dieu21 Posted January 5, 2005 Share Posted January 5, 2005 pourquoi ne peut on pas installer mac os sur un pc je ni connait rien en mac mais je mis interesse de plus en plus don c je me renseigne mercis Link to comment Share on other sites More sharing options...
seishiro Posted January 5, 2005 Share Posted January 5, 2005 C'est vrai que c'est con comme question mais bon pas grave les architectures processeur sont différente voila tout. De plus Apple gère le matériel de ces machines donc il peut adapter sont OS à sont Hardware contrairement à Windows qui lui veut gérer tout et n'importe koi Des rhumeur circulait i1ans apres là première mouture d'OS X comme quoi Apple bosserai sur une version x86 d'OS X rhumeur qu'apple n'a jamais démenti mais rien à ce jour n'a été dis non plus Donc voila OS X est propriété d'Apple qui le destine exclusivement à ces machines Link to comment Share on other sites More sharing options...
CRISTOBOOL2 Posted January 5, 2005 Share Posted January 5, 2005 oui archi différente X86 compatibles pour INTEL/AMD/VIA/TRANSMETA (dites moi si j'en oublie ) et PowerPC pour les Mac (archi dérivée du POWER d'IBM datant de 1993 le premier PowerPC sorti était le PPC 601 en 1994) l'archi powerPC est utilisée par IBM et Freescale (anciennement MOTOROLA) et depuis peu par SONY TOSHIBA avec le Cell. le language assembleur de ces deux type de proc est différent il nécessite donc chacun de leurs coté des compilateurs , crosscompilers différents et spécifiques donc des éxécutables différents; pour passer outre cette incompatibilité le seul moyen est l'émulation qui effectue une traduction des instructions X86 demandées par le programme en instructions PPC comprises par le proc et inversement ce qui bouffe beaucoup de puissance. Macos X n'est distribué que pour les machines PowerPC , Windows n'est distribué que pour les machines X86 (je crois bien ) de nombreuse distributions Linux tournent sur toutes les archi proc existantes ainsi tu pourras faire tourner des applis Linux sur n'importe quelle archi en recompilant ce qui nécessite d'avoir les sources du programme ce qui n'est pas le cas des logiciels commerciaux. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dahas Posted January 5, 2005 Share Posted January 5, 2005 oui archi différente X86 compatibles pour INTEL/AMD/VIA/TRANSMETA (dites moi si j'en oublie ) et PowerPC pour les Mac (archi dérivée du POWER d'IBM datant de 1993 le premier PowerPC sorti était le PPC 601 en 1994) l'archi powerPC est utilisée par IBM et Freescale (anciennement MOTOROLA) et depuis peu par SONY TOSHIBA avec le Cell.le language assembleur de ces deux type de proc est différent il nécessite donc chacun de leurs coté des compilateurs , crosscompilers différents et spécifiques donc des éxécutables différents; pour passer outre cette incompatibilité le seul moyen est l'émulation qui effectue une traduction des instructions X86 demandées par le programme en instructions PPC comprises par le proc et inversement ce qui bouffe beaucoup de puissance. Macos X n'est distribué que pour les machines PowerPC , Windows n'est distribué que pour les machines X86 (je crois bien ) de nombreuse distributions Linux tournent sur toutes les archi proc existantes ainsi tu pourras faire tourner des applis Linux sur n'importe quelle archi en recompilant ce qui nécessite d'avoir les sources du programme ce qui n'est pas le cas des logiciels commerciaux. Y a eut un NT sous Mac il me semble, à confirmer donc. Link to comment Share on other sites More sharing options...
falou Posted January 5, 2005 Share Posted January 5, 2005 C'est vrai que c'est con comme question mais bon pas grave les architectures processeur sont différente voila tout. De plus Apple gère le matériel de ces machines donc il peut adapter sont OS à sont Hardware contrairement à Windows qui lui veut gérer tout et n'importe koi Des rhumeur circulait i1ans apres là première mouture d'OS X comme quoi Apple bosserai sur une version x86 d'OS X rhumeur qu'apple n'a jamais démenti mais rien à ce jour n'a été dis non plus Donc voila OS X est propriété d'Apple qui le destine exclusivement à ces machines Le projet de portage n'est pas une rumeur, il me semble même qu'il a un nom et qu'il a toujours cours : yellow box. Le Core System d'OS X, Darwin, est déjà porté sur architecture PC via OpenDarwin, de manière publique et officielle. Bine sûr pour les couches propriétaires (QuickTime, Aqua, Quartz, Carbon, Cocoa, Classic...) il n'en est rien. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dieu21 Posted January 5, 2005 Author Share Posted January 5, 2005 mercis pour vos reponce et dsl de question un peut con mais je n avait po trouver la reponce ailleur encor mercis et c est bien domage que sa ne puisse pas marcher Link to comment Share on other sites More sharing options...
seishiro Posted January 5, 2005 Share Posted January 5, 2005 Le projet de portage n'est pas une rumeur, il me semble même qu'il a un nom et qu'il a toujours cours : yellow box. Le Core System d'OS X, Darwin, est déjà porté sur architecture PC via OpenDarwin, de manière publique et officielle. Bine sûr pour les couches propriétaires (QuickTime, Aqua, Quartz, Carbon, Cocoa, Classic...) il n'en est rien. Oui je connais le projet Darwin Mais à un moment il y a avait une rumeur comme quoi l'ensemble de l'OSX serai porté sur X86 sans les couche annexe le coeur n'as pas grand intéret Link to comment Share on other sites More sharing options...
seishiro Posted January 5, 2005 Share Posted January 5, 2005 mercis pour vos reponce et dsl de question un peut con mais je n avait po trouver la reponce ailleur encor mercis et c est bien domage que sa ne puisse pas marcher perso je rigolais Par principe aucune question n'est conne Link to comment Share on other sites More sharing options...
falou Posted January 5, 2005 Share Posted January 5, 2005 Oui je connais le projet Darwin Mais à un moment il y a avait une rumeur comme quoi l'ensemble de l'OSX serai porté sur X86 sans les couche annexe le coeur n'as pas grand intéret C'est bien ce que je dis. OpenDarwin est la seule partie d'OS X portée, mais aux jours sombres entre Motorola et Apple, cette dernière a soutenu un développement pour la plate-forme x86. Je crois que personne n'a pu se vanter de la voir tourner. Pensez, et pourtant, c'est un secret de polichinelle. Rappelez-vous, AMD était présentie pour succéder à Motorola dans les mac... ce fut IBM. Les aficionados d'AMD en ont beaucoup voulu à Apple ; ils rêvaient déjà d'OS X et ont dégommé le G5 dans les forums. On voudrait oublier qu'IBM a un rôle important auprès d'AMD ? C'est un autre débat... Une pétition pour le portage d'OS X à même tourné un moment. Link to comment Share on other sites More sharing options...
seishiro Posted January 5, 2005 Share Posted January 5, 2005 C'est bien ce que je dis. OpenDarwin est la seule partie d'OS X portée, mais aux jours sombres entre Motorola et Apple, cette dernière a soutenu un développement pour la plate-forme x86. Je crois que personne n'a pu se vanter de la voir tourner. Pensez, et pourtant, c'est un secret de polichinelle. Rappelez-vous, AMD était présentie pour succéder à Motorola dans les mac... ce fut IBM. Les aficionados d'AMD en ont beaucoup voulu à Apple ; ils rêvaient déjà d'OS X et ont dégommé le G5 dans les forums. On voudrait oublier qu'IBM a un rôle important auprès d'AMD ? C'est un autre débat... Une pétition pour le portage d'OS X à même tourné un moment. Effectivement on dit la meme chose D'ailleurs cette pétition je l'ai signé mais bon cela n'a rien donné enfin de compte po grave cela m'a frocé à switcher Link to comment Share on other sites More sharing options...
falou Posted January 5, 2005 Share Posted January 5, 2005 Effectivement on dit la meme chose D'ailleurs cette pétition je l'ai signé mais bon cela n'a rien donné enfin de compte po grave cela m'a frocé à switcher A mon sens, si OS X est si bien, c'est en bonne partie parcequ'il tourne sur Mac Link to comment Share on other sites More sharing options...
seishiro Posted January 5, 2005 Share Posted January 5, 2005 A mon sens, si OS X est si bien, c'est en bonne partie parcequ'il tourne sur Mac :mortdr: Enfin Linux tourne super bien sur les Archi x86 Link to comment Share on other sites More sharing options...
falou Posted January 5, 2005 Share Posted January 5, 2005 :mortdr: Enfin Linux tourne super bien sur les Archi x86 Certes. Mais OS X est très différent. Si tu m'avais dit que OpenStep tournait sur x86, l'argument peut tenir la route. Mais... OS X est très différent. L'accélération matérielle prend en charge les cg des mac... et seulement elles. Les applications et codecs sont optimisés AltiVec, qui n'existe pas sur x86. Les matériels sélectionnés et la CM sont parfaitement gérés par le système, qui ne gère quasiment pas les périphériques et connectiques (ASIC). Sans compter les fonctions qui correspondent au setup des PC accessibles dans OS X, comme le réveil ou l'extinction programmées, la gestion d'énergie, le démarrage en mode Target... pas mal de fonctions seraient revues au rabais. Link to comment Share on other sites More sharing options...
shuffle.51 Posted January 6, 2005 Share Posted January 6, 2005 Il existe un émulateur Mac OSX sur PC. C'est Pear PC. Vous trouverez d'avantage d'info là : http://www.infos-du-net.com/forum/20699-7-pearpc (je sais pas si c'est bien de mettre l'adresse d'un autre forum, mais dans le doute je laisse...si pb, agissez les modos...), et là : http://pearpc.sourceforge.net/screenshots.html Voilà. Il semble falloir une machine performante avec pas mal de ram. Bonne lecture à tous. Link to comment Share on other sites More sharing options...
seishiro Posted January 6, 2005 Share Posted January 6, 2005 Il existe un émulateur Mac OSX sur PC. C'est Pear PC. Vous trouverez d'avantage d'info là : http://www.infos-du-net.com/forum/20699-7-pearpc (je sais pas si c'est bien de mettre l'adresse d'un autre forum, mais dans le doute je laisse...si pb, agissez les modos...), et là : http://pearpc.sourceforge.net/screenshots.htmlVoilà. Il semble falloir une machine performante avec pas mal de ram. Bonne lecture à tous. On parle de portage complet d'osX et non d'émulation Sinon le projet PearPC est tres connu Mais merci quand même Link to comment Share on other sites More sharing options...
falou Posted January 6, 2005 Share Posted January 6, 2005 De plus Apple gère le matériel de ces machines donc il peut adapter sont OS à sont Hardware contrairement à Windows qui lui veut gérer tout et n'importe koi et n'importe comment Link to comment Share on other sites More sharing options...
milohoffman Posted January 6, 2005 Share Posted January 6, 2005 On voudrait oublier qu'IBM a un rôle important auprès d'AMD ? voui carrément ... les technologies de gravure de l'Athlon 64 viennent quasiment toutes d'IBM ... d'ailleurs même Intel ne les possède pas pour les intéressés http://www.onversity.com/cgi-bin/progarti/...lesmots&P=a0804 Link to comment Share on other sites More sharing options...
quinto Posted January 6, 2005 Share Posted January 6, 2005 Macos X n'est distribué que pour les machines PowerPC , Windows n'est distribué que pour les machines X86 (je crois bien ) Pour info certaines version de Windows NT fonctionnent sur achitecture Power PC et Alpha, mais bon, ça reste anecdotique... Link to comment Share on other sites More sharing options...
CRISTOBOOL2 Posted January 6, 2005 Share Posted January 6, 2005 merci quinto mais peut-on se fournir ces versions d'NT facilement ? j'en doute de plus elles doivent être vieilles et incompatible avec le G5 (ça c sûr ) voir avec le G4 Link to comment Share on other sites More sharing options...
milohoffman Posted January 6, 2005 Share Posted January 6, 2005 NT c'est encore pire que Mac OS X pour jouer Link to comment Share on other sites More sharing options...
shuffle.51 Posted January 6, 2005 Share Posted January 6, 2005 On parle de portage complet d'osX et non d'émulation Sinon le projet PearPC est tres connu Mais merci quand même ok. mais vu que c'est pas possible (du moins pour l'instant...sait-on jamais...), ben c'est la seule solution à l heure actuelle. Merci quand même pour ta réponse seishiro. Link to comment Share on other sites More sharing options...
quinto Posted January 12, 2005 Share Posted January 12, 2005 merci quinto mais peut-on se fournir ces versions d'NT facilement ? j'en doute de plus elles doivent être vieilles et incompatible avec le G5 (ça c sûr ) voir avec le G4 Ben déja je doute que ça tourne sur un mac en PPC603 (en tout cas j'ai jamais vu), ni en G3 et en G4 alors sur un G5, n'y pense même pas... Je crois que c'était des PowerPC "non macs" qui acceptaient NT, en tout cas NT sur PowerPC ça existait. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ouragan Posted January 12, 2005 Share Posted January 12, 2005 j'ai déjà fait fonctionner opendarwin sur un PC, mais bon, comme j'ai pas activé les programmes d'apple ( causes : 1 licence, 2 pas sûr que ça fonctionne ) ben c'est un FreeBSD avec 99% des softs en moins. donc ça a aucun intérêt. ( on retrouve les mêmes arborescences et les mêmes outils systèmes de base, quelque fois encadrés par un outil opendarwin , comme le renseignement des utilisateurs ou les interfaces réseau. Link to comment Share on other sites More sharing options...
falou Posted January 12, 2005 Share Posted January 12, 2005 j'ai déjà fait fonctionner opendarwin sur un PC, mais bon, comme j'ai pas activé les programmes d'apple ( causes : 1 licence, 2 pas sûr que ça fonctionne ) ben c'est un FreeBSD avec 99% des softs en moins. donc ça a aucun intérêt. ( on retrouve les mêmes arborescences et les mêmes outils systèmes de base, quelque fois encadrés par un outil opendarwin , comme le renseignement des utilisateurs ou les interfaces réseau. OpenDarwin n'est pas un FreeBSD. Il est basé sur un microkernel mach, une sorte de serveur d'applis. Les différences fonctionnelles n'apparaissent pas à l'utilisateur, ou subtilement. Il y a des changements de localisation de certaines choses dans l'espace utilisateur notamment, comme le réseau à ce qu'il me semble. Je suis loin d'être un spécialiste mais il me paraît évident que pour un utilisateur lambda, l'intérêt n'est pas au rendez-vous, mais c'est le cas à ce qu'on dit de tous les BSD-like. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ouragan Posted January 13, 2005 Share Posted January 13, 2005 Je te garantie que c'est bien l'arborescence et les programmes FreeBSD qu'il y a dessus.. ( depuis la 10.3 apparement je dis ça parce que je ne sais pas quand ils ont switché) . C'est du BSD, enrobé par des programmes Apple. mach, c'est pas BSD ( trois familles d'unix depuis la libération du code, BSD, System V et autre ) et l'arborescence est très différente ainsi que la gestion des droits mach c'est à la base de Minix puis GNU/Linux. Quand aux BSD comme FreeBSD NetBSD OpenBSD, ils sont complets et aboutis, suffisants et en constante évolution... Ils intègrent tous autant voire plus de programme que les distributions Linux. Avec des outils d'aide ( sysinstall, pkgsrc ... ) très bien faits ( en tout cas très puissants. ). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.