Macromedia et Adobe sur Linux ?

[Shibito]

Ben voila, elle est toute bete ma question...

-

Pourquoi Macromedia et Adobe ne sortent pas leurs suites sur Linux ?

-

Par exemple, Photoshop est développé sur Mac Os X (BSD) et sur Silicon Graphics (Unix).

C'est donc bien un soft qui tourne sous unix non ?

Alors pourquoi diable ne sort'il pas sur Linux ?

-

Ceci dit j'ai pensé a 4 raisons:

-

1 : Microsoft leur alonge du fric pour pas que les utilisateurs jetent leur windoze à la poubelle.

2 : Ils ont signé un contrat d'exclu avec Microsoft SGI et Apple.

3 : ils on peur d'en vendre trop.

4 : Ce sont des cons.

-

Quelqu'un a-t-il une réponse ?

(ne me dites pas que je suis le seul à me poser cette question et que tout le monde est au courant !)

[theocrite]

5 : Il pensent que l'effort de portage ne sera pas compensé par le faible nombre de licences concédées.

La plupart des utilisateurs (pros) de photoshop étant sous MacOSX, les linuxiens qui n'ont pas besoin d'avoir les fonctions ultra "pointues" de toshop et utilisent tout aussi bien gimp.

Enfin, au prix où est la licence, on retrouverais rapidement une copie sur des réseaux d'échanges de photos de vacances. Les pros ne travaillant pas sous linux pour l'imagerie, viser les particuliers est un risque à prendre.

Voila. Ce n'est que mon avis bien sûr.

[tramway]

Je pense que tu te poses au contraire de bonnes questions.

Malheureusement pour trouver des réponses valables (c'est à dire autre chose que des hypothèses qui nous paraissent crédibles) il faudrait être dans le secret des Dieux...

Il est possible d'imaginer toutes sortes de raisons, celles que tu as énnoncé sont quelques unes de ces possibles réponses...

À la limite, étant d'un naturel pour le moins paranoïaque, je pencherai plus sur de gentilles pressions de microsoft enevrs adobe (mais en quoi microsoft pourrait entraver adobe dans sa stratégie commerciale ? Je ne le vois pas... Et j'imagine mal des dessous de table, qui seraient risqués pour l'image de marque de ces deux sociètés si le secret venait à s'ébruiter.

Ce que je sais, c'est qu'il y a deux clans qui s'affrontent dans l'univers du libre (avec comme toujours et pour simplifier les choses de multiples variantes de posiions) : les premiers sont pour l'usage de produit 100% libres quoiqu'il arrie. Les seconds sont ouverts à tout (avc tout de fois des limites), du moment que cela puisse contribuer à l'essor et à la reconnaissance de GNU/Linux dans le monde pro/particulier.

Personellement, cela ne me gêne pas que photoshop ne soit pas porté sous linux, totu simplement parcque gimp rempli parfaitement son rôle de logiciel de retouche et de création d'image... Et de plus en plus (d'après mes lectures sur le net ou gimp il y a deux ans était quasiment incconnu des windowsiens) de personnes passent de la version craquée de photoshop à gimp.

En ce qui concerne une adoption professionnelle de gimp, je suis plus pessimiste, notemment en lisant les critiques de certaines personnes se disant "infographistes" et qui continuent encore de cracher sur ce logiciel. Mais je crois qu'ils le font n'ont pas consciemment... Mais ils sont tellement habitués à cliquer là, là et là pour avoir un effet particluier qu'ils se sentent nuls (c'est peut-être le cas d'ailleurs) sous gimp... Le monde infographiste étant une corporation élitiste, faire changer les me,talités à ce niveau là sera le comble de la réussite pour le libre.

Bref, c'est pour cela que je suis pour la transcription de toute la suite adobe sous linux. Objectivement je ne vois pas ce qu'adobe a à perdre. Je ne sais pas pourquoi ils n'ont pas encore franchi le pas.

[gauret]

Niveau piratage, les linuxiens que je connais piratent très peu. Perso j'ai 0 logiciels piratés sur mon PC. Je pense pas que le risque soit aussi grand qu'avec la version Windows...

Sinon, je trouve que l'absence de Photoshop sous Linux fait de la pub à Gimp, qui apparaît comme la meilleure alternative (à juste titre), et qui va même entraîner des gens à l'utiliser sous Windows ensuite.

Donc moi ça me dérange pas. Comme tu dis tramway, de toute façon on fera pas quitter leur Mac aux infographistes, donc autant faire de la pub pour the Gimp, qui est quand même un excellent logiciel.

Pareil pour Illustrator et Sodipodi/Inkscape, même si il ont encore un peu de retard (mais ils avancent vite !).

[theocrite]

Niveau piratage, les linuxiens que je connais piratent très peu. Perso j'ai 0 logiciels piratés sur mon PC.

Ouais, moi aussi. Ceux qui sont dans la philosophie aussi, mais il ne faut pas oublier qu'en ce moment il y a une déferlante de windowsiens qui essayent windows par curiosité ou pour faire les grands. Il reste des réflexes.

Je pense pas que le risque soit aussi grand qu'avec la version Windows...

Clairement, mais ils ne peuvent pas se passe d'une version windows qui touche potentiellement plus de 9 personnes sur 10.

Donc moi ça me dérange pas.

Moi non plus. Quand il y a une alternative libre, je ne vois pas l'intéret d'utiliser autre chose. (VRMS (Stallman) powered)

Comme tu dis tramway, de toute façon on fera pas quitter leur Mac aux infographistes

C'est ce que j'ai dit aussi.

[-rem-]

Il faut aussi se rappeller que le noyau linux n'a rien a voir avec les noyaux unix, et ce n'est pas arce qu'une appli tourne sous l'un qu'elle sera facilement portée sur l'autre !

Pour le piratage, entierement d'accord avec vous. J'ai meme achete ut2004, and this fucking game refuse to play on my fucking system*.

(* ca fera moins grossier en us )

[gauret]

Pour le piratage, entierement d'accord avec vous. J'ai meme achete ut2004, and this fucking game refuse to play on my fucking system*.

(* ca fera moins grossier en us )

T'as vu que je t'avais répondu dans 100% questions ?

[lorinc]

D'abord, Gimp n'est pas une alternative a toshop, c'est déjà un excellent logiciel en lui même. D'autre part, le manque de soft proprio sous linux ne me gene mais alors pas du tout...

A partir du moment où tu as franchi le pas, que tu as su t'adapter à un environement qui demande un peu plus de matière grise de windaube, tu es capable (sisi !) de t'adapter à un nouvel environement.

En plus clair : ceux qui ont fait l'effort de quitter leur environement windows, feront l'effort de quitter leur environement proprio (adobe, ...), d'une part parce qu'ils sentiront que ce n'est pas si dur que ça, et d'autre part parce que le libre, c'est gratuit...

Et puis le libre, c'est mieux (+1 pour theo, +inf pour Stallman et la philosophie GNU)

[Shibito]

Bon, les débats autour du piratage nous font partir ailleurs...

Puis, qu'importe la plate-forme, quand un softs sort sur le marché qu'il soit vendu ou pas il est copié à mort. C'est un fait.

-

Pour en revenir a ce que je disait + haut : Prenons l'exemple d'un mec qui fait des sites.

C'est sont boulot. Il est sous windoze. Pourquoi ? Parcequ'il y a Dreamweaver Flash et Photoshop.

Désolé pour faire ça, ces softs sont incontournable. Ils n'ont pas d'équivalent sous Linux.

J'ai bien équivalent. Par contre il y a des alternatives. The Gimp en est une parmis d'autres.

Mais il est loin (tres loin) d'etre aussi riche en fonctions poussées de traitement de l'image que le susnommé Photoshop. Bref ce mec, est sous windoze et en a ras le bol des virus, du norton, des définitions, des anti-trucs et des protège machin. Il a de l'argent (suffisamment), un athlon 64 bits, une Fedora 3 qui pointe le bout de son nez, un amour naissant pour Linux mais ca ne suffit pas pour qu'il puisse exercer son métier ou faire ce qu'il aime sur cette belle station de travail.

Dommage...

-

Pour en revenir a ce que disait Théocrite plus haut, dire que Linux n'est pas une systeme pour infographiste est un peu facile quand les meilleurs softs du moment ne fonctionnent pas dessus.

Mais si c'était le cas. Combien de ces gens lâcherait windoze et ses galères ?

-

Myst 4 vient de sortir sur Mac et PC, pas sous linux. Cela veut t'il dire que les gens sous Linux n'aime pas jouer a Myst ?

-

Je tient a rappeller qu'il y a plus de machine sous Linux installé sur terre que de Macintosh.

-

Pour ceux qui vont parler de "libre", ben la c'est raté. Mais après tout si Macromedia et Adobe sortent leurs suites sur Linux, ils vont faire un super gros paquets d'heureux ! C'est pas interdit de sortir un soft payant sous linux non ? Les férus du libre et de l'Open source n'on qu'a pas acheter ces softs. C'est tout. Ces 2 éditeurs sont " racistes " envers Linux je trouve. (ils sont pas seuls c'est clair).

Bref, le mec sous Linux est puni. Et je trouve ça navrant.

-

Et je me pose encore et toujours la même question qu'au début...

[Duke98]

perso je vais peut etre passer pour le vilain petit cannard mais bon je me lance

j'avoue que je comprend pas pourquoi vous etes satisfait qu'il n'y ait pas toshop. Un logiciel de plus c'est toujours bon a prendre, si un utilisateur prefere donner de l'argent à adobe plutot que d'utiliser gimp, c'est quand meme son droit (il est libre non ?). devrait-il dans ce cas la etre obliger d'utiliser win ou os x? Pourquoi il aurait pas le droit lui aussi d'etre sous linux ?

donc plus il y aura de monde pour suivre l'exemple de Corel borland et autre, mieux ce sera, il y aura de quoi contenter tout le monde.

edit: bon grilled par shibito. Donc en fait on est deux vilains petits cannards

parfois j'ai l'impression que la communauté vire dans une dictature du "libre". Tu utiliseras CE ligiciel LIBRE parce que c'est bon pour toi. Super le choix et la liberté

je trouve que l'absence de Photoshop sous Linux fait de la pub à Gimp, qui apparaît comme la meilleure alternative (à juste titre), et qui va même entraîner des gens à l'utiliser sous Windows ensuite.

Moi je prefererais que ca soit les qualité de gimp plutot que l'absence de concurence qui fasse qu'il soit plus utilisé

[theocrite]

Bah pourquoi pas toshop dans une branche main/non-free... Mais moi à titre personnel uniquement, je préfère gimp, c'est tout

Maintenant, je comprends que certaines personnes préfèrent avoir Todhop. Reste toujours les WMware, qemu, caldera...

Le mieux serait que Adobe libère les sources.

Libérez les sources ! libérez les sources ! libérez les sources !

Aucune chance

[lorinc]

Le mieux serait que Adobe libère les sources.

Libérez les sources ! libérez les sources ! libérez les sources !

Aucune chance

Aux armes Citoyeeeeeeeeeeeennnnnnnnnnn!!!!

Formeeeeeeeeeeeeeeeeeez vos bataillons!!!!

Tu dis qu'un user de Dream et toshop ne peut pas travailler sans eux. C'est faux. S'il sait faire son travail, cela veut dire qu'il comprend ce qu'il fait, et donc que sont travail est reproductible sur d'autre outils (moyennant un peu de recherche et de temps pour s'adapter), sinon, c'est qu'il ne comprend pas ce qu'il fait, et donc qu'il fait un boulot de sagroin (uiiiik!) (l'était vraiment nulle celle là... )

Les logiciels libres sont largement aussi performants que les softs proprio, si ce n'est plus, et surtout, il sont ammenés à être rapidement de plus en plus performants...

Sauf que l'on ne peut s'y habituer facilement (entre autre à cause de cette évolution super rapide), et donc ils demandent constament un peu de reflexion. Chose que les gens qui aiment bien faire marcher leur cerveau ne rechignent pas à faire...

d'ailleurs, des graphistes sous linux, il y en a, y a qu'a aller sur linuxgraphic.org pour se dire que ce ne sont pas les derniere buses du genre...

D'un point de vue strict performance, le pari du logiciel libre est rentable (en oubliant tout le côté philosophique et social de la chose), il ne demande qu'a être exploité avec intelligence. C'est pourquoi, le manque de soft proprio ne fait pas défaut dans un environnement où le logiciel libre est en quantité...

(ok, pour Myst, je suis vert... je sens que je vais craquer et passer mes vacances à faire en sorte que wine le face tourner... )

[gauret]

Moi je prefererais que ca soit les qualité de gimp plutot que l'absence de concurence qui fasse qu'il soit plus utilisé

Si c'était les qualités techniques d'un logiciel qui déterminaient sa popularité, on en serait pas là

Honnêtement, je suis pas contre qu'il y ait des applis proprio sous linux, je suis pas contre que des gens les utilisent si ils en ont envie, ou si ils en ont besoin parce que les applis libres sont pas encore au niveau de leurs besoins.

Mais combien de personnes qui n'ont pas besoin de photoshop vont juste le pirater et ne pas chercher ailleurs ? Je rappel que le piratage c'est MAL. Les auteurs ne veulent pas publier leur source ou autoriser les utilisateurs à copier, alors faut pas le faire, c'est tout, ne serait-ce que par respect pour les développeurs qui en vivent. Et je suis totalement contre la fatalité du piratage. C'est pas inévitable, il y a des gens derrière, c'est pas comme les marées, hein.

Je pense que le logiciel libre souffre énormément du piratage, que ce soit sous Linux ou sous Windows. Combien de personnes seraient passées à OpenOffice si elles devaient vraiment payer MS Office ?

Mais c'est un autre débat.

La question est de savoir si ça serait bien qu'Adobe porte ses logiciels sous Linux. A mon avis, la vie c'est pas comme chez Disney, y'a des bons et des mauvais côtés à chaque action. Et c'est encore vrai ici. Ca pourrait ammener plus de gens vers linux, mais éloigner des gens des logiciels libres en même temps.

[Duke98]

et bien si des utilisateur piratent c'est leus problemes. Et s'il y avait toshop sous linux et qu'ils prefairaient l'utliser en piratant plutot que d'essayer gimp qui leur conviendrait sans doute mieux, c'est aussi leurs problemes. S'il ne voient pas l'interet d'un logiciel libre et qu'il piratent c'est qu'ils ne son pas digne de ces logiciels.

Mais enfin tu est en train de me dire que c'est mal d'ammener des logiciels proprio parce que ca va ammener du piratage. Donc en gros Proprio = piratage, c'est a peut près du meme niveaux que p2p=piratage. Sous pretexte d'eviter le piratage tu veux interdire au honnetes utilisateurs d'utiliser des soft proprio sous linux.

Je suis tout a fait d'accord que le piratage c'est mal, etc. Depuis mon passage sous linux je n'utilise plus que des logiciels libres et je suis content de le faire.

Je pense pas que la communauté ait besoin de gens qui utilistent des logiciels libres par défaut parce qu'il n'y a pas de possibiliter de pirater des soft proprio.

[gauret]

Mais enfin tu est en train de me dire que c'est mal d'ammener des logiciels proprio parce que ca va ammener du piratage. Donc en gros Proprio = piratage, c'est a peut près du meme niveaux que p2p=piratage. Sous pretexte d'eviter le piratage tu veux interdire au honnetes utilisateurs d'utiliser des soft proprio sous linux.

Non, pas du tout, d'ailleurs j'ai dit que ça me dérangeait pas du tout que des gens qui ont besoin de Photoshop l'utilisent, si il est dispo sous linux (1er §).

On a dû mal se comprendre, là, je dis pas du tout que proprio = piratage, au contraire je pense que le piratage n'est pas inévitable, mais ça a pas dû être clair. (2ème §)

Ce qui ne me plaît pas, c'est que l'arrivée de logiciels à grand pouvoir marketing peut empêcher les utilisateurs de chercher quelquechose qui leur conviendrait mieux et qui serait libre.

Bien sûr, on peut dire que c'est leur problème, mais je pense que si on n'explique pas aux gens ce que c'est que le logiciel libre, il ne le découvriront pas tout seul parce que les logiciels libres font en général moins de communication.

[modr]

pour gimp il manque le support du cmjn , il exite un plugin

il exite aussi NVU pour faire des pages web

[Shibito]

Ben, elle part un peu en vrille la conversation. Je pense à Lorinc qui dit " Les logiciels libres sont largement aussi performants que les softs proprio ". Honnetement Lorinc, tu n'a jamais lancé Photoshop pas vrai ? Tu ne dirait pas ca sinon.

On part dans un comparatif débile entre Photoshop et the Gimp et c'est pas la le sujet de l'histoire... Revenons a nos moutons.

-

Je trouve ca super dommage d'avoir un PC avec un super Linux de la mort et de ne pas avoir une grosse suite graphique profesionnelle. Ce handicap empeche au moins 2 amis a moi de partir sur Linux. Je ne dit pas que l'on peut pas faire du boulot de pro avec des softs Linux mais c'est pas parceque c'est de l'Open source qu'on est obligé de se prendre la tete. On peu creuser un trou dans le sol avec une pelle en titane affutée à fond ca marche et c'est efficace. C'est sur ca creuse super. Mais en attendant il y en a qui choisissent de faire ca avec une pelleteuse.

Pelleteuse qu'ils ont acheté c'est sur. Mais le gain de temps est incomparable !

Et le temps c'est de l'argent. Et l'amortissement de Photoshop se fait sur le premier boulot que tu décroche.

-

On dit, il faut utiliser du libre, de l'OPen source, il faut il faut il faut... Je pense surtout qu'il faut un maximum de choix dans les softs pour que les gens se sentent surtout libre de choisir ce qu'il veulent. Payant ou pas. Si des gens sous linux choisissent d'acheter Photoshop (bon c'est pas encore le cas) plutot que d'utiliser the Gimp n'est-ce pas parceque ils auront eu le choix ?

La liberté de choisir... C'est ca la clé ! En attendant Adobe et Macrom ne nous laisse pas le choix.

Mais alors pas du tout. Pourquoi ? Hi hi... La question reste toujours en l'air.......

[ouragan]

Mmmh en fait il y a deux questions: La première est -pourquoi les éditeurs ne font pas des versions pour lesOS libres. parce que ça évolue trop vite? parce que le noyau peut modifier des préférences trop vite? parce que les licences sont contrôlables? parce qu'ils ne veulentpas philosophiquement parlant? Parceque le système client-serveur X est trop déroutant ? Parce qu'ils ne savent pas?

Dans ce cas, pourquoi Opera, NVidia, Oracle le font ?

La deuxième est Faut il préférer les logiciels libres?

La réponse est oui absolument.

D'abord pour occuper les dev afin qu'ils arrêtent de sortir 36 nouvelles versions de leurs bibliothèques favorites par an ( joke :) )

Ensuite : J'en ai marre de cette merde de Autocad, qui a besoin d'inernet Explorer, et ya pas d'équivallent sous le libre, pareil pour Catia et son petit frère Solidworks. (Quand est-ce que Qcad ou autres seront un choix alternatif pour tout le monde?

Il suffit de peut de choses pour qu'un add-on de pov-ray puisse être une alternative à pro-engineer, le traçage 3D est là ya pu qu'à avoir les outils de cotations, de normalisation, de coupe et d'intersection, les calculs de rdm, etc... les définitions de solides existent déjà) .

Quand à The Gimp, et Photoshop, il existe des fonctionnalités de Photoshop utilisées par les professionnels que The Gimp n'a pas, au niveau où il est c'est vraiment peu de choses, une petite enquête chez les imprimeurs permettront vite de le savoir.

L'ergonomie aussi est importante, il faudrait une version permettant de répondre PARFAITEMENT non pas à ce que fait photoshop, mais à ce que veulent les professionnels.

Et arrêter de dire l'interface de Gimp est la meilleure vous n'avez qu'à vous adapter: ça c'est le discours des logiciels non-libres.

Enfin, un exemple de logiciel qui a été libéré, et qui continue de se développer à un niveau professionnel, c'est un logiciel utilisé par des professionnels de l'image, une référence sans aucun équivallent à sa cheville dans le milieu professionnel (ou alors faut payer plusieurs batons ) c'est Blender.

Le libre aura "gagné" quand la question ne sera plus "faut-il porter Toshop sous nux?", mais:

" Pourquoi mon patron me laisse travailler avec cette m***e alors que Gimp est beaucoup mieux pour moi, et en plus il est gratuit."

Mais encore une fois ce n'est pas une compétition, c'est un fait, aujourd'hui les meilleurs outils sont -souvent- proprios, mais il y a deux ans, on vous parlait de Gimp et de Phoenix, vous rigoliez.

Les logiciels libres meilleurs que leurs concurrents proprios (jugés par les utilisateurs):

-Firefox

-Blender

-Pov-Ray

-Sendmail, Postfix

-Gnome, KDE (face à CDE, explorer.exe qui est le bureau de windaube )

-GCC

....

Les futures références:

-The Gimp

-OpenOffice

Les trucs à Faire absolument!!!!

-Une alternative à Autocad ( 2D, 3D mécanique, architecture: Dessin Assisté par Ordinateur, et avec Mechanical: RDM, CAO...) à Catia Solidworks et ProEngeneer.

-Une alternative à ieplore le gestionnaire d'affichage graphique de windaube: là je m'explique: c'est vraiment utile pour un poste mono-utilisateur un système client-serveur X permettant le XDMCP ? permettant d'avoir 300 users connectés en même temps, sur 3000 Clients X distants? (par un protocole fermé par défaut d'ailleurs) ?

---> voire les possibilités offertes par KGI et KGI4BSD

http://www.kgi-project.org/

http://people.freebsd.org/~nsouch/kgi4BSD/content-home.html

Un implémentation en collaboration avec le noyau capable de gérer le desktop KDE ou Windowmaker, et n'interdisant pas l'installation d'un Serveur X ou d'un Client X.

[Footix]

un site web ca se fait sur le bloc note sous windobe ou bien avec kwrite

Quand à photoshop (que j'aime bien) je dois l'utiliser à 1% et je connais pas beaucoup de monde qui l'utilise à plus de 5 ou 10% (un bon amateur ira jusqu'a 30% mais pas plus).

Reste Flash y a quoi sur nux pour flash ?

[ouragan]

un site web ca se fait sur le bloc note sous windobe ou bien avec kwrite

Quand à photoshop (que j'aime bien) je dois l'utiliser à 1% et je connais pas beaucoup de monde qui l'utilise à plus de 5 ou 10% (un bon amateur ira jusqu'a 30% mais pas plus).

Reste Flash y a quoi sur nux pour flash ?

ben ya flash

[tuXXX]

Moi je dois dire que l'interface de Gimp, j'aime pas trop...

notamment à cause de la non-présence de "fond", de la multitude de slots que ça prend dans la barre des tâches, de l'impossibilité de retrouver une barre d'outils dans tout ce bordel, l'impossibilité aussi de les ancrer facilement (en réduisant l'espace pour le reste, quoi... là on est obligé de mettre "always on top" sur le DM...)

un truc avec des tabs, ça pourrait être bien ça...

[Footix]

ben ya flash

Ah ??????

[gauret]

Moi je dois dire que l'interface de Gimp, j'aime pas trop...

notamment à cause de la non-présence de "fond", de la multitude de slots que ça prend dans la barre des tâches, de l'impossibilité de retrouver une barre d'outils dans tout ce bordel, l'impossibilité aussi de les ancrer facilement (en réduisant l'espace pour le reste, quoi... là on est obligé de mettre "always on top" sur le DM...)

un truc avec des tabs, ça pourrait être bien ça...

Les développeurs de GTK te diront qu'ils ne veulent pas implémenter le mode MDI (à la Photoshop) parce que ça c'est le boulot du gestionnaire de fenêtres. Si tu as un gestionnaire de fenêtre décent, tu peux donner un bureau virtuel à ton gimp, placer les fenêtres au dessus là où tu veux, etc... Et au final c'est plus puissant que le mode MDI (genre la palette en always-on-top sur tous les bureaux, une image par bureau virtuel, etc...)

[gauret]

Si des gens sous linux choisissent d'acheter Photoshop (bon c'est pas encore le cas) plutot que d'utiliser the Gimp n'est-ce pas parceque ils auront eu le choix ?

J'espère, mais je crois plutôt que c'est parce qu'ils ont entendu parler de Photoshop et qu'ils n'ont pas cherché plus adapté.

Pas besoin de faire de l'hypothétique, regardons avec Windows. Combien de gens utilisent photoshop alors que Gimp est dispo est leur suffirait ? Bon c'est vrai qu'avec le gestionnaire de fenêtres pourri de windows, le mode non-MDI de Gimp est handicapant, mais c'est pas une raison suffisante.

[lorinc]

Entierement d'accord avec gauret, les gens ne cherche pas le plus efficace, mais le plus populaire Il ne veulent pas se prendre la tête à comprendre pourquoi ils utilisent tel logiciel plutôt qu'un autre, et ça, c'est completement en contradiction (IMHO) avec l'esprit du libre en general et de linux en particulier.