linkin mick Posté(e) le 21 janvier 2005 Partager Posté(e) le 21 janvier 2005 euh d'une geforce 2 ti @ une fx 5500 256 Mo (pov) @ une 6600gt (que je n'ai pas encore ) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Valgarv Posté(e) le 21 janvier 2005 Partager Posté(e) le 21 janvier 2005 Voodoo 2/Rage 128 ===> Geforce 2 MX (ça pétait trop sur HL !) =====> 9800 Pro (mooooh hoooh hoooh ) Et dans un avenir flou : 9800 pro ====>ATI R520 J'ai décidé de zapper les X800/6000+, vu qu'il n'y a rien de bien nouveau a part que les X800 sont des 9800 dopées Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
XELOR Posté(e) le 21 janvier 2005 Auteur Partager Posté(e) le 21 janvier 2005 nan moi en faite je changerai quand le haut de gamme actuelle sera a 200€ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Metathran Posté(e) le 21 janvier 2005 Partager Posté(e) le 21 janvier 2005 Voila pour mon évolution de config Pentium 166 (pour la cg je sais pas ce que c'était, mais ca faisait tourner warcraft 2, starcraft, rayman 2d) --> p3 800 + TNT2 32 Mo --> p3 800 + Geforce 3 ti 200 64 Mo -> AXP 2000 + Geforce 3 Ti 200 Mo -> AXP 2600-M + 6600 gt 1280 Mo Pour moi la plus grosse différence a été de passe de mon p133 au p3 + TNT2, j'ai pu enfin jouer a des jeux en 3d... Après pour le passage à la geforce 3 c'était peut ètre pas nescessaire au moment meme ou je l'ai acheté mais elle a tenu plus longtemps que ne l'aurai fait une TNT2, et même maintenant je trouve qu'elle a encore de très bon reste (même si elle se fait littéralement explosé par un 6600 gt...) Je me rapelle d'un test dans un mag ou il comparaient différentes générations de carte à savoir GF3 Ti 200, Fx 5200, GF4 Ti 4600, 9800 Pro (test très intéressant d'ailleurs), et bien la gf3 était meilleur que la fx 5200 dans certain test sans parler de la gf4 qui même si elle n'était pas DX9 permettait de jouer à far cry dans de bonnes conditions... C'est d'ailleurs apres avoir lu ce test que je me suis ravisé avant d'acheter une 9600 XT car le rédacteurs expliquait clairement que des cartes vieille de 3 ans en avait malgré tout encore dans le ventre... Je me rapelle même que le type parlait de prouesses insoupçonnés de la part des GF3 et GF4 Le testeur s'étonnait d'ailleur de constater que les cartes vendues ces dernières années avait une période d'utilisation plus longue qu'autrefois.. Enfin bon c'est un peu paradoxal de dire que le matos ancien vaut encore quelque chose pour un mag se nommant "PC Update" Fin bon pour en revenir au sujet c'est vrai que le marketing fait beaucoup dans l'achat et le renouvellement du matos infos (principalement pour les CG), mais bon c'est inhérent dans tous domaines ou il ya une certaine évolution, on essaye toujours de vous refiler le modèle dernier cris... Les benchmark type 3dmark font également beaucoup pour le marketing, mais en réalité grosse diff de pts ne signifie grosse différence de perfs en pratique... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tidus93 Posté(e) le 21 janvier 2005 Partager Posté(e) le 21 janvier 2005 Je suis passé d'une Geforce 4 MX 440 64MO DDR a une Geforce 6600GT. Je suis passé de 400points sous 3dmark 03 (il mesemble ) a 8000. Je crois que les smiley expriment mieux les emotions que moi Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
KilMi Posté(e) le 22 janvier 2005 Partager Posté(e) le 22 janvier 2005 Fin bon pour en revenir au sujet c'est vrai que le marketing fait beaucoup dans l'achat et le renouvellement du matos infos (principalement pour les CG), mais bon c'est inhérent dans tous domaines ou il ya une certaine évolution, on essaye toujours de vous refiler le modèle dernier cris... Les benchmark type 3dmark font également beaucoup pour le marketing, mais en réalité grosse diff de pts ne signifie grosse différence de perfs en pratique... Totalement ... Si tu changes de config alors que tout marche bien (1280*1024 AA4X FA16X en 40FPS sur la config originelle) pour quelques points de 3Dmark 2005 ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
XELOR Posté(e) le 22 janvier 2005 Auteur Partager Posté(e) le 22 janvier 2005 Totalement ... Si tu changes de config alors que tout marche bien (1280*1024 AA4X FA16X en 40FPS sur la config originelle) pour quelques points de 3Dmark 2005 ... +1 les benchs ne doivent pas etre (pour moi une cause de changement de carte graphique. le truc c'est que tout ce que tu veut marche dans les conditions que tu veut ( resolutions et details comme le souhaite!) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kurgan187 Posté(e) le 22 janvier 2005 Partager Posté(e) le 22 janvier 2005 Clair les bench ces débile. Tu essayes le jeux avec fraps tu actives le fsaa en 2x et l'anni en 8x tu vérifie tes scores en fps, si ta assez de fps, tu augmente alors le fsaa et la résolution ect. Et tu vois pour toi si ces correcte. A partir de 30 fps un jeux est jouable. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Doggy Posté(e) le 22 janvier 2005 Partager Posté(e) le 22 janvier 2005 Ouai tout a fait d'accord avec toi kurgan les benchs ces de la merde en boite. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
XELOR Posté(e) le 24 janvier 2005 Auteur Partager Posté(e) le 24 janvier 2005 pour moi les bechs serveznt a une chose verifié le bon fonctionnement du matos ( et encore) car il permettent de comparé avec d'autre personnes ( il est dure d'avoir 100% la même chose quand on joue sur 2 pc different Mais les gens qui n'achetent que pour le plaisir de faire le plus gros score aux benchs c'est debile ..... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
roodriiguee Posté(e) le 24 janvier 2005 Partager Posté(e) le 24 janvier 2005 moi, j' ai du envoyer ma carte en sav, court circuit en la mettant dans la configue d' un pote, de 9800 a GF440, , c' est horrible mais j' avait un bug sur NFSU2, c'est beaucoup plus moche c' est clair mais l' animation est meilleur , sinon vivement qu' elle revienne pour contonuer mon firecry, j' ai pas envie de faire de séance diapo Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
D-Tune Posté(e) le 24 janvier 2005 Partager Posté(e) le 24 janvier 2005 Doggy => j'ai vu au moins 50 fois ce terme avec toi.. tu pourrais pas changer Perso moi c'est de Inconnue => fx5200 64mo bus 64 bits => fx5900xt Mais la 5900xt me lasse d'jà... j'ai bien une 6600gt ou une 6800 en vue, mais bon... Et à partir de 30fps c'est limite kurgan... et ça fatigue plus les yeux Pour jouer "convenablement", il faut quasiment compter le double... 50-60 fps... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
XELOR Posté(e) le 25 janvier 2005 Auteur Partager Posté(e) le 25 janvier 2005 50-60 fps ( ) donc la tele n'esty pas fluide pour toi ? ( tele 25-30fps) un fps est 100% jouable a partir de 25-30 fps qui est la persistance retinnienne de l'oeil humain si tu rajoute des fps c'est du lux car ton oeil ne vera aucune difference ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARKANTHAR Posté(e) le 25 janvier 2005 Partager Posté(e) le 25 janvier 2005 Suis pas sur mais je crois que tu te goures xelor, sinon il n'y aurais pas de différence visible entre 30 et au delà. Et je peut te dire que la différence sur doom ou hl2 tu la vois (je parle de la fluidité pas de la qualitée) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jeanfrederic Posté(e) le 25 janvier 2005 Partager Posté(e) le 25 janvier 2005 Suis passé d'une Sparkle FX5200 128 (290-399) à une HIS Hercule 9600XT... ya pas beaucoup de différence, et les drivers ATI me font royalement ch*er. Idem avec Omega. Ca ralenti le démarrage de deux minutes, me bouffe de la mémoire... Je les désinstalles mais le problème reste... De la merde moi je dis... Arriba nVidia Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
KilMi Posté(e) le 25 janvier 2005 Partager Posté(e) le 25 janvier 2005 Meuh non elle est très bien la 9600XT, et ATI foire moins que nVidia au niveau des drivers je trouve ... Sinon je vais passer de ma 9600XT à une Asus X800XT, autant dire que ça va faire mal (bon ok je l'ai pas encore mais bon ...) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
XELOR Posté(e) le 25 janvier 2005 Auteur Partager Posté(e) le 25 janvier 2005 Suis pas sur mais je crois que tu te goures xelor, sinon il n'y aurais pas de différence visible entre 30 et au delà.Et je peut te dire que la différence sur doom ou hl2 tu la vois (je parle de la fluidité pas de la qualitée) la fluidité ne change pas au dessus de 30 fps ( loeil c'est 25-30 a moin que tu es un oail bizarre c'est pour tout le monde comme ça) il y a peut etre une raison qui fait que ça semble plus fluide : l'apport de detaille mais ce nest pas vraiment plus fluide... je me goure peut etre mais au niveaux biologie et persistence retinienne NON pour exemple la tele c'est du 25 image/s Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
paulez Posté(e) le 25 janvier 2005 Partager Posté(e) le 25 janvier 2005 C'est l'éternel débat combien de FPS l'oeil peut-il discerner au max, d'ailleur il y avait un article dessus... En tous cas tu sens toujours une différence, même de 60 à 100... Et encore plus de 24 à 60... ( pour moi 24 FPS ce n'est pas suffisant )... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
KilMi Posté(e) le 25 janvier 2005 Partager Posté(e) le 25 janvier 2005 D'où la technique du temporal AA Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jeanfrederic Posté(e) le 25 janvier 2005 Partager Posté(e) le 25 janvier 2005 Meuh non elle est très bien la 9600XT, et ATI foire moins que nVidia au niveau des drivers je trouve ... Sinon je vais passer de ma 9600XT à une Asus X800XT, autant dire que ça va faire mal (bon ok je l'ai pas encore mais bon ...) Kimi, peux tu me donner tes réglages 9600XT? Quels pilotes utilises-tu? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
XELOR Posté(e) le 26 janvier 2005 Auteur Partager Posté(e) le 26 janvier 2005 C'est l'éternel débat combien de FPS l'oeil peut-il discerner au max, d'ailleur il y avait un article dessus... En tous cas tu sens toujours une différence, même de 60 à 100... Et encore plus de 24 à 60... ( pour moi 24 FPS ce n'est pas suffisant )... c'est sure 25 fps c'est pas terrible... je pense qu'à partir de 50-60 fps on est dans les conditions ideals apres vient le criteres qualité : faut-il baissé le nombre de fps pour ajouté le aa et l'aniso ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.