Posté(e) le 9 février 200520 a facile :8mais pas le temps de répondre.. :8 Edit : un indice : il faut s'affranchir de ses limites Plus personne n' a d' excuse maintenant que Scaramouche a donné l' indice ultime......
Posté(e) le 9 février 200520 a perso, j'ai fais mes deux années de prépa, et ce ne fut pas les pires années de ma vie... mais c'était pas à Paris dans un grand lycée où l'ambiance est pourrie sinon, pour les nains, je suis super content, parce que c'est ce que je pensais depuis un certain temps, et j'avais jamais eu de preuve.
Posté(e) le 9 février 200520 a lorinc.. de quoi tu parles ? je vois pas le rapport avec les derniers posts de mémoire (et j'ai la flemme de remonter les pages :transpi) :zarb
Posté(e) le 9 février 200520 a Mon choix est deja fait, je refuse d'aller en prepa, sutout quand ma prof de maths qui a fait Normale Sup me dit que c'etait les pires annees de sa vie... Neo532 tout ça pour toi, scara
Posté(e) le 9 février 200520 a http://es.ra.free.fr/art0010.php3 Va falloir que je donne des cours de méca quantique moi.
Posté(e) le 9 février 200520 a c'est connu l'histoire du chat de Schrodinger et mon Prof de Chimie Quantique en parlait en amphi c'est marrant mais on en a parlé la semaine dernière http://www.pcinpact.com/forum/index.php?sh...ndpost&p=808861 Edit : en fait le lien que je voulais donner pour l'encyclopédie du savoirabslou et relatif c'était ça http://www.bernardwerber.com/unpeuplus/ESRA/ESRA_Map.html Modifié le 9 février 200520 a par Scaramouche
Posté(e) le 10 février 200520 a Disons que le chat de Schrödinger, c'est comme l'équation de Schrödinger : Les solutions sont ultra-bizards, et surtout on comprend pas d'où elles viennent
Posté(e) le 10 février 200520 a lorinc : tu parles des équations non-linéaires ? L'équation de Schrödinger n'est pas relativiste, au contraire de l'équation de Dirac.
Posté(e) le 10 février 200520 a pour l'équation de Schrodinger, le problème c'est qu'il n'y a de solution que pour l'atome d'hydrogène donc après on fait des approximation, utilise des modèls et c'est là que c'est tordu
Posté(e) le 11 février 200520 a Autre truc bien tordu la théorie des super cordes... Si quelqu'un pige. Je dois avouer que je patauge un peu. vu ici... Bon, c'est un site de SF, mais la "hard science" est souvent un theme science fictionnesque. Et la je viens sans doute de dépasser le record du plus long marqueur de lien sur pci...
Posté(e) le 11 février 200520 a Autre truc bien tordu la théorie des super cordes... Si quelqu'un pige. Je dois avouer que je patauge un peu. vu ici... Bon, c'est un site de SF, mais la "hard science" est souvent un theme science fictionnesque. Et la je viens sans doute de dépasser le record du plus long marqueur de lien sur pci... Bon j'ai pas tout lu (j'aimerai bien dormir un peu, ne serait-ce qu'une heure ) mais d'après ce que je sais, à chaque particule est associée une corde, corde qui se meut dans un espace particulier ("communément" à 11 dimensions ). Chaque corde représente donc une famille de particule et obéit donc à des lois (très complexes, ne serait-ce que du fait du grand nombre de dimensions). Ensuite la théorie est faite pour englober les modèles actuels (à savoir les comportements des particules : une corde représentant un boson n'aurait pas le même comportement qu'une corde représentant un fermion etc) plus quelques subtilités que les "théories classiques" (méca quantique, relativité) ne prennent pas en compte comme certains phénomènes cosmologiques (et peut-être des propriétés de "symétrie" matière/antimatière ) mais là, je ne saurai trop en dire plus parce que je connais vraiment mal le sujet. (et puis c'est vraiment des maths après, on travaille avec des espaces aux propriétés bien définies, avec des relations entre eux bien définies etc, le lien avec la physique "matérielle" est assez "mince") La théorie des cordes est beaucoup utilisé en cosmologie pour répondre à des questions auxquels les modèles "classiques" ne pouvaient apporter de réponses. Mais on est encore loin de l'"Equation" ou même du mariage mécanique quantique/relativité qui pose pas mal de problèmes (et accesoirement on manque terriblement de recul à ce sujet, déjà pour la relativité, c'est pas simple alors là ) Comme d'hab, si je dis des bêtises, sortez les fouets (faudrait que je retrouve un article de Pour la Science à ce sujet) Modifié le 11 février 200520 a par nonas
Posté(e) le 11 février 200520 a Merci nonas d'avoir éclairer (un peu, je suis pas sur d'avoir bien saisi la chose dans ses subtilités ) ma lanterne... J'aime pas ne pas comprendre ce que je lis....
Posté(e) le 11 février 200520 a Autre truc bien tordu la théorie des super cordes... Si quelqu'un pige. Je dois avouer que je patauge un peu. Si jamais j'ai un ami qui fait justement son doctorat la desus en Angleterre, je pourrais lui demander, mais a ce qu'il ma deja explique je retrouve ce que nonas a dit. Neo532
Posté(e) le 11 février 200520 a Scaramouche : l'équation de Schrödinger a des solutions pour d'autres atomes mais elles sont numériques. C'est un modèle approximatif qui a des limites : elle n'est pas relativiste (non valable pour les grandes vitesses) et elle n'explique pas les anti-particules. Pour ça, il faut prendre les équations de Dirac et d'Einstein... Qui a envie de parler de la violation de la symétrie CP ?
Posté(e) le 11 février 200520 a La théorie des cordes, c'est bien un histoire de cordes et de dimensions supplémentaires. Certaines de ces dimensions sont "petites" et à l'échelle macroscopique elles n'ont aucune importance. C'est une théorie très à la mode en physique parce que certains chercheurs espèrent unifier les 4 forces de la physiques grâce à elle. Je n'y connais rien, mais j'ai un pote qui travaille dessus. Quant à l'équation de Schrödinger, je suis d'accord avec Scaramouche. Je suppose qu'elle parle de solutions analytiques, qu'on ne connait que pour l'hydrogène (et encore, on néglige déjà des trucs). Les solutions numériques, c'est très bien, mais c'est des approximations (ça n'a rien de péjoratif, je suis numéricien et j'adore ça ).
Posté(e) le 11 février 200520 a fafaro : Scara. a oublié de préciser : on ne sait pas calculer les solutions analytiques de l'éq. de Schr. pour les autres atomes que H, et on se "contente" des valeurs numériques. Et l'éq. de Schr. est une approximation ! A mon avis, la théorie des cordes n'apporte pas grand chose à la physique. Qui a envie de parler de la violation de la symétrie CP ? Une idée des différences entre matière et anti-matière et pourquoi y a t'il si peu d'anti-matière ?
Posté(e) le 11 février 200520 a Ca fait quelques années que je n'ai plus rien étudié au sujet des divers violations (CP, T et autres), je ne pense donc pas être un interlocuteur très qualifié Je ne dirais pas que l'éq. de Schrödinger est une approximation, c'est juste une équation, elle décrit certains phénomènes et pas d'autres, comme toutes les équations de la physique (je ne fais pas partie des gens qui pensent que le monde est mathématique).
Posté(e) le 12 février 200520 a fafaro : Je suis d'accord : les formules physiques sont des modèles qui simplifient la réalité. Ca soulève des questions intéressantes : -quels sont les limites des physiques ? ce qu'on ne saura jamais modéliser ? -quels sont les limites des mathématiques ? ce qu'on ne saura jamais calculer ou démontrer ?
Posté(e) le 12 février 200520 a au fait, je viens de tomber sur cai meme en France il a été enregistré le tremblement de terre du 26 decembre... Edit : lien corrigé Modifié le 12 février 200520 a par Scaramouche
Posté(e) le 12 février 200520 a merde... c'est que je suis sur l'intranet en fait... faut que je trouve un lien pas interne... je regarde ca
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.