Auriez-vous un conseil d'évolution pour une carte graphique ?

[jedifox]

Bonjour,

Actuellement, ma machine est composée d'une carte mère Asus M4A87TD EVO (http://www.asus.com/Motherboards/M4A87TD_EVO/) avec un CPU AMD Phenom II X4 955 Black Edition (http://www.materiel.net/processeur-socket-am3/amd-phenom-ii-x4-955-black-edition-54176.html). Cette machine possède 4 Go de RAM et un disque dur en 7200 tpm de 500 Go en SATA 3. Quant à l'alimentation, je ne pense qu'il faille s'en inquiéter puisque c'est une Cooler Master de 750W 80PLUS.

Cependant, j'aimerais faire évoluer la carte graphique, qui est actuellement une nVidia GeForce 9600 GT, vers une (ou deux ?) AMD Radeon.

Je viens vers vous pour me conseiller parce que je ne sais pas quelle(s) carte(s) pourraient être utilisée(s) sans qu'elle(s) soi(en)t freinée(s) par le processeur, la RAM, le disque dur, etc...

Je suis aussi intéressé par la mise en place d'un CrossFire. Cependant, ce sera ma première fois puisque je n'ai jamais eu l'occasion d'en mettre en place, ni de mettre en place du SLI. Mais est-ce un moyen pérenne et est-ce que ma configuration actuelle vaut le coup pour sa mise en place ?

Cordialement,

[seboss666]

Qu'est-ce qui motive le choix des Radeon plutôt que continuer dans l'aventure Nvidia ? (J'ai eu ce CPU, mon oncle l'a récupéré pour jouer, c'est un bon !)

Et surtout, de quel budget on parle ? Parce qu'on peut faire un multiGPU avec de tout, pour tous les budgets, et donc tous les niveaux de performance.

[jedifox]

Je peux paraître pour un mec qui s'imbibe de marketing mais je lis beaucoup de retour que les produits AMD ont un meilleur rapport qualité/prix par rapport aux produits Intel et NVidia. De plus, j'ai toujours tapé sur du NVidia en carte graphique et ça me permettrait de voir "l'herbe du champ d'à côté" (sans vouloir la fumer, hein ?). De plus, même si cette machine n'est pas sous Linux, il y a beaucoup de mouvements du côté des pilotes libres pour les cartes AMD. Ceci permettrait aussi d'assurer une transition douce Windows => Linux dans un éventuel futur.

Ensuite, quant à mon budget, hé hé, j'y avais pensé mais j'avous ne pas connaitre beaucoup les prix par rapport aux performances. Je pensais que ma configuration actuelle serait très limitante au point de devoir me taper des cartes légèrement plus puissante que l'actuelle. Sinon, je plancherai bien sur un budget de 350€. Penses-tu que c'est trop pour changer une carte graphique ?

Sinon, une question qui peut paraître idiote : y existe-t-il une compatibilité SLI/CrossFire ?

[RinDman]

Rapport QUALITE-prix ? Ayant testé les 2, c'est la même chose, soit ça marche, soit ça casse

Pour ton cas, je te conseillerais de prendre ce qui t'arrange le plus niveau prix, bundle et jeux qui exploiteraient mieux l'un des 2 marques.

On peut faire fonctionner 2 cartes graphique de marques différentes avec la puce virtuLogix, un bon nombre de fabriquant de carte mère utilisent cette puce, mais c'est légèrement plus bugé qu'un cross/SLI

[seboss666]

Je sais qu'avec ton CPU, ça ne sert à rien de mettre trop non plus, sinon la ou les cartes graphiques passeront leur temps à attendre le CPU.

Personnellement je partirais sur une carte unique. Non pas que ça ne suivrait pas avec le reste des composants, mais à mon avis le résultat en terme de performances ne sera pas à la hauteur du tarif ni de la consommation et de la chaleur (sans parler du bruit) générés.

Pour le support Linux des deux compères, oui ça bouge du côté libre chez AMD, mais pour l'instant pas beaucoup pour les plus récentes, seulement les anciennes (en fait pas les Radeon 7000), débridées avec les changements du dernier noyau. Pareil chez Nvidia, ou le pilote nouveau pour l'instant bloque sur un gros morceau, la gestion des fréquences, qui empêche toute amélioration de performances sur les Geforce 400 et supérieures.

Concernant les pilotes propriétaires, je vois bien plus de problèmes chez AMD, surtout sur le support des noyaux récents pour les distributions qui viennent de sortir, sans parler du comportement erratique par la suite. Mais bon, tout n'est pas forcément rose chez Nvidia non plus, exemple chez moi l'écran est mal détecté quand il est branché en DVI, du coup, 640x480 sur un écran FullHD. Aie.

J'aurais donc tendance à partir sur une carte du niveau de performances de la Geforce 760, donc aux alentours de 230€. Chez AMD ça tourne autour de la RadeonHD 7950, voire certains bons plans sur la RadeonHD 7970. Exemple : http://www.ldlc.com/fiche/PB00138871.html

Je vois pas d'intérêt à faire du CrossFire/Sli avec des cartes à 170€(qui rentreraient dans le budget ). Surtout avec les problèmes que ça engendre (micro-stuttering, performances moindres à cause du non-support dans les jeux). Ca va mieux, mais perso j'en vois pas l'intérêt.

[jedifox]

Merci pour vos réponses :)

J'ai par contre, encore trois questions :

- Si j'overclocke mon CPU, ça changera réellement quelque chose dans la durée de l'attente de la carte graphique par rapport au CPU ?

- Est-ce que la quantité de RAM intégrée dans la carte graphique sert vraiment à quelque chose ?

- Existe-t-il vraiment des jeux qui sont optimisés pour une certaine marque de carte graphique ? (Par exemple, je vois que Deus Ex: Human Revolution affiche une petit pub AMD Radeon lors de son lancement)

Merci encore !

[RinDman]

Oui OC le CPU permet de repousser légèrement l'échéance

Pour la quantité VRAM : Bah prends en un minimum et tout ira bien, en prendre trop ne sert pas à grand chose ( 2Go fait parfaitement l'affaire ).

Oui beaucoup de jeux sont un peu plus optimisés pour tels ou tels jeux. Ex : Tomb Raider 2013, on a du attendre un certain temps pour corriger nos vilain bugs Il n' y a pas que la moyenne des fps :)

[seboss666]

La quantité de RAM intégrée n'a de sens que pour les données lourdes et donc la capacité de traitement par la carte graphique. Ça ne sert à rien d'avoir 2Go sur une carte à moins de 150€. Elle n'a pas la puissance ni la bande passante suffisante pour traiter la totalité de cette quantité de manière fluide. dans l'autre sens, trop de mémoire ne servira aussi qu'à augmenter le prix, sans pour autant augmenter les performances. A part dans certains cas très lourds.

Concernant l'overclock, évidemment l'augmentation de performances CPU va servir la carte graphique, et plus globalement le reste du système. Par contre, dans ton cas, si tu veux tenter l'aventure, faut préparer le terrain, parce que le Phenom II, il chauffe ! Pour avoir la paix j'avais installé un CoolerMaster V6GT dessus. C'est TRÈS volumineux. faut le boitier qui va avec.

Pour parler des optimisations pour les marques, il est courant que les fabricants tentent d'aider les développeurs à bosser si possible exclusivement sur leur matériel, histoire de jouer à kikalaplugross. Dans les faits, rares sont les cas où les performances sont doublées d'une carte à l'autre, à moins d'un hack crade (genre l'eau invisible dans la tessellation de Crysis 2 qui avantageait Nvidia). Donc pas de souci à prévoir de ce côté-là.

[Carpe_Diem]

Je ne peux que confirmer qu'un surcadençage du proc apportera un peu de souffle à l'ensemble de la conf.

Pour avoir eu le même CPU sous un Zalman 9900A, bon, c'était pas trop bruyant mais ça pouvait être + silencieux en charge (mais quand on joue, pas si grave que ça). Il tournait surcadencé à 3,5 GHz, après du bench à 3,6 juste pour voir.

La GDDR des CG compte aussi dans les grandes résolutions (2500 et +) et encore + quand on y applique les filtres divers et variés. Mais en full HD soit du 1920, 2 Go de GDDR sont bien suffisants modulo ce que dit @Seboss666 ci-dessus.

Je partirais + sur une nVidia ici car la physique sera calculée par la CG et non par le CPU comme c'est le cas avec les CG AMD.

Donc, une GTX 760 me paraît aussi être le bon équilibre pour upgrader.

Un comparo basique et un second un poil + évolué qui donnent une idée de la différence de perfs brutes puiis applicatives. Il n' y a pas photo. Et comme l'alim n'est pas un problème, je crois que la question est résolue ?

Le dual de CG, ben, en ce qui me concerne, on oublie....et encore + si l'idée était de mettre 2 9600GT.

[seboss666]

Si j'ai bien compris, une des options serait de changer pour une carte maintenant, une deuxième plus tard. Le problème c'est que suivant le "plus tard", ça sera inutile, le CPU même overclocké aura de plus en plus de mal à suivre. Surtout d'ici 3 ans je pense avec les jeux qui commenceront à coller aux consoles Next-gen, avec huit cœurs ça va commencer à faire lourd

[jedifox]

Salut,

Merci pour vos réponses.

Je partirais + sur une nVidia ici car la physique sera calculée par la CG et non par le CPU comme c'est le cas avec les CG AMD.

Quand tu parles de physique, c'est à travers la technologie PhysX de nVidia que la carte graphique prend en charge ces calculs ? De plus, ce serait pour n'importe quel jeu ?

[seboss666]

C'est pour n'importe quel jeu qui implémente sa physique via PhysX. Non pas que ça serait impossible à faire sur de l'AMD (au travers d'OpenCL) mais nvidia étant ce qu'il est il se réserve ça pour lui tout seul.

Pour les jeux exploitant d'autres "bibliothèques" (Havok, BeamNG, moteurs maison), la plupart du temps c'est le CPU qui s'en charge. Ça met tout le monde dans le même panier. Ce qui est mieux je pense. D'ailleurs, ça me fait marrer de voir Nvidia vanter le moteur PhysX sur des jeux Xbox 360 qui sont équipées d'un GPU d'AMD, ce qui est aussi le cas des consoles Next-Gen (non, la Wii U n'en est pas une).

Maintenant, j'attend de voir LE jeu qui mettra tout le monde d'accord avec l'intérêt réel du PhysX exclusif à Nvidia. Et pour l'instant, on peut pas dire que ça soit vraiment le cas. Notamment parce que les consoles n'ont pas de GPU Nvidia.

[jedifox]

Pour les jeux exploitant d'autres "bibliothèques" (Havok, BeamNG, moteurs maison), la plupart du temps c'est le CPU qui s'en charge. Ça met tout le monde dans le même panier.

En fait, je demandais des informations parce que Carpe_Diem proposait une carte graphique nVidia parce que la physique serait calculée par celle-ci et non par le CPU. Et je voulais savoir comment cela se pouvait.

[seboss666]

Maintenant tu sais J'ai aussi une carte Nvidia (GTX 560Ti OC), j'en suis très content, mais pas parce qu'elle permet d'avoir les effets PhysX, mais parce qu'elle est très performante et très silencieuse. D'autres paramètres à prendre en compte :)

[Carpe_Diem]

Comme le sous entendait @Seboss666 précédemment, en fait la physique vue par Nvidia c'est un brevet PhysX.

Donc, AMD est contraint d'utiliser d'autres moyens car il ne "peut" pas implémenter le brevet dans ses cartes graphiques.

Ce qui conduit à faire calculer la physique par le proc via d'autres moteurs de rendus physiques.

Comme le Phenom, si bon soit-il, commence à poser ses limites face aux nouvelles références des différents composants, autant le soulager de ces calculs via une CG Nvidia quand la physique Nvidia est de la partie.

Maintenant, oui, les deux marques ont des cartes très concurentielles, AMD ayant fini par résoudre les problèmes de tesselation avec ses cartes ainsi qu'une amélioration des images "utiles".

La physique Nvidia donnne un meilleur résultat en ce qui concerne les effets d'eau, de lumière vive, d'éclair, d'explosion, etc....mais n'a rien d'indispensable. Le but ici est seulement de soulager le CPU autant que faire se peu.

[jedifox]

Bonsoir,

Je viens vous mettre au courant. J'ai effectué l'achat d'une carte graphique Sapphire Radeon HD 7950 Vapor X (celle dans le lien de seboss666) et par la même occasion, d'une tour puisque l'ancienne était trop petite pour la contenir :)

J'en suis très content puisque nous pouvons jouer à Deus Ex: Human Revolution avec toutes les configurations à fond. Quant à la carte nVidia, ce sera pour lorsque je monterai une autre tour. C'est-à-dire, dans pas si longtemps que ça :)

Merci encore !

[seboss666]

Au final c'est ce qui importe, et c'est loin d'être de la daubasse. Dommage d'avoir du changer le boitier, mais ça arrive les surprises.

Un pote vient d'acheter une nouvelle alim, après savoir craqué sur une GTX780, il a réussi à fumer la sienne (une Hyper 650W, ça lui apprendra). Surprise !