Choix d'un processeur

[Spoxky]

Salut tout le monde, je viens sollicité votre aide pour le choix d'un processeur de la gamme Haswell pour mon prochain PC.

En effet ma config actuelle est un PC a base de E8400 OC @ 4.00ghz. Donc je me suis dit que avec l'arriver de Haswell il était temps de changer.

Je me suis toujours poser la question de la différence entre un Xeon et un i5/i7. J'ai vue le dernier tableau des proco Haswell sur PC inpact.

J'ai remarquer que pour 240$ je pourrait me procuré un Xeon E3 1230v3 avec 4 coeurs et 8 threads ainsi que 8mo de cache.

Sur le papier c'est équivalent a un i7 pour le prix d'un i5 4670K par exemple. qui possède moins de cache et 4 coeurs logique en moins.

Sachant que je fait essentiellement du jeux, et parfois quelque montage video sur Vegas Pro, Et que les prochaines console auront 8 coeurs.

Je me suis dit que l'achat d'un processeur avec 8 threads, serait plus rentable pour l'avenir.

La question que je me pose aussi, c'est que je ne sait pas si les Xeon se débrouille aussi bien dans les jeux que les i5/i7.

Voila, merci d'avoir pris de votre temps pour lire mon petit texte, Je ne savait pas si je devait poster dans conseil d'achat ou ici vue que ma question s'oriente plus vers la différence entre Xeon et i5/i7.

[pandaroux]

Les jeux sur PC n'utilisent pas les 8 threads.

[SiskoKorobase]

Les jeux sur PC n'utilisent pas les 8 threads.

Oui mais si il utilise Vegas Pro....les 8 threads serviront , par contre la différence entre un Xeon et un I7/I5 , là je sais pas trop.

Et puis on peut aussi dédié 2 ou 4 thread logiques pour une appli en fond et les 4 physiques pour un jeu auquel on joue en même temps.

[chaps]

Pas pour le moment.

Mais si c'est un achat destiné à durer 5 ou 6 ans, et sachant que les consoles qui arrivent sont des PCs avec 8 coeurs logiques, il n'est pas déraisonnable de penser que les jeux viendront progressivement à en tirer partie .

Reste à savoir s'il ne serait pas plus rentable d'acheter un quad-coeur sans hyper-threading aujourd'hui et le changer dans 3 ans, mais je peux concevoir qu'on ait envie de créer une config avec une vision à plus long terme.

Et puis on peut aussi dédier 2 ou 4 threads logiques pour une appli en fond et les 4 physiques pour un jeu auquel on joue en même temps.

Tu ne peux pas dédier 4 threads logiques à une appli et 4 physiques à une autre, sachant que si l'hyper-threading est activé les 8 coeurs disponibles sont logiques. Tu as soit 4 coeurs physiques disponibles, soit 8 coeurs logiques. Mais en aucun cas 4 coeurs physiques et 4 coeurs logiques simultanément .

[D3stiny]

Les Xeon (x86) sont des CPU conçus pour les stations de travail et les serveurs. Dans le cas d'un particulier c'est guère intéressant...

Même si l'archi PC/console se rapproche c'est loin de fonctionner de la même manière. Déjà sur PC, tu as windows + tâches en fond en sus de ton jeu, ce qui n'est pas le cas sur console. Ensuite, les SoC ont des fréquences bien plus basse que les procs PC (1,6Ghz pour la X1...). Enfin, certains cores de la console sont dédiées uniquement à une tâche spécifique (2 pour l'OS sous X1 il me semble).

Bref, tout ça pour dire qu'un i5/i7 Ivy ou Haswell c'est amplement suffisant pour ton utilisation.

[SiskoKorobase]

Tu ne peux pas dédier 4 threads logiques à une appli et 4 physiques à une autre, sachant que si l'hyper-threading est activé les 8 coeurs disponibles sont logiques. Tu as soit 4 coeurs physiques disponibles, soit 8 coeurs logiques. Mais en aucun cas 4 coeurs physiques et 4 coeurs logiques simultanément .

ARF ...encore une con...... de ma part , bon alors 4 logique pour un jeux et 4 logique pour une appli en fond......c'est plus logique ?

[foetus]

Les Xeon (x86) sont des CPU conçus pour les stations de travail et les serveurs. Dans le cas d'un particulier c'est guère intéressant...

Faux

1. Tous les Xéons ont le VT-d (mais je n'ai pas vérifier)
2. Il y a les Xéon LV (Low Voltage) ou ULV (Utlra Low Voltage), pour celui qui veut underclocker son processeur sans se prendre la tête.
3. Je ne pense pas que les Xéon ont un IGP intégré. Pour celui qui en a rien a faire c'est bonnard

Et enfin si tu prends un Xéon milieu ou haut de gamme, il y a toutes les fonctionnalités activées. Pas de prise de tête entre les chipsets, les versions k ou non k, ...

Tu ne peux pas dédier 4 threads logiques à une appli et 4 physiques à une autre, sachant que si l'hyper-threading est activé les 8 coeurs disponibles sont logiques. Tu as soit 4 coeurs physiques disponibles, soit 8 coeurs logiques. Mais en aucun cas 4 coeurs physiques et 4 coeurs logiques simultanément .

ARF ...encore une con...... de ma part , bon alors 4 logique pour un jeux et 4 logique pour une appli en fond......c'est plus logique ?

Non c'est Windows qui se dépatouille avec cela

En gros si Windows a un thread processeur physique il le prend.

Sinon il prend un thread processeur logique. Mais en fonction de la charge du thread processeur, plus elle est importante, plus Windows va essayer de le remplacer par un physique.

Et oui les thread processeurs logiques c'est gentil mais que pour des tâches simples qui ne demandent pas beaucoup de ressources.

Sinon l'Hyper Threading double le nombre de threads processeurs physiques par des threads processeurs logiques

Exemple:

Sans HT: 4 threads processeurs physiques.

Avec HT: 4 threads processeurs physiques, 4 threads processeurs logiques

[Krapace]

En fait c'est 4 core physiques qui traitent 8 threads.

[chaps]

Non c'est Windows qui se dépatouille avec cela

En gros si Windows a un thread physique il le prend.

Sinon il prend un thread logique. Mais en fonction de la charge du thread, plus elle est importante, plus Windows va essayer de le remplacer par un physique.

Et oui les thread logique c'est gentil mais que pour des tâches simples qui ne demandent pas beaucoup de ressources.

Sinon Hyper Threading double le nombre de threads physiques par des threads logiques

Exemple:

Sans HT: 4 threads physiques.

Avec HT: 4 threads physiques, 4 threads logiques

Tu es sûr de toi ?

Il me semblait que les 8 coeurs visibles par l'OS n'avaient de pas de distinction genre "coeur physique / coeur logique", et que c'était plutôt le CPU lui même qui se démerdait pour gérer au mieux ses threads au niveau de chacun de ses coeurs physiques. En gros, si un seul thread tourne sur un coeur physique, peu importe le coeur logique correspondant le CPU fera au mieux pour le traiter. Et si 2 threads tournent sur 2 coeurs logiques correspondants à un seul coeur physique, les deux threads sont traités à égalité (il n'y en a pas un traité comme "physique" et l'autre comme "logique").

Quant au fait que l'Hyper Threading double le nombre de threads physiques par des threads logiques, il faudrait plutôt dire qu'il double le nombre de coeurs physiques en les remplaçant par des coeurs logiques. Un CPU, même monocore, peut gérer des milliers de threads simultanés (en diminuant d'autant les performances pour chaque thread évidemment ), et un thread physique n'a pas de sens (un thread n'a aucune existence matérielle).

En fait c'est 4 core physiques qui traitent 8 threads.

C'est l'idée, et parmis ces 8 threads il n'y en a pas 4 "privilégiés" par rapport à 4 autres. Et quand on dit "traitent 8 threads", c'est sous entendu sans perte de performance pour chaque thread (même si pour le coup ce n'est pas vrai avec l'hyper-threading, c'est juste que la perte est moindre avec l'hyper-threading que sans). Ils peuvent évidemment en traiter bien plus .

[SiskoKorobase]

Heu ok mais si windows ce débrouille avec ça , on quand même la possibilité de paramétrer telle ou telle application pour qu'elle tourne uniquement sur le core de son choix

Exemple : j'ai paramétré AVS Converter pour qu'il tourne uniquement avec le core 1 et 2 donc ça lui fait 2 coeur (4 threads) à utilisé.....si je lance autre chose par dessus , windows tape dans les 2 coeurs restant (je surveille l'activité en permanence sur mon G15).

Donc doit y avoir moyen de faire un truc dans le même genre pour un jeux....non ? (bon ok faut pas non plus un truc hyper gourmand sinon ça marchera mal).

Je me trompe ?

[chaps]

Bah pour moi, le problème de ta solution c'est que quand AVS Converter a besoin de 4 threads, il est limité à 2 coeurs physiques. Du coup il va moins vite que si tu le laissais répartir ses 4 threads sur les 4 coeurs physiques.

Je suis partisant de laisser Windows se démerder pour la répartition des threads sur les différents cores, il fera toujours ça mieux que nous. Et si je veux donner la priorité à un processus sur un autre, j'ai plutôt tendance à jouer sur la priorité du processus du coup (bizarre hein ?)

[SiskoKorobase]

Non pas bizarre , pour le coup faut que je fasse des essais

[Krapace]

Avec l'HT l'OS ne fait aucune différence. Pour lui c'est comme il y avait 4 core (même si c'est 2 cores avec l'HT activé) donc les soft n'y voit rien non plus.

[Spoxky]

Le problème c'est que il n'y a pas beaucoup de de test/bench sur le Xeon dans les jeux. Si je prend l'exemple du E3-1240 v2 il est au coude a coude avec le i7-3770 sur PassMark. Et est pourtant un peut moins cher.

A l'époque ou j'ai monté mon PC, on m'a conseillé de prendre un Dual-core car les jeux n'utilisé pas ou peut les Quad, ducoup maintenant je me retrouve a être CPU-Limited dans tout les sens alors que si j'aurait pris rien que un Q9300 yorkfield avec un léger OC @ 3.00ghz je ne serait pas autant embêter que ça aujourd'huit. J'ai peur de prendre un i5, et que dans 2 ans les jeux utilise pleinement les capacité d'un processeur avec 8 threads. Ducoup le choix d'un Xeon pour le prix d'un i5 me paraissait judicieux. Mais au final pour pas prendre de risque je pense me tourné vers un i7 pour être tranquile même si 330€ ça fait un peut cher ^^.

[foetus]

Avec l'HT l'OS ne fait aucune différence. Pour lui c'est comme il y avait 4 core (même si c'est 2 cores avec l'HT activé) donc les soft n'y voit rien non plus.

Justement chaps m'a repris

Mais en 2006-2007, l'OS ne faisait aucune différence.

Mais sur les serveurs avec des fortes charges, les serveurs avec l'HT activé étaient moins performant parce que Windows (XP à l'époque peut être Vista dans les premières versions) ne faisait pas la différence.

Parce que sur un thread core logique, une charge ne peut pas être à fond "indéfiniment".

Voila, maintenant en 2013 avec 5 génération de processeur en plus et 2 génération de Windows en plus cela est (surement) réglé ou contourné

[Krapace]

En fait le soucis de baisse de perf vient surtout du manque de cache des proco.

Les performances peuvent également être affectées par des effets liés à la mémoire cache. Par exemple avec un processeur comportant 512 ko de cache et des processus opérant sur 400 ko de données, on peut distinguer deux cas :

• les deux processus tournent individuellement, le processeur est capable de mettre en cache les données ;
• quand les deux processus tournent en même temps, ils nécessitent 800 ko de cache, les défauts de cache seront fréquents.

Les défauts de cache dégradent fortement les performances sur les systèmes modernes et cela peut affecter les gains obtenus avec l’hyper-threading de manière significative.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hyper-Threading

[Carpe_Diem]

Il se pose deux questions au moins par rapport à ton message @Spoxky.

A l'époque c'était quand ? Et est-ce que la limite de budget était présente ?

Que les jeux commencent à bien utiliser 4 coeurs physiques, c'est clair. De là à dire qu'ils utiliseront 8 therads l'année prochaine, c'est loin d'être vérifié. Mais le marketing fera peut-être sauter le pas à + d'un.

Le développement pour des cores physiques ou des cores logiques n'est pas identique : application multithreadée ou pas.

Mais bon, ton logiciel de compo est optimisé pour travailler avec des coeurs logiques.

Donc, si tu as une forte priorité pour ce logiciel ou pas envie de passer 5 minutes de + attendre le résultat, alors un proc 8 threads est intéressant. Sinon, 4 coeurs suffisent.

Par ailleurs, les procs avec HT évolueront encore et peut-être à la même vitesse que le développement des applis multi-threadées.

Pour aller + loin, je pense qu'il faut se positionner sur cet aspect : 4 coeurs physiques et 4 threads ou 8 coeurs logiques et 8 threads. Sinon, on risque de faire "3 fois le tour du Net" pour avoir toutes les réponses à toutes les combinaisons possibles.

Et pour info : les Xéon disposent de contrôleurs d'instructions (défauts dans les instructions) qui sécurisent le traitement des blocs mais qui, par définition, ralentissent ce traitement. C'est aussi pour cela qu'ils sont préférablement associés à de la mémoire ECC ( voire aussi Buffered) afin d'être en cohérence et ainsi limiter les ralentissements (la RAM étant bien + rapide que le proc).

Ce n'est pas le meilleur exemple (un peu pub je trouve), mais c'en est un.

Voir ark.intel pour une vue globale des procs mais pas suffisamment détaillée en premier abord pour voir toutes ces différences sous-jacentes.

[Spoxky]

A l'époque c'était quand ? Et est-ce que la limite de budget était présente ?

Début 2008, et oui bien sur la limite de budget était présente, Mais tout le monde disait que un dual core @3.00ghz était bien mieux pour du jeux qu'un Quad @2.50ghz par exemple. ducoup j'ai opté pour un dual. Sur le moment c'était sans doute vrai. Mais je regrette beaucoup au jour d'aujourd'hui. C'est pour ça que je veux prévoir le coup pour mon prochain PC, mon budget ne me permet pas de changer de config tout les 3 ans. Donc je cherche une solution pour avoir un processeur durable dans les 250€ pour évité un CPU-limited dans 3 ou 4 ans comme ce fut le cas pour mon dual core. Pas grave je pense opté pour un i5 au final, parce'que un Xeon peut être bien pour Vegas pro et pour le prix mais aucune idée de comment il va se comporté dans les appli 3D. Au risque de perdre un peut en encodage je veux être certain de jouer un moment avec.

Bref en tout cas merci a tout ceux qui ont répondus, ça m'a permis de mieux comprendre les processeurs Xeon et leur utilisation, sur le papier ils sont intéressant. Mais pour mon utilisation il vaut mieux que je m'oriente vers un proco plus "classique" :)

[foetus]

Justement c'est le mauvais moment pour acheter une configuration jeu/ 3D pensée pour l'avenir

Pourquoi? 2 raisons:

1. Le PCI Express 3.0 arrive et pour l'instant c'est +4% de performances en plus (et si j'ai bien compris le x8 est moins limitant qu'avec le PCI Express 2.0)
2. Les nouvelles consoles PS4/ XBox One arrivent. Et il faudra attendre au moins 1 an avant d'avoir un vrai moteur 3D (même le Call of Duty de la conférence Microsoft utilise un moteur rehaussé 1080p. Et Watch Dogs qui tournera sur PS3/ XBox 360)

Et il n'y a pas la polémique Direct X 11.1 que NVidia ne gère par défaut?

De toute façon à cause du "cross platform" et des markets, on va avoir sur PC des applications ARM

[Invité]

Direction la section conseil d'achats ^^

[Carpe_Diem]

Merci de cette réponse détaillée @Spoxki.

Un proc qui dure près de 5 ans, c'est pas mal du tout. Il n'y a pas de regret à avoir. Un 8400 en 2008... quand même !!!

On peut investir dans un milieu de gamme + pour être tranquille quelques années et profiter des nouveautés 4-5 ans après comme c'est ton cas aujourd'hui.

On peut investir dans du haut, voire très haut de gamme, et garder + longtemps les composants.

Dans le second cas, on ne bénéficie que tardivement des évolutions. Je pense par exemple au TDP des proc comme au voltage des RAM ou la gestion de l'énergie des CG, toujours + puissants, + rapides et continuement moins gourmands en énergie. C'est d'ailleurs une forte tendance quand on regarde les alim Platinium, le "zéro core power" des CG AMD et les voltages de veille des Haswell.

Le milieu de gamme du moment à l'avantage de rester abordable et de finir sa vie après de vraies évolutions. Ce qui est ton cas ici.

Le haut de gamme finira sa vie + tard, mais que de pertes en progrès au long des années qui passent (sauf nécessité en fonction des logiciels utilisés ou de la perfs obligatoire).

J'ai déjà discuté de cela avec un des ex-mentors de PCI. On avait pas le même point de vue, c'est une question d'idée très personnelle sur le sujet au final.

Je peux me permettre quelques petites folies de temps à autres. Je prends donc du milieu de gamme+ que je renouvelle en partie environ tous les 2 ans. Histoire de mixer le coût vs les dernières vraies nouveautés. Je passe habituellement au-dessus d'une génération en gros.

Le but ici n'est pas de convaincre, mais simplement d'exposer les tenants et aboutissants (dans la limite d'un post).

De ton point de vue, je conseille la dernière génération en milieu de gamme avec un proc K pour surcadencer quand le besoin se fera sentir. Si tu es OK, restera à choisir dans la palette du milieu de gamme en fonction.... du budget et de la somme des composants à prendre en compte (dont l'OS s'il n'est pas en 64 Bits).

[Krapace]

Perso j'ai encore mon Q6600 de 2007 (250€) et il commence seulement a montrer des signes de faiblesse. Ça ne fait que quelques semaines/mois que je voit de temps en temps les 4 cores a fond.

Donc je pense a changer cette année. Mais gros investissement vu qu'il faut que je change CM+Proco+RAM.

Il faut parfois savoir mettre cher pour éviter d’hésiter a chaque génération de matos...

[Carpe_Diem]

Le problème est que cher ne veut rien dire. Cela dépend, notamment, de l'épaisseur du porte-feuille(s).

[chaps]

Et de la priorité que l'on donne au matos dans son budget

[Spoxky]

Je pense opté pour un i5 4670k pour le coup. Ou si je craque un i7 4770K. J'ai tellement envie d'avoir un i7 depuis très longtemps que ça me démange :).

Ou un bi-Xeon de E5-4650 pour être tranquille longtemps ! Je déconne bien sur ^^

Oui c'est vrai Carpe_Diem, j'ai pas a me plaindre. 5 ans c'est vraiment raisonnable, même si le fait qu'il puisse encore tourner a peut près convenablement vient du fait que j'ai OC le proco @4.00ghz au lieu de 3.00ghz.

Je suis sur que Krapace ressent moins le besoin que moi de changer. Car perso cela fait plus de 1 an que sur tout les jeux mon processeur tourne a 100% tout le temps. Ce qui obligatoirement bride ma carte graphique qui tourne a 50%

et donc chute d'ips. Surtout sur les MMO style Guild wars 2, dès qu'il y a plus de 20 personnes a cotés de moi c'est fini, bonjour les 10ips. =)