[résolu] [SSD] Install d'un M4

[CoxleDingo]

Bon,

6 jours que j'ai commandé un crucial M4 128,

1er SSD à rejoindre une de mes config.

Mais en parcourant la toile,

je me demande si son install sera finalement aussi facile qu'un DD...

Car ce qui change pas en info, c'est qu'on continue à lire tout et son contraire lol

Donc 2 questions:

idéalement nappe sata 2 ou sata 3?

A peine arrivé, va falloir appliquer le fameux Firmware 0309,

mais les précédents on les oublis?

Où je dois les appliquer aussi avant de passer à ce dernier firmware?

Pour ceux ayant déjà install ce SSD,

z'auriez des conseils éventuels à filer sur la configuration du bios ?

Des sujets sur la questions qui traineraient sur la toile, ou d'autres infos sur des problèmes rencontrées ou astuces ou que sais je lol

Enfin, à l'utilisation, des réglages spécifiques à penser, à ne pas oublier?

Car j'ai cru lire qu'il y avait des habitudes DD totalement proscrites, comme les défragmentations...

edit :

J'utilise Seven et j'ai une carte mére MSI X58A-GD65

[seboss666]

http://www.hardware.fr/news/12095/crucial-m4-firmware-309-dispo-indispensable.html

Tu peux l'installer depuis n'importe quelle version du firmware. Et comme ils conseillent, installer le disque sur une des prises du chipset intel (typiquement celles qui sont numérotées 0-1 ou 1-2, je n'a pas vérifié sur ta carte mère).

Concernant cable et BIOS, le plus efficace : cable SATA3, mode AHCI dans le BIOS (encore trop souvent réglé par défaut en compatibilité IDE). Sans ça, pas de TRIM, et donc, dégradation des perfs dans le temps.

J'ai fait comme ça et ça poutre de la maman ours (sauf pour le 0309, notamment parce que l'ordi n'a pas été allumé depuis près de deux semaines).

Petite anecdote : sur ma config (i7 2600, 12G, M4 128), le SSD est noté 7.9 par windows. Un ami avec un vertex 3, pourtant souvent noté supérieur dans les tests, et avec du matériel sensiblement identique, n'est noté que 7.7

[Carpe_Diem]

Win7 gère nativement les SSD et devrait en supprimer la défragmentation qu'il ne faut en effet pas faire. C'est le Trim qui fera un équivalent à cela. Il y a quelques optimisations que l'on peut faire, mais ne pas en déplacer le fichier d'échange ou mémoire virtuelle car on perd en perfs. Il y a ce sujet ou encore celui-ci.

Lors de l'installation de Seven, ne laisser que ce SSD branché sinon, Win risque de "s'étaler" sur les autres disques présents.

[seboss666]

Lors de l'installation de Seven, ne laisser que ce SSD branché sinon, Win risque de "s'étaler" sur les autres disques présents.

C'est bien la première fois que je lis ça à propos de l'install de Seven. Même si c'est un poil off-topic, tu peux développer ?

[RinDman]

Windows va systématiquement installer ses fichiers de démarrage sur un autre disque ... Drôle de manie d'ailleurs

[Carpe_Diem]

Lors de l'installation de Seven, ne laisser que ce SSD branché sinon, Win risque de "s'étaler" sur les autres disques présents.

C'est bien la première fois que je lis ça à propos de l'install de Seven. Même si c'est un poil off-topic, tu peux développer ?

Cela fait plusieurs fois que c'est dit sur le forum. Et il y a un sujet dont la cause des dysfonctionnements était une install avec 2 HDD présents dans la tour. Je ne l'ai pas recherché, il doit être en section dépannage probablement.

Edit : merci Rindman

[CoxleDingo]

Lors de l'installation de Seven, ne laisser que ce SSD branché sinon, Win risque de "s'étaler" sur les autres disques présents.

C'est bien la première fois que je lis ça à propos de l'install de Seven. Même si c'est un poil off-topic, tu peux développer ?

Non non ce n'est pas du tout hors sujet,

le but du topic est d'en savoir plus

car je suis déconnecté de l'infos depuis pas mal de termps lol

merci pour vos réponses claires et précises

[Manervi]

J'ignore si ça a déjà été mentionné dans les liens précédents mais au cas où il peut être intéressant de ne pas formater l'intégralité du ssd pour la raison suivante :

l'un des problèmes que rencontrent les SSDs c'est le phénomène dit d' "amplification d'écriture", en gros tu demandes au ssd d'écrire 1Mo mais lui va en écrire plus : 2Mo, 3Mo ... Le rapport entre la quantité de données qu'il a écrites et celle que tu lui as initialement demandé correspond au facteur d'amplification.

Pour limiter ce phénomène qui diminue la durée de vie du ssd et réduit ses performances en écriture, les constructeurs ont mis au point plusieurs outils dont le TRIM et le garbage collection, mais également ce qu'on appelle l'over-provisioning (OP).

Grosso modo l'OP c'est le fait de présenter à l'OS moins d'espace que celui qui est réellement disponible sur le ssd.

L'espace qui n'est pas accessible à l'OS pourra servir à 2 choses : remplacer des blocs qui auront atteint leur limite de cycles écritures/effacement et optimiser le wear-leveling (le wear-leveling c'est le fait de répartir l'usure uniformément à la surface du ssd) en fournissant au contrôleur un espace de travail temporaire.

Maintenant il est probable que beaucoup de constructeurs incluent de base ce type d'espace réservé au contrôleur du ssd. Dans ton cas tu peux le calculer en regardant la différence entre l'espace total supposé de 128 Go et celui qui est annoncé au moment du formatage, la différence ne devrait pas pouvoir s'expliquer uniquement grâce/à cause de la conversion Go -> Gio, il devrait bien y avoir un espace non-accessible réservé au contrôleur.

Ceci dit une étude menée il y a quelques années par IBM montre que pour limiter le facteur d'amplification à 1.5 il faudrait laisser en tout un espace d'over-provisioning égal à 20% de l'espace total, ce qui dans les faits me paraît beaucoup.

Il me semble que les utilisateurs de SSDs au courant de l'OP laissent plutôt dans les 10% d'espace non-alloué, en plus de celui que le constructeur aura réservé de base au contrôleur. A vérifier.

[John Shaft]

Il y a quelques optimisations que l'on peut faire, mais ne pas en déplacer le fichier d'échange ou mémoire virtuelle car on perd en perfs. Il y a ce sujet ou encore celui-ci.

De mon côté le SSD arrive bientôt, et la question du fichier d'échanges (qui est sur une partition "SWAP" à part chez moi et qui est utlisé pour toutes mes partoches) me tulurpiniais. Du coup, j'ai ma réponse : saucissonage du SSD, création de la partition SWAP dessus. Bon en même temps, avec 8 Go de RAM, elle sert pas beaucoup

Autre question pendant que j'y suis (qui a déjà due être posée plein de fois, ma j'ai la flemme de chercher ) : Il n'y a aucun problème particulier à transférer un partition système actuelle vers un SSD ? Où vais-je devoir me taper une réinstall complète du système ?

[Manervi]

Pour Windows et les SSDs Intel il y a cet utilitaire.

Edit : j'imagine qu'il y a l'équivalent chez Crucial aussi.

[Carpe_Diem]

Perso, je ferais une réinstall complète mais il y a des utilitaires de transfert y compris chez Crucial.

Je ne suis pas sûr que créer une partition dédiée au swap soit une bonne idée sur un SSD car le contrôleur gère l'ensemble du SSD et répartit les écritures de manière optimale sur l'ensemble. Bloquer sur une partition risque de mener à une usure prématurée des cellules Flash de cette partition.

Pas de preuve là dessus, juste un raisonnement.

[John Shaft]

Je ne suis pas sûr que créer une partition dédiée au swap soit une bonne idée sur un SSD car le contrôleur gère l'ensemble du SSD et répartit les écritures de manière optimale sur l'ensemble. Bloquer sur une partition risque de mener à une usure prématurée des cellules Flash de cette partition.

Pas de preuve là dessus, juste un raisonnement.

Je n'avais pas vu ça de ce point de vue. Merci !

[Manervi]

Je ne suis pas sûr que créer une partition dédiée au swap soit une bonne idée sur un SSD car le contrôleur gère l'ensemble du SSD et répartit les écritures de manière optimale sur l'ensemble. Bloquer sur une partition risque de mener à une usure prématurée des cellules Flash de cette partition.

Pas de preuve là dessus, juste un raisonnement.

Je ne suis pas sûr de comprendre, tu veux dire que le fait de créer une partition qui sera plus utilisée que les autres est une mauvaise chose car elle s'usera plus vite ?

Si c'est ça, effectivement c'est une question que je m'étais posé également il y a peu de temps. J'avais fait quelques recherches et la plupart des retours sur les forums que j'avais pu lire expliquaient que le contrôleur ne se souciait pas des partitions, c'est au niveau de l'OS qu'elles sont reconnues, et qu'il utilisait tout l'espace formaté pour répartir uniformément l'usure en modifiant constamment la table d'allocation associant les adresses logiques LBA envoyées par l'OS aux adresses physiques.

Je ne sais pas si la source est fiable ou non mais en voici une :

In the case of SSDs, there is no real physical mapping of the different blocks, everything is logical and abstract. This is important when considering partitions because wear leveling is not a function of a partition but a function of the entire drive. Consequently, blocks are shuffled in and out of partitions depending on usage patterns and access frequency of the particular partition. In other words, if an SSD is partitioned into a system partition (heavy usage) and a data partition (lighter usage), then both partitions will reach their endurance limitation at the same time as long as wear leveling is implemented correctly.

En fait, il me semble que la seule distinction que le contrôleur fait c'est, quel est l'espace ayant été initialement formaté (lui je m'en sers comme je veux indépendamment des partitions) et quel est l'espace ne l'ayant pas été (lui je le garde sous le coude au cas où un jour malgré le wear-leveling certaines cellules sont trop usées, et aussi pour réduire l'amplification d'écriture) :

You’re able to do this yourself if you own an X25-M; simply perform a secure erase and immediately partition the drive smaller than its actual capacity. The controller will use the unpartitioned space as spare area.

source

Donc normalement une partition swap ne devrait pas s'user plus vite qu'une autre.

Edit : correction d'une erreur.

[Carpe_Diem]

Attention, dans tes reprises, on parle de partitions système et données, pas d'une partition de swap. Sur un HDD, on laisse l'OS gérer l'espace de swap, je ne vois pas pourquoi faire autrement sur un SSD.

Le wear leveling consiste à réserver de la cellule Flash pour remplacer les cellules usées (d'où notamment des SSD annoncés à x Go qui, une fois formaté ne donne plus que x-y Go). Et c'est un des rôles du contrôleur d'affecter des cellules Flash neuves.

Si on considère que le swap est une activité spécifique de l'OS en cas de manque de RAM, peut-on penser que les écritures swap ne se feront que sur cet espace réservé sous forme de partition puisqu'en l’occurrence on dévie le swap sur une partition dédiée ? Si oui, et c'est ce que je crois... sans preuve à l'appui, alors cette partition de swap s'usera + rapidement.

Dans l'incertitude car sans preuve de ce que j'avance, je ne ferais pas de partition dédiée au swap

[John Shaft]

Dans l'incertitude car sans preuve de ce que j'avance, je ne ferais pas de partition dédiée au swap

Oui, dans le doute, je vais m'abstenir - même si mon swap ne semble jamais avoir servi (zt si jamais il sert un jour... je passe à 16 Go de RAM )

[Manervi]

Attention, dans tes reprises, on parle de partitions système et données, pas d'une partition de swap.

C'est vrai au temps pour moi. Ceci dit je pense que ça reste valable quels que soient les types de partitions mais j'avoue ne pas avoir de sources pour confirmer, je vais tâcher de me renseigner.

Sur un HDD, on laisse l'OS gérer l'espace de swap, je ne vois pas pourquoi faire autrement sur un SSD.

Sous Linux on crée habituellement une partition de swap que ce soit sur un SSD ou un HDD, et c'est probablement pour cela que je la considère comme une partition ordinaire au même titre qu'une partition système ou de données, mais encore une fois je peux me tromper et je vais essayer de vérifier.

Ceci étant il est vrai que lorsque l'on se renseigne sur les optimisations des SSDs sous Linux on tombe souvent sur des conseils consistant à désactiver la swap. Maintenant quand on voit les autres conseils qui les accompagnent on a de quoi douter de leur pertinence.

Le wear leveling consiste à réserver de la cellule Flash pour remplacer les cellules usées (d'où notamment des SSD annoncés à x Go qui, une fois formaté ne donne plus que x-y Go). Et c'est un des rôles du contrôleur d'affecter des cellules Flash neuves.

Je peux me tromper et tu tu me corrigeras sans doute si c'est le cas mais pour moi le fait de réserver de la cellule Flash pour remplacer des cellules usées fait plutôt parti de l'over-provisioning. Le wear-leveling ce serait plutôt ça :

imaginons, c'est caricatural mais c'est juste pour l'exemple, que j'ai un ssd de 100 Go avec 50 Go de photos de vacances que je ne modifie/supprime jamais, et 50 Go de vidéos que je modifie/supprime régulièrement. Dans ce cas les photos sont les données froides et les vidéos les données chaudes.

Si le contrôleur ne déplaçait jamais physiquement les données "froides" et effaçait/reprogrammait régulièrement les données "chaudes" alors les 50 Go de blocs de données sur lesquels le contrôleur réaliserait ses écritures de fichiers vidéos s'useraient très vite. En revanche les 50 Go de photos ne s'userait pas du tout, conclusion on aurait un wear-leveling médiocre puisque son but est de faire en sorte que les blocs tombent tous en rade en même temps (bon seulement en théorie parce qu'en pratique il y a toujours un faible pourcentage qui s'use plus vite que le reste d'où l'intérêt de l'over-provisioning) tandis que là on finirait par avoir la moitié du ssd qui tomberait en rade et l'autre moitié serait toujours presque comme neuve.

Le but du wear-leveling est donc selon moi de déplacer régulièrement les données froides pour permettre aux données chaudes de prendre leur place et ainsi uniformiser l'usure des cellules.

Si on considère que le swap est une activité spécifique de l'OS en cas de manque de RAM, peut-on penser que les écritures swap ne se feront que sur cet espace réservé sous forme de partition puisqu'en l’occurrence on dévie le swap sur une partition dédiée ? Si oui, et c'est ce que je crois... sans preuve à l'appui, alors cette partition de swap s'usera + rapidement.

Dans l'incertitude car sans preuve de ce que j'avance, je ne ferais pas de partition dédiée au swap

Je suis totalement d'accord avec ton raisonnement c'est juste que je ne pense pas que le contrôleur voit les partitions quelque soit leur type ou si il les voit il s'en fiche.

Dans ma vision des choses, qui encore une fois est peut-être fausse , le contrôleur a une table d'allocation dans laquelle on a des associations d'adresses logiques (LBA) et physiques. Au début ça donne : 1 < - > 1, 2 < - > 2, 3 < - > 3 etc.

Cette table d'allocation au fur et à mesure de son utilisation est modifiée à la volée par le contrôleur pour uniformiser l'usure et limiter le phénomène d'amplification d'écriture, autrement dit ça se mélange on a par exemple : 1 < - > 128, 2 < - > 4569, 3 < - > 957.

Bon le contrôleur essaie de remettre de l'ordre pour optimiser les écritures séquentielles mais n'empêche que fatalement au bout d'un moment, une fois qu'on a écrit au moins une fois sur tous les blocs du ssd, ça doit forcément être un peu le bazar.

Mettons, je dis n'importe quoi c'est juste pour l'exemple, que la partition swap corresponde, au tout début, du point de vue de l'OS aux adresses logiques 1 000 000 à 2 000 000. Le contrôleur dans sa table d'allocation (LBA < - > adresse physique) aura une table linéaire :

1 000 000 < - > 1 000 000

1 000 001 < - > 1 000 001

1 000 002 < - > 1 000 002

etc.

Si je comprends bien ton point de vue tu penses que cette portion de la table d'allocation ne sera jamais modifiée par le contrôleur.

Moi je pense qu'il modifiera cette portion de la table à sa guise pour optimiser le wear-leveling et réduire l'amplification d'écriture.

Je ne vois pas pourquoi il se permettrait de modifier toute la table sauf cette portion précise à moins qu'il n'y ait une raison particulière que je ne connaisse pas, ce qui est possible.

[Carpe_Diem]

J'ai 8Go et bon, je n'ai pas toujours mesurer mais lorsque je regardes avec des tâches de fond lourdes pourtant, je ne dépasse jamais 4Go utilisés.

Cox, désolé de ce petit éloignement de ton post mais la question en vaut le coup.

[John Shaft]

J'ai 8Go et bon, je n'ai pas toujours mesurer mais lorsque je regardes avec des tâches de fond lourdes pourtant, je ne dépasse jamais 4Go utilisés.

Sur les rares applis que je possèdes susceptible de "shooter" mes 8 Go de RAM (3dsmax & co), je peux toujours prévoir à peu près (voir de manière assez précise avec un plug-in 3dsmax comme FumeFX) la quantité de RAM demandée pour les calculs. Du coup, je m'approche souvent de la limite sans jamais la dépasser. Donc, je laisserai mon SWAP sur mon 7200 rpm

Cox, désolé de ce petit éloignement de ton post mais la question en vaut le coup.

Surtout que je ne pensais pas que ma question serait débattu de cette manière . Mais du coup, c'est très intéressant, j'apprends des choses

[CoxleDingo]

Pas de soucis et finalement me dit que j'aurais du rester au DD

, c'est compliqué ce fonctionnement du SSD quand on creuse ^^

Pas de soucis les gars pour les différentes pistes abordées

[CoxleDingo]

Bon je viens de trouver réponse à l'une de mes questions,

je laisse le lien si çà peux servir, car au delà pour les novices je trouve celui ci pas mal.

Donc concernant l'application du dernier firmware, on es pas obligé d'installer les précédents, on peux directement passer au 0309.

le lien : http://www.tayo.fr/f...m4-tutoriel.php

D'autres liens intéressants :

http://www.bhmag.fr/...r-son-ssd-684/2

http://mediacenterne...fr/?page_id=464

http://www.touslesdr...v_code=23&v_p=1

[Carpe_Diem]

Je ne saurais aller + loin que ne l'a fait Manervi sans des recherches approfondies. Et merci à lui de m'avoir corrigé à propos du wear leveling qui est le processus d'optimisation de la répartition des données sur le SSD afin d'en obtenir une usure également répartie. C'est bien l'over provisionning qui mets en réserve les Go de secours.

Moi

et oui Cox, c'est pas simple et on a pas abordé l'amplification d'écriture ou encore l'erase pool. ouf !

Edit : seboss666 l'avait dit dans son post 2 avec un lien aussi pour ce 0309.

[CoxleDingo]

Edit : seboss666 l'avait dit dans son post 2 avec un lien aussi pour ce 0309.

Ha ouais effectivement,

Cox élu 2éme boulet du jour LOL

[CoxleDingo]

Et comme ils conseillent, installer le disque sur une des prises du chipset intel (typiquement celles qui sont numérotées 0-1 ou 1-2, je n'a pas vérifié sur ta carte mère).

J'ai beau cherché je ne trouve aucune information sur ce détail :(

comment le trouver?

Mon SSD est arrivé, je vais le chercher ce soir

[Carpe_Diem]

Un petit tour du côté du manuel de la X58A-GD65 :

"...

6 SATA 3Gb/s (SATA1 à 6) ports by Intel® ICH10R

2 SATA 6Gb/s (SATA7 et8) ports by Marvell® SE9128

2 ESATA ports (back panel) by JMicron® JMB362

..."

Les 8 Sata sont juste derrière les 2 ports PCI-E principaux (ceux les + près du proc).

Pour + de précisions, c'est là : "Serial ATA Connector: SATA1~8" en page 16 du manuel en english ===> Sata 1 à 6.

Comme par mauvais miracle, ils sont en 3 GBits soit pas la meilleure connexion pour un SSD.

Ce sont les Sata 7 et 8 qui sont branchés en 6 Gbits.

A mon humble avis c'est là que tu dois brancher ton SSD parce que :

- Sata 6

- contrôleur Marvell comme le M4.

[CoxleDingo]

yop, ouep, j'avais bien vu ces infos sur la page 16, mais en french ^^

mais franchement çà me parlez pas plus que çà pour déterminer quel port serait le plus adapté pour branché la bebete lol

Pourquoi dit tu mauvais miracle?

po compris

Bon donc je le met sur le sata 7

ps : ayé je l'ai ouvert y a 5 mn :) lol

Par contre j'avais lu que c'tait pas trés conseillé de le mettre sur du 6gb/s...

Mais bon, vu que le controleur est identique çà devrais le faire

merci carpy :)