[RESOLU] [CPU] Un Core i5 ou un Core i7 ?

[Romaindu83]

Bonjour,

Mon architecture actuelle, ainsi que mon OS et mon boîtier :

* Windows 7 Professionnel

* Processeur Intel Core 2 Quad Q6600 2,40 Ghz

* Carte graphique XFX ATI Radeon HD 5850 1 Go DDR5

* Carte son Creative PCI Express X-Fi Titanium

* 2 x 2 PNY PC-6400 800 Mhz 2 Go (donc, 4 Go au total)

* Alimentation Antec Earthwatts 650 Watts

* Disque dur S-ATA 250 Go

* Combo lecteur blu-ray/lecteur-graveur DVD

* Lectteur/Graveur DVD

* Boîtier PC Cooler Master Storm Sniper

Je suis en train de changer d'architecture PC. J'ai acheté une barrette de mémoire Kingston 4 Go DDR3 1333 Mhz au début du mois, et je viens juste d'acheter une carte mère MSI P67A-C45 (b3). Maintenant, il me reste le dernier composant à acheter : le processeur. Or, mon coeur balance entre l'Intel Core i5 et l'Intel Core i7. Les applications les plus gourmandes que j'utilise sont les jeux vidéos. Les deux processeurs me permettront d'utiliser sans aucun problème les jeux vidéos récents et à venir. Ils sont tous les deux assez puissants et parés pour le futur et disposent des même fonctionnalités, telle que l'hyper-threading. Mais, justement, question puissance, l'Intel Core i7 me semble bien trop puissant pour l'utilisation que je vais faire de mon PC. Si je faisais du montage vidéo, de l'infographie, ect..., donc, si j'utilisais des applications qui sollicitent beaucoup le processeur, le choix de l'Intel Core i7 se verrait justifier, mais dans mon cas, j'ai de gros doute. Les jeux vidéos sollicitent la carte graphique avant le processeur, largement. D'un autre côté, pour voir sur le long terme, il doit s'agir du processeur le mieux placé. Le Core i5 sera dépassé quand le Core i7, lui, pourra encore tenir un peu de temps. Maintenant, je me dis que, vu la différence de prix non négligeable entre un Core i5 et un Core i7, mieux vaudrait que je me tourne vers le i5. Car jusqu'au prochain nouveau changement d'architecture, le Core i5 pourrait très bien me suffire. Je fais le parallèle avec mon Intel Core 2 Quad Q6600 2,40 Ghz, que j'ai depuis exactement le 10 décembre 2007. Il m'aura tenu trois ans et il aurait pu faire largement une année encore. Autrement dit, j'aurai pu le garder jusqu'en 2012, et pourquoi même 2013 ? Et il s'agit du moins puissant des processeurs de la gamme des Intel Core 2 Quad. Après 2013, il aurait atteint très certainement ses limites. Mais, tout ça pour dire que le i5, moins puissant que le i7, pourrait donc effectivement largement me suffire. Le jour où je souhaiterais changer de processeur, je pourrais acheter un i7, et leurs prix auront bien baissé à ce moment-là.

Je voudrais avoir vos avis. Qu'en pensez-vous ? Que faire ?

[Kenpachi]

disposent des même fonctionnalités, telle que l'hyper-threading

Justement non: c'est ce qui fait la différence entre un i5 et un i7.

[Romaindu83]

disposent des même fonctionnalités, telle que l'hyper-threading

Justement non: c'est ce qui fait la différence entre un i5 et un i7.

D'accord. Mais me baser sur cette seule fonctionnalité pour décider de l'achat d'un Core i7... il m'en faudra plus comme argument, car l'hyper-threading ne fera pas "explosé" les performances de mon processeur. Elle va les améliorer, mais pas de manière substantielle. Maintenant, je peut me tromper, je ne suis pas un érudit de l'informatique. Mais, ouais... me baser uniquement sur l'hyper-treading pour décider de l'achat du i7, je trouve cela très limite.

[RoCKeTs]

Il ne fait que t'informer, il ne te dit pas de prendre le i7 juste sous prétexte qu'il a l'HT contrairement au i5, surtout qu'en jeux en général ça diminue les perfs

[Romaindu83]

Il ne fait que t'informer, il ne te dit pas de prendre le i7 juste sous prétexte qu'il a l'HT contrairement au i5, surtout qu'en jeux en général ça diminue les perfs

A vrai dire, j'ai l'impression, en lisant le commentaire de Kenpachi, que l'hyper-threading est un atout majeur et qu'il faut en tenir compte. J'en ai donc déduit qu'un Core i7 est plus intéressant qu'un Core i5, grâce à cette fonction. J'ai fait peut-être une conclusion trop hative de son commentaire. Qu'il m'en excuse, si c'est le cas.

Concrétement, quelles applications tirent partis de l'hyper-threading ? Sont-elles amenées, pour les prochaines années, à être de plus en plus nombreuses ? Parce que, même si un Core i7 est "trop" puissant pour les jeux vidéos récents et même pour ceux à venir, si les applications sont amenées à être de plus en plus optimisées pour tirer parti de cette fonction, il faut que j'en tienne compte. Enfin, si, pour les jeux vidéos, l'hyper-threading fait baisser les performances, j'imagine qu'en allant dans le bios, l'utilisateur peut, de toute façon, désactiver cette fonction.

Edit :

Pour me répondre, je vais vous donner les autres utilisations de mon PC. Les jeux vidéos sont les applications les plus gourmandes que j'utilise, mais ceux ne sont pas les applications que j'utilise le plus. En effet, je suis un joueur que l'on pourrait qualifier d'occasionnel. Paradoxalement, je ne veux pas non plus jouer à des jeux vidéos qui ont des ralentissements et des graphismes dignes du moyen âge, la faute à une configuration PC trop faible. De plus, j'ai un écran plat de 27 pouces. Il faut que j'en tienne compte pour les jeux vidéos qui peuvent afficher du 1920 x 1080. L'application que j'utilise le plus, c'est Corel WinDVD 2010 Pro, pour regarder des DVD et des blu-ray. Je l'utilise chaque jours, pendant plusieurs heures. Autant dire que j'ai depuis bien longtemps rentabiliser son achat. Je ne fais pas de montage vidéo, ni de retouche photo. Je n'ai, d'ailleurs, ni camescope numérique, ni appareil photo numérique. J'utilise ensuite quelques petites applications qui ne demandent absolument pas d'avoir un monstre de guerre pour tourner.

[Kenpachi]

Oui, l'hyperthreading est un atout majeur, car cela augmente les performances d'à peu près toutes les applications à l'exception des jeux.

Même si tu n'utilises pas de logiciels de montage vidéo ou d'infographie, c'est utile pour Winrar ou pour faire un scan antivirus par exemple.

Pour le multimédia, évidemment, ça ne sert à rien: il faut juste disposer des performances minimales nécessaires pour lire la vidéo.

[hebus357]

en bref, tout dépend de ton usage. si tu fait du logiciel ( professionnel ) lourd, ou du montage vidéo, le i7 sera très utile et mérite ses 100¤ de plus par rapport à l'i5. sinon, le i5 est largement préférable. parce que dézipper ou faire un antivirus, ca n'arrive qu'une fois de temps en temps ( et pour l'antivirus, la plupart maintenant, pour pas dire tous, propose de limiter l'utilisation du CPU, qui reste utilisable pour d'autres usage ). note que le socket 1155 actuel de ces processeurs sera rétro-compatible avec la prochaine génération de CPU intel ( ivy bridge ), donc tu pourra en changer en temps utile.

vu l'usage que tu décrit, un i5 sera largement suffisant pour voir venir. au pire si les jeux évoluent ou si tu trouves d'autres usage, il sera toujours temps de changer de CPU dans quelques années.

[Kenpachi]

Une utilisation multimédias et jeux vidéos, c'est 90% des configurations qu'on nous demande, alors quand le budget permet de prendre plus que de l'AMD, on recommande toujours de prendre un Core i5.

Car les 100€ qui le séparent d'un Core i7 qui ne sera presque jamais exploité, autant les investir dans la partie graphique.

[HPact]

[...]

J'ai acheté une barrette de mémoire Kingston 4 Go DDR3 1333 Mhz au début du mois

[...]

Une seule barrette? 2 c'est mieux quand même pour profiter du Dual-Channel...

A moins que tu ne parles d'un ensemble de 2 barrettes de 2Go...

[Romaindu83]

[...]

J'ai acheté une barrette de mémoire Kingston 4 Go DDR3 1333 Mhz au début du mois

[...]

Une seule barrette? 2 c'est mieux quand même pour profiter du Dual-Channel...

A moins que tu ne parles d'un ensemble de 2 barrettes de 2Go...

Je parle, effectivement, d'une barrette de mémoire de 4 Go. Pour profiter du dual channel, j'aurais du prendre une seconde barrette de 4 Go, mais avoir 8 Go actuellement, du moins pour l'utilisation que je fais de mon PC, est inutile. 4 Go me suffisent pour le moment. Comme mon budget ne me permet pas de me payer une seconde barrette de mémoire, je suis conscient que je ne profiterais pas du dual channel, comme c'est le cas sur mon architecture actuelle. Mais ne pas pouvoir en profiter ne va pas non plus plombé les performances de la mémoire.

Une utilisation multimédias et jeux vidéos, c'est 90% des configurations qu'on nous demande, alors quand le budget permet de prendre plus que de l'AMD, on recommande toujours de prendre un Core i5.

Car les 100¤ qui le séparent d'un Core i7 qui ne presque jamais exploité, autant les investir dans la partie graphique.

en bref, tout dépend de ton usage. si tu fait du logiciel ( professionnel ) lourd, ou du montage vidéo, le i7 sera très utile et mérite ses 100¤ de plus par rapport à l'i5. sinon, le i5 est largement préférable. parce que dézipper ou faire un antivirus, ca n'arrive qu'une fois de temps en temps ( et pour l'antivirus, la plupart maintenant, pour pas dire tous, propose de limiter l'utilisation du CPU, qui reste utilisable pour d'autres usage ). note que le socket 1155 actuel de ces processeurs sera rétro-compatible avec la prochaine génération de CPU intel ( ivy bridge ), donc tu pourra en changer en temps utile.

vu l'usage que tu décrit, un i5 sera largement suffisant pour voir venir. au pire si les jeux évoluent ou si tu trouves d'autres usage, il sera toujours temps de changer de CPU dans quelques années.

Merci pour vos conseils. Il me reste encore un peu de temps pour savoir quoi prendre, mais je vois que le Core i5 me correspondrait donc parfaitement. De plus, et je ne le savais pas, le socket 1155 sera donc rétro-compatible avec la prochaine génération de CPU. Tant mieux ! Ca fera des économies lorsque je voudrais changer, de nouveau, de processeur. Concernant les 100 euros de différence entre un Core i5 et un Core i7 que je pourrais mettre dans le prix d'une nouvelle carte graphique, sachez que, pour le moment, je compte garder ma Radeon HD 5850. Mais il faudra, à un moment, quand elle donnera des signes de faiblesse, la changer. En plus de me mettre "à jour", si je désirais un nouveau processeur, c'est que je voulais éviter le CPU limited. D'ore et déjà, si je changais de carte graphique pour en prendre une plus puissante, je tomberais dans le CPU limited.

Pour ne rien vous cacher, comme je ne suis pas riche à millions, à la base, je voulais me prendre de l'AMD, car c'est moins cher. Que ce soit les carte-mère pour processeur AMD ou les processeurs AMD eux-même. Quand je suis allé voir le revendeur informatique, chez qui je me sers, celui-ci m'a expliqué que plutôt que de dépenser de l'argent pour prendre un Phenom X4 965 (le processeur que je voulais, au départ), autant économiser et se diriger vers un Intel Core. En performance, m'a-t-il dit, j'y serais réellement gagnant. Un Phenom X4 965 est, certes, plus puissant qu'un Core 2 Quad Q6600, mais ce n'est rien de mirobolant, non plus. Après, pour le choix du processeur, il m'a conseillé soit le i5, soit le i7, en me disant que si je peut me prendre le Core i7, ce sera toujours mieux, mais que, compte tenu de l'utilisation que je fais de mon PC, un Core i5 me suffirait amplement. Cependant, bien que je fasse confiance à l'expérience des revendeurs informatiques, je voulais tout de même avoir votre avis sur le choix du processeur.

[Romaindu83]

Excusez-moi de vous ennuyez une dernière fois, mais, plutôt que d'ouvrir un nouveau topic, je préfère poser ma question sur celui que j'ai créé.

Actuellement, je posséde une Asus P5K, tout ce qu'il y a de plus basique chez Asus, pouvant acceuillir les Intel Core2 Quad. J'avais demandé au revendeur informatique l'équivalent pour acceuillir les Core i3, i5 et i7. Et, en carte mère basique, il m'a donc proposé la MSI P67A-C45 (Révision B3), que j'ai donc acheté. En effet, si une carte mère basique m'a suffit pour acceuillir mon Core2 Quad Q6600, une carte mère basique, elle aussi, me suffira pour acceuillir un i5 ou un i7. Logique.

Je voudrais savoir, n'étant pas du tout calé sur ce sujet, quelles sont les caractéristiques supplémentaires qu'apportent les carte-mère plus évoluées (et donc plus chère à l'achat, aussi) ? Merci d'avance.

[hebus357]

oulà, c'est super-variable selon les cartes.

le plus classique, c'est l'augmentation du nombre de ligne pci-e prises en charge, ce qui permet le sli/cf. il y a aussi la qualité générale de la carte ( garantie 1 an pour le bas de gamme, mais 3 ou 5 pour le haut de gamme ), et bien entendu une foule de "détail" qui vont intéresser les grosses config :

- nombre de port sata ( donc de disques durs ) pris en charge, et notamment les nouveaux sata3

- nombre de port usb ( mine de rien : imprimante + disque externe + clé usb + clavier + souris + divers selon les config... ) et surtout d'usb3 maintenant

- nombre de port réseau ( dès que le pc doit servir de serveur local par exemple ) et de wifi

et bien entendu toutes les technologies exotiques supplémentaires ( capacité d'overclocking, présence de port supplémentaires spécifiques, contrôleurs raid, chipset son de meilleure qualité, possibilité de charger sur port usb même si le pc est éteint, commande d'allumage à distance, et blah et blah.... )

en bref, la question revient un peu à demander pourquoi acheter une citroen c6 plutôt qu'une twingo d'occasion. . ensuite comme partout, au delà d'un certain prix, ca devient soit du matériel professionnel, soit du luxe de geek ^^

[Kenpachi]

Pour un joueur, une carte-mère plus chère peut avant tout apporter le support du SLI/Crossfire.

Après, il y a le nombre et le type de connecteurs qui peut changer (ex: eSATA et Firewire externes, nombres de ports USB 3.0 externes, nombre de ports SATA III internes,...).

Et sur le très haut de gamme, on a des étages d'alimentation renforcés pour les overclockings extrêmes.

EDIT: Grillé

[Romaindu83]

Ouais... donc tout ce dont que je n'ai cure sur une carte mère... Merci pour les infos !