Pourquoi payer pour des séries télé ?

[Rhaxapopouetl]

Suite à cet article du théoriquement sérieux journal le monde, je me pose la question suivante: pourquoi payer pour une série télé sur internet ?

L'article:

http://www.lemonde.fr/technologies/article/2010/11/04/44-des-francais-refusent-de-payer-les-biens-culturels-sur-internet_1435322_651865.html#xtor=RSS-3208

Comme souvent dans ce genre d'articles, c'est uniquement sur le refus des consommateurs que sont axés les propos de l'auteur.

On oublie cependant plusieurs choses:

1/Pour qu'une série télé existe, elle doit être financée par une chaine de télévision. Cette chaine accorde des crédits à tel ou telle série en fonction de sa capacité théorique à faire de l'audimat. En effet, les séries télé sont rentabilisées d'abord et avant tout à l'aide de la publicité, que nous, consommateurs, regardons, puisqu'elles entrecoupent les diffusions de séries.

D'autre part, les séries vivent une seconde vie financière lors de leurs sorties en DVD. Autrement dit, Publicité et ventes de DVD sont les principales sources de revenus des chaines diffusant ces séries (les séries sont elles payées en amont par la chaine).

Enfin, on paye la redevance télé pour financer les programmes, donc les séries.

Autrement dit, si l'on regarde une série à la télé, voire qu'on achète le DVD on a déjà payé au moins deux fois (la première en regardant la pub, les espaces publicitaires étant achetés à prix d'or par les entreprises souhaitant donner de la visibilité à leurs produits, la seconde en achetant le DVD, la troisième en payant la redevance).

Pourquoi alors payer pour la voir une fois de plus ?

Et si cette même série provient d'un autre pays, c'est le public de ce pays qui a financé la série, autrement dit, elle est déjà rentabilisée.

2/Internet a une grande culture du gratuit. Par exemple, cet article est gratuit. Moi, péquin de base, ai rédigé à l'aide de mes petits doigts un sujet pour lequel je ne demande rien.

Il en va de même pour mon blog, pour le tien, pour tes tweets, pour tes vannes postées sur des forums, pour ton site etc. On pourra objecter que certains sites ont de la pub, mais cette pub n'est pas rémunératrice à la même hauteur: la pub sur internet paye surtout si le site fait de l'affluence, ce qui n'est pas le cas de 90% des sites qu'on trouve sur internet. Bien souvent la pub paye une bière par mois.

Dans le cas du site qu'on a créé avec deux amis, et qui n'a pas de pub, NOUS payons (l'hébergement) et pas le spectateur. Pourtant aucun article du monde ne viendra jouer du violon en parlant de nous (et c'est normal).

J'irai même plus loin: c'est cette culture du gratuit qui fait que ce forum, par exemple, a une vie. Car tous, nous y participons sans jamais nous interdire de le faire sous prétexte qu'on ne sera pas payé. Cette même culture du gratuit a permis à des systèmes d'exploitations de se développer au point de concurrencer Windows, à des logiciels d'exister et nous simplifier la vie, servant même de marche pied à d'autres logiciels gratuits, utilisant tout ou partie de leur code source, produit gratuitement.

Alors, pourquoi payer pour regarder des séries télé sur internet ?

[Eagle1]

je ne paie pas, je regarde que des séries libre de droits

[misterB]

1/ si tu DL ta série, puisque le refus de payer c'est Télécharger la série et non la regrdé a la TV, tu n'es pas compté dans l'audience de cette même série donc de par ce fait moins de recettes pub pour la chaine et donc série moins rentable que prévu

Ensuite le DVD n'es pas forcement un succès et n'assure pas obligatoirement une rente au producteurs ou autreit

La redevance c'est uniquement sur le service publique

Une serie US peut aussi compter sur ses ventes a l'étranger pour se rentabiliser et être plus ambitieuse niveau décors ou autre

Ta question est surtout

Pourquoi payer pour un bien non vital ?

Si tout se retrouve gratuit, pense tu voir un jour un truc type Avatar ou même un film a petit budget sachant que il ne pourra même pas rembourser ses financiers ?

Il faut trouver un juste milieu entre le tout gratuit et le tout payant, l coffret DVD ou BR reste un objet que des gens comme moi aiment bien posséder par exemple, mais jamais je ne lacherais 300¤ dans l'intégral d'une serie

refuser de payer a cause d'une IMPRESSION de gratuité c'est dommage :francais:

[ilcanzese]

si tu veut voir cette série avec le support officiel c'est normal de payé

c'est un produit de consommation comme une savonnette ou un livre donc il y a un prix a la clef

après si tu veut pirater c'est a tes risques et périls.

il y a dans certains cas la possibilité, offerte par les chaines, de voir certaines séries en streaming sur leur site en bonne qualité si tu a une bonne liaison .....avec des pubs, je croit, par contre

[digital-jedi]

Ce topic est tellement aberrant que je n'arrive même pas à commencer à répondre à la question.

Mais si je me tâclais un peu, j'aurais les arguments suivants :

1/ Si on lit l'article du Monde, on comprend que tu dois faire partie de ces jeunes qui font partie de la génération du tout gratuit.

2/ Une série, ça se paie... pour les scénaristes, les producteurs, les réalisateurs, les acteurs, les broadcasteurs, l'équipe de filmage et montage, etc etc etc.

3/ La publicité finance une partie du coût de production et diffusion et de la rémunération de tous ses participants. Une partie, mais pas la totalité.

4/ La redevance télé française n'est pas là pour financer la diffusion des séries américaines, elle est là pour financer et assurer l'existence des chaînes de télévision publiques françaises (arrêtez moi si je me trompe).

5/ Ce n'est pas parce que certaines choses sont diffusées gratuitement ou accessibles gratuitement sur Internet que tout doit être gratuit hop comme ça par un coup de baguette magique.

6/ "Pour qu'une série télé existe, elle doit être financée par une chaine de télévision. " En partie, je répondrai. Les producteurs réalisateurs et autres visent des recettes étendues allant de la chaine de télé à la vente des produits DVD et autres.

7/ Soit tu achètes les DVDs pour les regarder (un an après), soit tu achètes les épisodes diffusés sur Internet (pas de support matériel). Tu as le droit de faire les deux si tu es riche mais oui, dans ce cas-là, c'est toi que ça concerne et tu paies deux fois.

8/ L'article sur lequel tu te bases est comme d'habitude à côté de la plaque ou biaisé puisqu'il n'évoque pas un des arguments principaux de la grogne des sériephiles, qui est le coût exorbitant demandé pour regarder ses épisodes de séries TV. Ce pourquoi in fine les gens ne paient pas les biens "culturels". 2€ l'épisode sur Internet (en l’occurrence dans l'image de l'article du monde pour Dr House), x 10 à 20 épisodes par série, x le nbre de séries que le sériephile souhaite regarder, et pour un bien dont il aura un usufruit temporaire (streaming ou fichier avec expiration), c'est encore et toujours un prix abusé.

9/ "Et si cette même série provient d'un autre pays, c'est le public de ce pays qui a financé la série, autrement dit, elle est déjà rentabilisée." C'est la fête, Champomy pour tout le monde. Non, c'est d'ailleurs pour cela que des dizaines de séries s'arrêtent chaque année sur des chaines de télé, parce qu'elles ne sont pas assez rentables dans le pays d'origine.

Désolé pour le ton, je m'en excuse, mais ce sujet me tient à coeur en tant que serial addict des séries TV.

Cordialement,

[Rhaxapopouetl]

...

C'est très condescendant comme remarques, dis moi. Tu as écrit ça tout seul où bien tu as demandé un coup de main à Eric Zemmour ?

Merci d'arrêter de traiter ton prochain comme s'il était un écolier ne bitant rien au monde qui l'entoure.

Et pardon pour le ton ^^ mais je crois avoir fait l'effort d'argumenter mon propos, merci d'en faire de même.

[Amnesiac]

Et le bisounours...

[Proutie66]

Tu vis dans un monde féérique.

Si tout le monde venait à regarder les séries en téléchargement par Internet, il n'y aurait plus de série.

Celle-ci sont financées par les chaînes TV, elles même tirent leur argent des publicités. Il faut donc qu'il y ait un nombre conséquent de spectateur..

Par contre, on pourrait imaginer un système ( déjà existant, mais en plus abouti ) où les internautes pourraient voir leurs série en streaming, légalement, avec incrustation de publicité, comme une simple TV en bref.

La culture du gratuit, comme tu aimes à le dire, n'est pas parfaite. Tu pointe justement un article de lemonde.fr, site financé principalement par les... abonnements.

Finalement, tu ne devrais pas essayer de penser, cela ne te réussis pas. Bonne soirée.

[Rhaxapopouetl]

Tu vis dans un monde féérique.

La culture du gratuit, comme tu aimes à le dire, n'est pas parfaite. Tu pointe justement un article de lemonde.fr, site financé principalement par les... abonnements.

Finalement, tu ne devrais pas essayer de penser, cela ne te réussis pas. Bonne soirée.

Oh oui, je vis dans un monde féérique. J'ai bossé pour une grande chaine de télé et j'ai fait une école de commerce, mais tu as bien raison, je n'y comprends certainement rien.

J'ai posé une question. Si tu n'as pas de réponse mais seulement des remarques sans intérêt, tu peux te les garder.

Tu ne fais que ressortir des poncifs, en te basant sur la mécanique du "si c'est comme ça c'est comme ça". C'est pas vraiment la meilleure façon de faire avancer un débat.

[Proutie66]

En parlant de débat, attention de ne pas se tromper, tu n'es pas sur Facebook, ta vie ne m'intéresse pas.

Ensuite, c'est la deuxième fois que tu réponds en quotant sans regarder quoi que ce soit aux propos avancés. ( à digital-jedi, et à moi même ).

Maintenant, je vais te laisser retourner dans ton monde :

C'est terrible de devoir payer pour regarder une série ! Quel drame, poualal, à bas le capitalisme, honteux.

[Rhaxapopouetl]

En parlant de débat, attention de ne pas se tromper, tu n'es pas sur Facebook, ta vie ne m'intéresse pas.

Ensuite, c'est la deuxième fois que tu réponds en quotant sans regarder quoi que ce soit aux propos avancés. ( à digital-jedi, et à moi même ).

Maintenant, je vais te laisser retourner dans ton monde :

C'est terrible de devoir payer pour regarder une série ! Quel drame, poualal, à bas le capitalisme, honteux.

Tu vois, ça c'est du troll.

Ou si tu préfères des arguments ad hominem et des exagérations de mes propos pour en tirer des failles absurdes. C'est tout sauf répondre à ce qui est demandé ici.

Donc aucun intérêt.

De plus, pour Digital Jedi, sa réponse commence par une attaque sur ma personne plutôt que sur mes propos (sa réponse 1), une généralisation ne tenant pas compte de ce que j'ai dit plus haut (réponse 2, la série est achetée par la chaine) et ensuite par un argumentaire ignorant totalement le fait qu'une série diffusée (ici ou ailleurs) est déjà rentabilisée pour à la fois les créateurs de cette série (elle est achetée par la chaine, voir mon premier post), et pour les diffuseurs, qui analysent les risques et décident en conséquence, sachant que la publicité télévisuelle est extrêmement lucrative.

Plus grave encore: les réponses se basent sur le principe qui la télé c'est comme ça que ça ne saurait fonctionner autrement.

Autrement dit, à l'heure où internet prend vraiment du poids par rapport à la télé (sans l'éclipser, attention à ne pas confondre les habitudes des consommateurs et les différentes tranches d'âge qui ont des habitudes de consommation différentes), c'est aux internautes et à internet de s'adapter à l'ancien modèle et non aux industries diffusant des produits artistiques (et appartenant à cet ancien modèle).

Tout cela partant bien entendu du principe qu'un produit artistique c'est comme une boîte de savonnettes ou un baril de poudre.

Pourtant même sans ces industries, la culture existerait encore. C'est un peu comme confondre le monde de la musique et l'industrie de la musique. Sans l'industrie de la musique, la musique existerait toujours.

Les industries formatant un produit qui lui même formate les habitudes des consommateurs.

Bref, cela revient à dire qu'on ne peut rien y faire parce que c'est comme ça, et donc à ne rien dire du tout.

Alors on attendra que des petites entreprises risquent leur vie sur de nouvelles façons innovantes de diffuser ces oeuvres alors que paradoxalement, les grandes entreprises (ayants droits, diffuseurs etc), elles qui ont les moyens financiers leur permettant de prendre des risques, ne le font pas.

Bref, cela revient à dire qu'il est normal de payer plusieurs fois pour la même oeuvre (je paye une première fois en allant voir un film au cinéma, une seconde en l'achetant en VHS, une troisième en l'achetant en DVD, une quatrième en l'achetant en Blu-Ray) sous prétexte qu'en amont, une bande d'abrutis du marketing se sont dit que leur objectif était de vendre le même produit le plus de fois possible, et ce en dépit du bon sens, tout simplement parce qu'étant en situation d'oligopole, ils pouvaient tout bonnement redéfinir les règles de consommation de ces oeuvres comme bon leur semble.

Merci de partir du principe qu'il ne faut pas accepter les choses telles qu'elles sont sous prétexte qu'elles sont comme ça, car c'est le genre de discours absurde complètement contraire au progrès. Nous vivons une révolution "industrielle" qui est actuellement noyautée par des lobbys, formatée par des industries qui parviennent à influencer la législation elle même. Face à ce dilemme (car les entreprises cherchent systématiquement deux choses: maximiser leurs profits et minimiser le risque, bref éviter le changement) il faut garder la tête froide et se demander pourquoi les choses sont ainsi avant de pouvoir imaginer d'autres alternatives qui elles n'entravent pas ces progrès technologiques.

Que se serait il passé par exemple si Gutemberg avait décidé de breveter l'imprimerie ? Eh bien ce procédé tout simplement fondateur du monde tel qu'on le connait (car permettant la copie à grande échelle d'une même oeuvre) aurait connu un développement tout simplement marginal, entravant l'essor de l'imprimerie telle qu'on la connait.

Voilà, avec ton troll à deux balles, tu me fais rappeler l'évidence alors que moi non plus je n'en ai strictement rien à faire de ta vie.

Note aux modos: puisque ce sujet est un nid à troll, et en l'absence de réponse construite, n'hésitez pas à supprimer ce sujet. Vu le niveau intellectuel des posteurs, je ne me fais plus beaucoup d'illusions quant à son avenir.

[ilcanzese]

woah .............

[ngcubeur]

Woah putain, à cette heure-ci sans avoir dormi, c'est dur à lire

En tout cas : en surface tu n'as pas tort, mais au fond tu as quand même tort

[pg-Rennes]

De bon matin avec 5h de sommeil, et examen dans 1h, je vais pas m'attarder ni lire tout se qui a été dit on verra ça plus tard.

Mais comme tout bien, culturel ou non, une série est un investissement, fait en l'occurence par une chaîne de télévision.

Je serai aux usa j'aurai eu vite fait de rentabiliser mon abonnement au cable, mais vu qu'il traverse pas encore l'atlantique, et que une bonne part des sites de streaming gratuit et légal us n'est pas dispo ici, je stroumph. Mais c'est en aucun cas une raison pour ne pas acheter un coffret, j'ai des limites dans le prix à mettre dans cet objet par la suite mais je vois pas pourquoi se serait du tout gratuit. Je conçois pas le tout gratuit. Je comprends et dis que se débat est légitime chez nous en france, mais dans l'unique but de souligner le fait que non... la culture n'est pas gratuite. Car dans ce cas comment diable existerait elle encore?

[Yangzebul]

Il n'y a aucun débat ici, tu recherches simplement de l'approbation et tu attaques tous ceux qui ne sont pas d'accord avec toi en les accusant d'user de la sophistique.

Accusation bien mal placée car ton discours est le premier à être criblé de raccourcis foireux.

Mention spéciale pour le sophisme d'autorité "moi je travaille dans la télé et j'ai fait école de commerce" ! 

[digital-jedi]

Hummm, je me disais bien en me relisant qu'en commençant mon argumentation par le point 1/, ça clasherait et la suite ne serait pas lue ou assimilée...

J'ai pointé les erreurs que tu fais en quotant ton texte, mais tu n'es pas d'accord visiblement.

Dans ton post initial, tu écrivais déjà ça :

Autrement dit, si l'on regarde une série à la télé, voire qu'on achète le DVD, on a déjà payé au moins deux fois (la première en regardant la pub, les espaces publicitaires étant achetés à prix d'or par les entreprises souhaitant donner de la visibilité à leurs produits, la seconde en achetant le DVD, la troisième en payant la redevance).

Et c'est inexact au possible :

- tu ne paies pas en regardant la pub, faut arrêter de croire à la magie que de l'argent se crée spontanément, la pub est rémunératrice pour un annonceur quand il voit les ventes augmenter (ou la visibilité de son produit augmenter sur internet ou dans les médias suite à sa publicité, peut-être foireux ça), c'est tout.

- il n'y a pas de corrélation action - cause entre le fait de regarder la pub et le coût des espaces publicitaires, je parle de l’enchaînement de l'argumentation,

- "la troisième en payant la redevance", j'ai déjà exposé plus haut dans mon point 4/ que non, tu ne paies pas les séries US, tu finances l'existence des chaines françaises de télévision publique.

Source :

"En France, la redevance audiovisuelle est un impôt collecté au bénéfice des chaînes et services du groupe France Télévisions - France 2 (27 %), France 3 (35 %), France 5 (7 %), Réseau France Outre-mer (10 %), et France 4 - TV5 Monde, France 24, Canal France International, Arte-France (13 %), des stations du groupe Radio France (22 % des recettes en 2004, partagées entre France Inter, France Info, France Culture, France Musique, FIP, France Bleu, Le Mouv'), Radio France internationale (RFI) et enfin de l'Institut national de l'audiovisuel (INA), qui est chargé de la sauvegarde des archives audiovisuelles3.

En 2007, la redevance a représenté 74 % des ressources du service public de l'audiovisuel, soit 2 milliards d'euros3. En contrepartie de la redevance perçue, le groupe France Télévisions s'engage à n'effectuer aucune coupure publicitaire des longs métrages (cinéma et téléfilms) diffusés sur son réseau de chaînes."

Ce que je pige pas, c'est que tu as l'air posé sur tes basques, mais que tu balances tout de même des inexactitudes qui mettent à plat la réflexion et la discussion que tu voulais entamer ici. Et à priori, tu connais les arguments que je renvoie, mais tu ne fais pas un tour de réflexion sur toi-même pour dire "oui, là et là, j'ai dit une connerie".

[...] et en l'absence de réponse construite [..]

Je suis choqué :(

Sur ce, je presse le bouton "Arrêtez de suivre le sujet".

Bon weekend à tous.

[misterB]

Alors, pourquoi payer pour regarder des séries télé sur internet ?

Pour qu'ils puissent la tourner ?

[Rhaxapopouetl]

Mention spéciale pour le sophisme d'autorité "moi je travaille dans la télé et j'ai fait école de commerce" ! 

Tu t'emmêles les pinceaux, mec. C'est en réponse à l'accusation d'être un bisounours que j'ai dit ça. Qui était déjà présente une fois avant sous l'apparence de "djeuns cool".

Comme ce sont des accusations sur ma personne, j'ai répondu en indiquant dans cette phrase que j'ai déjà bossé (donc je ne suis plus un djeuns, et la lecture de ce sujet vous aura fait comprendre que je ne suis pas non plus "cool").

Enfin, pour l'affirmation de pg-Rennes "sans argent la culture n'existerait pas": la culture existait avant l'apparition de l'argent. L'argent est même un phénomène culturel. Ce que tu veux dire, c'est que sans argent, l'industrie culturelle telle qu'on la connait n'existerait pas. Ce qui me semble tout à fait logique, mais pas bloquant en soi. Après tout on peut distinguer deux formes de gratuité, la vraie gratuité, et la gratuité apparente, celle où le consommateur ne paye pas avec de l'argent mais avec du temps de cerveau disponible. Aucune des deux ne sonnant le glas de la culture.

Je demande une deuxième fois qu'on supprime ce sujet. Ça m'apprendra à poser une question.

[misterB]

La culture avait des mecenes a cette époque donc dire que la culture n'avait pas besoin d'argent est faux

Pourquoi refuse tu le dialogue, tu lance un "débat" mais tu prends la mouche si les gens sont pas de ton avis

[ilcanzese]

a 91 euros les 61 dvd c'est " presque" donné

[pg-Rennes]

Bin à se moment là je fais pareille.

J'ai été étudiant en histoire de l'art, bien qu'ayant porté le bonnet d'âne dans cette matière ca m'a pas empêcher d'être attentif. Je dois remonter aux peintures rupestres pour trouver de l'art sans notion d'argent (après si tu as l'art hobby quand même, mais qui est nourri d'inspiration, et d'influence de toute part, boucle sans fin), et encore je fais parti de ceux qui analyse ses peintures dans un notion utilitaires (descriptions de transes, aides à la chasses, etc...), et donc pour moi se n'est pas de l'art. Après on a les idoles, ou alors des figurines qui étaient destinés déjà à l'échange (taille dans l'ivoire, etc...), sinon c'est de la gravure sur des objets utilitaires, militaires se genre de truc.

Je me ferai pas passer pour ce que je suis pas, je répète j'ai pas été un étudiant modèle. Mais c'est simplement pour dire que de mon point de vu, non la culture n'est pas "priceless"

Après je dis pas que tu dois nécessairement payer pour nourrir ton esprit, loin de là, très loin , simplement que dire à un niveau il faut que quelqu'un paye. Et si y a pas de rentabilité qui s'y intéressera? Ca nuirai à tout le monde je penses.

edit: en plus se que je dis n'a plus grand choses à voir dans le débat

[Rhaxapopouetl]

Le mécénat existe encore aujourd'hui (les collectivités locales se chargeant de financer des initiatives culturelles sachant que le retour sur investissement n'est pas forcément financier, mais reste extrêmement bénéfique pour rendre certaines régions, villes attractives; on peut prendre l'exemple de Royal De Luxe, subventionné par des régions pour créer des spectacles qui se donnent par la suite dans différentes villes, différents pays, ou de ces musiciens qui jouent sur des instruments prestigieux qu'ils n'ont pas les moyens de se payer, comme un violoniste dont le stradivarius a été acheté, pour lui, par son mécène qui est bien souvent une banque). C'est justement pour ça que j'ai fait la distinction entre les deux formes de gratuité dans mon post: le gratuit gratuit et le "gratuit" pour le spectateur en échange de temps de cerveau disponible, par exemple.

En soi, la Culture existe avant l'argent. Sans argent, les gens continueront de faire de la musique, d'écrire des poèmes, de faire de la peinture, de la photo etc. C'est déjà le cas aujourd'hui, sur internet: combien de mix gratuits, de morceaux libres de droits, de photos postées sur flickr faut il pour le prouver ?

Je ne refuse pas le débat. Mais je ne veux pas d'un sujet où on répond des trucs comme "tu as raison sur la forme mais pas dans le fond" sans le prouver, l'argumenter, sinon on n'avance pas. Ni de réponses faisant semblant de reprendre mes arguments alors que l'axiome de départ est différent et non justifié.

Et je le répète: il ne faut pas se focaliser uniquement sur le consommateur final.

EDIT: je répondais à MisterB.

Si l'on prend en considération que l'industrie culturelle telle qu'on la connait vit sur de vieux acquis d'une époque où l'argent coulait à flots (par exemple dans le monde de la musique), donnant de mauvaises habitudes comme par exemple celle de dépenser des sommes astronomiques en marketing, ou tout simplement d'employer des budgets pharaoniques, alors ce sera toujours la faute du consommateur de refuser de payer le prix de plus en plus élevé pour ces produits. Et il n'y a alors pas de débat possible.

Pas étonnant qu'une place de cinoche coûte 9€ si les films coûtent des milliards de dollars. Pourtant, le cinéma indépendant fait des choses fantastiques avec des budgets limités. Par conséquent, un effort du côté des producteurs de culture permettrait de réduire les frais, et de proposer des films moins chers aussi bien au cinéma qu'en VOD ou DVD.

Mais combien de fois ai-je entendu des marketteurs répondre à la question "et combien on va vendre ça ?" par "le plus cher possible, bien sûr!" ?

Par conséquent, le fonctionnement actuel, qui fait référence dans la plupart des réponses à ce sujet est inadapté au monde actuel. Et partant, le défendre revient à stériliser le débat.

C'est justement pour ça que ma question est "pourquoi" les payer, pour aboutir (ou du moins je l'espérais) à une base de départ pour de nouvelles idées.

Je ne répondrais plus aux attaques ni aux réponses se basant sur l'ancien modèle comme justification de l'irréalisme (tout relatif) de ma question (ou de mon point de vue).

A vrai dire, je n'ai même plus envie de lire les réponses à ce sujet.

Amusant, j'étais convaincu que je pourrais lire des points de vues intéressant sur le sujet étant donné l'indignation dans les commentaires sur chaque article concernant l'Hadopi.

Je le demande une dernière fois: merci aux modérateurs d'effacer ce sujet, le débat qu'il a provoqué est stérile et sa dialectique éristique.

[MdMax]

Salut !

Moi je connais plein de téléspectateurs qui font pareil que les internautes: ils ne paient pas. Pour payer leur série, ils devraient regarder les publicités, mais non, au lieu de ça ces "pirates et assassins" coupent le son, ils vont aux chiottes, ou pire, ils zapent pendant les publicités (et la HADOPI ne voit rien).

Donc finalement ce qui permet à la chaine de télévision de vivre et de proposer des séries, c'est de faire croire aux annonceurs que leurs messages sont regardés par un nombre non négligeable de personnes.

En fait ils ne sont pas dupes, ils savent que les pauses publicitaires financent de moins en moins tous les intermédiaires entre le producteur de série et les spectateurs. Du coup les producteurs incluent maintenant les publicités directement dans la série. Alors moi ça me fait rire lorsque je vois en gros plan la marque d'un téléphone mobile et un acteur qui continue de communiquer sans problèmes de réception dans son assenceur, ou que dans un dialogue, ils tiennent tant à vanter telle ou telle marque de whisky.

Bref, les séries ont déjà trouvé des méthodes de financement alternatives. Ce n'est peut-être encore insuffisant comme budget pour pouvoir démolir 36 voitures à chaque épisode, mais il y a d'autres moyens de financer que la vente de DVD ou des droits achetés par des chaînes de télévision.

[XZombi]

En quoi regarder en streaming gratuitement est immédiatement associé à l'illégalité ? Je regarde mes émissions sur tou.tv et ce de manière légale. Il y a de la pub comme sur le téléviseur, mais je m'en fous.

[TeKa]

Tout travail mérite salaire. Je pense que le débat le plus important n'est pas celui de la gratuité, mais plutôt celui du juste prix. Combien êtes-vous prêts à payer pour tel "objet" culturel (chanson, épisode de série, ...) et de quelle manière.

Comme l'a dit ilcanzese sur la page précédente, 90¤ pour 214 épisodes et 3 TV-films, c'est donné.