Salut,

Voilà un petit sondage pour savoir qui l'a fait, une petite occaz de témoigner de ce que ça change... ou pas.

Je ne fais pas grand chose de gourmand sur mon MB, je me suis pas posé la question ... tout marche très bien pour moi sans être en 64bits, je préfère ne pas ajouter de sources de problèmes inutiles.

J'ai testé la chose vite fait, mais à part le temps de démarrage multiplié par 3, ça n'a rien changé. J'y songerais si je dois refaire une installation propre un jours, mais pour le moment, 32 bits ça suffit.

A été sur sur ma (toutes mes) machine(s)

:chinois:

Sur mon MacBook je ne pense pas qu'il soit possible de monter en Kernel 64, par contre a mon changement de machine la question ne se posera pas, 64Bits all da way !

Donc ObiWan pour moi

J'ai mis le K64 sur l'iMac, ça n'a rien perturbé. A dire que ça a accéléré les choses... je peux pas dire ça non plus. Pour les quelques appli 64 bits qu'on utilise ça semble efficace sur le papier, maintenant, bah. Mais par principe, didiou, 64 bits bordel!!

Je ne l'ai pas mis sur mon Macbook car le pilote de la clef 3G n'est pas compatible.

Mon iMac est en 64bits depuis un moment déjà... La différence entre le 32bits se joue à 2/3 mP (milli pouillème)

Pour l'instant c'est surtout une satisfaction "personnelle" de ne voir que 4 process 32 bits au démarrage, et qu'il s'agit de 4 deamons de softs installés par mes soins...

Machine pas compatible :/

Mon iMac est en 64bits depuis un moment déjà... La différence entre le 32bits se joue à 2/3 mP (milli pouillème)

Pour l'instant c'est surtout une satisfaction "personnelle" de ne voir que 4 process 32 bits au démarrage, et qu'il s'agit de 4 deamons de softs installés par mes soins...

Idem pour moi : tout pareil

Personnellement je suis passé au 64b en 2004, avec un A64 3500+ et une Gentoo. Je n'ai eu aucun soucis avec, même pas de problème de driver (mon matos était récent, à l'époque ). J'ai également testé Windows XP 64b à l'époque, mais là c'était autre chose. Il était si instable qu'il a même pas tenu une semaine !

En 2007 je suis passé à Vista 64 (pour profiter de mes 4Go de RAM), aucun problème. Et cette année je suis passé à Seven 64b, toujours pas de soucis .

chaps : vous êtes dans la section Apple

Sondage : Avez-vous passé Mac OS SL en 64 bits?

Petite précision: quand on parle de k64, il s'agit du kernel (noyau) en 64 bits. Pas du système en lui-même^^

chaps : vous êtes dans la section Apple

Ha oups ! Désolé ...

Bon, bah le 64b ça marche bien sur PC. Il n'y a donc pas de raison que ça fonctionne mal sur Mac

Je vous laisse

Le top ce n'est pas seulement de faire fonctionner son OS en 64 bits (au passage, le plus simple pour passer en 64 bits c'est K64 Enabler), mais d'utiliser des applis 64 bits également... dans certains cas le gain de perfs est notable (conversion vidéo par exemple)

F

Bon, bah le 64b ça marche bien sur PC. Il n'y a donc pas de raison que ça fonctionne mal sur Mac

Voir mon message précédent: il s'agit du NOYAU. Sur Mac OS X il n'y a qu'une version du système, qui se charge en 32 ou 64 bits automatiquement selon le processeur (dans les versions pas trop anciennes tout du moins), ceci n'est donc pas affaire de choix... Sauf pour le noyau qui se charge par défaut en 32 bits pour des raison de compatibilité. Mais la version 64 bits de ce noyau est installée par défaut système, il faut juste la forcer. D'où la raison d'être de ce sondage.

Bon, bah le 64b ça marche bien sur PC. Il n'y a donc pas de raison que ça fonctionne mal sur Mac

Voir mon message précédent: il s'agit du NOYAU. Sur Mac OS X il n'y a qu'une version du système, qui se charge en 32 ou 64 bits automatiquement selon le processeur (dans les versions pas trop anciennes tout du moins), ceci n'est donc pas affaire de choix... Sauf pour le noyau qui se charge par défaut en 32 bits pour des raison de compatibilité. Mais la version 64 bits de ce noyau est installée par défaut système, il faut juste la forcer. D'où la raison d'être de ce sondage.

Ok

Mais du coup, ça signifie que les programmes ne sont pas exécutés en "full 64b", dans la mesure ou les appels systèmes restent en 32b (forcément, si le noyau se charge en 32b...). Du coup, comment ça marche pour une application qui souhaite utiliser plus de 4Go de ram ?

Je sais pas mais ça marche Le noyau de mac OS étant hybride il y a une confusion entre le micro-noyau (mach) et le système-coeur (darwin). J'avoue ne pas m'être penché plus sur la question mais y'a des férus de techniques qui sauront mieux te répondre que moi ^^

Je ne suis pas assez sur la technique mais ce schéma est pas mal pour comprendre

Source AppleInsiders

Sinon cette lecture directe de chez Apple Developer pour pousser plus loin à priori (je n'ai pas tout lu ^^)

Tu as également sur cette page du même "tome" "Mac OS X Technology Overview" un schéma plus général de Mac OS X (et d'ailleurs de iOS si on élargi).

Voilà de quoi comprendre un peu mieux (ou alors sur le bout de doigts si tu te plonge dans la longue lecture ^^)

Merci beaucoup pour cette documentation !

Bon, si j'ai bien compris le noyau 32b de MacOS est capable de gérer et de manipuler des adresses mémoires sur 64b. Du coup, l'exécution des appels système se fait bien en 32b, mais ces appels sont capables de renvoyer des résultats identiques à l'appel de la fonction 64b (en particulier dans le cas des pointeurs). Ce qui explique pourquoi en cas d'utilisation intensive de la mémoire le "vrai" noyau 64b est plus efficace (il manipule les pointeurs naturellement sans "bidouille").

C'est un peu simplifié et vulgarisé, mais c'est comme ça que j'ai compris la chose en lisant ton lien. Maintenant je peux me tromper, mais ça se tient comme solution !

C'est à peu près ça. Dans la pratique, nous avons eu des machines sous Tiger tirant parti de plus de 4Go de RAM bien que chaque application ne puisse elle n'utiliser que la limite du 32Bits, alors que maintenant, même les applis 32Bits font des appels à des process 64Bits (imaginons une appli utilisant l'API Spotlight par exemple qui serait en 32Bits alors que Spotlight lui est 64Bits) et bien entendu si tout le monde se met au 64Bits cela sera le plus rapide pour l'application.

(Normalement ce post ne contient pas trop de conneries -_-)

Le schémas du 10.6 représente la situation en cas d'activation K64. Dans le cas contraire les extensions (Kext), pilotes (drivers) et noyau (kernel) sont en 32-bit. Mais dans les deux cas on voit clairement que le système reste intégralement en 64 bits. C'est plutôt la gestion matérielle qui transite par des threads 32 bits si il n'est pas activé en 64 de ce que j'avais compris moi. C'est pour ça qu'on a souvent très peu de différences à passer en K64 sauf quand la mémoire est intensivement utilisée par exemple. Si j'avais bien compris...

Je suppose que tout ça a été fait par souci de compatibilité, comme pour Windows ?

Oui sans doute. Ceci dit, il me semble que SnowLeopard n'est pas compatible avec qu'avec les processeurs Intel.

F

Pour la compatibilité logicielle oui (pilotes et extensions noyau), pas pour le matos car en effet on a perdu les PPC en cours de route.

Au risque de passer pour un thuriféraire je pense que le fait qui'Appel fabrique le matériel et développe le logiciel est un avantage en terme de gestion du cycle de vie des produits : les développeurs (que par dessus le marché Apple a tendance a choyer) utilisent les dernières machines et sont donc enclins à adapter leurs softs pour les matériels dernier cri.

ça c'est vérifié au moment du switch vers Intel : les applis ont migré finalement assez vite et ça a encore été assez vrai avec SL qui proposait le 64 bits : dès que j'ai pu, j'ai utilisé le kernel 64 bits et tr!s vite la plupart des aplis ont elles-aussi migré en 64 bits. Parmi les plus réactives : Transmission

Assez paradoxalement (mais pas tant que ça), iTunes est encore en 32 bits... ainsi que quelques applis.. Apple...

F

Perso chez moi iPhoto et Numbers sont encore en 32 :/