gatsu82 Posté(e) le 20 juin 2009 Partager Posté(e) le 20 juin 2009 Salut tout le monde, je lis tous les jours un peu les news sur PC Inpact, c'est pour moi le numéro de l'actu informatique, et j'ai remarqué que depuis quelques temps, lorsque la justice met la main sur des gens qui téléchargent beaucoup ou peu, il y a de lourdes conséquences pour l'accusé. Je me demande alors, comment se fait-il que de très nombreuses personnes téléchargent en masse en France, et que seulement quelques types se fassent choper par la police ou la gendarmerie. Pourtant, ceux qui téléchargent utilisent, la plupart du temps, les mêmes logiciels, les mêmes sites... Il faut reconnaître, qu'une personne qui n'a pas d'argent ou très peu, n'a pas les moyens d'aller acheter un DVD à 20 euros juste pour le regarder une ou deux fois, la musique reste elle aussi très cher à mon goût, quand je passe dans les rayons de la fnac et virgin megastore, je suis assez étonné de voir des albums à plus de 15 euros. On a même pas le moyen de les écouter, sauf sur les quelques bornes qui ne proposent pas tous les disques. Donc en gros, si on se jette sur un album qui semblait nous plaire, et qu'on est déçu, on fait quoi ? Voilà, je veux dire que le gouvernement veulent faire cracher de l'argent à des gens qui n'en n'ont pas car ils veulent se divertire et accroître leur niveau culturel. Alors voilà, je me demande si un jour, les majors vont se mettre à attaquer chaque internaute qui téléchargent, et donc ramasser une fortune colosssal et sûrement être les maîtres du monde ?! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
nemesis93_75 Posté(e) le 20 juin 2009 Partager Posté(e) le 20 juin 2009 salut sans faire l'avocat du diable, c'est pas une raison de ne pas avoir d'argent. Tu ferais un travail toi si on te payait pas? Le "problème" c'est que la justice ne peut pas faire des procès en masse, donc ceux qui passe par la case justice sont souvent utilisé comme exemple, pour faire peur. Et la preuve, tu te poses la question (et tu dois pas être le seul) Et pour ta question, rien que le fait qu'HADOPI se soit fait débouté prouve qu'ils ne pourront jamais faire des procès en masse Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
farny Posté(e) le 20 juin 2009 Partager Posté(e) le 20 juin 2009 HADOPI c'est finit lire ici , encore un truc inutile Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PoSKaY Posté(e) le 20 juin 2009 Partager Posté(e) le 20 juin 2009 HADOPI c'est finit lire ici , encore un truc inutile Inutile, comme ton post ? C'est pas parce que HADOPI n'est pas passée que télécharger des oeuvres sous copyright est autorisé ! Et vu la quantité de news que PCINpact à fait là dessus tu aurais au moins pu mettre un article interne ... Je rejoins ce que dit nemesis, je ne sais pas comment ils choisissent leurs cibles, mais les jugements sont souvent là pr faire peur ... et je suis persuadé que ça marche, même si j'ai pas les chiffres ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
farny Posté(e) le 20 juin 2009 Partager Posté(e) le 20 juin 2009 Poskay pourquoi tu montes sur tes grands chevaux ? Parceque tu fais partie de la categorie " je vends mon oeuvre 20 ¤ et je ne gagne que 0.99 cents par unité le reste tombant dans la poche des majors " ? Je ne suis pas pour le p2p mais aucun acteur n'offre d'alternative valable concernant les films ( prix aussi pour du dematerialiser que du materialiser aussi , belle arnaque ) .Pour les musique il y a des sites comme amazon qui font l'effort ( permanent ? ) de vendre des albums à 3 ¤ ce qui est tres bien . Pour les news pcinpact ( desole si je me fais taper sur les doigts ) elle sont tres bien mais bon lire 100 lignes pour dire 5 lignes ce n'est pas mon truc ( moi je vois ca je zappe l'article , je ne suis pas avocat , juriste ) , j'aime ce qui est concis , rapide à lire le reste étant des details techniques pour les personnes cherchant la ptite bete ( J'ai le merite d'etre franc au moins ) .Ce dernier point est sans doute valable pour ceux qui sont accoutumés au telechargement illégale et qui ont peur de se faire prendre pour ensuite pouvoir argumenter devant un tribunale mais vu que je n'en fais pas ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PoSKaY Posté(e) le 20 juin 2009 Partager Posté(e) le 20 juin 2009 Je "monte sur mes grands chevaux" comme tu dis parce que tu déclares le post de gatsu inutile sous prétexte que la loi HADOPI n'est pas sortie, ce qui est complètement faux. Des lois régissant le téléchargement illégal existaient bien avant qu'on entende parler de HADOPI ... Je n'entre pas dans le débat de savoir si c'est bien ou pas de télécharger. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pg-Rennes Posté(e) le 20 juin 2009 Partager Posté(e) le 20 juin 2009 Je "monte sur mes grands chevaux" comme tu dis parce que tu déclares le post de gatsu inutile sous prétexte que la loi HADOPI n'est pas sortie, ce qui est complètement faux. Des lois régissant le téléchargement illégal existaient bien avant qu'on entende parler de HADOPI ... +1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
farny Posté(e) le 20 juin 2009 Partager Posté(e) le 20 juin 2009 Je "monte sur mes grands chevaux" comme tu dis parce que tu déclares le post de gatsu inutile sous prétexte que la loi HADOPI n'est pas sortie, ce qui est complètement faux. Des lois régissant le téléchargement illégal existaient bien avant qu'on entende parler de HADOPI ... Pour moi une loi est promulguée par une majorité .Donc cette loi doit s'appliquer à une majorité .Hors ta précédente loi ( je ne sais plus son nom ) ne s'applique pas à cette majorité car il n' y a que des proces au cas par cas , au compte goutte . Pour moi ce genre de loi est inefficace , nulle juridiquement car la majorité continue son larcin en toute impunité . Enfin la HADOPI n'est rien d'autre qu'un bis repetita finalement donc une ineptie . Perso bosser pour ca ( facon de parler car le conseil des sages a demandé une nouvelle copie puisque c'est du travail baclé de la part d'ALBANEL ) , c'est un boulot de shadok . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pg-Rennes Posté(e) le 20 juin 2009 Partager Posté(e) le 20 juin 2009 La loi (les lois) s'appliquent à tout citoyens, principe d'égalité. On est aussi dans un pays de liberté, mais qui tente de préserver aussi à ses citoyens une vie privé dans laquelle l'état n'a rien à faire, c'est une constante recherche de liberté et sécurité. D'où la difficulté de juger toutes les personnes enfreignant la loi. Hadopi devait justement changer ça, mais pour beaucoup liberticide justement. Pour moi tu te contredis donc, tu ne veux pas d'une loi s'appliquant difficilement à tous, mais quand la loi doit le faire tu la trouves identique à la précédente? (moi même je suis pas sûr que Hadopi était excellente hein...) Je suis conscient que c'est très très très dur à trouver le juste milieu, je dirai pas le contraire, mais en attendant tu es sensé respecté les lois. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PoSKaY Posté(e) le 20 juin 2009 Partager Posté(e) le 20 juin 2009 On se comprend pas du tout farny. Dans ton premier post, c'est quoi que tu qualifie d'inutile ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rimk3142 Posté(e) le 20 juin 2009 Partager Posté(e) le 20 juin 2009 Je "monte sur mes grands chevaux" comme tu dis parce que tu déclares le post de gatsu inutile sous prétexte que la loi HADOPI n'est pas sortie, ce qui est complètement faux. Des lois régissant le téléchargement illégal existaient bien avant qu'on entende parler de HADOPI ... Pour moi une loi est promulguée par une majorité .Donc cette loi doit s'appliquer à une majorité .Hors ta précédente loi ( je ne sais plus son nom ) ne s'applique pas à cette majorité car il n' y a que des proces au cas par cas , au compte goutte . Pour moi ce genre de loi est inefficace , nulle juridiquement car la majorité continue son larcin en toute impunité . Enfin la HADOPI n'est rien d'autre qu'un bis repetita finalement donc une ineptie . Perso bosser pour ca ( facon de parler car le conseil des sages a demandé une nouvelle copie puisque c'est du travail baclé de la part d'ALBANEL ) , c'est un boulot de shadok . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gatsu82 Posté(e) le 20 juin 2009 Auteur Partager Posté(e) le 20 juin 2009 Si faut attendre que HADOPI sorte pour ne plus télécharger, alors pourquoi des gens plus ou moins banal se font attraper. Pourquoi lui et pas un autre ? Je me demande c'est quoi les critères de selection. Le pire, c'est qu'une fois attrapé, ça te suit toute ta vie, tu dois payer pour de la musique et des films. Franchement, je préfère ne pas télécharger, ne rien acheter, que devoir trimer toute ma vie à payer pour servir d'exemple. Je préfère qu'on me coupe Internet que me gâcher la vie. Se faire coincer pour un album ou quelques films, je trouve ça tellement bête. Je suis concient que tout travai mérite salaire, mais, ce qui est proposé est bien trop cher pour une personne aux faibles revenus. Et comment faire, quand on est un gros amateurs de musique latine comme moi ? Quand je vais à la fnac ou chez virgin, je ne trouve pas le dernier album d'Arcangel, Franco El Gorila, De la Ghetto, Ivy Queen, non je ne trouve rien à part quelques maigres compilations vendus à plus de 20 euros. Je dois forcément commandé sur des sites imports et ça coûte plutôt cher. Le système est trop mal foutu.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pg-Rennes Posté(e) le 20 juin 2009 Partager Posté(e) le 20 juin 2009 Pourquoi lui plutôt qu'un autre? Bin ca dépend de la plainte des ayant droit, et les procédures sont très compliqué donc ca se fait au cas par cas quand tout a été rendu possible. Oui le système est mal fait, d'où le projet de loi hadopi. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
XZombi Posté(e) le 20 juin 2009 Partager Posté(e) le 20 juin 2009 Je suis concient que tout travai mérite salaire, mais, ce qui est proposé est bien trop cher pour une personne aux faibles revenus. Et comment faire, quand on est un gros amateurs de musique latine comme moi ? C'est dommage à dire mais si tu n'as pas d'argent, cela ne t'autorise pas à voler. Je te dirais qu'à part pour survivre (manger et encore là il y a d'autre solution), je te vois justifier un vol. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lorinc Posté(e) le 20 juin 2009 Partager Posté(e) le 20 juin 2009 Il ouvrent un bottin à une page au hasard et ils attaquent une personne au hasard là dedans... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pietro Posté(e) le 21 juin 2009 Partager Posté(e) le 21 juin 2009 Je voudrais revenir sur la dernière condamnation annoncée (10000€). La news précise que : Un internaute va être jugé en appel prochainement pour une histoire de téléchargement. Les faits remontent à juillet 2005. Un agent assermenté travaillant pour la SACEM et la SDRM constate que ce Paflapuce, son pseudo, mettait à disposition du public sur Soulseek 13 788 fichiers MP3. Un échantillon de 27 œuvres est prélevé et l’affaire prend un tournant judiciaire. Ce que je vois : Faits remontant à il y a 4 ans. Soulseek. Pseudo. 13788 fichiers mis à disposition. Echantillons de 27 oeuvres prélevées. Les procès actuels se basent donc sur des logiciels plutôt anciens et aujourd'hui peu utilisés (enfin je crois... j'avoue ne même pas avoir entendu parler de Soulseek avant) dont le principe semble être de partager des dossiers complets du disque dur (et donc constamment avec preuve qu'ils sont bien là) avec une "identité" (le pseudo) bien définie qu'on peut retrouver. Or, avec BitTorrent, on ne laisse en partage que quelques fichiers dont les torrents sont actifs et pendant une durée assez faible et surtout sans identifiant (à part l'adresse IP sur le tracker et la faiblesse de cette preuve n'est plus à faire...). De plus, ils disent avoir pris 27 "échantillons", sous entendu 27 fichiers récupérés directement auprès de cet utilisateur. Mais, toujours avec BitTorrent, ils vont échantillonner comment ? Le fichier complet ne sera jamais entièrement téléchargé à partir d'une source unique (si en plus ils ne cherchent que des sources "françaises", ça réduit d'autant plus cette probabilité). Quelques petits morceaux tout au plus sans avoir de réelles chances de réitérer le téléchargement. La question est donc de savoir si les "ayants droit" auront la moindre chance de prouver quoique ce soit devant un juge avec des protocoles de type BitTorrent sachant qu'ils auront au mieux un petit bout de fichier récupéré à un instant donné et un relevé très contestable d'adresse IP... Edit : Article d'Ecrans.fr tout frais montrant à quel point la lutte anti-piratage est efficace : http://www.ecrans.fr/La-loi-anti-piratage-n-a-pas,7530.html Edit 2 : Bon, j'ai fait l'effort de faire une petite recherche sur Soulseek et voilà un extrait de ce qu'en dit Wikipedia : Soulseek est un logiciel sous Windows de partage de fichiers, de type peer-to-peer (P2P) mono-source, au contraire de Kazaa ou eMule qui sont multi-sources. Les peuves apportées dans ce procès sont donc à peu près solides mais c'est un cas assez marginal... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
theocrite Posté(e) le 21 juin 2009 Partager Posté(e) le 21 juin 2009 C'est pas parce que HADOPI n'est pas passée que télécharger des oeuvres sous copyright est autorisé ! Ah ?C'est dommage à dire mais si tu n'as pas d'argent, cela ne t'autorise pas à voler. Je te dirais qu'à part pour survivre (manger et encore là il y a d'autre solution), je te vois justifier un vol. Hm...On va la refaire. LA COPIE CE N'EST PAS LE VOL (Ça serait bien que ça rentre une fois pour toutes, il faut arrêter de reprendre la propagande des majors de fois). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
OnlyByTdS Posté(e) le 21 juin 2009 Partager Posté(e) le 21 juin 2009 C'est pas parce que HADOPI n'est pas passée que télécharger des oeuvres sous copyright est autorisé ! Ah ?C'est dommage à dire mais si tu n'as pas d'argent, cela ne t'autorise pas à voler. Je te dirais qu'à part pour survivre (manger et encore là il y a d'autre solution), je te vois justifier un vol. Hm...On va la refaire. LA COPIE CE N'EST PAS LE VOL (Ça serait bien que ça rentre une fois pour toutes, il faut arrêter de reprendre la propagande des majors de fois). +1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 21 juin 2009 Partager Posté(e) le 21 juin 2009 Le téléchargement relève de la contrefaçon et non du vol, et depuis DADVSI, la LCEN ou je sais plus laquelle, même pour un seul mp3 tu encours 5ans ferme et 300 000¤ d'amende et des dommages et interets. Selon la décision du juge. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
psikobare Posté(e) le 21 juin 2009 Partager Posté(e) le 21 juin 2009 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
theocrite Posté(e) le 21 juin 2009 Partager Posté(e) le 21 juin 2009 Le téléchargement relève de la contrefaçon et non du vol, et depuis DADVSI, la LCEN ou je sais plus laquelle, même pour un seul mp3 tu encours 5ans ferme et 300 000€ d'amende et des dommages et interets. Selon la décision du juge. Non depuis bien avant.En l'absence de toute référence explicite ou non au téléchargement, dans le code pénal il est marqué que « Le vol est la soustraction frauduleuse de la chose d'autrui. » (L311-1). Or lors du téléchargement il n'y a pas soustraction il y a multiplication. Donc à moins de considérer qu'une soustraction est la même chose qu'une multiplication, encore une fois, répétons le pour que ça rentre bien : La copie ce n'est pas le vol ! La copie ce n'est pas le vol ! La copie ce n'est pas le vol ! La copie ce n'est pas le vol ! La copie ce n'est pas le vol ! La copie ce n'est pas le vol ! La copie ce n'est pas le vol ! La copie ce n'est pas le vol ! La copie ce n'est pas le vol ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
XZombi Posté(e) le 22 juin 2009 Partager Posté(e) le 22 juin 2009 Ce serait bien de ne pas utiliser de majuscules et une écriture aussi grosse, merci. Je considère cela comme un vol de propriété intellectuelle. Vous pouvez lancer un débat sur la forme de mon message, le fond est difficilement contestable. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 22 juin 2009 Partager Posté(e) le 22 juin 2009 Je suis plutôt d'accord avec XZombi : même si l'on n'a pas affaire à un vol proprement dit, des prix réputés abusifs ne justifient en rien l'appropriation "gratuite" (et illégale) d'une chose. Il ne faut pas déduire de l'absence de vol l'absence d'effet économique. Quand un cinéma diffuse un film, le coût de la projection est le même qu'il y ait 1 ou 200 spectateurs. Partant de là, un individu est tenté de se comporter en passager clandestin et de ne pas payer son billet tout en pensant ne rien voler - ce qui est vrai. Si tous les clients se mettent à l'imiter cependant, le cinéma ferme boutique. On me rétorquera que les différences entre un CD et un paquet de MP3 sont suffisamment importantes pour que les deux ne soient pas substituables. Mais si la version numérique - et gratuite - répond aux besoins de la majorité du marché ? Même s'il n'y a pas d'équivalence entre le volume téléchargé et le manque à gagner, affirmer que l'impact sur l'industrie du disque est nul relève de la mauvaise foi. Pour autant, ça ne justifie pas Hadopi ou une quelconque autre chasse aux sorcières. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pg-Rennes Posté(e) le 22 juin 2009 Partager Posté(e) le 22 juin 2009 Tout à fait, gros +1. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
nemesis93_75 Posté(e) le 22 juin 2009 Partager Posté(e) le 22 juin 2009 Quand un entreprise copie un procédé industriel, on parle pas de vol? Entièrement d'accord avec milo Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.