Qu'est-ce qui vous fait préférer Linux?

[Annubis45]

1- Il n'y a jamais eu "que Windows". Il ne faut pas croire que Microsoft est pionier dans le secteur du système d'exploitation y compris avec interface graphique.

Je n'ai pas dit qu'il etait pionnier, mais apres la "mort" (entre guillement) d'apple, il n'y avait plus beaucoup d'alternative.

2- Les virus sont principalement dû à l'homogénéité du parc informatique tant au niveau logiciel que de l'architecture. Ce n'est donc pas si avantageux que ça.

Toujours à cause de l'homogénéité, il est très difficile d'innover en changeant ou même en proposant une architecture, un changement foutrait trop le bordel (regarde la proportion d'ordinateurs 64bits faisant tourner des OS Windows 32bits. Les processeurs 64 bits sont pourtant disponibles au grand public depuis plus de 4 ans maintenant) alors que si le parc informatique était plus hétérogène, il serait bien plus facile d'opérer un changement en douceur.

peut etre, mais beaucoup plus d'architecture entraine beaucoup plus de soucis pour les faire communiquer... Et on aurait besoin de spécialiste pour chaque archi etc..On rentre dans le monde de la supposition...

3- Dire qu'il est facile de dire que "Windows a l'avantage d'être non libre et GNU/Linux a l'inconvénient de tourner sur 50 architectures." est aussi facile, hein. Tu ne dis rien prouvant le contraire.

Je n'ai jamais dis que c'etait faux... Bien au contraire.

Ce que j'aimerai faire comprendre a tous, c'est que OUI Linux a beaucoup d'avantage, OUI Windows a beaucoup de défauts, mais je ne pense pas que Linux serait ce qu'il est s'il n'y avait pas eu Windows.

Linux a mis combien de temps pour se créer ??? Je crois que Linus a mis sa première version fin 1991. Quand linux a t'il ete accessible a M. Toulemonde ? je dirais pas avant 2000...

Durant ces 9 ans Linux n'a pu se préoccuper uniquement de la robustesse de son noyau... Alors que Windows devait gerer, utilisateur lambda et sécurité entre autre, et cela a permis a beaucoup de se mettre a l'informatique. De plus Linux a profité de toutes les erreurs de Windows.

Tout ca pour dire que je pense que Linux a une base plus robuste que Windows. Mais je pense tout de meme que Windows XP est un produit complet relativement sécurisé et assez bien abouti. Je pense aussi que la fin de Windows est proche. Il sera sans doute remplacé par une des distributions linux ou une de ses évolutions.

Cependant tout ceci n'est que mon avis.

[Arafel]

Heuuu par contre, dire que l'expansion des virus sous windows est surtout due au fait que le système est la plus répandue est fausse... la vérité est que l'architecture même de linux ne permet pas à un virus de s'y immiscer. Tout est correctement cloisonné sans pour autant être contraignant. Alors que l'architecture windows est une paire de jambes écartées pour tout ce qui est malveillant... tout en étant extrêmement contraignant. (exemple : il te demande 200 fois si t'es vraiment sur d'avoir envie de lancer une application... )

Sinon, XP un produit accompli... bon, peut être au bout de 3 service packs, et des millions de mises à jours... et encore, je me trouve gentil...

[theocrite]

Mais on doit l'encenser pour ça ?

Non, mais ca ne sert a rien de le descendre non plus.

Je ne crois pas l'avoir descendu. Par contre "heureusement que MS était là on leur doit l'informatique d'aujourd'hui" correspond à me définition d'encenser.

(Ça correspond également à me définition de "erreur d'appréciation d'ailleurs).

Ça a simplifié la vie des devs ? Peut être (et encore). Mais ça n'a en rien servit l'utilisateur final.

Une vitesse de développement...

Ça va plus vite, vraiment ?

Est ce que tu as une preuve de ce que tu apportes ? Je serais curieux de voir ça.

Forcément c'est plus simple si tu te contentes de coder salement dans ton coin en ne tenant pas compte des normes existantes et en demandant aux frabricants de hardware de s'adapter ( http://linux.slashdot.org/article.pl?sid=08/07/25/1150218 ).

Par contre ça a tué la diversité (soft & hard)

Parfois c'est mieux pour l'utilisateur et les entreprises, regarde ce qu'il s'est passé avec le HD DVD et le BlueRay, pareil avec les DVD+ et -... Il ya beaucoup d'autres exemples.

Oui c'est certainement mieux pour l'utilisateur, qui par définition est con, de ne pas lui donner le choix, de ne pas lui laisser même penser qu'il y a autre chose que Windows.

C'est vrai, c'est dur de faire un choix. Autant le faire à sa place, c'est pour son bien

Le tester sous plein d'OS et de plateforme permet de tester que le soft est 1/bien codé 2/portable 3/pas trop buggé (ou au moins ça permet de tester et de trouver des bugs) 4/performant (toutes les plateformes n'ont pas les même facilités)).

1/ je ne vois pas comment,

2/ Ca ne sert a rien d'etre portable s'il y a qu'une archi. Tu ne demandes pas a tes Jeux de PS3 de marcher sur une Xbox.

3/ les bug ne dependent pas de l'archi.

4/ La encore s'il y a qu'une archi, autant etre le plus performant que possible sur cette archi.

Si tu ne comprends pas le 1 et que tu nie le 4, je crois que je vais m'arrêter là. Ce n'est pas la peine de continuer.

Pour ton information, ce n'est pas parce qu'un programme fait ce que tu lui demande qu'il fonctionnera toujours dans toutes les situations. Plus tu diversifie les tests et plus tu le pousse dans ses retranchements, plus tu peux être sûr du code.

Tu parles comme s'il y avais plusieurs archis mais pendant un moment, il n'y avait "que" Windows.

Et quand ça ?

Windows a l'avantage d'être non libre et GNU/Linux a l'inconvénient de tourner sur 50 architectures.

C'est un peu facile...

Tu m'as un peu tendu la perche.

peut etre, mais beaucoup plus d'architecture entraine beaucoup plus de soucis pour les faire communiquer... Et on aurait besoin de spécialiste pour chaque archi etc..On rentre dans le monde de la supposition...

Et voilà on y arrive.

C'est beaucoup plus dur faire communiquer des archis différentes... Dans un monde à la microsoft peut être...

Dans un monde libre, tu m'explique quand est ce visiter un site sur un apache sous HP-UX ou un sgi change quelque chose pour l'utilisateur final ? Et à quel moment il s'en rend compte ? Est ce que c'est compliqué de faire tourner un smtp sur un powerpc ? Est ce que ça demande un grand effort de l'utilisateur pour se connecter en ssh sur un sparc, un x86 ou un SuperH, ou est ce que c'est exactement la même chose, le même programme, la même ligne de commande à taper, le même protocole du début à la fin ?

Peut être que les fanboys de MS ont du mal à comprendre ça, mais ça s'appelle l'interopérabilité et ça facilite la vie. MS de son côté n'a jamais cherché à faire de l'interopérabilité, au contraire, il fait son business sur le contraire. Il utilise des protocoles et formats propriétaires (privateurs) qui changent régulièrement sans documentation et sans annonce.

Ce que j'aimerai faire comprendre a tous, c'est que OUI Linux a beaucoup d'avantage, OUI Windows a beaucoup de défauts, mais je ne pense pas que Linux serait ce qu'il est s'il n'y avait pas eu Windows.

C'est ce que j'appelle enfoncer des portes ouvertes.

Linux (le kernel uniquement donc) ne serait pas ce qu'il est dans Windows, c'est un fait. On ne sait pas s'il serait beaucoup mieux ou moins bien. Mais différent c'est sûr.

On peut aussi affirmer sans risque que Linux ne serait pas ce qu'il est s'il n'y avait pas eu Minix.

On peut aussi affirmer sans risque que Linux ne serait pas ce qu'il est s'il n'y avait pas eu BSD ou System V.

On peut aussi affirmer sans risque que Linux ne serait pas ce qu'il est s'il n'y avait pas eu la famille Bush au pouvoir.

On peut aussi affirmer sans risque que Linux ne serait pas ce qu'il est s'il n'y avait pas eu la seconde guerre mondiale.

Linux a mis combien de temps pour se créer ??? Je crois que Linus a mis sa première version fin 1991. Quand linux a t'il ete accessible a M. Toulemonde ? je dirais pas avant 2000...

Tu prends le problème à l'envers.

Les distributions GNU/Linux ont été proportionnellement moins accessibles au grand public à mesure que Windows parasitait les PC. Forcément il est bien plus dur de switcher.

La grand mère d'une d'un (ex) amie a utilisé une distribution Debian GNU/Linux en 1999 sans sourciller. Et pourtant elle n'a jamais utilisé Windows auparavant. Voilà qui te fera peut être réviser ton jugement de 'Ms' le grand sauveur de l'informatique.

Quand des fanboys MS lui ont montré XP (parce que c'est pas normal d'utiliser GNU/Linux c'est... trop dur ) en 2005 (je crois), elle a été complètement perdue. Beaucoup d'informations dont elle n'avait pas besoin :

• c: ? e: ? d: ? Mais qu'est ce que c'est que tout ça ? Pourquoi cette information inutile ? Elle n'a toujours pas compris le concept... Trop compliqué. Elle sait que seul importe son dossier utilisateur.
  
• Coup de téléphone en urgence : La boite (c'est le nom qu'elle donne au PC) va exploser, elle a débranché. Renseignement pris, c'était Avast qui était un peu trop enthousiaste lorsqu'il a trouvé un virus (sorte d'alarme militaire).
  
• double clic : Ça ça a été très dur... Déjà lui faire comprendre où faire pointer la souris, ça n'a pas été facile, mais faire cliquer deux fois de suite en moins d'une seconde, sans bouger le pointeur à une personne de 70+ années qui n'a jamais connu l'informatique avant, ce n'est pas facile du tout. Dans KDE un seul clic lui suffit, c'est simple.
  
• D'ailleurs elle ne se trompe pas non plus entre déplacer et copier. Elle n'a pas compris que si ce n'est pas sur le même lecteur (toujours cette histoire de lettres), l'action par défaut sous Windows, c'est la copie autrement ça déplace. Je ne te raconte pas la panique quand le dossier qu'elle a copié a "disparu"... Sous KDE toujours, il te demande si tu veux copier, déplacer, faire un lien ou annuler.
  
•  Ce n'est pas tellement beau (et je suis d'accord avec elle). Autant Windows, c'est plein de gris, autant KDE c'est tout flashy, avec de la transparence (vraie ou fausse) avec des couleurs claires. Bref, c'est moins triste. XP d'ailleurs a tenté de faire un effort, mais, comme toujours avec MS, il font dans l'excès et nous ont fait une interface playschool... On ne se refait pas...
  

etc. etc. D'autres me reviendrons sûrement en mémoire.

Toujours est-il que contrairement au FUD populaire, GNU/Linux n'est pas plus compliqué que Windows, c'est le switch de l'un à l'autre qui est difficile dans les deux sens (je pense même qu'il y a un sens plus dur que l'autre, mais bon c'est HS....)

Aussi s'il y avait plus d'utilistaeurs, Linux et les LLs se seraient développés plus vite.

Au lieu de ça, MS a volontairement conservé les utilisateurs dans leur ignorance et a fait prendre quelques années de retard sur ce qu'aurait pu être l'informatique.

On peut donc en conclure que Windows est un cancer (Aïe non pas la chaise )

Durant ces 9 ans Linux n'a pu se préoccuper uniquement de la robustesse de son noyau... Alors que Windows devait gerer, utilisateur lambda et sécurité entre autre, et cela a permis a beaucoup de se mettre a l'informatique. De plus Linux a profité de toutes les erreurs de Windows.

Windows a géré la sécurité avant 2000 ? Le truc qui faisait que si tu appuyais sur "annuler" pour ouvrir une session, ça te loggait quand même avec les droits administrateurs ? Wahoo !

Quand au fait que MS a privilégié les parts de marché en se focalisant d'abord sur les fonctionnalités futiles ou l'enferment de l'utilisateur avant de se rendre compte qu'il était un peu à la bourre en matière de sécurité.

D'ailleurs j'espère que tu remercie MS chaque jour pour le nombre de spams que tu reçois. 90% (au bas mot) tu le dois à eux.

Mais je pense tout de meme que Windows XP est un produit complet relativement sécurisé

Tout est relatif je dirais. Mais XP est probablement "relativement" plus sécurisé que 98, c'est sûr.

[Krapace]

Plus sécurisé ? Oui si tu lui adjoint toute sorte de logiciel de "sécurité"

Prend un XP de base et un linux sans faire de mise a jour et regarde lequel se prend le plus de spy ad ou virus pendant une utilisation normale (surf mail downlaod)

Rien que ça tu verra que la "sécurité" est un bien grand mot pour décrire l'incompétence de certains développeur a penser au delà de leur bout de code...

La sécurisation de Windows je l'ai vecu pendant des annnées.Maintenant je ne me soucie même put de ce que fait (enfin un peu parce qu'il reste du W$ sur mon réseau)

[ouragan]

En même temps, c'est pas totalement faux non plus... sans windows, les gens seraient tous sous MAC ... ce qui n'est pas franchement mieux...

Nan je crois pas.

Commodore+Amiga+Attari ont coulé en 1994, alors que Microsoft faisait campagne de pubs sur campagnes de pubs pour " proposer " leur Chicago ( projet Windows 94-> Windows 95 ).

Sans Microsoft, l'entreprise Commodore aurait continué à être l'entreprise des ordis de gamerz ( ce qu'elle était avant ).

Une chose est sûre, sans Windows, le "PC" ne représenterait pas 100% des ventes de desktop aujourd'hui;

on peut imaginer que le Power-6 représenterait 15%, le Cell 35%, l'arm ( ou dérivé made in SGI ) 25%, le x86 le reste...

Je ne vois pas en quoi c'est un mauvais argument.

Il en fallait bien un, ca a été Windows, tant mieux pour Microsoft. Je ne dis pas que c'est bien que ca soit Windows mais je dis que c'est bien qu'il y en ai eu un. Il a ete au bon moment au bon endroit, on ne peux pas lui reproché.

De plus tout le monde critique Windows pour pleins de raisons plus ou moins bonnes (le plus souvent moins) de la même façon qu'on pourrait critiquer d'autre OS...

Pour ce qui est du monopole, certes ça a entraîné une augmentation des prix et d'autres inconvénients, mais ca a permis au créateurs de logiciels de se tourner vers une seule plateforme leur facilitant grandement la tache. Les logiciels ont pu etre développer plus vite, et c'est la meme chose pour le materiel.

Et pour finir, je veux juste dire que c'est ridicule de dire "Windows c'est de la daube" sans justifications.

Chaque système a avantages et inconvénients. Pour chaque OS tu trouveras un domaines ou il est meilleur (a prendre au sens large).

C'est un mauvais argument parce que c'est fondamentalement faux. Sans Windows, ç'aurait été un autre ( dont Commodore-Attari-Amiga qui faisait déjà du 68000 pas cher comparé à Apple ).

Quand aux développeurs, c'est méconnaitre le dév informatique que de dire ça.

Windows et le schéma de logiciels proprios qui l'accompagnent ont obligé la réécriture à outrance de lignes de codes déjà écrites.

A l'opposé, les plateformes de dev ( les SDK et avant ça les IDE ) viennent d'abord du monde Unix ( SGI et BSD dont l'arbre des ports de FreeBSD, pkg-src de NetBSD, etc... )

aujourd'hui , un dev peut très bien coder en JAVA en multiplateformes*, idem en C/C++ ( la seule différence sera le résultat de la compil ) à condition d'avoir une bibliothèque graphique compatible pour toutes les plateformes comme wx-widget, GTK, GTK2. -> seule la compilation peut changer en fonction de la cible si le code est bien écrit ( presque ).

*Java n'est qu'un exemple, il existe d'autres langages de ce type.

Par contre , l'"unicité" de Windows obligeant à réécrire ( du DOS-16 /DOS-8 pour Windows95, du DOS-32 /win32 pour Win-Me, Win 2k/XP, du .net pour Vista , du "autre chose" pour seven et Migwin ) fait marcher à reculons le monde de l'informatique.

Pour répondre au topic sinon, ma réponse est 42. ( nan j'déconne )

-> ma réponse est: il faut casser les monopoles. ( spour ça que je dis qu'il faut préférer Linux ).

-> ma deuxième réponse est : il faut apprendre à maitriser ses outils.

[eYo]

Juste au passage, philo c'est avec un "i" et non un y, enfin bref passons

Linux parce que caybon alors mangez en

Sinon , pour le fait d'avoir plus l'impression (à mon petit niveau) de contrôler ma machine et les actions du système.

Mais un des trucs que je préfère c'est la gestion hardware, beaucoup plus simple, pas besoins de passer 30min (au moins) à chercher les derniers drivers et à les installer (sauf cas des cartes graphiques si l'on veux une accélération 3D qui marche bien).

Voilà, après c'est parce que c'est du logiciel libre, et que c'est dans mes convictions qu'il faut progresser dans cette voie.

[Arafel]

ouragan : oui, j'avais totalement oublié ces trois marques, qui pourtant ont bien plus apportés au monde informatique que microsoft et apple réunis... (bon... au moins autant! )... ah y'avait Amstrad et Thompson qui avaient lancés deux ou trois trucs je crois...

théo : pour la grand mère de ton ex amie...

en faite, jeune ou vieux, le problème est le même : tout dépend du premier système avec lequel tu commences... tu t'habitues à ton windobe, ton linux ou ton mac, et ensuite, il devient difficile de changer de système.

La solution est donc de coller un linux sur tous les PC de gens qui débutent sans se dire que ça va être trop dur, parceque c'est faux... ce n'est dur que pour quelqu'un qui a fait du windows toute sa vie et qui veut passer à mieux et qui de base, n'a pas de capacité d'adaptation...

[theocrite]

jeune ou vieux le problème est le même certes.

Mais la différence est qu'un jeune a l'esprit vif et une personne âgée a un peu plus de mal à comprendre des concepts totalement nouveaux.

[Arafel]

Question d'entrainement : tant que le cerveau est actif, il peut tout faire... le jour où tu lui fais plus rien faire (soit en étant sous Mac ( :mdr2: ), soit en faisant de la tektonik ) il arrête de s'adapter aux nouvelles choses...

ce qui compte, c'est de rester actif tout le temps...

[Legion.nux]

C'est simple depuis quelques années que je suis sous Linux:

- je ne passe plus mon temps à me demander pourquoi mon ordi rame

- pourquoi le DD gratte tout le temps sans raison

- pourquoi j'ai besoin d'un AV et inc qui bouffent des ressources qui pourraient être utiles à autre chose

- pourquoi il met de plus en plus de temps à démarrer

- pourquoi si je ne le redémarre pas au bout d'un moment il swap de plus en plus

- pourquoi quand il y a une mise à jour même mineure il y a une saleté de popup qui vient me saouler toutes les x minutes pour redémarrer

- pourquoi ma partition C:\ a de moins en mois de place...

etc...

et enfin depuis que j'utilise mon XP si peu juste pour jouer de temps en temps, il n'a jamais été aussi réactif... tout est dit

[niocs]

Bon sinon moi ce qui m'a fait préférer linux, c'est .... chez pas trop, je pense au départ à cause des virus. Ensuite ça été que pour installer une nouvelle machine sous windows et bien il faut installé windows, faire les mises à jours, se retaper l'installation de tous les logiciels (video, musique, antivirus, gravure, office.....) alors qu'avec une distrib linux... bon a part la mise à jour (et même pas avec une net-install) tout est déjà la et fonctionnel.

Après, j'ai découvert toutes les possibilité de linux et comment se faire un petit serveur perso robuste assez simplement.

Ca doit faire 5 ans que j'ai mon serveur de mail/fichier/musique avec toutes les données sur un raid 5 et bien j'ai peu être changé 10 fois de machine pour mon serveur sans perdre aucune données, le raid reconnu sans problème et le tout remonté en moins d'une heures!!... Et même en changeant d'archi la je suis passé sur un ppc sans souci (vive debian)

Sinon bon j'avoue actuellement je suis sur macosx (pour mon poste de travail), je trouve que c'est un très bon système aussi, j'y retrouve mon compte. Je peux faire a peu près tout ce que je veux. Bon c'est pas aussi souple qu'un linux mais ça laisse pas mal de possibilité quand même.

Donc en définitifs je pense que c'est la simplicité qui m'a fait pencher pour linux (ça doit être pour ça aussi que j'aime bien macos).

[vitesse]

Ce qui me fait aimé Linux? c'est le fait que tout peux êtres construit à sont gout, de l'interface graphique au logiciel. j'aime vraiement beaucoup KDE et Amarok entre autres. Biensur j'aime aussi la philosophie derriere tout ça.

[Aisyk]

Les raisons ?

Pas de spywares, peu de virus (je préfère écrire "peu", mais je n'en ai encore jamais vu), le système entièrement configurable à sa guise (démarrage d'applications, thèmes...), la nouveauté, la stabilité, les outils (openoffice, krita, apt-get, evolution, pidgin, exaile...)

Ce qui me ferai retourner à Windows...

Les jeux ? (et encore avec Oblivion qui tourne sous wine, je m'en passe du reste), du matériel non compatible (imprimante ou carte-mère à base de Foxconn par exemple)... et rien d'autre.

Et derrière :

La côté politique du logiciel libre, et toute les communautés qui vont avec.

[Eagle1]

moi je suis entrain de tester linux (ubuntu 8.04) et pour le moment vu mon utilisation ça n'apporte que des inconvénients...

[Krapace]

moi je suis entrain de tester linux (ubuntu 8.04) et pour le moment vu mon utilisation ça n'apporte que des inconvénients...

Ha bon ? A part le jeu moi ça remplit très bien mes attentes

[fabien29200]

Moi au départ, quand j'ai découvert Linux c'est le fait de pouvoir + comprendre le système qui m'a attiré.

Les plantages à répétition et les déceptions de windows m'ont petit à petit amené à n'utiliser que Linux.

Ensuite, j'ai découvert tout ce que pouvait apporter le libre :

- pas de logiciels à cracker en permanence

- meilleure stabilité

- meilleure sécurité

Bref, je ne passe mon temps qu'à apprendre et découvrir un OS, pas à colmater avec des rustines toujours + lourdes un système lui aussi toujours + lourd.

Moi je serai beaucoup + critique envers Microsoft.

Qui a habitué les gens à être admin par défaut ? (Ce qui est une hérésie en terme de sécurité) Microsoft.

Bref, Microsoft a créé un OS (j'ai commencé avec Windows 98), qui restrospectivement était une sombre merde. Tout le reste du temps jusqu"à XP n'a été que fiabiliser cette daube. Microsoft s'est royalement foutu de la gueule des gens en vendant d'un côté un système pour les particuliers qui chez moi plantait au moins une fois par jour, alors que d'un autre côté, les professionnels avec NT avaient quelque chose de stable.

Bravo la politique de la maison. Sous Linux, du PC perso au supercalculateur, c'est le même système.

Bref, une fois que j'ai commencé à bien maîtriser Linux, Windows est, à chaque fois que j'étais dans l'obligation de le réinstaller, toujours + une nullité sans nom.

Tu n'as pas idée des limitations que tu as sous Windows tellement tu es habitué à n'utiliser que ça. Allez, je t'en donne quelques unes (je parle jusqu'à XP) :

- tu n'as pas le choix complet des partitions où tu peux installer Windows.

- l'installateur ne peut même pas réduire des partitions

- tu ne peux pas éclater ton système de fichiers comme tu veux sur plusieurs partitions

- tu ne peux créer de RAID logiciel à l'installation

- tu ne peux pas créer de volumes dynamiques (LVM)

- tu n'as pas d'autres choix de systèmes de fichiers que ceux créés par Microsoft

- tu n'as pas le choix du nom des fichiers que tu veux créer (essayes de créer un fichier qui s'appelle nul ou lpt0 .....)

- tu n'as pas le choix sur le noyau que tu veux utiliser

- tu n'as pas le choix sur le gestionnaire graphique

- tu n'as pas le choix sur les fichiers à installer ou non

- tu dois passer une demie heure après chaque install pour trouver tous les drivers

- tu dois installer un firewall, un antivirus, des antispywares pour combler les faiblesses de l'OS

- dès que tu veux faire des choses (graver, faire de la vidéo, lire des dvd ...) tu passes des plombes à trouver des softs gratuits (quand il y en a)

- tu dois redémarrer pour un oui ou pour un non

- tu dois avoir un numéro de licence (toi, ça te paraît évident, mais moi j'en ai oublié jusqu'à y penser)

Alors, question : pourquoi je retournerai à Windows ?

D'ailleurs, cela fait maintenant + de 3 ans que je travaille dans l'informatique et je n'ai jamais croisé quelqu"un qui restait sous Windows grâce à ce qu'il est.

J'ai vu des gens préférer Windows parce qu'ils étaient admin Windows et que c'est ce qu'ils connaissaient. Parce qu'ils avaient des logiciels (ou jeux) qui ne fonctionnent que sous Windows. Parce qu'ils n'ont pas le temps/ l'envie de tester autre chose.

Mais JAMAIS, je n'ai vu quelqu'un me dire : Windows c'est vachement mieux foutu que Linux et MacOS, je reste sur Windows !

Voilà, si tu te satisfais de ton système où tu es peids et mains liés à Microsoft (le + beau est que les gens ne s'en rendent même pas compte puisque Microsoft ne leur a jamais dit que beaucoup d'autres choses existaient ailleurs), où tu payes depuis des années une fiabilisation (qu'ils ont perdu avec Vista) alors restes y.

Mon seul objectif est de faire prendre conscience aux gens qu'il y a mieux, mais s'ils préfèrent utiliser Windows, je ne les forcerai pas.

[Arafel]

Moi au départ, quand j'ai découvert Linux c'est le fait de pouvoir + comprendre le système qui m'a attiré.

Les plantages à répétition et les déceptions de windows m'ont petit à petit amené à n'utiliser que Linux.

Ensuite, j'ai découvert tout ce que pouvait apporter le libre :

- pas de logiciels à cracker en permanence

- meilleure stabilité

- meilleure sécurité

Bref, je ne passe mon temps qu'à apprendre et découvrir un OS, pas à colmater avec des rustines toujours + lourdes un système lui aussi toujours + lourd.

Moi je serai beaucoup + critique envers Microsoft.

Qui a habitué les gens à être admin par défaut ? (Ce qui est une hérésie en terme de sécurité) Microsoft.

Bref, Microsoft a créé un OS (j'ai commencé avec Windows 98), qui restrospectivement était une sombre merde. Tout le reste du temps jusqu"à XP n'a été que fiabiliser cette daube. Microsoft s'est royalement foutu de la gueule des gens en vendant d'un côté un système pour les particuliers qui chez moi plantait au moins une fois par jour, alors que d'un autre côté, les professionnels avec NT avaient quelque chose de stable.

Bravo la politique de la maison. Sous Linux, du PC perso au supercalculateur, c'est le même système.

Bref, une fois que j'ai commencé à bien maîtriser Linux, Windows est, à chaque fois que j'étais dans l'obligation de le réinstaller, toujours + une nullité sans nom.

Tu n'as pas idée des limitations que tu as sous Windows tellement tu es habitué à n'utiliser que ça. Allez, je t'en donne quelques unes (je parle jusqu'à XP) :

- tu n'as pas le choix complet des partitions où tu peux installer Windows.

- l'installateur ne peut même pas réduire des partitions

- tu ne peux pas éclater ton système de fichiers comme tu veux sur plusieurs partitions

- tu ne peux créer de RAID logiciel à l'installation

- tu ne peux pas créer de volumes dynamiques (LVM)

- tu n'as pas d'autres choix de systèmes de fichiers que ceux créés par Microsoft

- tu n'as pas le choix du nom des fichiers que tu veux créer (essayes de créer un fichier qui s'appelle nul ou lpt0 .....)

- tu n'as pas le choix sur le noyau que tu veux utiliser

- tu n'as pas le choix sur le gestionnaire graphique

- tu n'as pas le choix sur les fichiers à installer ou non

- tu dois passer une demie heure après chaque install pour trouver tous les drivers

- tu dois installer un firewall, un antivirus, des antispywares pour combler les faiblesses de l'OS

- dès que tu veux faire des choses (graver, faire de la vidéo, lire des dvd ...) tu passes des plombes à trouver des softs gratuits (quand il y en a)

- tu dois redémarrer pour un oui ou pour un non

- tu dois avoir un numéro de licence (toi, ça te paraît évident, mais moi j'en ai oublié jusqu'à y penser)

Alors, question : pourquoi je retournerai à Windows ?

D'ailleurs, cela fait maintenant + de 3 ans que je travaille dans l'informatique et je n'ai jamais croisé quelqu"un qui restait sous Windows grâce à ce qu'il est.

J'ai vu des gens préférer Windows parce qu'ils étaient admin Windows et que c'est ce qu'ils connaissaient. Parce qu'ils avaient des logiciels (ou jeux) qui ne fonctionnent que sous Windows. Parce qu'ils n'ont pas le temps/ l'envie de tester autre chose.

Mais JAMAIS, je n'ai vu quelqu'un me dire : Windows c'est vachement mieux foutu que Linux et MacOS, je reste sur Windows !

Voilà, si tu te satisfais de ton système où tu es peids et mains liés à Microsoft (le + beau est que les gens ne s'en rendent même pas compte puisque Microsoft ne leur a jamais dit que beaucoup d'autres choses existaient ailleurs), où tu payes depuis des années une fiabilisation (qu'ils ont perdu avec Vista) alors restes y.

Mon seul objectif est de faire prendre conscience aux gens qu'il y a mieux, mais s'ils préfèrent utiliser Windows, je ne les forcerai pas.

Est ce que j'ai ta permission d'imprimer ça et de le coller chez quelqu'un ?

[fabien29200]

C'est libre de droit

[tyrann27]

- dès que tu veux faire des choses (graver, faire de la vidéo, lire des dvd ...) tu passes des plombes à trouver chercher des softs gratuits (quand il y en a) Et si ils le restent !

Sinon c'est vraiment très beau, voilà une prose qui a le mérite de remettre en place certaines idées !

[Arafel]

ah que c'est beau l'Open Source...

[theocrite]

C'est simple depuis quelques années que je suis sous Linux:

- je ne passe plus mon temps à me demander pourquoi mon ordi rame

Maintenant il rame et tu sais pourquoi

[fabien29200]

Pour en finir avec les virus, il faut arrêter croire qu'il y aura autant de virus sous Linux que sous Windows si Linux devient majoritaire.

Pour bien comprendre pourquoi, il faut en revenir aux modes d'infection des Windows. Il y en a 2 grands :

- faille de prise de contrôle à distance

- faille d'un logiciel installé (mais requiert l'intervention de l'utilisateur)

Dans le passé, les virus pouvaient se propager sous Windows grâce aux failles de prise de contrôle à distance. A savoir que des ports qui étaient ouvert en écoute par défaut (Windows a la fâcheuse manie de faire des choses inutiles). Lorsqu'une faille apparaissait (pas de Windows Update à l'époque) dans le logiciel écoutant sur ce port, c'était alors un tapis rouge déroulé aux virus. Ils n'avaient qu'à exploiter cette faille et se répandre en piratant d'autres PC.

Je me rappelle encore de l'install d'un windows chez un ami et à ma question : "tu mets pas de firewall ?", il répondit : "nan, ça va, je vais aller en télécharger un".

A peine connecté, il n'avait pas fini de taper l'URL de Zone Alarm qu'il était infecté.

Mais aujourd'hui, Windows intègre un firewall, se met à jour tout seul et beaucoup de gens sont derrière un NAT, ce qui rend impossible ce genre d'attaques aujourd'hui. Linux n'a jamais eu l'envie d'ouvrir des ports sans que cela serve à quelque chose. Par contre, Linux est capable de se mettre à jour depuis bien longtemps. Ce qui aurait rendu ce type de propagation très difficile sous Linux.

L'autre grand moyen d'infection sous Windows est donc d'exploiter une faille de sécurité d'un logiciel installé (Adobe reader, IE ...).

Un lien est envoyé dans un mail, ou alors une pièce jointe, l'utilisateur clique dessus et si tous ses logiciels ne sont pas à jour, il y a une probabilité qu'il soit piraté. Sous Linux là encore, la réponse est simple. Le système se met à jour entièrement. Là où Windows Update ne gère que Windows, IE, WMP et leurs logiciels, ce n'est pas le cas des autres logiciels.

Certains vont voir automatiquement si il y a des mises à jour, mais seulement quand on les lance. Il y a encore une probabilité de piratage le temps que le logiciel se mette à jour.

Linux est à ce niveau bien + sûr que Windows car il gère l'ensemble des logiciels installés par son biais et leurs mises à jour sans que ceux-ci n'en soient informés.

Bref, pour diffuser un virus sous Linux, il faut envoyer des mails en masse pour exploiter une faille 0-day. C'est bien sûr encore faisable et certains seraient infectés, mais ça reste beaucoup moins sensible. Surtout que le parc Linux est un ensemble relativement diversifié de distributions différentes mises à jour à des moments différents. Il n'est donc pas facile d'exploiter une faille sur une version précise d'un logiciel.

Pour preuve, Linux est à la base des Livebox, freebox, neufbox (...) et beaucoup de modems/routeurs. Ca fait des millions de machines connectée 24/24 prêtes à être infectées et ce, depuis des années. Des cibles de rêve pour se faire un botnet. On attend toujours l'infection meurtrière et dévastatrice ...

[targa]

Ce que je prefere c est que tu achetes un nouveau pc avec Vista preinstallé, c est un phenom 64 ou peu importe,

quelle version de Vista tu as dans la machine..... 32.

Tout normal.

[fabien29200]

En fait, j'aurai plutôt fait un topic :

Qu'est-ce qu'il vous fait préférer Windows?, Au delà du côté de toujours payer pour avoir le moins bon

[Gouffe]

Personnellement la seule chose qui me fait rester sur windows c'est les jeux...

C'est la seule chose qui me fait garder vista en dual boot =)