Garibaldi Posté(e) le 4 mai 2008 Partager Posté(e) le 4 mai 2008 Si j'ai bien compris tout ceux qui sont des utilisateurs d'internet vont payer, en sus de l'abonnement actuel, un forfait pour le téléchargement de musique, photos et vidéos. Je ne comprend pas cette mesure, elle est contraire à la logique qui veut que le consommateur paie ce qu'il consomme. L'ironie de l'histoire, personnellement, c'est que j'ai un documentaire sur Daily Motion qui a été à ce jour téléchargé et vu près de deux cents fois. Et je n'arrive pas à obtenir de cet organisme que mon film soit supprimé. La SCAM dont je suis adhérent me dit que cela créé des emplois et cela permet à la culture française d'être présente dans la vitrine culturelle mondiale. Merci, mais ce n'est pas vocation première... En attendant les DVD que j'ai produit ne se vendent pas. Et un plus, un de ces jours, je vais payer une licence globale pour aider les pirates à me pirater. Merci de vos réactions, je suis à l'écoute Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PoSKaY Posté(e) le 4 mai 2008 Partager Posté(e) le 4 mai 2008 Je suis pour la licence globale, pour moi c'est dans la suite logique des choses. Maintenant il faut voir comment celle là est utilisée, moi je suis pour si les revenus de cette licence sont reversés aux artistes, proportionnellement à ce dont ils ont été téléchargés. Maintenant il faut voir si ce système est viable, et si il permet aux petits d'avoir suffisament de revennus. En tout cas au moins autant qu'avec l'ancien système. Le problème à mon avis c'est que ceux qui achètent aujourd'hui légalement des CD/DVD vont certainement se tourner vers les contenus en ligne qui seront devenus légaux à leur tour. Donc ce qui me fait peur, c'est que le "revenu brut global" diminue. (En fait il faut voir si appliquer cette licence aux abonnements internet permet d'arriver à un montant supérieur ou égal à celui de la vente de musique et films réunies à l'heure actuelle, je sais pas si je suis clair ?) Avec un système comme celui là, tu aurais été rémunéré pour ton documentaire. Ceci dit je ne trouve quand même pas normal que tu puisses pas faire retirer ton reportage ! Les gros (médias) font enlever les passages qu'ils veulent en quelques heures après leur parution ! Mais garde en tête que les 200 téléchargements/vues que tu as eu n'auraient en aucun cas signifié 200 ventes de ton DVD. C'est malheureusement ce que beaucoup de majors oublient ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Amour Posté(e) le 4 mai 2008 Partager Posté(e) le 4 mai 2008 si les revenus de cette licence sont reversés aux artistes, proportionnellement à ce dont ils ont été téléchargés. Ce serait le cas dans un monde merveilleux et innocent... hors c'est loin d'être le cas, tout comme pour les taxes "copie privée" (vous savez, la copie devenue illégale) qui ne viennent qu'engraisser ceux qui ont déjà trop d'argent... L'artiste il peut aller pleurer, et le con-sommateur aussi Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 4 mai 2008 Partager Posté(e) le 4 mai 2008 La licence globale, rappelons-le, n'a pas vocation à remplacer les autres canaux de vente mais à les compléter, en taxant quelque chose qui actuellement ne rapporte rien. Compte tenu du nombre de personnes qui téléchargent en France, je ne crois pas que l'instauration de la licence globale aura un effet de "déculpabilisation" significatif, effet qui se traduirait par une baisse plus importante qu'aujourd'hui des ventes de CD. Quant à la logique du consommateur qui paie ce qu'il consomme, elle connaît de nombreuses dérogations ... à commencer par les impôts et autres transferts vers les organismes publics ! Est-ce un mal ? Je ne le pense pas. En revanche, je serais curieux de savoir combien vont coûter les mesures liées à la "riposte graduée". J'imagine que les sociétés qui ont développé des solutions de filtrage et de repérage de contenus pirates n'ont pas travaillé pour du beurre. Les agents chargés d'appliquer les sanctions ne raseront pas gratis non plus. Alors quoi, le schéma c'est de faire payer à l'ensemble des contribuables, en sus des pirates (par le biais des amendes), des solutions qui protègent avant tout les majors ? Décidément, le lobbying est un investissement plus que rentable ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Garibaldi Posté(e) le 4 mai 2008 Auteur Partager Posté(e) le 4 mai 2008 Justement la SCAM m'a dit de faire tatouer électroniquement mon documentaire, mais cela est assez cher et ce n'est que les gros producteurs qui peuvent se le payer. Il pleut donc toujour où c'est mouillé... D'ailleurs pendant des années j'ai payé une cotisation lors de mes ventes de photos. Maintenant que je suis à la retraite je ne peux rien toucher car en fait j'en vendais pas assez, donc mes cotisations servent à augementer les revenus des gros photographes qui en peut-être pas besoin, tandis que moi, j'avoue sans honte, je serais bien content de recevoir même moins de cinquante euros par mois. amour dit que la taxe pour la copie privée est illégal, c'est sûr ça ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kyro Posté(e) le 4 mai 2008 Partager Posté(e) le 4 mai 2008 amour dit que la taxe pour la copie privée est illégal, c'est sûr ça ? Non, il dit que la copie privé taxe quelque chose qui est illégale Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Amour Posté(e) le 4 mai 2008 Partager Posté(e) le 4 mai 2008 amour dit que la taxe pour la copie privée est illégal, c'est sûr ça ? Non, il dit que la copie privé taxe quelque chose qui est illégale Cela revient au même, on peut en conclure que cette taxe est illégale et non fondée... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 4 mai 2008 Partager Posté(e) le 4 mai 2008 Justement la SCAM m'a dit de faire tatouer électroniquement mon documentaire, mais cela est assez cher et ce n'est que les gros producteurs qui peuvent se le payer.Il pleut donc toujour où c'est mouillé... D'ailleurs pendant des années j'ai payé une cotisation lors de mes ventes de photos. Maintenant que je suis à la retraite je ne peux rien toucher car en fait j'en vendais pas assez, donc mes cotisations servent à augementer les revenus des gros photographes qui en peut-être pas besoin, tandis que moi, j'avoue sans honte, je serais bien content de recevoir même moins de cinquante euros par mois. En effet, c'est injuste. Pourquoi dans ce cas défendre un système qui ne protège pas tes intérêts ? Si les rédacteurs du projet de licence globale ont un brin de jugeotte, ils sauront peut-être rendre la chose plus équitable. Comme le dit PoSKaY, tout dépend de comment les revenus seront redistribués, mais vu qu'actuellement tu ne touches rien, le jeu en vaut la chandelle. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Valgarv Posté(e) le 4 mai 2008 Partager Posté(e) le 4 mai 2008 On s'en sortira jamais je pense de toute façon... La licence globale, qui semble pourtant la plus adaptée, est pourtant une mesure discriminatoire, au sens où au final, toute personne ayant accès à Internet est d'une certaine façon considérée comme délinquante. La riposte graduée, c'est au niveau des informations personnelles que ça chauffe. Il est inimaginable que des boîtes privées puissent avoir accès automatiquement à des informations dont l'accès était jusque là régit par la Justice, ou pour aller plus loin qu'une boîte privée ait les mêmes droits que la police anti-terroriste. Le filtrage de protocoles, ça pose le problème de la censure (en parlant de censure, les chinois se gardent bien d'empêcher leurs petits génies de mettre a disposition la majorité du contenu pirate de la planète). En transposant dans le monde réel, on peut comparer à la drogue : illicite, traquée par les Stups... Il n'en reste pas moins que vous trouverez une barrette de shit en moins de 15min dans une ville de taille honnête. Et vu qu'Internet est une immense ville de centaines de millions d'habitants... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Amour Posté(e) le 4 mai 2008 Partager Posté(e) le 4 mai 2008 Il n'en reste pas moins que vous trouverez une barrette de shit en moins de 15min dans une ville de taille honnête. Cela arrange surtout bien le gouvernement... ils laissent faire, et donnent juste l'exemple de temps en temps pour faire bonne figure Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ano_635029097433538758 Posté(e) le 4 mai 2008 Partager Posté(e) le 4 mai 2008 Pas vraiment . si le gouvernement pourait vendre légalement tout ce qui est soit disant "illégal" , du meilleur au pire pour monsieur tout le monde ( l'alcool et le tabac c'est déjà fait ... ) , ou du moins légaliser pour une consommation personnelle ( le cas pour les médias vierges ) , pourquoi prendrai t'il le temps de taper sur le petit consommateur dont il ne gère rien ? Ce n'est pas que pour faire bonne figure ou faire des reportages sur TF1 , c'est pour faire du chiffre ! Tout dans un futur incertain sera contrôler et financer par un Etat , on vois déjà le résultat avec la mondialisation importé de l'oncle Sam . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Amour Posté(e) le 4 mai 2008 Partager Posté(e) le 4 mai 2008 Etant donné qu'à "haut" niveau la drogue rapporte énormément, et au passage comme ça endort bien la population, ils ont tout à fait intérêt à laisser ça officiellement illégal, mais au fond ils laissent faire... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lorinc Posté(e) le 4 mai 2008 Partager Posté(e) le 4 mai 2008 On s'en sortira jamais je pense de toute façon...La licence globale, qui semble pourtant la plus adaptée, est pourtant une mesure discriminatoire, au sens où au final, toute personne ayant accès à Internet est d'une certaine façon considérée comme délinquante. non, non, non, et non, et encore non ! Tout ceux qui paye la sécu sont des malades ? non. L'idée derrière la sécu, c'est que chacun mette un peu la main à la poche pour que tout le monde ait accès aux soins. Et bien la licence globale, c'est un peu la même chose : l'idée est que chacun mette un pau la main à la poche pour que tout le monde ait accès à la culture. Il ne s'agit pas de payer préventivement une amende, il s'agit plutôt d'acheter collectivement du contenu culturel en en rémunérant les auteurs. la LGO peut se comparer au impôts que tu payes et dont une partie sert à entretenir les musées, les momuments, etc. Une fois que tu as compris la licence globale comme cela, alors elle devient beaucoup plus jolie. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Amour Posté(e) le 4 mai 2008 Partager Posté(e) le 4 mai 2008 La sécu est aussi un sujet douloureux, rien que le trou est très douteux Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ano_635029097433538758 Posté(e) le 4 mai 2008 Partager Posté(e) le 4 mai 2008 Hormis les drogues , on a accés a tout sur internet , comme dans la rue . Et on essaye de jours en jours de trouver des solutions d'un autre monde pour nous priver de nos liberté , la solution la plus simple passe par des taxes abusives et injustifiées pour que notre pouvoir d'achat augmente ... C'est légitime . Mais ce régime court a sa perte quand on sait qu'il est obligé de grossir pour devenir rentable , au détriment du consommateur ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 5 mai 2008 Partager Posté(e) le 5 mai 2008 Tout dans un futur incertain sera contrôler et financer par un Etat , on vois déjà le résultat avec la mondialisation importé de l'oncle Sam . Par les multinationales, je dirais plutôt. Mais d'aucuns diront que ça revient au même. Après tout, l'État n'a pas de volonté propre. Outre sa perpétuation, que peut-il chercher ? En revanche, ses maîtres ... La sécu est aussi un sujet douloureux, rien que le trou est très douteux Oui mais ça ne remet pas en cause la philosophie du système. +1 pour lorinc d'ailleurs Et on essaye de jours en jours de trouver des solutions d'un autre monde pour nous priver de nos liberté , la solution la plus simple passe par des taxes abusives et injustifiées pour que notre pouvoir d'achat augmente ...C'est légitime . Mais ce régime court a sa perte quand on sait qu'il est obligé de grossir pour devenir rentable , au détriment du consommateur ... Encore une fois, il n'est pas certain que la riposte graduée soit rentable pour l'État. Pour les majors par contre c'est autre chose. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Garibaldi Posté(e) le 5 mai 2008 Auteur Partager Posté(e) le 5 mai 2008 pour PosKay particulièrement, j'ai eu Daily Motion ce matin, ils sont à Paris, et ils me disent qu'ils enlèvent le film immédiatement. Et d'après ce qu'ils m'ont dit aussi c'est qu'ils vont prendre des précautions avec un des pirates en particulier, mon film avait été mis en ligne par trois types différents. Ce qu'ils ont fait aussi, c'est qu'ils ont tatoué électroniquement mon titre et si quelqu'un veut le mettre en ligne le film est refusé par DailyMotion. Info supplémentaire : ils disent qu'ils vivent uniquement avec la publicité (difficilement) et qu'ils ne vendent par de films par internet sur leur site. Je vais voir maintenant si mes DVD se vendent mieux...... non, je sais que tu as raison je n'aurai pas vendu 200 DVD de plus... Salut Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Valgarv Posté(e) le 5 mai 2008 Partager Posté(e) le 5 mai 2008 On s'en sortira jamais je pense de toute façon...La licence globale, qui semble pourtant la plus adaptée, est pourtant une mesure discriminatoire, au sens où au final, toute personne ayant accès à Internet est d'une certaine façon considérée comme délinquante. non, non, non, et non, et encore non ! Tout ceux qui paye la sécu sont des malades ? non. L'idée derrière la sécu, c'est que chacun mette un peu la main à la poche pour que tout le monde ait accès aux soins. Et bien la licence globale, c'est un peu la même chose : l'idée est que chacun mette un pau la main à la poche pour que tout le monde ait accès à la culture. Il ne s'agit pas de payer préventivement une amende, il s'agit plutôt d'acheter collectivement du contenu culturel en en rémunérant les auteurs. la LGO peut se comparer au impôts que tu payes et dont une partie sert à entretenir les musées, les momuments, etc. Une fois que tu as compris la licence globale comme cela, alors elle devient beaucoup plus jolie. Tourné comme ça c'est sûr, sauf que d'une certaine façon ça veut dire la fin du commerce culturel. On cotise pour avoir accès à toute la culture, c'est pas mal, mais ça tue un commerce (que les majors ont limite tourné en escroquerie, mais commerce quand même). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ano_635029097433538758 Posté(e) le 5 mai 2008 Partager Posté(e) le 5 mai 2008 Exactement , un impôt pour avoir accès a un contenu culturel ... ce serai comme payer un droit d'entrée pour la FNAC , avec l'obligation de consommer Ce serai la fin d'un commerce pour un autre . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Garibaldi Posté(e) le 5 mai 2008 Auteur Partager Posté(e) le 5 mai 2008 sur la licence globale, le problème posé à la façon de PosKaY est la seule qui m'intéresse vraiment : comment de petit auteurs peuvent recevoir leur dû et non pas engraisser ceux qui sont déjà gros. Et deuxièmement pourquoi je dois payer quelque chose que je ne consomme pas. Parce que l'histoire des impôts et de la solidarité nationale ne tient pas la comparaison, ici on a affaire une multitude d'artistes et de boîtes de production de musique et vidéos etc. Il y a des dérives de toutes natures, quand on voit un service public payer un concert de J. Halliday pour que des gens puissent y aller gratuitement, pourquoi pas pour Mozart et Verdi ? Et pourquoi les acheteurs de livres ne paieraient un supplément pour ceux qui lisent l'exemplaire qu'on leur prête.... tant qu'on y est pourquoi pas ?! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 5 mai 2008 Partager Posté(e) le 5 mai 2008 Exactement , un impôt pour avoir accès a un contenu culturel ... ce serai comme payer un droit d'entrée pour la FNAC , avec l'obligation de consommer Ce serai la fin d'un commerce pour un autre . Non, c'est comme une bibliothèque : tu paies un droit d'accès et tu peux (pas d'obligation) consulter l'intégralité de son contenu, l'avantage de l'immatériel étant que l'utilisation du bien par une personne ne se fait pas "au détriment" d'une autre. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ano_635029097433538758 Posté(e) le 5 mai 2008 Partager Posté(e) le 5 mai 2008 Dans ce cas , pourquoi vouloir imposer un droit d'accès a la culture quand on en a pas l'obligation ? Cette mentalité stipule qu'on est tous hors la loi dès qu'on a les moyens de l'être , le fait de pouvoir avoir un esprit critique a toujours été néfaste ... donc c'est ou ça deviens payant ... pour le bien de ceux qui ont mis en place ce(s) texte(s) . Peux être pour mieux être soumis a la désinformation ? c'est une autre histoire . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 5 mai 2008 Partager Posté(e) le 5 mai 2008 C'est drôle que personne ne se plaigne de voir une partie de ses impôts alloués à des choses non rentables (bah oui, à quoi ça sert d'enrichir les collections du Louvre, de toute façon y'a que les touristes qui en profitent et ces feignasses d'étudiants en histoire de l'art), mais que l'idée d'une cotisation obligatoire (c'est la cotisation qui l'est, pas la consommation) pour accéder à d'autres biens culturels (eh oui, ce sont des choses techniquement identiques, même si je n'irai pas jusqu'à comparer Jenifer à Botticcelli) choque. Voyez ça comme une forme de mécénat, ça ne coûte pas grand chose (peut-être 5 euros sur un abonnement de 30, pas de quoi crier famine) et ça empêche bien des tracas ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ano_635029097433538758 Posté(e) le 5 mai 2008 Partager Posté(e) le 5 mai 2008 C'est un problème quand personne n'est égaux ... économiquement . Malheureusement , les prix augmentent et les taxes/impôts ne profitent qu'à une certaine minorité de la population . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Krapace Posté(e) le 5 mai 2008 Partager Posté(e) le 5 mai 2008 Si tu n'a pas les moyen de payer la licence globale (dans l'hypothèse ou c'est du genre +5¤/mois sur l'abo FAI) tu n'a pas les moyens non plus de te payer de la "culture" Ça équivaut même pas a une visite/mois dans un musée.Ou un cinéma/mois. En l'occurrence on aurait peut-être moins d'intermédiaire et les artistes gagnerait mieux leur vie tout en élargissant le nombre de personne susceptible d'avoir accès a la musique ou la cinématographie... C'est sur que le matériel nécessaire peut être un frein Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.