Mariage&adoption par un couple homo

[superlapin62]

Je veux pas te forcer Peace and love

C'est une façon maladroite de dire que si on veux masquer la question et l'envoyer en touche à chaque fois qu'elle se pose, ben les mentalités n'évolueront jamais. J'ai pas mis des guillemets pour rien non mais !

[Arafel]

mais de là à "forcer" les mentalités, c'est d'une stupidité sans bornes...Et je suis poli!

Dans un sens... ou dans l'autre... ne l'oublions pas...

et sinon, je maintiens que faire la parallelle entre un gamin qui se trompe sur une chaine ou une table avec l'homosexualité de ses parents, c'est....

[Brave Heart]

De ce que je comprend d'après l'exemple de BH, le soucis ne viens pas du langage...ils ont acquis le travers que tu décris (genre sexué sur les objets), mais pas sur la différenciation au niveau parental d'ou une confusion...si ca ne venait que du langage ils devraient faire la différenciation soit ne pas la faire, mais pas les deux à la fois....ca ne viens pas du langage pour moi...Ou alors j'ai rien compris, mais je veux qu'on m'explique...

Bonjour,

Non, non, tu as bien compris .....la langue est maitrisée (il faut dire qu'à 12 ans, il serait un peu temps ), mais c'est la sémantique qui pose un problème.Dès que l'enfant parle d'êtres humains, il confond les genres sexués....un homme peut aussi bien être décrit comme il que comme elle, idem pour une femme.

Dans la catégorie des troubles d'identification , une activiste livrait elle aussi, comme je le disais en privé, une version très étrange: son fils, dans une sollicitation en classe, où l'on créait deux groupes, un de garçons et l'autre de filles, restait hésitant au milieu, ne sachant où aller.Il va de soi que notre militante lesbienne accusait aussitôt la société d'exercer un rôle répressif et de ne pas être assez ouverte, ce qui expliquait l'hésitation de son fils.

Il y a une autre explication à ce comportement, mais il n'est pire sourd que celui qui ne veut rien entendre....

Je veux pas te forcer Peace and love

C'est une façon maladroite de dire que si on veux masquer la question et l'envoyer en touche à chaque fois qu'elle se pose, ben les mentalités n'évolueront jamais. J'ai pas mis des guillemets pour rien non mais !

Bonjour,

Les mentalités ne changeront jamais....pas évolueront.Employer ce verbe, c'est adopter un point de vue moralisateur.

[lorinc]

Je veux pas te forcer Peace and love

C'est une façon maladroite de dire que si on veux masquer la question et l'envoyer en touche à chaque fois qu'elle se pose, ben les mentalités n'évolueront jamais. J'ai pas mis des guillemets pour rien non mais !

Bonjour,

Les mentalités ne changeront jamais....pas évolueront.Employer ce verbe, c'est adopter un point de vue moralisateur.

J'ai du mal à suivre pourquoi se serait plus moralisateur de dire évolueront dans cette phrase, tu peux expliquer ?

[Arafel]

mwé...

non seulement l'argument reste irrecevable, mais tu n'as toujours pas dit d'où tu sors ça...en faite, depuis le début, c'est ce que tu fais : tu sors des trucs de ta poche en les présentant comme vrais et sans jamais citer tes sources, mais tu te permet de cracher sur les sources cités par les autres...

tu peux pas dire une bonne fois pour toute : "ceci est mon opinion, je ne la justifie pas plus que ça, mais c'est comme ça que je pense!" ? je te jure que si tu fais ça, ce sera plus respectable que ce que tu fais maintenant.

Parcequ'en attendant, ce qui est vraiment dommage, c'est que depuis 11 pages, tu bloques le débat... et d'ailleurs, je ne comprend toujours pas pourquoi les admins ne t'ont pas bannis au moment où tu as proféré des mots discriminatoire à l'encontre des homosexuels (tu sais... quand tu les as traités d'anormaux...)

[Brave Heart]

Mais en sens inverse on ne peut pas non plus l'écarter, comme on ne peut pas écarter des pb neurologiques, visuels, comme tu dis ...si ca se trouve c'est peut être un mélange des trois pour autant qu'on sache...

bonjour,

l'enfant dont je parle ne présente aucun autre trouble afférent...et dans les étiologies évoquées, il n'existe ni déficience visuelle, ni trouble neurologique.Le bilan de santé est désespérément normal, si l'on excepte un IMC légèrement supérieur à la normale.

[XZombi]

Lorinc : Parce qu'utiliser le mot évoluer biaise le changement. Je ne pense pas qu'évoluer soit le bon terme dans ce cas-ci. Modifié ou changer est plus approprié.

Arafel : Effectivement, je suis bien d'accord. D'un côté, on dit qu'il n'y a pas d'étude sérieuse, avant il disait qu'il y en avait des secrètes qu'il ne pouvait pas cité. Mouais... Aussi, on prend un cas de la confusion du genre masculin ou féminin face à sa sexualité, aucune étude montrant que c'est systématique, rien.

Aussi, si on part du principe que c'est vrai qu'il n'y a aucune étude et que nous devons en ce cas être prudent, ne pas laissé les enfants être adopté, tant qu'il n'y aura pas d'étude. Comment voulez-vous qu'il y ai d'étude s'il n'y a pas de cas ???

Enfin, pour répondre à Arafel : Je vais te répondre en mp.

[Arafel]

ok XZ : mais qu'on ne me dise pas que je suis quelqu'un d'imprudent hein...

la prudence est toujours une bonne chose, mais le refus systématique au nom de la prudence nous referait plonger dans le même obscurantisme qui a couté la vie à Gallilé... dans d'autres mesures, bien entendu...

[Brave Heart]

Arafel : Effectivement, je suis bien d'accord. D'un côté, on dit qu'il n'y a pas d'étude sérieuse, avant il disait qu'il y en avait des secrètes qu'il ne pouvait pas cité. Mouais...

c'est comme pour anormal, on comprend ce qu'on veut bien comprendre.....certaines choses exigent la divulgation du secret médical, et je ne vois pas qui a autorité pour lever ce secret professionnel sur le forum, après que les gens en soient frustrés et/ou me traitent de menteur, peu me chaut.Premier point.

En ce qui concerne les études, les références existent-j'en ai cité dans les 120-150, avec leurs références précises, en privé.Je ne vois pas pourquoi il faudrait le faire en public, surtout lorsqu'on s'aperçoit que certains interlocuteurs peinent à définir un mot qu'on trouve dans le dictionnaire.

S'ils ont déjà des difficultés avec des notions aussi simples, j'ose à peine imaginer ce que serait s'il fallait justifier les résultats d'enquêtes sensibles.Deuxième point.

[lorinc]

Si le coup de la définition dans le dico c'est pour moi, je te signale qu'évolution veut dire "transformation progressive" et n'a absolument aucune conotation de positif ou négatif. Souhaiter une évolution des mentalités plutôt qu'un changement (un changement étant une transformation bursque) n'a strictement rien de plus moralisateur. C'est ça qui m'a fait tiquer...

Pourquoi tu ne colles pas ta liste de 150 sources là, dans ce topic ?

EDIT : Vas-y, envoie-moi la par MP, je vais la coller dans ce topic, si t'es trop flemmard pour le faire...

[Bernardo666]

Lorinc, j'ai eu la liste en question...il n'a pas tort de mettre en garde. Elles sont toutes très spécialisées en psycho infantile et la plupart en anglais. Elles ne posent aucune conclusion tranchées sur la question, mais analysées de manière objectives, et regroupée vont dans certaines directions qui mettrait le feu aux poudres balancées sur un forum de non spécialistes comme PCI...elle sont vraiment très délicates à interpréter, et que je sache, on est pas très nombreux à pouvoir les évaluer objectivement (moi le premier)...

A titre personnel, je reste mitigé car elles ne portent pas sur des larges cohortes (exceptées une ou deux) et ca reste un domaine qui m'est très éloigné. Je préfère être assez prudent dessus...J'ai l'habitude de très larges études dans des domaines différents (cancer, dopage, santé publique) c'est pourquoi, je ne m'avancerai pas trop, hormis en confortant l'opinion que j'ai déjà émise: en l'absence de toute étude large et incontestable, je ne me prononce pas.

Et pour répondre à Arafel et XZ, certains pays comme la Suède dans lesquels l'homoparentalité est assez répandue et qui permet donc d'avoir des cohortes plus larges, (et donc des études plus fiables) commencent à sortir des données, qui ne sont pas très encourageantes pour le moment...

Cela dit, et comme je l'évoquais avant, ce genre d'études doit porter sur l'enfant à toutes les étapes de sa croissance...donc entre 10 et 20 ans de durée totale de l'étude sur des milliers de personnes, comme c'est le cas pour le cancer par exemple. Laissons le temps à ces études de porter leurs fruits, ce seront celles qui seront les plus riches d'enseignements, et les moins contestables, tant par les pros qu'anti.

[lorinc]

Qu'est-ce que je m'en fous que ça plaise ou pas ? Je veux des protocoles opératoires, des chiffres, et les avis des personnes ayant mené ces études. Que ça plaise ou pas.

En attendant, pour moi, c'est autant du vent qu'un type qui marche sur l'eau...

[XZombi]

Arafel : Effectivement, je suis bien d'accord. D'un côté, on dit qu'il n'y a pas d'étude sérieuse, avant il disait qu'il y en avait des secrètes qu'il ne pouvait pas cité. Mouais...

c'est comme pour anormal, on comprend ce qu'on veut bien comprendre.....certaines choses exigent la divulgation du secret médical, et je ne vois pas qui a autorité pour lever ce secret professionnel sur le forum, après que les gens en soient frustrés et/ou me traitent de menteur, peu me chaut.Premier point.

En ce qui concerne les études, les références existent-j'en ai cité dans les 120-150, avec leurs références précises, en privé.Je ne vois pas pourquoi il faudrait le faire en public, surtout lorsqu'on s'aperçoit que certains interlocuteurs peinent à définir un mot qu'on trouve dans le dictionnaire.

S'ils ont déjà des difficultés avec des notions aussi simples, j'ose à peine imaginer ce que serait s'il fallait justifier les résultats d'enquêtes sensibles.Deuxième point.

Encore une fois tu contournes mes propos avec une pirouette réthorique digne d'un gymnaste russe entrainé au fer rouge. Les INpactiens ne s'y feront pas prendre.

ok XZ : mais qu'on ne me dise pas que je suis quelqu'un d'imprudent hein...

la prudence est toujours une bonne chose, mais le refus systématique au nom de la prudence nous referait plonger dans le même obscurantisme qui a couté la vie à Gallilé... dans d'autres mesures, bien entendu...

Le mp c'est pour t'expliquer par rapport à ta question sur Brave Heart, simplement.

[tetsuo34]

eh ben... çà parle beaucoup ici pour un sujet aussi "secondaire"... mais il est vrai que les principales questions, peu de personnes se les posent, et surtout n'ont suffisament d'informations pour en parler (Jerry Springer n'en parle, comment pourraient-ils savoir? )

Dans la même veine, on pourrait alors lancer un débat : "Etes-vous pour ou contre l'accès internet par FFTH pour les tribus Dassanetch et Bashadas d'Ethiopie?"

ce sera aussi utile que celui qui se déroule ici

désolé d'être aussi sarcastique mais çà m'enerve de voir autant de débats sur un eventuel droit d'adoption pour les homos, avec plein de chiffres, de pseudo études, de belles leçons de moralité, etc... alors qu'on oublie complétement un droit premier, fondamental, essentiel : le droit d'être adopté !!

[XZombi]

tetsuo34 : On a jamais prétendu que c'était utile en tant que tel. On parle pour parler, on est dans blabla...

[tetsuo34]

tetsuo34 : On a jamais prétendu que c'était utile en tant que tel. On parle pour parler, on est dans blabla...

je sais bien mais je trouve le ton de ce débat assez "sérieux", je sens des forumeurs qui se sentent impliqués dans cette question (demandant/fournissant des sources, des chiffres, des exemples précis, etc...), et je me dis que c'est dommage toute cette motivation, cette energie, investit dans du vent. alors que pendant ce temps....

[Poseyidon]

Mariage : pourquoi pas si ca les amuse ...

Adoption : non, je me demande comment ils vont bien pouvoir expliquer au gosse qu'ils sont pas les vrai parents, et qu'il y a deux papa

Drôle de vision du mariage...

[lorinc]

tetsuo34 : On a jamais prétendu que c'était utile en tant que tel. On parle pour parler, on est dans blabla...

je sais bien mais je trouve le ton de ce débat assez "sérieux", je sens des forumeurs qui se sentent impliqués dans cette question (demandant/fournissant des sources, des chiffres, des exemples précis, etc...), et je me dis que c'est dommage toute cette motivation, cette energie, investit dans du vent. alors que pendant ce temps....

Demander des sources et des chiffres, quelque soit le sujet, ça n'est jamais une perte d'énergie. Ça évite que n'importe quel guignol venu puisse venir dire n'importe quoi et que tout le monde le croit parce que c'est joliment formulé. Ça a même l'avantage de pousser les gens à aiguiser leur sens critique en se faisant leur propre analyse des résultats.

[Brave Heart]

Encore une fois tu contournes mes propos avec une pirouette réthorique digne d'un gymnaste russe entrainé au fer rouge. Les INpactiens ne s'y feront pas prendre.

Pure langue de bois....on croirait entendre un politicien en campagne.."monsieur, sachez que les Français ne sont pas dupes de vos propos et vous regardent".

S'il faut être plus clair: les données bibliographiques ont été soumises à plusieurs INpactiens, mais par voie privée.Je suis encore seul maitre pour décider qui je juge assez ouvert pour avoir ces références.....

[Brave Heart]

A titre personnel, je reste mitigé car elles ne portent pas sur des larges cohortes (exceptées une ou deux) et ca reste un domaine qui m'est très éloigné. Je préfère être assez prudent dessus...

Bonjour,

Le hic, c'est qu'il faut se méfier aussi d'une de celles qui ont un échantillonnage élevé, car depuis lors le chercheur milite dans des milieux proches de la Droite Chrétienne aux USA.

C'est une constante en amérique du Nord: les "études" cachent bien souvent des intérêts, pour ne pas dire des arrière-pensées.

certains pays comme la Suède dans lesquels l'homoparentalité est assez répandue et qui permet donc d'avoir des cohortes plus larges, (et donc des études plus fiables) commencent à sortir des données, qui ne sont pas très encourageantes pour le moment...

Pas très encourageantes...comme pour les Pays Bas, c'est un euphémisme, en fait.

Laissons le temps à ces études de porter leurs fruits, ce seront celles qui seront les plus riches d'enseignements, et les moins contestables, tant par les pros qu'anti.

Ce que tu demandes est impossible....les activistes homosexuels savent pertinemment que le temps joue contre eux.En effet, les soupçons par recoupements ne datent pas d'aujourd'hui, deux très grands noms (dont un surfait, d'ailleurs) avaient déjà, jadis, recueilli des données qui pouvaient être soumise sà interprétation.Mais, au vu du statut de la minorité homosexuelle, persécutée à l'époque, ils n'avaient rien dit,ce qui est une bonne chose.

De nos jours, c'est l'inverse: les activistes homosexuels ont tout intérêt à faire vite,car ils savent que l'opinion publique ne leur sera pas forcément toujours favorable en ce qui concerne l'adoption, il est donc nécessaire de réaliser un forcing.On va donc jouer sur les mots: "toutes les études parlent d'innocuité" (ce qui est un mensonge grossier ) , tout en faisant croire que c'est la communauté homosexuelle qui veut adopter et/ou est pour, ce qui est tout aussi manipulateur (2 homosexuels sur 3 ne le veulent pas...).

Du brave lobbying made in US, quoi....

je sais bien mais je trouve le ton de ce débat assez "sérieux", je sens des forumeurs qui se sentent impliqués dans cette question (demandant/fournissant des sources, des chiffres, des exemples précis, etc...), et je me dis que c'est dommage toute cette motivation, cette energie, investit dans du vent. alors que pendant ce temps....

Bonjour,

Personnellement, cela me concerne à titre professionnel.Et le temps "perdu" maintenant ne le sera pas dans 20 ans.

[tetsuo34]

Demander des sources et des chiffres, quelque soit le sujet, ça n'est jamais une perte d'énergie. Ça évite que n'importe quel guignol venu puisse venir dire n'importe quoi et que tout le monde le croit parce que c'est joliment formulé. Ça a même l'avantage de pousser les gens à aiguiser leur sens critique en se faisant leur propre analyse des résultats.

Si cela est une perte d'energie, pour moi, car j'appelle çà "mettre la charrue avant les boeufs".

Les gens feraient mieux d'aiguiser leurs sens critiques comme tu dis pour se poser les bonnes questions. çà eviterai d'avoir de pseudo arguments hypocrites du style "je prefère voir un enfant dans une famille homo plutot qu'a la dass" c'est argument fallacieux

maintenant à la question "les homos doivent-ils avoir le droit d'adopter?" (si il y avait des enfants adoptables...) je repondrais : pourquoi pas? ce n'est qu'une question de moeurs. çà evolera, comme d'autres moeurs evolueront. qui sait? demain on pourra peut-être se marier civilement avec sa cousine germaine ou son chien. çà existe (ou a du exister) dans d'autres cultures ou d'autres sociétés....

[XZombi]

Encore une fois tu contournes mes propos avec une pirouette réthorique digne d'un gymnaste russe entrainé au fer rouge. Les INpactiens ne s'y feront pas prendre.

Pure langue de bois....on croirait entendre un politicien en campagne.."monsieur, sachez que les Français ne sont pas dupes de vos propos et vous regardent".

Je sais que c'est de la langue de bois mon post, j'ai jamais prétendu le contraire

« Et comment savez-vous que vous êtes fou ?

- Pour commencer, est-ce que tu m'accordes qu'un chien n'est pas fou ?

- Sans doute.

- Eh bien, vois-tu, un chien gronde lorsqu'il est en colère, et remue la queue lorsqu'il est content. Or, moi, je gronde quand je suis content, et je remue la queue quand je suis en colère. Donc, je suis fou.

- Moi j'appelle ça ronronner, pas gronder.

- Appelle ça comme tu voudras [...]. »

[Mikeizbak]

désolé, je vais être un peu hors sujet, mais un petit truc me fait réagir...

S'il faut être plus clair: les données bibliographiques ont été soumises à plusieurs INpactiens, mais par voie privée.Je suis encore seul maitre pour décider qui je juge assez ouvert pour avoir ces références.....

rien que ça ?

les données bibliographiques, ça désigne en général des publications scientifiques... s'il s'agit de données relevant du secret médical, alors tu outrepasses les règles auxquelles tu as fait appel dans ce sujet en les tranférant par MP mais je ne pense pas que ce soit le cas

Or, dans publications, il y'a public, c'est à dire que le principe est de rendre publiques les conclusions de l'étude scientifique qui a été menée.

Certes, rendre publique l'étude ne signifie pas "la mettre à portée du plus grand nombre" ou "la rendre compréhensible par le plus grand nombre" (au contraire bien souvent). Mais cela fait aussi partie des attributions de ceux qui sont capables d'appréhender ces études que de les transmettre au public...

Certes, ce n'est pas parce qu'une étude est publique qu'elle est dépourvue d'impact et n'est pas potentiellement pyrogène. Mais elle le sera d'autant plus si ceux qui sont capables de l'appréhender ne font pas cet effort de vulgarisation dont je dis plus haut qu'il est une de leur missions...

car enfin, on ne naît pas "ouvert" ou "fermé", mais l'environnement dans lequel on croît nous rend ainsi, et même si cela est difficile, on peut devenir ouvert après avoir été fermé (même si on fait souvent l'inverse ^^). Juger de qui est ouvert ou fermé, c'est refuser à ceux que l'on considére fermés la possiblité de s'ouvrir...

Alors, en jugeant de "qui est assez ouvert" soit :

- tu as les compétences nécessaires pour appréhender pleinement les études auxquelles tu fais référence, pour lesquelles, certes, tu peux envisager leur portée auprès de personne plus ou moins aptes à percevoir leur profondeur, mais alors à toi de rendre ces études appréhendables et compréhensibles pour le public auquel tu t'adresses, puisque tu as toutes les compétences nécessaire pour le faire, ce qui permettra d'éviter de fausses interprétations par le public en question d'une part, et de que ce dernier te percoive comme quelqu'un qui profère des "vérités" non-étayées... Si tu n'es pas prêt à faire cet effort, alors le silence me paraît un meilleur choix...

- tu n'as pas, à la base, toute les compétences nécessaires pour appréhender les études auxquelles tu fais référence, même si tu t'intéresses au sujet et que tu te documentes de manière approfondie. Dans ce cas, tu n'es ni en position de vulgariser les études que tu cites auprès du public auquel tu t'adresses (donc il vaut mieux t'abstenir de les citer, et adopter un discours moins affirmatif peut-être...), ni, à mon sens, en position de juger qui est assez ouvert pour prendre connaissance de ces études, et en les transmettant en MP, tu joues tout simplement avec le feu (car par ailleurs je ne doute pas que les études en question puissent être pyrogènes...)

En tout état de cause tu n'es certainement pas seul maître à pouvoir juger de la portée de ces documents auprès d'une personne ou d'une autre. Il y'a rarement un seul spécialiste, quel que soit le sujet d'études, si un spécialiste tu es...

Pour ma part, je n'ai pas les compétences nécessaires pour appréhender ces études, et donc ça ne m'intéresse pas de les consulter. Et je n'attends pas particulièrement de réponse de ta part, car par rapport au sujet de ce topic, mon intervention ne concerne que la forme Je pense que ce débat n'est pas inintéressant, mais que Tetsuo n'a pas tort par ailleurs...

P.S. : Tiens, j'utilise le terme "pyrogène" par simple construction étymologique en pensant que cela signifie, basiquement, "qui génére le feu" et je vois en cherchant à vérifier le sens et l'existence de ce mot qu'il s'agit d'un terme médical destiné à qualifier ce qui provoque la fièvre ^^ le terme reste approprié donc :)

[Brave Heart]

rien que ça ?

les données bibliographiques, ça désigne en général des publications scientifiques... s'il s'agit de données relevant du secret médical, alors tu outrepasses les règles auxquelles tu as fait appel dans ce sujet en les tranférant par MP mais je ne pense pas que ce soit le cas

Bonsoir,

Non, des données bibliographiques ne désignent pas forcément des publications scientifiques.....tu peux faire une étude sur l'influence de Rimbaud sur les poètes de la première moitié du XX° et après l'abstract balancer 30 données bibliographiques littéraires....

En ce qui concerne le secret médical, étant donné que j'y fais référence à propos de publications étrangères, il n'est pas difficile de deviner que ce que j'ai transféré, si c'est du français,ne peut relever de ce secret (qui n'existe plus en France) et si c'est de l'anglo-saxon, le problème ne se pose même pas, car c'est un mot vide de sens outre-atlantique.

Or, dans publications, il y'a public, c'est à dire que le principe est de rendre publiques les conclusions de l'étude scientifique qui a été menée.

Dans service public, il y a aussi public, mais je n'ai pas l'impression que le public soit pris en considération

Certes, rendre publique l'étude ne signifie pas "la mettre à portée du plus grand nombre" ou "la rendre compréhensible par le plus grand nombre" (au contraire bien souvent). Mais cela fait aussi partie des attributions de ceux qui sont capables d'appréhender ces études que de les transmettre au public...

Cela ne s'applique sûrement pas aux études médicales-l'Académie est là pour donnerl a version officielle ou un avis éclairé, mais les diverses études, travaux et rapports sont bien plus souvent diligentés par la tutelle gouvernementale que par les médecins eux-mêmes, qui ne publient que dans des cénacles bien choisis, en particulier sur les sujets "sensibles".

Il n'a jamais été dans leur vocation d'être prêchée au plus grand nombre, et c'est parfois fort heureux, car, pour citer un exemple concret, le cas du SIDA aurait été désastreux du point de vue épidémiologique (incidence et prévalence).

Les études sont une chose, la vulgarisation scientifique en est une autre.Personne n'a jamais prétendu que les mêmes intérêts étaient en jeu, ni qu'il s'agissait aux uns d'être polyvalents et de s'assurer des deux missions.

Certes, ce n'est pas parce qu'une étude est publique qu'elle est dépourvue d'impact et n'est pas potentiellement pyrogène. Mais elle le sera d'autant plus si ceux qui sont capables de l'appréhender ne font pas cet effort de vulgarisation dont je dis plus haut qu'il est une de leur missions...

Non, sûrement pas....pour venir aux études dont je parle, certaines, tombant dans de mauvaises mains-et tout ce qui est public, dans une ère de surmédiatisation, est destiné à l'être- pourrait prêter à confusion et permettre de stigmatiser une population donnée-les homosexuels en ce cas.Livrer de telles données tient de l'irresponsabilité totale, ou alors du besoin de flatter son ego avec des "vous voyez, je vous l'avais bien dit".

Comme dit plus haut, je me moque totalement d'être cru.L'opinion des autres sur moi-même me désintéresse totalement:je ne vais pas me coucher plus menteur ce soir.Dans le cas qui nous concerne, la question est simple: les enfants adoptés en milieu homosexuel se développeront-ils de la même façon que les enfants des hétéros?

C'est la seule chose qui m'intéresse, le devenir des enfants....le reste, les arguments des activistes et autres batailles de basse-cour, franchement....j'en vois déjà plus qu'il n'en faut chaque jour pour que cela m'affecte.

car enfin, on ne naît pas "ouvert" ou "fermé", mais l'environnement dans lequel on croît nous rend ainsi, et même si cela est difficile, on peut devenir ouvert après avoir été fermé (même si on fait souvent l'inverse ^^). Juger de qui est ouvert ou fermé, c'est refuser à ceux que l'on considére fermés la possiblité de s'ouvrir...

Nature neuroscience n'est pas si catégorique que toi....

tu as les compétences nécessaires pour appréhender pleinement les études auxquelles tu fais référence, pour lesquelles, certes, tu peux envisager leur portée auprès de personne plus ou moins aptes à percevoir leur profondeur, mais alors à toi de rendre ces études appréhendables et compréhensibles pour le public auquel tu t'adresses, puisque tu as toutes les compétences nécessaire pour le faire, ce qui permettra d'éviter de fausses interprétations par le public en question d'une part, et de que ce dernier te percoive comme quelqu'un qui profère des "vérités" non-étayées... Si tu n'es pas prêt à faire cet effort, alors le silence me paraît un meilleur choix...

A toi de rendre?

Depuis quand les soignants sont supposés faire office de vulgarisateurs?Je croyais qu'ils devaient d'abord s'occuper des patients, pas faire les fils de com...remarque, si, il y en a, le hic c'est que leurs confrères leur font la critique d'être plus sur les plateaux télés qu'avec un stétho...

Quant au second point, je te l'ai dit: cela ne me dérange absolument pas que certaines personnes pensent que je sors des vérités non étayées....tout en sachant que les mêmes personnes sont incapables (et pour cause) de sortir le moindre contre-argument scientifiquement étayé qui ne soit incinéré dans la minute.

Quant à se taire si on veut pas faire l'effort d'instruire le public ou de fournir des preuves, cela relève du prétoire, pas du cabinet d'auscultation....la moitié de la médecine est empirique à l'origine.Les preuves-vérifiables-elles, violeraient bien souvent le secret professionnel, en ce cas.

(donc il vaut mieux t'abstenir de les citer, et adopter un discours moins affirmatif peut-être...), ni, à mon sens, en position de juger qui est assez ouvert pour prendre connaissance de ces études, et en les transmettant en MP, tu joues tout simplement avec le feu (car par ailleurs je ne doute pas que les études en question puissent être pyrogènes...)

A ton sens....mais juger et jauger les gens font partie des qualités de certains métiers.

La question se pose en sens inverse: si des gens ne sont pas même capables de comprendre des termes simples, qu'on trouve dans le dictionnaire Larousse des 7-10 (j'ai vérifié... ), qui serait assez insconscient pour aller parler en direct d'études comparant, par exemple, le nombre d'hétérosexuels et d'homosexuels ayant agressé sexuellement des enfants?

Je ne parle pas là d'études d'arrière-cour de lobby pro-gay ou de la Droite Chhrétienne anti-homo, mais de très grands noms (connus du public.... ) du métier?

Réagir ainsi en affirmant qu'il faut vulgariser-et donc simplifier, y compris à outrance, non merci.

Pour paraphraser Desproges, avec sa saillie sur l'humour, on peut parler de tout en médecine (comme en Histoire, d'ailleurs), mais pas avec n'importe qui.

En tout état de cause tu n'es certainement pas seul maître à pouvoir juger de la portée de ces documents auprès d'une personne ou d'une autre. Il y'a rarement un seul spécialiste, quel que soit le sujet d'études, si un spécialiste tu es...

Là encore, je crois que tu surestimes largement les capacités de réaction du citoyen lambda....un banal exemple:lors du début de l'affaire Outreau, je me souviens avoir soulevé un tollé en indiquant qu'il fallait se méfier des déclarations des enfants, qui pouvaient se greffer sur un discours d'adulte manipulateur.Il ne s'agissait même pas d'une étude en particulier, simplement de rappeler que les réactions émotionnelles sont souvent néfastes...

Ici, les données son tmille fois plus sujettes à précaution, et tu voudrais que ce qui a été fait pour Outreau le soit aussi?

Personnellement, cela relève de l'inconscience, à mes yeux.Cioran disait de manière préremptoire certes que "Celui qui dit toujours la vérité est un monstre".Il est tellement plus facile de souffler dans l'air du temps.

P.S. : Tiens, j'utilise le terme "pyrogène" par simple construction étymologique en pensant que cela signifie, basiquement, "qui génére le feu" et je vois en cherchant à vérifier le sens et l'existence de ce mot qu'il s'agit d'un terme médical destiné à qualifier ce qui provoque la fièvre ^^ le terme reste approprié donc :)

La fièvre ou l'hyperthermie?

maintenant à la question "les homos doivent-ils avoir le droit d'adopter?" (si il y avait des enfants adoptables...) je repondrais : pourquoi pas? ce n'est qu'une question de moeurs. çà evolera, comme d'autres moeurs evolueront. qui sait? demain on pourra peut-être se marier civilement avec sa cousine germaine ou son chien. çà existe (ou a du exister) dans d'autres cultures ou d'autres sociétés....

Bonsoir,

Non, ce n'est pas une question de moeurs...les moeurs restent du domaine privé.Il s'agit ici de problèmes sociétaux, ne serait-ce qu'en question de la transmission de la filiation, et de la notion même de famille.Mais ceci n'est pas mon domaine.

Ici, on touche à l'être humain, et on ne peut modifier inconsidérément certaine structures sans craindre un choc en retour-mais le hic, c'est qu'il n'y a pas de possibilité de faire marche arrière.

[Brave Heart]

« Et comment savez-vous que vous êtes fou ?

- Pour commencer, est-ce que tu m'accordes qu'un chien n'est pas fou ?

- Sans doute.

- Eh bien, vois-tu, un chien gronde lorsqu'il est en colère, et remue la queue lorsqu'il est content. Or, moi, je gronde quand je suis content, et je remue la queue quand je suis en colère. Donc, je suis fou.

- Moi j'appelle ça ronronner, pas gronder.

- Appelle ça comme tu voudras [...]. »

A quoi bon reprendre cette vaste farce, coupa la Tortue Toc, si vous n'expliquez rien au fur et à mesure?C'est de loin la chose la plus déconcertante que j'aie jamais entendue!

du même....