Mariage&adoption par un couple homo

[XZombi]

Le problème, avant de penser à soi, c'est de penser à ce qui va suivre....un enfant, ce n'est ni un jouet ni un chiot.Mais, de toute façon, c'est trop demander que de penser à son prochain, ce qui compte de nos jours c'est seulement la satisfaction de ses désirs.

Tant pis si le gosse trinque....

Je suis habitué à de meilleurs arguments de ta part Brave Heart.

[Brave Heart]

Bonjour,

Il n'y a pas besoin d'arguments, car ces problèmes-là je les rencontre tous les jours...en fait, si j'étais d'humeur cynique, je devrais même rajouter que c'est mon fonds de commerce, je devrais lui en être reconnaissant.

Notre société est devenue infantile, régressive, portant aux nues l'individualisme, et détruisant les repères sociaux...ce qui a conduit à une véritable explosion des pathologies mentales.Il y a de cela 40 ans, personne ne parlait de troubles borderlines, de psychopathes (selon la terminologie allemande) ou de bipolaires....et les schizophrènes étaient en structure, pas en liberté.

Ce raz de marée psychiatrique va de pair avec l'évolution de la société, mais personne (à part les adeptes de l'anti-psychiatrie) n'ose en parler ouvertement....forcément, car c'est remettre en cause le système tout entier, et les valeurs inculquées.Si le nombre de psychopathes a augmenté de plus de 300% en une décennie, ce n'est pas parce qu'on sait mieux les diagnostiquer, mais simplement que c'est dans l'air du temps.

On a enlevé certains repères à l'être humain, or ces repères sont normatifs....l'hédonisme ne mène à rien, sinon aux troubles de plsu en plus importants.

Il suffit de regarder 90% dela population, en particulier masculine (les femmes sont bien plus stables que les hommes): les traits infantiles, immatures, l'incapacité à résister aux frustrations prédominent.Et de plus en plus.

Le rapport avec les revendications d'adoption est évident: au lieu de se soucier du devenir potentiel de l'enfant, on fait passer son petit désir avant.Parce qu'à moins d'évoluer dans un milieu strictement homo activiste déconnecté de la réalité sociétale, il faut être sacrément irresponsable pour penser que ces enfants ne souffriront pas de problèmes-d'intégration, tout d'abord, mais aussi psycho-affectifs.

Aucun argument de cette frange homosexuelle militante ne tient: les "il vaut mieux deux parents homos qui s'aiment que des hétéros qui se tabassent" sont nuls et non avenus, tout comme ceux qui veulent normaliser l'homosexualité (ben non, les animaux ne sont pas homosexuels, aucun cas n'a été répertorié, par contre on a noté plusieurs hétéros monogames, y compris chez les vertébrés supérieurs...)....et il serait également judicieux de préciser que les études supposées prouver l'innocuité de ces adoptions sont financées par les mouvements homosexuels/lesbiens....(tout comme celles qui prouvent la dangerosité sont financées par la partie adverse)

De plus, ce qui est dommageable dans cette histoire c'est la diabolisation de ceux qui ne pensent pas comme les activistes homosexuels.Je précise bien activistes car il serait judicieux de préciser que la communauté homosexuelle est largement divisée sur cette question de l'adoption, ce qu'on omet de préciser: on essaye de faire croire qu'il y a d'un côté les tolérants (pro-adoptions), généralement de gauche, et de l'autre les demi "homophobes" presque fachos de droite, anti homos....une rhétorique manichéenne typique de la gauche,d'ailleurs...

En fait, la plupart des gens adoptent une position nuancée car il y a la crainte de passer pour un affreux réactionnaire et rétrograde...alors que le plus important reste tout de même l'enfant.

De quel droit peut-on prendre un bébé et lui imposer tout de go un couple homosexuel, autrement dit l'envoyer dans un milieu susceptible de lui poser problème ensuite?Les pro-adoptions semblent surtout regarder la "souffrance" du couple d'hommes ou de femmes, sans considérer le bébé autrement qu'un objet de consommation.

Et qu'on ne vienne pas me rétorquer qu'on est dans le même cas d'adoption qu'un couple hétérosexuel, car l'un est dans l'incapacité organique de procréer, l'autre est dans l'incapacité par déficience, ce qui n'est pas du tout la même chose.

Une société qui a beaucoup de droits, mais pas beaucoup de devoirs....

[Brave Heart]

mais j'ai compris le message original comme suggérant que l'homosexualité en elle-même pouvait être cause de malheur, voire de suicide. Or, dans une société comme la nôtre où cette forme de sexualité est très mal perçue, je tenais à souligner qu'un taux de suicide plus élevée parmi les homosexuels ne signifiait pas forcément que cette forme de sexualité rendait de fait moins heureux que l'hétérosexualité, mais que l'anomalie statistique provenait, à mon avis, surtout du sentiment d'exclusion ...

Bonjour,

Tu as lu ce que tu voulais bien y lire.....l'homosexuel est rejeté par la société, ou accepté à contre-coeur, cela ne fait pas de doute, mais il faut se méfier aussi des réactions "victimisatoires" des activistes homos.

Les homos se suicident beaucoup plus que la moyenne (entre 800 et 1400%)?C'est la faute de la discrimination imposée par la société!!

Ben voyons, bouc émissaire bien pratique ....il est évident que la pression sociétale est un facteur à prendre en compte, mais cela n'explique pas pourquoi d'autres catégories autrement plus défavorisées et ostracisées (clandestins, handicapés physiques) ne présentent pas les mêmes augmentations...alors qu'elles sont bien plus éloignées des cadres associatifs de soutien.

Et les comportements à risques sont eux aussi bien plus prégnants dans cette communauté....

[milohoffman]

Le terrain est assez sablonneux, je vais néanmoins tenter d'apporter quelques éléments d'explication ...

Déjà, pour les clandestins, certes, ils sont plus défavorisés, mais :

- pour avoir traversé les frontières au péril de leur vie, ils ont une "niac" qu'on ne rencontre généralement pas chez les personnes s'inscrivant dans un cadre plus ... confortable, dirons-nous. Tu disais que les chiffres français du suicide sont anormalement élevés, hé bien, c'est vrai, de surcroît quand on les compare aux statistiques de pays en développement !

- ils bénéficient aussi de soutien de la part d'associations, ce qui tend à éloigner le spectre de l'exclusion. De plus, les difficultés auxquelles ils sont confrontés ici poussent les clandestins à tisser entre eux une certaine solidarité.

Les handicapés physiques, eux (on pourra me reprocher de généraliser un peu, mais compte tenu de ce qui a été dit plus haut, ce ne sera pas tellement déplacé), à défaut d'avoir tout le temps l'attention et l'aide nécessaires, que ce soit de la part des familles, des proches ou de l'environnement, ont un capital sympathie dans l'opinion. Les homosexuels ne peuvent pas en dire autant, de façon générale.

Bref, je ne vois pas trop comment expliquer autrement que par cette pression sociétale les taux de suicide supérieurs chez les homosexuels. Selon moi, et bien que je ne saurais pas comment le prouver, les homosexuels auraient autant de chances de s'épanouir que les hétéros si la société réagissait de façon identique à l'égard des uns et des autres. Chose loin d'être acquise.

[kikinoulator]

Bonjour,

Il n'y a pas besoin d'arguments, car ces problèmes-là je les rencontre tous les jours...en fait, si j'étais d'humeur cynique, je devrais même rajouter que c'est mon fonds de commerce, je devrais lui en être reconnaissant.

Notre société est devenue infantile, régressive, portant aux nues l'individualisme, et détruisant les repères sociaux...ce qui a conduit à une véritable explosion des pathologies mentales.Il y a de cela 40 ans, personne ne parlait de troubles borderlines, de psychopathes (selon la terminologie allemande) ou de bipolaires....et les schizophrènes étaient en structure, pas en liberté.

Ce raz de marée psychiatrique va de pair avec l'évolution de la société, mais personne (à part les adeptes de l'anti-psychiatrie) n'ose en parler ouvertement....forcément, car c'est remettre en cause le système tout entier, et les valeurs inculquées.Si le nombre de psychopathes a augmenté de plus de 300% en une décennie, ce n'est pas parce qu'on sait mieux les diagnostiquer, mais simplement que c'est dans l'air du temps.

On a enlevé certains repères à l'être humain, or ces repères sont normatifs....l'hédonisme ne mène à rien, sinon aux troubles de plsu en plus importants.

Il suffit de regarder 90% dela population, en particulier masculine (les femmes sont bien plus stables que les hommes): les traits infantiles, immatures, l'incapacité à résister aux frustrations prédominent.Et de plus en plus.

Le rapport avec les revendications d'adoption est évident: au lieu de se soucier du devenir potentiel de l'enfant, on fait passer son petit désir avant.Parce qu'à moins d'évoluer dans un milieu strictement homo activiste déconnecté de la réalité sociétale, il faut être sacrément irresponsable pour penser que ces enfants ne souffriront pas de problèmes-d'intégration, tout d'abord, mais aussi psycho-affectifs.

Aucun argument de cette frange homosexuelle militante ne tient: les "il vaut mieux deux parents homos qui s'aiment que des hétéros qui se tabassent" sont nuls et non avenus, tout comme ceux qui veulent normaliser l'homosexualité (ben non, les animaux ne sont pas homosexuels, aucun cas n'a été répertorié, par contre on a noté plusieurs hétéros monogames, y compris chez les vertébrés supérieurs...)....et il serait également judicieux de préciser que les études supposées prouver l'innocuité de ces adoptions sont financées par les mouvements homosexuels/lesbiens....(tout comme celles qui prouvent la dangerosité sont financées par la partie adverse)

De plus, ce qui est dommageable dans cette histoire c'est la diabolisation de ceux qui ne pensent pas comme les activistes homosexuels.Je précise bien activistes car il serait judicieux de préciser que la communauté homosexuelle est largement divisée sur cette question de l'adoption, ce qu'on omet de préciser: on essaye de faire croire qu'il y a d'un côté les tolérants (pro-adoptions), généralement de gauche, et de l'autre les demi "homophobes" presque fachos de droite, anti homos....une rhétorique manichéenne typique de la gauche,d'ailleurs...

En fait, la plupart des gens adoptent une position nuancée car il y a la crainte de passer pour un affreux réactionnaire et rétrograde...alors que le plus important reste tout de même l'enfant.

De quel droit peut-on prendre un bébé et lui imposer tout de go un couple homosexuel, autrement dit l'envoyer dans un milieu susceptible de lui poser problème ensuite?Les pro-adoptions semblent surtout regarder la "souffrance" du couple d'hommes ou de femmes, sans considérer le bébé autrement qu'un objet de consommation.

Et qu'on ne vienne pas me rétorquer qu'on est dans le même cas d'adoption qu'un couple hétérosexuel, car l'un est dans l'incapacité organique de procréer, l'autre est dans l'incapacité par déficience, ce qui n'est pas du tout la même chose.

Une société qui a beaucoup de droits, mais pas beaucoup de devoirs....

L avantage d avoir des forumeurs comme braveheart...

C est qu on a rien a rajouter....

Tout est dit...

[Brave Heart]

Le terrain est assez sablonneux, je vais néanmoins tenter d'apporter quelques éléments d'explication ...

Déjà, pour les clandestins, certes, ils sont plus défavorisés, mais :

- pour avoir traversé les frontières au péril de leur vie, ils ont une "niac" qu'on ne rencontre généralement pas chez les personnes s'inscrivant dans un cadre plus ... confortable, dirons-nous. Tu disais que les chiffres français du suicide sont anormalement élevés, hé bien, c'est vrai, de surcroît quand on les compare aux statistiques de pays en développement !

- ils bénéficient aussi de soutien de la part d'associations, ce qui tend à éloigner le spectre de l'exclusion. De plus, les difficultés auxquelles ils sont confrontés ici poussent les clandestins à tisser entre eux une certaine solidarité.

Les handicapés physiques, eux (on pourra me reprocher de généraliser un peu, mais compte tenu de ce qui a été dit plus haut, ce ne sera pas tellement déplacé), à défaut d'avoir tout le temps l'attention et l'aide nécessaires, que ce soit de la part des familles, des proches ou de l'environnement, ont un capital sympathie dans l'opinion. Les homosexuels ne peuvent pas en dire autant, de façon générale.

Bref, je ne vois pas trop comment expliquer autrement que par cette pression sociétale les taux de suicide supérieurs chez les homosexuels. Selon moi, et bien que je ne saurais pas comment le prouver, les homosexuels auraient autant de chances de s'épanouir que les hétéros si la société réagissait de façon identique à l'égard des uns et des autres. Chose loin d'être acquise.

Bonjour,

Je pense que tu n'as aucune idée de la vie quotidienne des immigrés ou des handicapés physiques....même avec la meilleure des bonnes fois, il est décemment impossible de comparer leur situation journalière avec celle d'un homosexuel, ne serait-ce que financièrement parlant .Et ce qui vaut pour ces deux catégories vaut aussi, par exemple, pour un ancient taulard ou autre catégorie jugée péjorativement....

Les homosexuels se suicident plus,certes, mais ont aussi d'autres comportements qui les distinguent:les comportements à risques sont bien plus nombreux, les partenaires aussi, les séparations aussi, les infidélités aussi,les divorces dans les pays qui autorisent les unions également.La communauté homosexuelle est très hype, consommatrice (ce qui attire désormais les marketeux, vu leur pouvoir d'achat plus élevé que la moyenne nationale) et vit bien plus dans l'instant que dans la durée.

ils bénéficient aussi de soutien de la part d'associations, ce qui tend à éloigner le spectre de l'exclusion. De plus, les difficultés auxquelles ils sont confrontés ici poussent les clandestins à tisser entre eux une certaine solidarité.

Si les clandestins (devenus des sans-papiers à l'ère du politiquement correct) doivent leur survie psychologique aux associations de soutien, je ne sais pas ce qu'il faudrait dire des homosexuels, alors...parce que là, ce n'est plus de l'associatif, mais carrément du lobbying...on trouve même, je crois, les associations des flics homos du VII° (ou autre) et celle des étudiants parisiens communistes homos un groupe est bel et bien proche du communautarisme, c'est bien celui des homosexuels.

Bref, je ne vois pas trop comment expliquer autrement que par cette pression sociétale les taux de suicide supérieurs chez les homosexuels

Oh, mais il y a plusieurs possibilités autres: faiblesse psychologique qui a conduit à l'homosexualité,ou homosexualité mal assumée, je préfère le préciser sinon gare au procès d'intention, sensibilité exacerbée, mésestime de soi liée au multipartenariat,incapacité à trouver des repères (ce que sembleraient confirmer des données telles la versatilité et l'infidélité des conjoints homosexuels), culte de la jeunesse et de l'adonisme, etc....

Je ne vois pas comment la pression sociétale peut conduire les homosexuels à s'adonner aux comportements à risques plus que la moyenne nationale....

[tetsuo34]

Mariage: bof, m'en fou...

adoption : qu'on commence d'abord par simplifier l'adoption pour les couples heteros, et ensuite, si et seulement si, "l'offre" d'adoption est plus forte que la "demande", alors on pourra envisager d'étudier une possible adoption par des couples homos...

[lorinc]

...tout comme ceux qui veulent normaliser l'homosexualité (ben non, les animaux ne sont pas homosexuels, aucun cas n'a été répertorié, par contre on a noté plusieurs hétéros monogames, y compris chez les vertébrés supérieurs...)

...

t'es sûr de ça ? il me semblait justement qu'on répertoriait un paquet d'actes sexuels homo chez presque toutes les espèces vivantes. (j'ai encore en tête l'image de mouches formant un cercle).

EDIT : c'est le premier truc que je retrouve sur la question : http://abc.net.au/news/newsitems/200610/s1775806.htm

[Arafel]

BH : t'es mal informé... mise à part quelques exceptions qui sont des oiseaux (exemple : pingouins) la totalité des animaux changent de partenaire régulièrement. chez les grands singes, on a des rapports homosexuels pour jouer, s'engueuler, se réconcilier etc... chez les canins, pareil... les félins... pareil... les lions qui prennent le contrôle d'une meute tuent les lionceaux pour rendre les femelles fertiles (l'allaitement a des effets contraceptifs...) quand aux petits chats que nous avons chez nous, la femelle tue elle même ses chatons si elle voit un nouveau mâle arriver... et bien entendu, chez tout ce beau monde, il y a pleins de rapports bissexuels... pareil pour les dauphins, les orques, les chauve souris etc...

Maintenant, il faut te rentrer ça une bonne fois dans la tête : il faut désacraliser le sexe, que ce soit hétérosexuel, homosexuel etc... la morale n'a rien à voire là dedans... nous ne sommes que de vulgaires bestiaux qui copulons pour le plaisir. Si t'es pas content avec ça, t'as qu'à aller au Vatican... t'as de la chance, pour eux, la terre est ronde depuis 1999, avec un peu de chance, tu les rattraperas...

[milohoffman]

Bonjour,

Je pense que tu n'as aucune idée de la vie quotidienne des immigrés ou des handicapés physiques....même avec la meilleure des bonnes fois, il est décemment impossible de comparer leur situation journalière avec celle d'un homosexuel, ne serait-ce que financièrement parlant .Et ce qui vaut pour ces deux catégories vaut aussi, par exemple, pour un ancient taulard ou autre catégorie jugée péjorativement....

Les homosexuels se suicident plus,certes, mais ont aussi d'autres comportements qui les distinguent:les comportements à risques sont bien plus nombreux, les partenaires aussi, les séparations aussi, les infidélités aussi,les divorces dans les pays qui autorisent les unions également.La communauté homosexuelle est très hype, consommatrice (ce qui attire désormais les marketeux, vu leur pouvoir d'achat plus élevé que la moyenne nationale) et vit bien plus dans l'instant que dans la durée.

Si les clandestins (devenus des sans-papiers à l'ère du politiquement correct) doivent leur survie psychologique aux associations de soutien, je ne sais pas ce qu'il faudrait dire des homosexuels, alors...parce que là, ce n'est plus de l'associatif, mais carrément du lobbying...on trouve même, je crois, les associations des flics homos du VII° (ou autre) et celle des étudiants parisiens communistes homos un groupe est bel et bien proche du communautarisme, c'est bien celui des homosexuels.

Oh, mais il y a plusieurs possibilités autres: faiblesse psychologique qui a conduit à l'homosexualité,ou homosexualité mal assumée, je préfère le préciser sinon gare au procès d'intention, sensibilité exacerbée, mésestime de soi liée au multipartenariat,incapacité à trouver des repères (ce que sembleraient confirmer des données telles la versatilité et l'infidélité des conjoints homosexuels), culte de la jeunesse et de l'adonisme, etc....

Je ne vois pas comment la pression sociétale peut conduire les homosexuels à s'adonner aux comportements à risques plus que la moyenne nationale....

Bonsoir :)

Je me suis bien gardé de dire que les handicapés physiques ou les clandestins avaient des conditions de vie similaires à celles des homosexuels

En revanche, on peut certainement distinguer la communauté homosexuelle "active" et ceux, plus discrets, qui essaient de vivre tant bien que mal leur "différence". Ils s'écartent beaucoup du profil-type que tu décris, même si ce dernier se vérifie assez souvent, il faut bien le reconnaître.

La faiblesse psychologique comme cause d'homosexualité ? j'avoue avoir du mal à comprendre, là.

[Arafel]

+1 milo

Moi j'attends toujours un argument pertinent contre le mariage homo... mise à part cette saloperie de tradition religieuse qu'on se traine comme on traine une herpes génitale mal soignée...

[Brave Heart]

La faiblesse psychologique comme cause d'homosexualité ? j'avoue avoir du mal à comprendre, là.

Bonsoir,

disons qu'il y a certaines données que je ne peux pas énoncer ici, sinon ce serait un tollé.Des éléments déjà simples sont confondus ou mal saisis, alors d'autres bien plus complexes seraient invariablement très mal interprétés.

L'homosexualité a été classée dans le DSM (jusqu'à l'édition IIIR) et en est sortie en partie suite à la pression de médecins eux mêmes homosexuels militants.Mais des données essentielles avaient tout de même été collectées.C'est de ces dernières dont je parle.

C'est à cause d'elles que les métiers de santé-hors militants, s'entend-sont très réservés sur l'adoption.

En revanche, on peut certainement distinguer la communauté homosexuelle "active" et ceux, plus discrets, qui essaient de vivre tant bien que mal leur "différence". Ils s'écartent beaucoup du profil-type que tu décris, même si ce dernier se vérifie assez souvent, il faut bien le reconnaître.

Je ne décris rien, ce ne sont que les données recueillies et validées depuis longtemps....d'ailleurs, ceux que tu décris, les plus réservés et attentistes sont aussi ceux qui se suicident le plus..

[milohoffman]

En même temps, considérer l'homosexualité comme un trouble mental je crois qu'on est sur le fil du rasoir, là. Dommage que tu ne puisses pas étayer tes propos. Pour l'heure, je me retire de la discussion : partant de ce constat-ci, on peut justifier tout et son contraire.

Edit : précisément, car contrairement aux communautaristes, ils ne s'inscrivent pas dans ces toiles de solidarité qui aident à supporter l'hostilité ambiante.

[XZombi]

La faiblesse psychologique comme cause d'homosexualité ? j'avoue avoir du mal à comprendre, là.

Bonsoir,

disons qu'il y a certaines données que je ne peux pas énoncer ici, sinon ce serait un tollé.Des éléments déjà simples sont confondus ou mal saisis, alors d'autres bien plus complexes seraient invariablement très mal interprétés.

Pauvre de nous, Brave Heart ne veux pas dévoiler quelque chose car nous, petite personne insignifiante, ne pourrions pas comprendre, nous n'avons pas encore accès au niveau d'intelligence de Brave Heart.

Bref, je ne vois pas trop comment expliquer autrement que par cette pression sociétale les taux de suicide supérieurs chez les homosexuels

Oh, mais il y a plusieurs possibilités autres: faiblesse psychologique qui a conduit à l'homosexualité,ou homosexualité mal assumée, je préfère le préciser sinon gare au procès d'intention, sensibilité exacerbée, mésestime de soi liée au multipartenariat,incapacité à trouver des repères (ce que sembleraient confirmer des données telles la versatilité et l'infidélité des conjoints homosexuels), culte de la jeunesse et de l'adonisme, etc....

Je ne vois pas comment la pression sociétale peut conduire les homosexuels à s'adonner aux comportements à risques plus que la moyenne nationale....

Quoique tu puisse dire, sans preuve et source vérifiable facilement, je ne veux pas que tu me cites des livres auquel je n'ai pas accès, tu es en train de tomber dans la diffamation.

[Brave Heart]

Pauvre de nous, Brave Heart ne veux pas dévoiler quelque chose car nous, petite personne insignifiante, ne pourrions pas comprendre, nous n'avons pas encore accès au niveau d'intelligence de Brave Heart.

Bonjour,

La question n'est pas là, il s'agit plus prosaiquement de connaissances professionnelles...libre à toi de croire que tu feras le distinguo si on parle de strained A, de Cameron, de l'AAP,de troubles schizotypiques, de psychoses atypiques, de schizophrénies de type 1,d'hébéphrénie,de syndromes thymiques primaires, de personnalité hypomanes chroniques et autres, mais je sais pertinemment que tu ne le feras pas, c'est un jargon spécialisé...déjà que tu n'avais pas saisi le sens d'emploi du terme anormal.

Si j'évite de parler de travaux de chercheurs, c'est justement à cause de mauvaises interprétations de ce genre, qui obligent ensuite à se justifier durant 3 posts devant des gens qui interprètent ce qu'ils lisent....alors, peu me chaut d'être cru ou non, je ne me coucherai pas plus ignorant ce soir.

Quoique tu puisse dire, sans preuve et source vérifiable facilement, je ne veux pas que tu me cites des livres auquel je n'ai pas accès, tu es en train de tomber dans la diffamation.

Avant de parler de propos diffamatoires qui sont une invention pure et simple, c'est comme pour la remarque précédente: tu serais bien avisé d'en relire la définition.

Et les sources et recherches scientifiques sont là depuis longtemps.....si tu ne les connais pas, au lieu de t'en prendre aux autres,tu n'as qu'à t'en prendre à toi-même.

[Brave Heart]

En même temps, considérer l'homosexualité comme un trouble mental je crois qu'on est sur le fil du rasoir, là. Dommage que tu ne puisses pas étayer tes propos. Pour l'heure, je me retire de la discussion : partant de ce constat-ci, on peut justifier tout et son contraire.

Edit : précisément, car contrairement aux communautaristes, ils ne s'inscrivent pas dans ces toiles de solidarité qui aident à supporter l'hostilité ambiante.

Bonjour,

Mais l'homosexualité a été longtemps reconnue comme trouble mental par le corpus médical, ce dernier reste quand même le mieux plaçé pour définir ce qu'est une pathologie, que je sache....la version "simple" a été effacée des tablettes dans les années 70 par le DSM (qui était la référence mondiale en médecine psychiatrique, quand même, pas un opuscule des néo-conservateurs ricains), et on a gardé une version édulcorée (homosexualité à manifestation égotiste) jusqu'au DSM IIIR .Idem pour l'OMS, qui ne la considère plus comme une pathologie depuis les années 80.

Cela n'a rien de choquant, le transsexualisme est tout aussi répertorié, et ce qui semble des habitudes anodines (type tabagisme) ont aussi été classifiées...tous les troubles comportementaux ne ressortent pas du domaine de la psychose au sens médical.

Je peux étayer mes propos par MP si tu le désires, car j'ai confiance en toi.Mais je ne le ferai sûrement pas en public lorsqu'on voit comment certains posts sont mal interprétés.

Les procès d'intention, non merci, j'ai déjà donné.

Tiens, à titre d'info, tape DES (diéthylstilboestrol) dans Google, à mon avis tu trouveras déjà des choses surprenantes...

[tetsuo34]

BH : t'es mal informé... mise à part quelques exceptions qui sont des oiseaux (exemple : pingouins) la totalité des animaux changent de partenaire régulièrement. chez les grands singes, on a des rapports homosexuels pour jouer, s'engueuler, se réconcilier etc... chez les canins, pareil... les félins... pareil... les lions qui prennent le contrôle d'une meute tuent les lionceaux pour rendre les femelles fertiles (l'allaitement a des effets contraceptifs...) quand aux petits chats que nous avons chez nous, la femelle tue elle même ses chatons si elle voit un nouveau mâle arriver... et bien entendu, chez tout ce beau monde, il y a pleins de rapports bissexuels... pareil pour les dauphins, les orques, les chauve souris etc...

Maintenant, il faut te rentrer ça une bonne fois dans la tête : il faut désacraliser le sexe, que ce soit hétérosexuel, homosexuel etc... la morale n'a rien à voire là dedans... nous ne sommes que de vulgaires bestiaux qui copulons pour le plaisir. Si t'es pas content avec ça, t'as qu'à aller au Vatican... t'as de la chance, pour eux, la terre est ronde depuis 1999, avec un peu de chance, tu les rattraperas...

tout à fait d'accord, l'homosexualité n'est qu'une histoire de sexe, de plaisir charnel... rien a voir avec le mariage ou la procréation. Il n'y a aucun animal qui n'a exclusivement que des rapports homo, ils ont tous un besoins encore plus fort qui est la procréation, et chez les animaux monogames on ne trouve que des couples hétéros...

[Brave Heart]

tout à fait d'accord, l'homosexualité n'est qu'une histoire de sexe, de plaisir charnel... rien a voir avec le mariage ou la procréation. Il n'y a aucun animal qui n'a exclusivement que des rapports homo, ils ont tous un besoins encore plus fort qui est la procréation, et chez les animaux monogames on ne trouve que des couples hétéros...

Bonjour,

Aucune espèce animale ne présente de membres homosexuels délibérés dans son espèce, cela ressort de la propagande activiste....de plus, avant de faire dans l'anthropomorphisme, les intéressés seraient bien avisés d'étudier les signifiants du comportement animal.Mais ils risquent d'en ressortir très amers et déçus....

Parce qu'à ce petit jeu-là, si on invente une justification à rebours, en prétendant que les animaux sont homos donc l'espèce humaine l'est aussi, non seulement c'est régressif, mais en plus cela s'expose à des tirs de missiles de la part de détractreurs.

Vu que les animaux présentent des tendances cannibales, y compris chez des vertébrés supérieurs, cela veut dire que l'anthropophagie est normale?

Voilà ce que c'est de chercher des justifications morales au sein du seul cadre instinctuel animal....

[lorinc]

je crains de ne pas très bien saisir :

"Aucune espèce animale ne présente de membres homosexuels délibérés", mais un très grand nombre possède des membres procédant, de temps à autre, à des actes homosexuels.

C'est pas pareil chez l'homme ? Y a pas d'homosexuels, juste des êtres humains qui ponctuellement (pendant un période plus ou moins longue, exclusive ou pas) ont des rapports homosexuels ?

J'ai l'impression, peut-être erronée, que c'est plus un jeu de langage qu'autre chose, cette histoire.

Si tu pouvais éclaircir, ce serait bien...

[XZombi]

Bonjour,

La question n'est pas là, il s'agit plus prosaiquement de connaissances professionnelles...

La question est bien la.

libre à toi de croire que tu feras le distinguo si on parle de strained A, de Cameron, de l'AAP,de troubles schizotypiques, de psychoses atypiques, de schizophrénies de type 1,d'hébéphrénie,de syndromes thymiques primaires, de personnalité hypomanes chroniques et autres, mais je sais pertinemment que tu ne le feras pas, c'est un jargon spécialisé...déjà que tu n'avais pas saisi le sens d'emploi du terme anormal.

Ta suffisance ne m'est pas inconnu, je t'avais dit de faire attention au propos tenus, qui pouvais justement être mal interprété. Merci, je modérais (modérateur) tes propos pour toi-même et les autres. Tu dénonces le fait qu'on te prête des intentions, pourtant tu fais pareil. Pour réutiliser tes smileys

Si j'évite de parler de travaux de chercheurs, c'est justement à cause de mauvaises interprétations de ce genre, qui obligent ensuite à se justifier durant 3 posts devant des gens qui interprètent ce qu'ils lisent....alors, peu me chaut d'être cru ou non, je ne me coucherai pas plus ignorant ce soir.

Tu es ici pour te justifié quand tu lance ce genre de commentaires. Depuis un bon moment, tu agis toujours de la même manière. Je te vois toujours sur les topics d'idées, ce qui est bien en soi. Par contre, tu choisis pratiquement toujours le côté opposé de l'opinion général en lançant des généralités, en jouant sur les mots. Je sais que tu emplois les bons termes, mais ils sont souvent mal placés, peu justicieux, prêtant à interprétation pour quelqu'un qui ne s'arrête pas sur chaque mot mais voit le sens général de tes propos. Après tu rectifie en donnant ta définition de ce mot et tu cris à l'incompréhension. Et ce, systématiquement à chaque fois que je te lis.

Avant de parler de propos diffamatoires qui sont une invention pure et simple, c'est comme pour la remarque précédente: tu serais bien avisé d'en relire la définition.

Relis tes définitions, diffamation n'est pas seulement une invention pure et simple mais peuvent être exact mais hors-contexte ou manqué d'information. J'ai utilisé le terme diffamation et je le souligne. Tu serais bien avisé de ne pas me donner d'ordre, je ne suis pas ton enfant.

Et les sources et recherches scientifiques sont là depuis longtemps.....si tu ne les connais pas, au lieu de t'en prendre aux autres,tu n'as qu'à t'en prendre à toi-même.

Quand on lance quelque chose qui est autre chose qu'une opinion, il faut l'appuyé de citation et de sources. C'est une démarche simple et assez efficace. Mais tu préfère toujours lancé quelque chose et ensuite débattre sur la forme de tes propos. Je crois que les INpactiens sont intelligent et qu'ils comprennent le fond de tes propos et ne s'arrête pas à tes murmures sur la forme de tes textes et ta suffisance.

Je crois que je suis patient, ce n'est pas tout les modos qui ont le temps pour t'expliquer ces choses Brave Heart. Mais ma patience à elle aussi des limites. Si je revois des propos qui ne sont pas dans l'esprit d'INpact, je monte ton niveau d'avertissement sans perdre mon temps à t'expliquer quelque chose dont tu ne tiens pas compte.

Merci et bonne journée.

[Brave Heart]

Quand on lance quelque chose qui est autre chose qu'une opinion, il faut l'appuyé de citation et de sources. C'est une démarche simple et assez efficace. Mais tu préfère toujours lancé quelque chose et ensuite débattre sur la forme de tes propos. Je crois que les INpactiens sont intelligent et qu'ils comprennent le fond de tes propos et ne s'arrête pas à tes murmures sur la forme de tes textes et ta suffisance.

Non seulement "il faut l'appuyer de citations " est ridicule, car aucune loi ou déontologie ne l'oblige (en ce cas, il faut, je suppose, renvoyer à la NASA si on a le malheur de parler de la terre qui est ronde), mais en plus tu t'immisces dans un domaine professionnel qui n'est pas forcément le tien.Qui plus est, tu demandes des données médicales, alors que j'ai bien pris le soin de préciser qu'elles sont sensibles et, dans le meilleur des cas, susceptibles de déclencher une flame war au mieux....

Si comme tu l'écris on suppose que les Inpactiens sont intelligents, le minimum de respect c'est encore de se fier à leur culture générale, car citer et se justifier sans cesse revient ni plus ni moins à insinuer que ses interlocuteurs sont des crétins ayant tout à apprendre.

J'ose espérer que c'est la différence culturelle d'outre-atlantique qui te fait demander d'éventuellement violer l'article 226.13 du Code Pénal (un an d'emprisonnement et 150 000 euros d'amende, quand même)...mais au cas où tu ne le saches pas, PCI obéit à la loi française...et il y a des lois en France qui n'ont pas d'équivalents américains

Si je revois des propos qui ne sont pas dans l'esprit d'INpact, je monte ton niveau d'avertissement sans perdre mon temps à t'expliquer quelque chose dont tu ne tiens pas compte.

Merci et bonne journée.

Tes menaces ne me font ni chaud ni froid, elles montrent juste l'arbitraire de la situation....

Je peux savoir en quoi tu es qualifié pour juger de la pertinence de propos et travaux médicaux, ou de leur viabilité?

Et ce qui te permet de juger de la valeur morale de travaux scientifiques ou de diagnostics?

Au cas où tu ne le saches pas, modérateur et censeur ce n'est pas encore la même chose.Libre à toi de ne pas être d'accord avec des travaux de chercheurs, mais de là à mal interpréter les choses par manque de connaissances objectives, il y a un pas qu'il ne faut pas franchir.

Et pas la peine de faire des remarques sur "l'esprit de PC Inpact "quand on a le culot, chargé de modérer, d'oser écrire cela:

Pauvre de nous, Brave Heart ne veux pas dévoiler quelque chose car nous, petite personne insignifiante, ne pourrions pas comprendre, nous n'avons pas encore accès au niveau d'intelligence de Brave Heart.

Quoique tu puisse dire, sans preuve et source vérifiable facilement, je ne veux pas que tu me cites des livres auquel je n'ai pas accès, tu es en train de tomber dans la diffamation

Au cas où tu l'ignores, pour modérer il faut être modéré: s'il y a une personne ici qui s'en prend ouvertement et gratuitement à un tiers qui ne lui a rien fait ou dit, ce n'est pas moi.Alors, soit tu participes à la discussion et tu laisses tomber le rôle de modo car tu te sens impliqué, soit tu gardes le rôle de modo et tu évites d'y participer, c'est le B.A-BA de l'objectivité.

Et si le sujet sur l'homosexualité te tourmente à ce point parce que tu te sens concerné, argumente au lieu de menacer de frapper.Parce que là, c'est le degré zéro de la discussion....

[Brave Heart]

je crains de ne pas très bien saisir :

"Aucune espèce animale ne présente de membres homosexuels délibérés", mais un très grand nombre possède des membres procédant, de temps à autre, à des actes homosexuels.

C'est pas pareil chez l'homme ? Y a pas d'homosexuels, juste des êtres humains qui ponctuellement (pendant un période plus ou moins longue, exclusive ou pas) ont des rapports homosexuels ?

J'ai l'impression, peut-être erronée, que c'est plus un jeu de langage qu'autre chose, cette histoire.

Si tu pouvais éclaircir, ce serait bien...

Les activistes, qui parlent d'éthologie animale, oublient de préciser bien des choses, outre le fait qu'on ne peut comparer libidos humaine et animale.

La première différence est la notion de cycle reproductif,et de disponibilité, inversée ou très périodique chez les vertébrés supérieurs, les femelles sont occasionnellement disponibles ("chaleurs"), or les comportements homosexuels se retrouvent hors de ces cycles, par libido excessive ( pour les mâles) ou lors de l'approche de ces cycles, chez les vertébrés supérieurs (vaches, par exemple).Premier point.

Deuxième point, on confond (volontairement?) comportements sexuels et les termes précis d'homosexualité dite préférentielle (ou exclusive)par opposition à l'homosexualité dite facultative (ou opportuniste).Dans l'espèce humaine, on pourrait citer, comme exemple d'homosexualité opportuniste, le cas des prisonnierse.Mais en médecine comportement sexuel et identité sexuelle ne sont pas synonymes....

Les animaux qui présentent des comportements homosexuels le font par homosexualité opportuniste, généralement à cause d'un ratio mâles/femelles défavorable, dans des sociétés ultra-hiérarchisées, autrement dit dans des groupes où il n'y a pas loisir à aller voir les femelles.A défaut de grives...

Troisième point, et un des plus importants, la notion même de désir sexuel n'est pas transposable, sauf par souci d'anthropomorphisme, aux autres espèces: l'accouplement de deux individus du même sexe ressort, au sein des espèces animales, d'un rapport de domination, pas de satisfaction libidinale (hors contexte de surlibido).En clair, les animaux se chevauchent pour asseoir la hiérarchie au sein du groupe (comme les canidés, par exemple), cela ressort donc bien plus de la cohésion sociale que de la génésie.

Quatrième point: dysfonctionnements organiques, comme chez les vaches par exemple (des tumeurs hypophysaires ou ovariennes).

Cinquième point: le désamorçage des conflits à l'intérieur du groupe, comme par exemple chez certains primates.Le hic, c'est que les tenants du parallèle avec les humains oublient de préciser que c'est une réponse qui est un substitut à l'agressivité.....et parfois un substitut bien fragile, le mâle dominant sodomise le dominé pour lui faire comprendre qu'il n'a pas le droit de se reproduire.Ce n'est donc pas franchement de l'amour, là encore....

Des animaux prisonniers (zoo), des animaux en surnombre, une meute réétablissant sa hiérarchie, oui, verront des comportements homosexuels opportunistes, mais il s'agit de comportements alternatifs qui, au mieux, ne peuvent traduire qu'une bisexualité.Les animaux ne sont pas des homosexuels exclusifs, ce que nous, humains, appelons "homosexuels" tout court.

[Brave Heart]

Ta suffisance ne m'est pas inconnu, je t'avais dit de faire attention au propos tenus, qui pouvais justement être mal interprété. Merci, je modérais (modérateur) tes propos pour toi-même et les autres. Tu dénonces le fait qu'on te prête des intentions, pourtant tu fais pareil. Pour réutiliser tes smileys[/b]

Ah ben, je n'avais pas vu que des passages étaient soulignées en gras en quote...

Eh bien, si ma suffisance ne t'est pas inconnue, cela fait au moins une chose que tu sais..

Tu es ici pour te justifié quand tu lance ce genre de commentaires. Depuis un bon moment, tu agis toujours de la même manière. Je te vois toujours sur les topics d'idées, ce qui est bien en soi. Par contre, tu choisis pratiquement toujours le côté opposé de l'opinion général en lançant des généralités, en jouant sur les mots. Je sais que tu emplois les bons termes, mais ils sont souvent mal placés, peu justicieux, prêtant à interprétation pour quelqu'un qui ne s'arrête pas sur chaque mot mais voit le sens général de tes propos. Après tu rectifie en donnant ta définition de ce mot et tu cris à l'incompréhension. Et ce, systématiquement à chaque fois que je te lis

Dis surtout que tu ne comprends pas ce que j'écris....non seulement tu me fais le grief de ne pas avoir les mêmes idées que l'opinion générale (ce qui est très révélateur en soi), mais en plus si tu ne comprends pas la définition des mots....

Un terme comme anormal se trouve dans le moindre Petit Larousse, et est on ne peut plus clair...oser affirmer "Après tu rectifie en donnant ta définition de ce mot " est à mourir de rire, car c'est la définition d'un simple dictionnaire pour collégiens...

Il faut croire que le franco-québecois a fortement divergé du français pour ne pas saisir ce que je dis....

Relis tes définitions, diffamation n'est pas seulement une invention pure et simple mais peuvent être exact mais hors-contexte ou manqué d'information. J'ai utilisé le terme diffamation et je le souligne

Tu as utilisé le terme diffamation et c'est comme pour le terme anormal, nous n'avons pas la même définition.Celle des juristes français me suffit....pendant qu'on y est, tu serais bien avisé de lire celle de calomnie, je crois qu'elle te concerne directement.

Tu serais bien avisé de ne pas me donner d'ordre, je ne suis pas ton enfant

Mais tu en as l'âge et le comportement.Pas content parce qu'on ne va pas dans son sens et menaçant l'objet de ses frustrations.

Et la prochaine fois, passe donc par MP, cela aussi fait partie de la nétiquette....

[PhiBee]

Condescendance.

C'est le mot qui me passe par la tête là, ne me demandez pas pourquoi...

Pas au sens premier en tout cas, parce que la bienveillance, je la cherche encore.

L'élite.

L'élu ?

[lorinc]

Condescendance.

C'est le mot qui me passe par la tête là, ne me demandez pas pourquoi...

Pas au sens premier en tout cas, parce que la bienveillance, je la cherche encore.

L'élite.

L'élu ?

Comme quoi tout n'est pas perdu : il passe encore des trucs par ta tête !!!