Arafel Posté(e) le 24 octobre 2007 Auteur Partager Posté(e) le 24 octobre 2007 non mais arrêtez les gars, vous avez pété les plombs! on pourrait mettre des milliards d'éoliennes de toutes les tailles, on n'arrêtera pas la terre, POINT! oubliez ça! par contre, je ne manquerai pas de quoter vos théories sur bashfr dès qu'il sera rétabli! Quand au centre de gravité de la terre, il n'a pas bougé depuis des milliards d'années, par contre, l'axe magnétique bouge de quelques degrés en permanence... et c'est normal! si on n'avait pas la lune, elle bougerait de 90degrés à peu près tous les mille ans (comme Mars) et aucune forme de vie n'aurait pu évoluer... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Trebeb Posté(e) le 24 octobre 2007 Partager Posté(e) le 24 octobre 2007 Oui c'est bien ce que je disais, les vents prennent des formes de spirale à cause de la force de Coriolis, mais c'est pas eux qui créent cette force, mais bien la rotation de la Terre elle même alors on pourra peut etre diminuer l'influence de coriolis sur la forme des courants des vents (et encore allez disons d'un niveau à la limite de la résolution des meilleurs détecteurs pour etre gentil ), mais absolument pas toucher à la rotation de la Terre Quand au magnétisme, il est dû au noyau de fer de la planète Sinon niveau énergie du futur, sans doute pas renouvelable mais fort intéressante, y a un truc sous médiatisé mais qui a un bon potentiel de recherche, la Z-Machine qui pourrait permettre d'exploiter la fusion inertielle Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 24 octobre 2007 Partager Posté(e) le 24 octobre 2007 pour le "rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme", c'est de Lavoisier, pas Descartes. D'autant plus qu'il n'y a pas conservation des forces, non ? (pertes dues aux frottements etc) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 24 octobre 2007 Partager Posté(e) le 24 octobre 2007 pour le "rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme", c'est de Lavoisier, pas Descartes. D'autant plus qu'il n'y a pas conservation des forces, non ? (pertes dues aux frottements etc) ya qu'un truc qui reste constant, c'est l'énergie... et ça marche quelque soit l'échelle (depuis l'univers jusqu'aux échelles subatomiques) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 24 octobre 2007 Auteur Partager Posté(e) le 24 octobre 2007 /me se demande si tout le monde n'est pas en train de confondre la science et la science fiction... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mikeizbak Posté(e) le 24 octobre 2007 Partager Posté(e) le 24 octobre 2007 clairement si... avant de s'inquiéter de la rotation de la terre (qui n'a besoin de personne pour ralentir, à part peut-être la lune ) ou des plaques (qui se translatent plutôt, on n'a pas encore vu de plaque tectonique danser le rock'n'roll ) on peut s'inquiéter, en cas d'utilisation massive d'eoliennes, de la perturbation éventuelle des vents ou de la circulation des masses d'air (ce que dit Trebeb ) et de ses répercussions climatiques... m'enfin faut vraiment faire une utilisation massive, et je pense pas que ce soit pertinent de faire ça avec des eoliennes... c'est sur qu'en couvrant la moitié du globe d'eoliennes, on risque de foutre le bordel dans pas mal d'équilibres, mais bon, faut déjà un bon déséquilibre mental pour envisager ça... Quant à leur impact sur la faune et la flore, je doute fort qu'il soit si significatif, mais s'il y'a des études solidement étayées qui établissent ça, je veux bien les lire... non qu'il n'y ait pas d'impact, il y'en a forcément un... m'enfin je suis pas sur que le champ magnétique à proximité d'une éolienne soit plus dangereux que la proximité d'une ligne à très haute tension... et j'aimerai bien savoir par quoi on remplace l'éolienne pour éviter ou limiter cet impact (le photoélectrique, n'en parlons même pas, l'hydroelectricité, non plus, la force maréemotrice, pas mieux, euh, bon je sais pas moi...) Sinon, les changements de direction de l'axe magnétique d'une planète (ce qui arrive assez réguliérement pour la terre, à l'échelle géologique), je ne pense pas que c'est ça qui conditionne l'effet protecteur de la magnétosphére... ce qui compte c'est qu'il y'ait un champ d'intensité suffisante, peu importe sa direction ou si elle change toutes les minutes... (Sur Mars y'a pas de champ magnétique, donc il peut pas changer de direction de toute façon ) mais quoi qu'il en soit, éolienne ou pas éolienne, si on veut pas perturber l'écosystème Terre, il suffit d'abandonner notre confort technologique... je crois que je serais pas contre un retour quelques milliers d'années en arrière perso, même si je ne m'y ferai peut-être pas... mais je doute qu'une majorité soit de cet avis... à défaut on peut au moins éteindre nos PC pour limiter la surconsommation énergétique par exemple... ? en gros le problème n'est pas la source mais ce qu'elle alimente... en passant si on pouvait aussi améliorer le transport de l'électricité, on ferait surement de sacrées économies... mais bon, y'a toujours pas de supraconducteurs à température ambiante, zut EDIT : ah ouais la Z-Machine c'est intéressant Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ouragan Posté(e) le 25 octobre 2007 Partager Posté(e) le 25 octobre 2007 mais quoi qu'il en soit, éolienne ou pas éolienne, si on veut pas perturber l'écosystème Terre, il suffit d'abandonner notre confort technologique... je crois que je serais pas contre un retour quelques milliers d'années en arrière perso, même si je ne m'y ferai peut-être pas... mais je doute qu'une majorité soit de cet avis... à défaut on peut au moins éteindre nos PC pour limiter la surconsommation énergétique par exemple... ? milliers d'années tu vas fort. 200 ans tout au plus :) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mikeizbak Posté(e) le 25 octobre 2007 Partager Posté(e) le 25 octobre 2007 il y'a 200 ans nous étions déjà engagés sur la voie que nous suivons aujourd'hui... on y était même il y'a 2000 ans je crois... mais peut-être que nous ne sommes pas capables de suivre une autre voie Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lorinc Posté(e) le 25 octobre 2007 Partager Posté(e) le 25 octobre 2007 la même voie, mais pas le même INpact... Qu'est qui nous met dans la direction actuelle ? Cette incommensurable envie de dépenser sans compter ? L'envie d'avoir plus que ce qui est suffisant ? L'envie de ne pas avoir à fournir le moindre effort pour obtenir (et qui implique de faire faire l'effort pas autre chose - la création d'énergie n'étant pas encore d'actualité) ? À ton avis, qu'y-a-t'il qui ne soit pas inchangeable et qui nous ferait prendre une autre direction ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arschney Posté(e) le 25 octobre 2007 Partager Posté(e) le 25 octobre 2007 Mais plutôt que de dépenser des milliards dans des projets comme ITER qui ne sont même pas sûr d'aboutir dans 50 ans (ce qui nous fera une belle jambe) A toi, ça te fera une belle jambe, mais tes enfants en seront surement très contents. (et accessoirement je me demande si tu ne confonds pas Iter et EPR dans ton poste... ) mon analyse serait plutôt qu'on pourrait coller un max de panneaux solaire sur des endroits où ça ne gène pas, comme les toits des immeubles, dans le désert, etc... alimenter l'éclairage publique au soleil comme en Iran, et ensuite, on met des éoliennes dans les endroits où il n'y a pas d'habitat, pas de vie animale, mais beaucoup de vent... on évite la marémotrice comme la peste bubonique. Je discutais récemment avec un technicien d'EDF qui m'expliquait que ce qui coutait le plus cher, ce n'était pas de produire de l'électricité mais de la déplacer. Les lignes électriques ont un rendement pitoyables... En conséquence, même si tu recouvres le sahara de panneaux solaires, tu ne profiteras jamais de l'électricité des panneaux du milieu... L'écologie est un problème très complexe et on n'obtiendra pas de très bonne solution rapidement. Mais déjà les mentalités changent et des petites solutions et évolutions apparaissent. Il n'y a plus qu'à laisser le mouvement prendre de l'ampleur, je pense que le plus dur est fait. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 25 octobre 2007 Auteur Partager Posté(e) le 25 octobre 2007 ben justement! en en collant sur le toit des maisons (dans les régions ensoleillés...) ça réduit aussi le coup de transport... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mikeizbak Posté(e) le 25 octobre 2007 Partager Posté(e) le 25 octobre 2007 la même voie, mais pas le même INpact...Qu'est qui nous met dans la direction actuelle ? Cette incommensurable envie de dépenser sans compter ? L'envie d'avoir plus que ce qui est suffisant ? L'envie de ne pas avoir à fournir le moindre effort pour obtenir (et qui implique de faire faire l'effort pas autre chose - la création d'énergie n'étant pas encore d'actualité) ? À ton avis, qu'y-a-t'il qui ne soit pas inchangeable et qui nous ferait prendre une autre direction ? l'impact n'est lié qu'au degré de progression technologique, et démographique aussi quand même, mais les deux sont liés... et en général, lorsque tu empruntes un chemin, ce n'est pas tant son état qui est important, que l'endroit où il te mène... et au fond, personnellement, si je regarde 200 ans en arrière, j'ai pas l'impression qu'on ait l'opportunité d'atterrir ailleurs que là où nous sommes aujourd'hui, à bien peu de choses près... qu'est-ce qui nous met dans la direction actuelle ? qui motive la dépense, le besoin compulsif de possession etc... derrière tout ça il y'a le besoin de pouvoir je crois... l'être humain a besoin d'avoir le pouvoir sur quelque chose... mais le moyen peut varier... le pouvoir de l'argent, le pouvoir de la position sociale, le pouvoir politique, le pouvoir d'abandonner le pouvoir etc etc... on peut discerter des années, mais le point est là : l'Homme veut le pouvoir... mais on peut aussi se poser la question, au moins, pour commencer, pour le reste du règne animal (en essyant d'éviter de tomber dans l'anthropomorphisme) : le comportement du monde animal est-il dirigé, conditionné, par un besoin de pouvoir... la question peut vraiment se poser je crois (mais j'y ai pas réfléchi par contre ) ben justement!en en collant sur le toit des maisons (dans les régions ensoleillés...) ça réduit aussi le coup de transport... mais ça augmente ni le rendement, ni la durée de vie et ça ne diminue pas la toxicité et les problèmes de recyclage en fin de vie... comme l'éolien (mais un peu moins quand même) et comme beaucoup d'autres sources, ça ne peut être qu'une source d'appoint, un usage massif apporterra plus de problèmes que de solutions je crois... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 25 octobre 2007 Auteur Partager Posté(e) le 25 octobre 2007 mwé c'est pas faux... OK alors je reviens à mon idée de faire pédaler les p'tits chinois... de toute façon, ils sont tous en vélos, alors autant qu'ils pédalent utile! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arschney Posté(e) le 25 octobre 2007 Partager Posté(e) le 25 octobre 2007 ben justement!en en collant sur le toit des maisons (dans les régions ensoleillés...) ça réduit aussi le coup de transport... Sur les toits des maisons, le mieux reste pour moi les panneaux solaires thermiques. Sinon, en exemple sympa d'écologie : j'ai déjeuné une fois dans un restaurant bati dans un ancien moulin à eau. Ils avaient remplacé le système à moudre du grain par un alternateur et produisait comme ça leur électricité. Le tout en prenant soin de préserver les vieux rouages, ça avait un cachet formidable. Et en plus, on y mangeait super bien Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 25 octobre 2007 Auteur Partager Posté(e) le 25 octobre 2007 +1 mais ils auraient pu optimiser en remplaçant le moulin et tout le mécanisme par 1 chinois... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lorinc Posté(e) le 25 octobre 2007 Partager Posté(e) le 25 octobre 2007 ou un rmiste... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 25 octobre 2007 Auteur Partager Posté(e) le 25 octobre 2007 heuuu non, le chinois coute moins cher que le rmiste... désolé... à moins que tu me trouves un rmiste qui serait prêt à pédaler pour une paire de botes en caoutchouc (quand même... faut éviter le SIDA...), un bol de riz par jour et 1 YUAN par mois... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PhiBee Posté(e) le 25 octobre 2007 Partager Posté(e) le 25 octobre 2007 ou un rmiste... Ou un informaticien*, vu comment ils brassent sévère !! Oui bon, là on en revient à l'éolien, vu qu'ils brassent beaucoup d'air !! On pourrait également parler des gaz suite à la décomposition... au moins je servirais une fois à qque chose ! * remplacez informaticien par jeune, étudiant, femme, homme politique, ...etc...etc Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Trebeb Posté(e) le 25 octobre 2007 Partager Posté(e) le 25 octobre 2007 ben justement!en en collant sur le toit des maisons (dans les régions ensoleillés...) ça réduit aussi le coup de transport... Sur les toits des maisons, le mieux reste pour moi les panneaux solaires thermiques. Sinon, en exemple sympa d'écologie : j'ai déjeuné une fois dans un restaurant bati dans un ancien moulin à eau. Ils avaient remplacé le système à moudre du grain par un alternateur et produisait comme ça leur électricité. Le tout en prenant soin de préserver les vieux rouages, ça avait un cachet formidable. Et en plus, on y mangeait super bien Le solaire thermique ouais c'est une très bonne solution, à partir du moment où on ne convertit pas l'énergie en énergie électrique dans le chemin de la source au produit consommateur donc pour tout ce qui est chauffe-eau ou à la rigueur chauffage par des canalisations dans le sol Contrairement aux idées reçues le solaire thermique fonctionne aussi là ou il ne fait pas beau suffit simplement qu'il fasse jour Et concernant ITER je ne le considère pas du tout comme un gouffre financier qui n'apportera rien au contraire on controle déjà la fusion, seulement elle consomme plus que ce qu'elle produit pour le moment et niveau rendement énergétique, déchets zéro, pollution quasi-nulle, absolument aucune énergie renouvelable n'arrive à la cheville de la fusion nucléaire (bah quoi faut bien que je défende le secteur dans lequel je compte bosser ) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 25 octobre 2007 Auteur Partager Posté(e) le 25 octobre 2007 Vous avez écouté le discours du président Sarkozy là? franchement, si il met ces idées là en application, on peut parler d'une lueur d'espoir... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mikeizbak Posté(e) le 25 octobre 2007 Partager Posté(e) le 25 octobre 2007 ben justement!en en collant sur le toit des maisons (dans les régions ensoleillés...) ça réduit aussi le coup de transport... Sur les toits des maisons, le mieux reste pour moi les panneaux solaires thermiques. Sinon, en exemple sympa d'écologie : j'ai déjeuné une fois dans un restaurant bati dans un ancien moulin à eau. Ils avaient remplacé le système à moudre du grain par un alternateur et produisait comme ça leur électricité. Le tout en prenant soin de préserver les vieux rouages, ça avait un cachet formidable. Et en plus, on y mangeait super bien Le solaire thermique ouais c'est une très bonne solution, à partir du moment où on ne convertit pas l'énergie en énergie électrique dans le chemin de la source au produit consommateur donc pour tout ce qui est chauffe-eau ou à la rigueur chauffage par des canalisations dans le sol Contrairement aux idées reçues le solaire thermique fonctionne aussi là ou il ne fait pas beau suffit simplement qu'il fasse jour Et concernant ITER je ne le considère pas du tout comme un gouffre financier qui n'apportera rien au contraire on controle déjà la fusion, seulement elle consomme plus que ce qu'elle produit pour le moment et niveau rendement énergétique, déchets zéro, pollution quasi-nulle, absolument aucune énergie renouvelable n'arrive à la cheville de la fusion nucléaire (bah quoi faut bien que je défende le secteur dans lequel je compte bosser ) ah ouais mais c'est pas une énergie renouvelable hein même les étoiles elles meurent bon d'accord au bout de quelques milliards d'années... mais quand même oki oki, je sors dehors, mais pas longtemps il fait froid Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arschney Posté(e) le 25 octobre 2007 Partager Posté(e) le 25 octobre 2007 ben justement!en en collant sur le toit des maisons (dans les régions ensoleillés...) ça réduit aussi le coup de transport... Sur les toits des maisons, le mieux reste pour moi les panneaux solaires thermiques. Sinon, en exemple sympa d'écologie : j'ai déjeuné une fois dans un restaurant bati dans un ancien moulin à eau. Ils avaient remplacé le système à moudre du grain par un alternateur et produisait comme ça leur électricité. Le tout en prenant soin de préserver les vieux rouages, ça avait un cachet formidable. Et en plus, on y mangeait super bien Le solaire thermique ouais c'est une très bonne solution, à partir du moment où on ne convertit pas l'énergie en énergie électrique dans le chemin de la source au produit consommateur donc pour tout ce qui est chauffe-eau ou à la rigueur chauffage par des canalisations dans le sol Contrairement aux idées reçues le solaire thermique fonctionne aussi là ou il ne fait pas beau suffit simplement qu'il fasse jour Oui oui on est d'accord. C'est pour ça que je disais solaire thermique et pas photovoltaïque. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
16ar Posté(e) le 25 octobre 2007 Partager Posté(e) le 25 octobre 2007 Je ne vais pas repeter car je suis du meme avis que lorinc ... Il faut du durable/renouvelable, mais je ne pense pas que l'eolienne soit LA solution Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mikeizbak Posté(e) le 25 octobre 2007 Partager Posté(e) le 25 octobre 2007 on est tous d'accord Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 25 octobre 2007 Auteur Partager Posté(e) le 25 octobre 2007 Je ne vais pas repeter car je suis du meme avis que lorinc ...Il faut du durable/renouvelable, mais je ne pense pas que l'eolienne soit LA solution Ben si... on pourrait y accrocher Dominique Voinnet et puis attendre qu'elle ait des idées cohérentes qui se mettent en place... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.