XZombi Posté(e) le 22 octobre 2007 Partager Posté(e) le 22 octobre 2007 Confirmé Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ouragan Posté(e) le 23 octobre 2007 Partager Posté(e) le 23 octobre 2007 Alors sur le sondage j'ai répondu contre parce que dans la partie "pour" y avait D.Voynet , et depuis ses vacances pendant les 2 catastrophes écologiques majeures alors qu'elle était ministre, je peux plus la pifrer. ( Erika, Tempete ). ( quand vous entendez les arbres de la foret se casser à 5 m de haut ou tomber lourdement pendant 3 heures, ya des attitudes de ministre qui sont insupportables ). Bon sinon, pour la question: - On n'a pas le choix. - Les limites de l'Eolienne: le risque de ralentissement de la rotation de la Terre. - Le pétrole se fait rare ( mais chez nous ça changera rien au problème, c'est Nucléaire+Energies renouvelables ou juste nucléaire ). - Ya des gens qui pensent que le climat va finir par ressembler à ce qu'il était aux alentours de l'an 1000 ( vous savez quand Erik le Rouge faisait pousser du blé là où aujourd'hui ya un glacier au Groënland ). - Obiwan Kenobi. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 23 octobre 2007 Partager Posté(e) le 23 octobre 2007 Alors sur le sondage j'ai répondu contre parce que dans la partie "pour" y avait D.Voynet , et depuis ses vacances pendant les 2 catastrophes écologiques majeures alors qu'elle était ministre, je peux plus la pifrer. ( Erika, Tempete ).( quand vous entendez les arbres de la foret se casser à 5 m de haut ou tomber lourdement pendant 3 heures, ya des attitudes de ministre qui sont insupportables ). Bon sinon, pour la question: - On n'a pas le choix. - Les limites de l'Eolienne: le risque de ralentissement de la rotation de la Terre. - Le pétrole se fait rare ( mais chez nous ça changera rien au problème, c'est Nucléaire+Energies renouvelables ou juste nucléaire ). - Ya des gens qui pensent que le climat va finir par ressembler à ce qu'il était aux alentours de l'an 1000 ( vous savez quand Erik le Rouge faisait pousser du blé là où aujourd'hui ya un glacier au Groënland ). - Obiwan Kenobi. Moi je pensais plus à ralentissement des vents (question énergétique facile là) qui pourrait affecter le climet (les vents sont d'une grand importance dans le climat)... mais carrément arreter la planete, ça, c'est balaise. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Barroud Posté(e) le 23 octobre 2007 Partager Posté(e) le 23 octobre 2007 M'enfin, en tournant, les éoliennes pourraient inverser le sens de rotation de la terre si elles étaient toutes dans le même sens.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 23 octobre 2007 Partager Posté(e) le 23 octobre 2007 M'enfin, en tournant, les éoliennes pourraient inverser le sens de rotation de la terre si elles étaient toutes dans le même sens.... seulement si c'était des moteurs... ce n'est pas le cas... elle n'apporte aucune égernie mécanique, au contraire, elles en absorbent. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Vindev_HELL84 Posté(e) le 23 octobre 2007 Partager Posté(e) le 23 octobre 2007 en mettant toutes les éoliennes dans le meme sens et en donnant une force telle de faire tourner la planette de l'autre sens on pourrait facilement remonter le temps et reparer toutes nos conneries.... l'éolienne c'est le futur du passé Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Barroud Posté(e) le 23 octobre 2007 Partager Posté(e) le 23 octobre 2007 Exactement, c'est là où je voulais en venir. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ouragan Posté(e) le 23 octobre 2007 Partager Posté(e) le 23 octobre 2007 Alors sur le sondage j'ai répondu contre parce que dans la partie "pour" y avait D.Voynet , et depuis ses vacances pendant les 2 catastrophes écologiques majeures alors qu'elle était ministre, je peux plus la pifrer. ( Erika, Tempete ).( quand vous entendez les arbres de la foret se casser à 5 m de haut ou tomber lourdement pendant 3 heures, ya des attitudes de ministre qui sont insupportables ). Bon sinon, pour la question: - On n'a pas le choix. - Les limites de l'Eolienne: le risque de ralentissement de la rotation de la Terre. - Le pétrole se fait rare ( mais chez nous ça changera rien au problème, c'est Nucléaire+Energies renouvelables ou juste nucléaire ). - Ya des gens qui pensent que le climat va finir par ressembler à ce qu'il était aux alentours de l'an 1000 ( vous savez quand Erik le Rouge faisait pousser du blé là où aujourd'hui ya un glacier au Groënland ). - Obiwan Kenobi. Moi je pensais plus à ralentissement des vents (question énergétique facile là) qui pourrait affecter le climet (les vents sont d'une grand importance dans le climat)... mais carrément arreter la planete, ça, c'est balaise. C'est à cause de l'énergie marémotrice que je me pose la question. http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_mar%C3%A9motrice Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
syfer972 Posté(e) le 23 octobre 2007 Partager Posté(e) le 23 octobre 2007 Le charbon?non, je pense que comme le pétrole, ça va disparaitre... mon analyse serait plutôt qu'on pourrait coller un max de panneaux solaire sur des endroits où ça ne gène pas, comme les toits des immeubles, dans le désert, etc... alimenter l'éclairage publique au soleil comme en Iran, et ensuite, on met des éoliennes dans les endroits où il n'y a pas d'habitat, pas de vie animale, mais beaucoup de vent... on évite la marémotrice comme la peste bubonique. déjà, ça fait beaucoup d'électricité... par contre, on aura beau dire, la nature ne sait pas produire assez d'énergie pour subvenir aux gros besoin de l'humain.... alors on va coller du central nucléaire, et quand on saura le faire, de l'ITER de partout! ca va disparaitre mais dans longtemps, il y a encore beaucoup de réserve de charbon (200 ans il me semble) et qui pour la plus part se trouve dans des zones géopolitique stable. Il me semble que le charbon a fait de gros progrès depuis Germinal, les technologies de captage et de stockage du CO2 commence à être efficace, je vois bien ce mode de production se développer ces prochaines années. L'avenir des éoliennes (si il y en a un), sera surement l'installation de champ offshore. HS: J'utilise un web proxy et je ne sais pas si mes accents s'affichent bien, quelqu'un peut me le confirmer? Edit: Merci Xzombi. en effet le charbon a fait de gros progrès, malheureusement ce progrès a un cout que ne pourront surement pas payer les pays pauvres. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
GoobY13 Posté(e) le 23 octobre 2007 Partager Posté(e) le 23 octobre 2007 Bah non si les eoliennes soufflent dans le même sens la terre pourra bouger et on pourra en faire un gros vaisseau spatiale Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
XZombi Posté(e) le 23 octobre 2007 Partager Posté(e) le 23 octobre 2007 syfer972: Le charbon étant non-renouvelable ce n'est même pas une solution à court terme. Les solutions à court terme sont supposément utilisé en attendant d'autre ressource et la première chose qu'on sait, c'est que y'as pratiquement rien de fait à part quelque anecdoctique initiatives. 200 ans c'est rien dans l'histoire. Ce n'est pas parce que tu ne verras pas la fin de cette ressource que s'en en fait une viable à long terme. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 23 octobre 2007 Auteur Partager Posté(e) le 23 octobre 2007 heuuu je sais que je sais plus dans quel pays Européen, ils ont opté pour l'énergie marémotrice, et qu'en faite, c'est un désastre écologique : ça bousille toute la faune et la flore sous marine, et y'a des espèces entières qui disparaissent... à éviter... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Trebeb Posté(e) le 23 octobre 2007 Partager Posté(e) le 23 octobre 2007 Première nouvelle que les éoliennes ralentissent la Terre Sinon pour, malgré la mocheté des bestioles, le truc serait d'en faire des parcs offshore, mais ça coute bonbon en entretien par rapport à des installations à terre Ensuite c'est une des rares énergies renouvelables qu'on arive à capter avec un rendement correct (contrairement à ce fameux miracle du solaire électrique (et non thermique je précise bien ), à peine 19% de rendement pour les meilleures cellules, pollution pour les recycler, rentabilité zéro car durée de vie trop limitée par rapport au cout de fabrication....) Bon après ok ça fait du bruit sans doute, m'enfin à coté d'un gros boulevard périphérique hein... L'énergie marémotrice j'en sais rien après, mais j'ai jamais entendu parler d'un désastre à l'usine de la Rance enfin faudra que je me renseigne Enfin je suis pour les énergies renouvelables certes, mais certainement pas anti nucléaire pour autant Et enfin les sabres lasers sont focalisés par des cristaux d'Illum et alimentés par des cellules d'énergie à décharge, au diatum, à ions ou encore au Telgorn T1, tout le monde sait ça voyons (bouh Arafel pas bien de pomper sur l'Holonet ) seulement on n'en trouve pas sur Terre Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
syfer972 Posté(e) le 23 octobre 2007 Partager Posté(e) le 23 octobre 2007 syfer972: Le charbon étant non-renouvelable ce n'est même pas une solution à court terme. Les solutions à court terme sont supposément utilisé en attendant d'autre ressource et la première chose qu'on sait, c'est que y'as pratiquement rien de fait à part quelque anecdoctique initiatives. 200 ans c'est rien dans l'histoire. Ce n'est pas parce que tu ne verras pas la fin de cette ressource que s'en en fait une viable à long terme. heu oui mais va dire ca a la chine et aux autres pays qui construisent des centrales a charbon a tour de bras... 200 ans c'est largement suffisant pour eux. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ouragan Posté(e) le 23 octobre 2007 Partager Posté(e) le 23 octobre 2007 tu t'es pas posé la question de savoir sur quellle base c'est 200 ans? Si tu craques le charbon pour en faire un liquide que tu vas mettre dans la voiture, il va remplacer le pétrole pendant combien de temps ? Pas 200 ans, certainement beaucoup moins. ( 40 ans en étant optimiste ). Faut voir que la conso annuelle de carburant est énorme, et qu'aucune forme d'énergie produite par la terre ne pourra remplacer les conditions actuelles d'utilisation. ( tout le monde à vélo ). En fait l'aire du pétrole se termine en ce moment . ( je veux dire tous ici vous allez vivre cette période ). Faites qu'elle soit pas trop dure ( cf la fin de l'empire romain ). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lorinc Posté(e) le 23 octobre 2007 Partager Posté(e) le 23 octobre 2007 pour les éoliennes qui ralentissent la terre, pourquoi pas ? Une partie des vents sont créés par la force de coriolis, force dûe à la rotation de la terre. En introduisant une force oposée, comme le fait une éolienne en récupérant l'énergie du vent, et par le principe de réaction, on freine la rotation de la terre, non ? Le tout est de savoir dans quel ordre de grandeur ce freinage se produit. un mécanicien qui gère bien se genre de problèmes est demandé à l'accueil Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
XZombi Posté(e) le 23 octobre 2007 Partager Posté(e) le 23 octobre 2007 Alors faudrait enlever tout les arbres, les grattes-ciel, les montagnes qui stop le vent Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 23 octobre 2007 Auteur Partager Posté(e) le 23 octobre 2007 Dans ce cas... peut t'on affirmer que Ben Laden est un écologiste et non un terroriste? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ouragan Posté(e) le 24 octobre 2007 Partager Posté(e) le 24 octobre 2007 Dans le lien que j'ai donné, les rédacteurs expliquent cette notion de ralentissement de la rotation de la Terre. En fait , c'est après avoir fait ces calculs que l'usine marémotrice a été construite sur la "Petite Rance" et pas sur la grande . http://maps.google.fr/maps?f=q&hl=fr&a...p;z=14&om=1 Pour ce qui est des Eoliennes, l'energie récupérée provient de quoi ? Je veux dire: lorsqu'il y aura sur Terre 1 Milliard d'Eoliennes grand format, vous êtes sûr qu'elles n'auront aucun effet ? Vous êtes physiciens ? Descartes: " Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. " Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 24 octobre 2007 Auteur Partager Posté(e) le 24 octobre 2007 heuuuu bon.... au cas où tu l'ignorerais, c'est le vent qui fait tourner les éoliennes, et non les éoliennes qui créent le vent... donc aucune chance... et même si les éoliennes produisaient une énergie motrice, tu peux me croire, étant donné la taille, la masse, le poids, la vitesse de la terre, et le fait qu'en faite, elle se trouve dans le vide galactique me fait dire que les légionnaires ont plus de chances d'avoir des enfants avec leurs chèvres que les éoliennes de faire bouger la terre... par contre, les éoliennes détraquent complètement par leur présence et par le champs magnétique qu'ils créent la faune et la flore qui les entoure... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Vindev_HELL84 Posté(e) le 24 octobre 2007 Partager Posté(e) le 24 octobre 2007 en tout cas je suis quasi sur d'un truc: le centre de gravité de la terre n'est plus au centre de la terre. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lorinc Posté(e) le 24 octobre 2007 Partager Posté(e) le 24 octobre 2007 pour le "rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme", c'est de Lavoisier, pas Descartes. la question de savoir si une éolienne en prenant un part infime de l'énergie issue de la force de coriolis ralentit de manière infinitésimale la rotation de la terre m'intéresse. Supposons qu'on fasse un énorme jeu de mur empêchant les vents dans le sens anti-horaire dans l'hémisphère nord et inversement dans l'hémisphère sud : la rotation de la terre produit normalement un poussé sur l'air qui se traduit par des vents dans les sens précédants. En bloquant totalement ces vents, par principe de réaction, les vents produisent une poussée contraire de force égale. Cette force contraire a pour effet de stopper la rotation de la terre, non ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Trebeb Posté(e) le 24 octobre 2007 Partager Posté(e) le 24 octobre 2007 La question m'intéresse, mais je crois bien savoir que la force de coriolis (je fais de la physique mais pas de la géologie/météo donc je m'aventure un peu là ) est une conséquence de la rotation de la Terre sur les vents (et même on doit appliquer un terme correctif quand on calcule une accélération d'un quelconque objet dans le référentiel terrestre) mais non une cause! enfin après les calculs sur des courants de vents sont bien plus complexes que des simples hypothèses sur une sphère parfaite sans rien Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ouragan Posté(e) le 24 octobre 2007 Partager Posté(e) le 24 octobre 2007 pour le "rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme", c'est de Lavoisier, pas Descartes.la question de savoir si une éolienne en prenant un part infime de l'énergie issue de la force de coriolis ralentit de manière infinitésimale la rotation de la terre m'intéresse. Supposons qu'on fasse un énorme jeu de mur empêchant les vents dans le sens anti-horaire dans l'hémisphère nord et inversement dans l'hémisphère sud : la rotation de la terre produit normalement un poussé sur l'air qui se traduit par des vents dans les sens précédants. En bloquant totalement ces vents, par principe de réaction, les vents produisent une poussée contraire de force égale. Cette force contraire a pour effet de stopper la rotation de la terre, non ? euh oui descartes c'est cogito ergo sum. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
XZombi Posté(e) le 24 octobre 2007 Partager Posté(e) le 24 octobre 2007 pour le "rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme", c'est de Lavoisier, pas Descartes.la question de savoir si une éolienne en prenant un part infime de l'énergie issue de la force de coriolis ralentit de manière infinitésimale la rotation de la terre m'intéresse. Supposons qu'on fasse un énorme jeu de mur empêchant les vents dans le sens anti-horaire dans l'hémisphère nord et inversement dans l'hémisphère sud : la rotation de la terre produit normalement un poussé sur l'air qui se traduit par des vents dans les sens précédants. En bloquant totalement ces vents, par principe de réaction, les vents produisent une poussée contraire de force égale. Cette force contraire a pour effet de stopper la rotation de la terre, non ? Il faudrait commencer par parlé de rotation des plaques, et non de la terre si on veux commencez à être sérieux Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.