titan1024 Posted July 30, 2007 Share Posted July 30, 2007 Hello , je vous laisse constater ça Il n'y a pas à dire, heureusement que le droit d'auteur existe pour empêcher ces choses là. Une jeune femme du nom de Stephanie Lenz avait osé l'impensable, en filmant son petit garçon en train de danser pendant 29 secondes sur le tube de Prince "Let's Go Crazy". Pire, elle avait posté la vidéo sur YouTube pour montrer les exploits du bambin à ses amis et sa famille. Infamie ! Elle n'avait pas payé les droits d'auteurs ! Rapidement, la police privée est intervenue pour mettre un terme à la débauche. Les avocats de la filiale d'édition d'Universal Music Group ont contacté YouTube pour exiger illico presto la suppression de la vidéo familiale. YouTube, bien sûr, s'est immédiatement exécuté, constatant de ses propres yeux à quel point il devait être préjudiciable pour Prince et Universal Music Group de voir ainsi accessibles à tous 29 secondes d'un danseur sans licence. Le ménage a été fait, mais aussi incroyable que cela puisse paraître, la mère ne veut rien comprendre. Pire, elle se rebelle. "J'ai été vraiment surprise et en colère d'apprendre que ma vidéo avait été retirée", oset-elle clamer. Hautaine, elle va même jusqu'à prétendre que "Universal ne devrait pas utiliser de lettres de menace pour essayer d'empêcher les gens de partager leurs vidéos personelles avec leurs amis et leurs familles". Mais pour qui se prend-t-elle, cette pirate ? Plus incroyable encore, l'Electronic Frontier Foundation (EFF) a carrément porté plainte contre Universal Music Group, en demandant à un tribunal fédéral de protéger la liberté d'expression de Stephanie Lenz, en jugeant que le fait de poster et d'héberger une vidéo comme celle-ci était une "utilisation équitable" dispensée d'autorisation. Le droit d'auteur anglosaxon dispose en effet de cette notion de "fair use" pour autoriser de fait toutes les exploitations d'oeuvres légitimes qui ne portent pas atteinte aux intérêts des ayants droits. "D'après les titulaires de droits, ce qui les préoccupe ce sont les reproductions fidèles et longues de leur musique, de leurs films, de leurs actualités. Ici, nous parlons d'un petit extrait de musique joué en fond d'une vidéo familale. C'est clairement de l'utilisation équitable", estime Corynne McSherry, l'avocate de l'EFF en charge du dossier. Espérons pour la Sainteté du Droit d'Auteur que le juge fédéral ne lui donne pas raison. http://ratiatum.com/breve5424_Estil_legal_...ur_YouTube.html Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bobby6Killer37 Posted July 30, 2007 Share Posted July 30, 2007 Sarkho powaaa ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gmail Posted July 30, 2007 Share Posted July 30, 2007 Elle a bien raison, c'est pas 29 secondes d'un titre qui va tuer ces ventes, tout ca pour l'argent ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
CoxleDingo Posted July 30, 2007 Share Posted July 30, 2007 Où va cette société, je vous le demande Link to comment Share on other sites More sharing options...
Yangzebul Posted July 30, 2007 Share Posted July 30, 2007 Si jeune et déjà délinquant... Si c'est pas triste. Link to comment Share on other sites More sharing options...
schtroumpf Posted July 31, 2007 Share Posted July 31, 2007 Sarkho powaaa ! Eeuuhh !! Que vient faire Sarko la dedans ?????? Link to comment Share on other sites More sharing options...
tetsuo34 Posted July 31, 2007 Share Posted July 31, 2007 Bon ce qu'il faut savoir c'est que cette vidéo s'est fait télécharger plus de 15x10e8 fois, ce qui d'après un cabinet d'analyse independant sponsorisé par UMG, aurait rapporté près de 15K M$ de recette publicitaire à youtube/google et que le bambin aurait 43,2% de cette somme. Ce qui veut clairement dire ue le mome et sa mère se sont fait du fric sur le dos de prince, car une video identique avait été diffusé où le gamin dansait sur Lorie, mais le resultat n'était pas au rendez-vous... Donc nous avons ici clairement un cas d'exploitation d'une oeuvre musicale a des fins lucratifs, il faut a tout arreter de ce genre de pratique Désolé, j'viens de me reveiller, encore un peu trop tot Sarkho powaaa ! Eeuuhh !! Que vient faire Sarko la dedans ?????? je me demande Link to comment Share on other sites More sharing options...
Meia Posted July 31, 2007 Share Posted July 31, 2007 Je pensais que pour des extraits d'en dessous de 30 secondes on n'avait pas de droits d'auteurs à payer ? Et que c'était pour ça que dans beaucoup de boutiques on ne peut écouter que des extraits de 30 secondes pour la plupart des cd. Enfin si quelqu'un pouvait m'éclairer. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gmail Posted July 31, 2007 Share Posted July 31, 2007 Je pensais que pour des extraits d'en dessous de 30 secondes on n'avait pas de droits d'auteurs à payer ?Et que c'était pour ça que dans beaucoup de boutiques on ne peut écouter que des extraits de 30 secondes pour la plupart des cd. Enfin si quelqu'un pouvait m'éclairer. je pensais aussi ^^ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bobby6Killer37 Posted July 31, 2007 Share Posted July 31, 2007 Sarkho powaaa ! Eeuuhh !! Que vient faire Sarko la dedans ?????? je me demande Avec les nouvelles lois sur les droit d'auteurs qui sont dans les cartons, ce sera bientôt bien pire... Et je ne parle pas des taxes pour la copie privée qui arrive pour les téléphones portables et autres... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Valgarv Posted July 31, 2007 Share Posted July 31, 2007 Et je ne parle pas des taxes pour la copie privée qui arrive pour les téléphones portables et autres... Pour les consoles de jeux... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.