Tout les pouvoirs à Sarkozy ... ?

[Arafel]

Hello! :)

Alors... après le génialissime : "Sarko, c'est Berlusconi + Lepen + Satan + Hitler"

après le formidable : "Sarko, il est petit"

après le monumentale : "Sarko c'est un excité"

la gauche nous en pond une nouvelle... mais alors une belle! : "Sarko il veut tous les pouvoirs!"

bon, à ma façon de tourner la question, vous n'avez sans doute pas manqué de remarquer que je trouve personnellement que la gauche sort encore des conneries plus grosses que Hollande (et dieu sait que c'est dur!) parcequ'ils n'ont rien à dire de concrêt... aucun argument... que dalle... comme aux présidentielles, ils se ridiculisent en attaquant l'adversaire au lieux de présenter des idées à eux... et tentent de faire passer l'adversaire pour un ennemi.

mais peut etre que Bécassine et sa bande savent quelque chose que j'ignore ?

alors ma question est simple :

"Quel pouvoir brigue Nicolas Sarkozy que les 5 autres présidents du 5eme république n'avaient pas ?"

[beankylla]

hahahahahha.....

encore un qui essaie de comprendre les politiciens!!! (francais deja c'est pas facile alors si en plus l'es politicien... héhé)

[pg-Rennes]

Quand se rendront-ils compte que leurs "diabolisation" de sarko ne joue pu en leurs faveurs maintenant...

La gauche n'a plus de leader politique depuis des années maintenant, et il comble en s'attaquant à la droite.

Mais ca je pense pas que ca vienne de la cigogne.

Enfin... ils verront le résultat au législative... peut-être même que d'ici là sarko sera un affreux extraterrestre venue de l'espace pour conquérir la franc.

[iznogoud972]

Arretez de croire que la gauche a le monopole de la connerie sur les attaques personneles. Tous nos cher politiciens Français le font. La gauche a perdu, elle n'est pas bonne perdante, c'est tout. Qu'aurais fait la droite?

[Bernardo666]

Arretez de croire que la gauche a le monopole de la connerie sur les attaques personneles. Tous nos cher politiciens Français le font. La gauche a perdu, elle n'est pas bonne perdante, c'est tout. Qu'aurais fait la droite?

On peut éventuellement les comprendre: Sarkozy à la majorité au Sénat, risque d'avoir une majorité écrasante à l'assemblée. Rien de bien neuf....ca s'est déjà produit a de nombreuses reprises, et se reproduira encore .

Le seul soucis est que si les socialos se vautrent en core plus, ils risquent de ne pas avoir 60 sièges...En dessous de ce nombre, ils seraient ainsi dans l'incapacité de pouvoir balancer une loi au Conseil Constitutionnel. Ca m'étonnerai fort, les projections leur donnent une centaine de siège, et même s'ils sont en dessosu de 60, le jeu des alliances avec les verts, le PC, et éventuellement le MoDem leu permettraient d'atteindre les 60...

Donc non, Sarkozy n'aura pas les pleins pouvoirs...

Pour ce qui est du CC, il était plutôt orienté à droite politiquement, ce qui ne l'a pas empéché de coller des beignes à Raffarin et De Villepin...

Donc voila, le PS apparait comme parano, mytho, et sans projet...ils font tout ce qu'il ne faudrai pas faire...

[theocrite]

Vous avez déjà entendu parler du 49.3 ou vous étiez en train de dormir les dernières années ?

Alors... après le génialissime : "Sarko, c'est Berlusconi + Lepen + Satan + Hitler"

après le formidable : "Sarko, il est petit"

après le monumentale : "Sarko c'est un excité"

[...]

plus grosses que Hollande (et dieu sait que c'est dur!)

Bécassine

Bwahahaha. Un discours tout à fait cohérent.

[XZombi]

La connerie, il n'y en a pas qu'à gauche, à ma droite se tient Arafel.

[Neo_13]

Vous avez déjà entendu parler du 49.3 ou vous étiez en train de dormir les dernières années ?

et déposer plusieurs dizaines de milliers d'amendement pour empecher l'assemblée de bosser, tu dormais aussi ou les socialistes ont omis de dire qu'ils souhaitaient bloquer les institutions et que ça a merdé justement parce que les institutions se sont imunisées contre ça. Ce sont eux qui ont bloquer de fait les débats...

49.3 c'est lamentable d'y recourir, mais pas pour le gouvernement qui y recourt... Pour le pays en entier, car c'est un dysfonctionnement gravissime.

Pour mémoire (à gauche, depuis 1981):

- mauroy y a eu recours 7 fois

- fabius 4fois

- rocard 27fois

- cresson 8fois

- beregovoy 3fois

- jospin 0

dans le meme intervalle :

- chirac 8fois

- balladur 1fois

- juppe 2fois

- raffarin 1-2 fois

- villepin 1-2 fois (j'ai un pas l'info exacte sous la main pour les 2 derniers)

Faut que je fasse la somme moi même, ou les sauveurs du monde libre et de la démocratie, si l'ont s'en tient à ce critère, ne sont pas du coté supposé ?

un petit coup de chapeau à Roacard et ses 27 49.3....

[beuhbeuh]

Tu m'ôtes les mots de la bouche Neo_13

J'en profite pour souligner l'attitude exécrable de la gauche envers l'union faite dans le gouvernement avec des ministres PS et UDF... Ségolène avait dit qu'elle le ferait, c'était une bonne idée, Sarkozy le fait, ça en devient une mauvaise

[theocrite]

Neo_13 :

1/ Je ne suis pas socialiste. Donc l'argument "oui mais le PS ils sont encore plus vilains", je m'en tape.

2/ J'explique ce que signifie le terme "avoir tous les pouvoirs". Ce n'est pas compliqué, il n'y en a pas 50 des pouvoirs en France. Mais de toutes façons, l'intérêt d'un 49.3 est proche de 0 avec une AN dont 3/4 des membres sont du même parti.

[Neo_13]

Neo_13 :

1/ Je ne suis pas socialiste. Donc l'argument "oui mais le PS ils sont encore plus vilains", je m'en tape.

2/ J'explique ce que signifie le terme "avoir tous les pouvoirs". Ce n'est pas compliqué, il n'y en a pas 50 des pouvoirs en France.

Perso, je suis pas [insérez ici n'importe quel parti, de toute façon, c'est tous des branques]

Ce qui me fatigue, c'est de reprocher aux gouvernants de gouverner, non pas sur le fond (ça c'est judicieux, et malheureusement pas assez médiatiquement couvert), mais sur la forme (le 49.3 alors qu'elle a été utilisée pour éviter un blocage des institutions par une opposition qui a déposé des dizaines de milliers d'amendements, qui ne sont de fait pas étudiables individuellement -> 49.3, il est là pour ça, et il n'y a pas d'autre solution)

Voilà, j'ai volontairement exclu de dire qui sont les gouvernants et qui est l'opposition. Je n'ai pas voté pour sarkozy, et je ne sais pas pour qui je voterais aux législatives. Mais si le programme de ma candidate PS est "Etre contre Jacquat qui est là depuis trop longtemps" comme il y a 5ans, il est CERTAIN que je ne voterais toujours pas pour elle.

Mais de toutes façons, l'intérêt d'un 49.3 est proche de 0 avec une AN dont 3/4 des membres sont du même parti.

Qand il y a + de 10000 amedements à étudier, quelque soit la couleur de l'assemblée, soit c'est 3ans pour les étudier (une loi tous les 3ans, c'est sympa pour les étudiants en droit, pour le pays, c'est moins sûr (quoique face à la montagne annuelle actuelle, à voir), soit on ne les étudie pas et ça s'appelle le 49.3. Il n'y a pas d'autre alternative. Ou alors, n'étant pas moi meme juriste, je veux bien entendre quelle autre solution est envisageable.

[XZombi]

Si j'ai bien compris, 49.3 = le baillon au Québec ?

[Neo_13]

Si j'ai bien compris, 49.3 = le baillon au Québec ?

49.3 = on étudie pas les amendements, on vote la loi en l'état : c'est oui ou c'est non, sans débat.

Sinon, on est obligé d'étudier tous les articles individuellement ainsi que chacun des amendements. Ce qui peut prendre très longtemps quand on en dépose plus de 10 000... Et c'est justement le but, déposer 10 000 amendements pour bloquer l'assemblée nationale. L'oppositon minoritaire espère bloquer ainsi la machine. La majorité peut répondre "ok vous voulez pas discuter, on discute pas. C'est à prendre ou à laisser, en l'état." et l'opposition doit faire voter une motion de censure pour contrer la loi, sinon, elle est adoptée.

L'alinéa 3 permet au gouvernement d'imposer l'adoption d'un texte par l'Assemblée, immédiatement et sans vote, ce à quoi l'Assemblée ne peut s'opposer qu'en renversant le gouvernement par une motion de censure de l'alinéa 2. C'est l'une des dispositions les plus connues de la constitution, souvent citée sous son simple numéro, « l'article 49.3 »[4], « le quarante-neuf trois ». Cet alinéa illustre un renversement des rapports entre gouvernements et parlements au cours du XXe siècle au profit des premiers : le pouvoir dit exécutif cesse d'être subordonné au législatif et doit au contraire pouvoir faire adopter les lois nécessaires à sa politique. Diverses solutions ont été mises en place pour y parvenir. Avec l'article 49.3, les gouvernements français de la Ve République comptent parmi les mieux armés. L'article lui permet d'une part de contraindre sa majorité si elle se montre réticente sur un texte, d'autre part d'accélérer la procédure législative, et notamment de mettre fin à une éventuelle obstruction de l'opposition.

Wikipédia

[Bernardo666]

Neo_13 :

1/ Je ne suis pas socialiste. Donc l'argument "oui mais le PS ils sont encore plus vilains", je m'en tape.

2/ J'explique ce que signifie le terme "avoir tous les pouvoirs". Ce n'est pas compliqué, il n'y en a pas 50 des pouvoirs en France.

Perso, je suis pas [insérez ici n'importe quel parti, de toute façon, c'est tous des branques]

Ce qui me fatigue, c'est de reprocher aux gouvernants de gouverner, non pas sur le fond (ça c'est judicieux, et malheureusement pas assez médiatiquement couvert), mais sur la forme (le 49.3 alors qu'elle a été utilisée pour éviter un blocage des institutions par une opposition qui a déposé des dizaines de milliers d'amendements, qui ne sont de fait pas étudiables individuellement -> 49.3, il est là pour ça, et il n'y a pas d'autre solution)

Voilà, j'ai volontairement exclu de dire qui sont les gouvernants et qui est l'opposition. Je n'ai pas voté pour sarkozy, et je ne sais pas pour qui je voterais aux législatives. Mais si le programme de ma candidate PS est "Etre contre Jacquat qui est là depuis trop longtemps" comme il y a 5ans, il est CERTAIN que je ne voterais toujours pas pour elle.

Mais de toutes façons, l'intérêt d'un 49.3 est proche de 0 avec une AN dont 3/4 des membres sont du même parti.

Qand il y a + de 10000 amedements à étudier, quelque soit la couleur de l'assemblée, soit c'est 3ans pour les étudier (une loi tous les 3ans, c'est sympa pour les étudiants en droit, pour le pays, c'est moins sûr (quoique face à la montagne annuelle actuelle, à voir), soit on ne les étudie pas et ça s'appelle le 49.3. Il n'y a pas d'autre alternative. Ou alors, n'étant pas moi meme juriste, je veux bien entendre quelle autre solution est envisageable.

Tout à fait lorinc....tu as très bien résumé la situation... Ayant été étudiant en droit, je peux te dire que ca ne nous amuserait pas....Sachant que certains des milliers d'amendements étaient du style, "il faut que la couleur du siège soit rose fuschia" juste pour emmerder le monde...aucun intérêt, même pour nous!

Sous les 3ème et 4ème République (réputées pour être mutlipartistes, mais dont les institutions se paralysaient assez souvent), on avait pas de 49.3... on avait les décrets lois par exemple, qui ont permis le vote de certaines lois....les congés payés par exemple, les 39h,...

Le régime de la 5ème République est semi présidentiel. Il permet en théorie (discours de Bayeux du général de Gaulle pour ceux qui sont intéressés) de permettre à la France d'assurer sa gouvernance de manière efficace tout en se fondant sur un système représentatif direct. A la base le Président était élu au suffrage indirect, mais compte tenu de ses prérogatives, De Gaulle a fait modifié la consitution pour qu'il soit élu au suffrage universel direct. Le but était de donner une capacité à gouverner et pas seulement une capacité à légiférer.

En passant, "les pleins pouvoirs" au sens constitutionnel, ce serait une situation dans lesquelles pouvoir exécutif (le gouvernement), pouvoir législatif (représentants élus) et pouvoirs judiciaire (la justice) ne seraient plus distincts. Plus de barrières, plus de frontières entre eux. Le principe de séparation des pouvoirs tel qu'il est perçu par les fondateurs de nos modèles démocratiques (Montesquieu, Esprit des Lois, chapitre " De la constitution en Angleterre") repose non pas sur une séparation stricte des pouvoirs, mais sur une coopération/collaboration des pouvoir. La séparation stricte empèche tout fonctionnement (paralysie). La collaboration permet une synergie.

La ou je veux en venir c'est que la Vème république n'a pas prévu la cohabitation dans les Institutions, ce qui a conduit à un affaiblissement du rôle du Président, et donc du pouvoir exécutif (n'oubliez jamais que nous sommes dans un système d'exécutif dual (comme les dual core ) Président/Premier Ministre ) depuis la première cohabitation. Aujourd'hui cette période d'instabilité avec la cohabitation est terminée, ou semble l'être. C'est pourquoi on se retrouve avec un Président qui préside au lieu d'inaugurer les chrysanthèmes. Sarkozy fait peur parce qu'il agit, et nous n'étions plus habitués a ce qu'un président agisse. De Gaulle, Pompidou, et dans une moindre mesure VGE ont agi de même....

Que l'on aille vers une re présidentialisation du régime n'est pas forcément un mal...qu'on se le dise!

[XZombi]

Neo : Ça ressemble au baillon http://fr.wikipedia.org/wiki/Sous_b%C3%A2illon

Bernardo666 : Ok, j'ai un peu de difficulté à saisir cela, car ici le gouvernement est choisi parmi le parti ayant le plus de député. Donc le législatif et l'exécutif sont étroitement reliés.

[Neo_13]

Je suis pas lorinc...

Lorinc

[Bernardo666]

Je suis pas lorinc...

Lorinc

Oh le con...

Mes excuses...tapé trop vite

@Xzombi: Forcément....une séparation stricte est invivable...C'est ce que j'entend lorsqu'on parle de collaboration des pouvoirs. Législatifs et Exécutifs collaborent entre eux, en s'équilibrant par ce que les américains appellent les "checks and balances" (procédures de destitution,contrebalançé par le pouvoir de véto par exemple). C'est cette collaboration qui existe en place. On va dire que la contistution est passé au nouveau firmware avec une possibilité d'overclocker le CPU.. .On va même dire qu'on est revenu à la version 1 du firmware plus stable que la 2 estampillée cohabitation... Les socialos crient au loup en hurlant à la confusion totale des pouvoirs...qui elle n'existe que dans des bonnes vieilles dictatures genre Corée du Nord...Même la Chine n'est pas dans une confusion des pouvoirs....Montesquieu appelle à la collaboration des pouvoirs et non à la confusion...nuance!!!!!!

Sinon quand a ce qui est de comparer le 49.3 avec le baillon, c'est un peu le même genre, mais nos deux Etats sont très différents....la France est un Etat Unitaire alors que vous êtes un Etat fédéral, voire même confédéral presque...Difficile de vraiment comparer car la portée des décisions de l'exécutif n'est pas identique.

[Malsa]

Vous avez déjà entendu parler du 49.3 ou vous étiez en train de dormir les dernières années ?

Alors... après le génialissime : "Sarko, c'est Berlusconi + Lepen + Satan + Hitler"

après le formidable : "Sarko, il est petit"

après le monumentale : "Sarko c'est un excité"

[...]

plus grosses que Hollande (et dieu sait que c'est dur!)

Bécassine

Bwahahaha. Un discours tout à fait cohérent.

En effet je rappelles que Sarkozy a été mis en garde par la cours européenne des droits de l'homme (autre chose qu'une opposition politique donc) pour avoir à plusieurs reprises violé le principe de la séparation des pouvoirs, et c'est très grave. Ca ne l'as pas empêcher d'être président me direz vous

alors après son 49-3 utilisé à gogo, maintenant il va approuver la constitution européenne dont la France avait majoritairement été contre lors d'un référendum...

Enfin ce n'est pas une grande nouvelle, Sarkozy est depuis longtemps dénoncé par la presse étrangère comme "une menace pour la démocratie"

[Bernardo666]

Vous avez déjà entendu parler du 49.3 ou vous étiez en train de dormir les dernières années ?

Alors... après le génialissime : "Sarko, c'est Berlusconi + Lepen + Satan + Hitler"

après le formidable : "Sarko, il est petit"

après le monumentale : "Sarko c'est un excité"

[...]

plus grosses que Hollande (et dieu sait que c'est dur!)

Bécassine

Bwahahaha. Un discours tout à fait cohérent.

En effet je rappelles que Sarkozy a été mis en garde par la cours européenne des droits de l'homme (autre chose qu'une opposition politique donc) pour avoir à plusieurs reprises violé le principe de la séparation des pouvoirs, et c'est très grave. Ca ne l'as pas empêcher d'être président me direz vous

alors après son 49-3 utilisé à gogo, maintenant il va approuver la constitution européenne dont la France avait majoritairement été contre lors d'un référendum...

Enfin ce n'est pas une grande nouvelle, Sarkozy est depuis longtemps dénoncé par la presse étrangère comme "une menace pour la démocratie"

Gnéééééééé???? C'est quoi ce délire? la CEDH qui averti sarkozy en nom propre, pour violation de la SDP qui est institutionnelle par nature? Sarkozy n'est pas un Etat déjà, c'est une personne... La CEDH condamne les Etats et leurs institutions à la limite, pas les personnes privées

Ensuite la SDP n'est pas un principe sur lequel la CEDH peut se référer... la SDP n'est pas dans la CESDH (Convention Européenne de Sauvegarde des Droits de l'Homme) à laquelle se base la CEDH pour rendre toute décision. Beaucoup trop vague comme principe pour pouvoir servir d'argument devant une Cour....

http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=11076

A ma connaissance (et une recherche google avec c'est l'une des seules condamnations de la France par la CEDH ces dernières années, qui serait susceptible de mettre en cause la politique d'immigration menée par Nicolas Sarkozy (a bon ou mauvais titre, peu importe, restons objectif). La SDP n'est jamais remise en cause dedans.

Entre dire que la CEDH a condamné la France sur sa politique en matière d'immigration, et dire que qu'elle a condamner Sarkozy pour violation de la SDP, il y a non par une marge, mais un abyme....

Cite tes sources s'il te plait, parce que là, on peut croire que tu racontes n'importe quoi...

Pour la presse Etrangère, on se demande bien quelle presse quand on sait que 80% de sjournalistes se disent eux même de gauche. Quand c'est pas le cas ils sont manipulés par les grands groupes de presse à la solde du grand capital...la presse d'ailleurs, comme celle d'ici, moi, je lis entre les lignes....

Pour le 49.3 Rocard et Jospin y ont eu recours massivement, bien sur c'étaient de grands dictateurs despotes fachos nazillons...

[theocrite]

Il y avait longtemps que je n'avais pas fermé un topic politique. Continuez comme ça et celui là passe à la trappe.

Je rappelle juste que les topics sur la politique et sur la religion sont bannis du forum, les membres finissant toujours par s'insulter entre eux.

Pour le moment c'est toléré. Donc si vous avez envie d'échanger des points de vue, profitez-en. Premier dérapage, même léger, je n'hésiterais pas.

Pour le 49.3 Rocard et Jospin y ont eu recours massivement, bien sur c'étaient de grands dictateurs despotes fachos nazillons...

Tu as lu les messages avant de répondre ?

- jospin 0

[kyro]

arf la politique deja que ça part en live en haut alors en bas .....

[milohoffman]

"Quel pouvoir brigue Nicolas Sarkozy que les 5 autres présidents du 5eme république n'avaient pas ?"

le pouvoir législatif, tout d'abord : les députés n'ont jamais été autant soumis à la botte du parti, certains votent sans lire les textes je te rappellerais la première signification du sigle UMP, Union pour la Majorité Présidentielle, en bref, le pantin parti du gouvernement ... il ne s'agit plus de coopération à ce niveau-là, mais de soumission

Nicolas Sarkozy a l'intention de s'adresser lui-même à l'Assemblée Nationale, c'est quand même un signe ... je m'attends presque à ce qu'il ressorte du Palais Bourbon couronné empereur, mais bon, passons ...

le pouvoir judiciaire ensuite

par ses multiples sorties pour le moins virulentes à l'égard des magistrats, notamment sur certains dossiers "sensibles" (Outreau), par sa volonté d'instaurer des peines planchers qui remettent en cause le principe essentiel d'invidualisation des peines, on ne peut pas dire que Mr. Sarkozy soit un fervent partisan de l'indépendance de la justice !

son influence sur les médias est tout de même effarante

certes, les journalistes ont beau se déclarer de gauche, s'ils ne peuvent pas faire publier certains de leurs billets parce que l'Élysée a passé un coup de fil à Lagardère/Bolloré/Bouygues (rayer la mention inutile) qui se chargera lui-même d'appeler le rédacteur en chef de tel ou tel journal pour censurer un article dérangeant, de gauche ou pas de gauche, ça ne change pas grand chose

de tel droit un président de la République peut menacer ouvertement un éditorialiste opposant de "s'occuper personnellement de lui" ? (en l'occurrence, il s'agit de J.F. Kahn)

n'y-a-t-il rien de bizarre à ce que le nouveau patron de TF1 soit un responsable de campagne de Sarkozy ?

que l'INSEE connaisse quelques "difficultés" avec les chiffres du chômage ?

qu'une biographie de Cécilia Sarkozy soit "filtrée" par les éditeurs ?

qu'aucune enquête révélant que l'aménagement des droits de succession telle que la propose le nouveau gouvernement ne profite qu'à une poignée de familles qui n'en avaient sûrement pas besoin n'ait été publiée AVANT l'élection ? alors que cette question des droits de succession, on l'a bien vu, fait partie des cadeaux fiscaux très populaires auprès de l'opinion publique (pour le coup, certains vont rire jaune ...)

mais non, c'est vrai, Nicolas Sarkozy est un démocrate convaincu, un européen de coeur, il cite Jean Jaurès et Léon Blum, quel homme bon !

j'allais presque oublier ses talents de réécrivain d'histoire : la France n'a jamais commis de génocide, la colonisation servait à inculquer de bonnes valeurs aux petits barbares d'Afrique, les collaborateurs n'étaient pas des Français, tandis que nous pouvons être fiers de notre histoire, tellement qu'il faut un ministre pour s'en occuper

Sous les 3ème et 4ème République (réputées pour être mutlipartistes, mais dont les institutions se paralysaient assez souvent), on avait pas de 49.3... on avait les décrets lois par exemple, qui ont permis le vote de certaines lois....les congés payés par exemple, les 39h,...

des républiques paralysées qui ont affronté la Première Guerre Mondiale, qui ont mené la reconstruction après la Seconde Guerre Mondiale, qui ont liquidé le conflit avec les Vietnamiens ...

quant aux décrets-lois, l'attribution de ce pouvoir au gouvernement était fait au cas par cas sur des points précis

ainsi, Poincaré a pu avoir les pleins pouvoirs financiers en 1926 lorsque le franc a dégringolé

ce n'est tout de même pas la même chose que le 49.3

un régime présidentiel ou semi-présidentiel n'a de sens que lorsque l'élu possède une vraie légitimité, or, vous m'excuserez, mais après le général de Gaulle, aucune personnalité ne peut se targuer de répondre à ce critère

Nicolas Sarkozy n'est que le choix de 30% des Français, soit ceux qui ont voté pour lui au premier tour (voire moins si l'on considère le battage médiatique autour du "vote utile"), il est aberrant de lui confier toutes les clés dans ces conditions

[Brave Heart]

j'allais presque oublier ses talents de réécrivain d'histoire : la France n'a jamais commis de génocide, la colonisation servait à inculquer de bonnes valeurs aux petits barbares d'Afrique, les collaborateurs n'étaient pas des Français, tandis que nous pouvons être fiers de notre histoire, tellement qu'il faut un ministre pour s'en occuper

Ben non, la France n'a jamais été génocidaire...Là au moins, reconnaissons un bon point à Sarkozy, dans cette auto-flagellation masochiste qui semble désormais caractériser la société "de la repentance et du devoir de mémoire".

ainsi, Poincaré a pu avoir les pleins pouvoirs financiers en 1926 lorsque le franc a dégringolé

ce n'est tout de même pas la même chose que le 49.3

Mais les politiciens étaient alors d'une autre trempe...Poincaré a vu passer des milliards en francs-or sans jamais se servir dans sa caisse, alors qu'il s'agissait de fonds secrets intraçables .Et c'est le même qui payait le billet de train de son épouse ou allait poster à ses frais les lettres à sa mère, sans y envoyer un huissier de la république car cela aurait été indécent de faire poster sa correspondance personnelle.

Qu'on compare ce genre d'attitude avec celle de nos politiciens actuels....

[milohoffman]

j'allais presque oublier ses talents de réécrivain d'histoire : la France n'a jamais commis de génocide, la colonisation servait à inculquer de bonnes valeurs aux petits barbares d'Afrique, les collaborateurs n'étaient pas des Français, tandis que nous pouvons être fiers de notre histoire, tellement qu'il faut un ministre pour s'en occuper

Ben non, la France n'a jamais été génocidaire...Là au moins, reconnaissons un bon point à Sarkozy, dans cette auto-flagellation masochiste qui semble désormais caractériser la société "de la repentance et du devoir de mémoire".

ainsi, Poincaré a pu avoir les pleins pouvoirs financiers en 1926 lorsque le franc a dégringolé

ce n'est tout de même pas la même chose que le 49.3

Mais les politiciens étaient alors d'une autre trempe...Poincaré a vu passer des milliards en francs-or sans jamais se servir dans sa caisse, alors qu'il s'agissait de fonds secrets intraçables .Et c'est le même qui payait le billet de train de son épouse ou allait poster à ses frais les lettres à sa mère, sans y envoyer un huissier de la république car cela aurait été indécent de faire poster sa correspondance personnelle.

Qu'on compare ce genre d'attitude avec celle de nos politiciens actuels....

Ah, et c'est pour ça qu'à Montpellier, Sarkozy vient parler de la dette de la France envers les harkis ? à moins qu'il ne s'agisse que d'une manoeuvre électoraliste, bien sûr. Je suis d'accord, la repentance est source de malaises qui n'ont pas lieu d'être, nous ne sommes pas coupables des crimes de nos ancêtres, et les descendants des victimes ne sont pas eux-mêmes des victimes. Mais de là à idéaliser et glorifier l'histoire nationale

Tu as bien saisi l'objet de mon propos si Poincaré a pu avoir les pleins pouvoirs financiers, c'est parce qu'il avait la confiance des parlementaires (et des épargnants, des hommes d'affaires ... mais ceci est une autre histoire ). Et obtenir la majorité absolue, à l'époque, relevait d'une autre paire de manches que maintenant. La procédure du 49.3 équivaut à remettre entre les mains du président et de son parti, quand il possède la majorité absolue, un vrai chèque en blanc qui élimine toute opposition. Et quand on connaît la représentativité de l'Assemblée Nationale (le FN, 10% des voix, 0 siège ) ...

[Brave Heart]

Ah, et c'est pour ça qu'à Montpellier, Sarkozy vient parler de la dette de la France envers les harkis ? à moins qu'il ne s'agisse que d'une manoeuvre électoraliste, bien sûr.

Je ne vois pas le rapport avec un génocide?

Que la France-comme tout pays- commette jadis des crimes est une chose, mais de là à lui prêter des intentions génocidaires, ici ou ailleurs....