Otage liberé... Et après ?

[tramway]

Bonjour suite à la libération du deuxième français (Eric Damfreville) j'aurai voulu avoir votre point de vue sur la présence de telles organisations humanitaires dans les pays en guerre comme l'Afghanistan : la France doit elle ou non interdire aux associations de se rendre dans de telles contrées connaissant le risque d'enlèvement important que subiraient alors ses ressortissants ?

J'imagine qu'une prise d'otage, hormis l'argent qu'elle coute, fait courir de nombreux risques aux intervenants de tous les niveaux. Doit on laisser les français (hors armée) aller et venir en liberté dans des pays à risque ?

cela me rapelle les skieurs hors pistes ou les nageurs imprudents qui vont au delà de leur limite par négligence ou bêtises et qui font courir des risques inutiles aux sauveteurs, sans compter l'argent que ceux ci coutent à l' état (hélicoptère, équipes de secours...)

Pensons aussi aux 3 malheureux afghans toujours détenus...

Quel est votre point de vue ?

[Rakkeur]

Faut voir aussi ce qu'ils apportent dans le pays.

On ne voit que ce que ca a couté pour 2 personnes, mais pas ce que toutes les ONG apportent. ( a la différence des skieurs qui ne font ca que pour leur égoïste plaisir).

Cela dit, je comprends très bien ton point de vue.

[Lorryn]

La comparaison est non seulement grotesque mais insultante. Les ONG ne vont pas dans de tels pays pour s'amuser ou pour faire du tourisme mais pour aider des gens dans le besoin. Et malheureusement, l'origine de la misère est bien souvent la guerre.

[ilcanzese]

je pense que tramway voulez dire que meme si les ong apportent beaucoup ..........dans le contexte actuel ou ils ne pouvent pas faire leur boulot ....pourquoi bon aller la bas ?..............

=

Pourquoi critiquer les italiens qui ons traité pour la liberation du journaliste Mastrogiacomo et faire la meme chose pour liberer l'hotage Français

[Brave Heart]

mais pas ce que toutes les ONG apportent

Bonsoir,

Cela reste encore à voir...il y a ONG et ONG.

[tramway]

La comparaison est non seulement grotesque mais insultante. Les ONG ne vont pas dans de tels pays pour s'amuser ou pour faire du tourisme mais pour aider des gens dans le besoin. Et malheureusement, l'origine de la misère est bien souvent la guerre.

Ce qui est insultant dans cette histoire, c'est que tu n'as même pas pris la peine de lire mon post avant de cracher ton fiel

En résumé pour les pressés comme toi :

pays en guerre avec des pratiques courantes d'enlèvement -> énormes danger pour les intervenant des ONG qui ne sont ni armés ni protegés par une armée -> est ce que l'état français doit permettre à ses ressortissants de se rendre dans des pays où des risques d'enlèvements / de meurtres sont si exacerbés ?

La réponse démagogique du genre "oui mais le risque en vaut la chandelle car les ONG sauvent des vies" apparait comme évidente, mais lorsque l'on saisit toute la portée d'un enlèvement (géopolitique, stratégique, et tous les risques que font courir ces kidnappés à d'autres personnes qui travaillent pour leur libération) j'imagine qu'il est probable que l'on arrive à relativiser cette réponse.

[syfer972]

je ne crois pas que l'état ait le droit d'empecher ses ressortissants d'aller d'en d'autre pays. donc pour empecher des francais d'aller en irak il faudrait que le gouvernement irakien décide de bloquer ses frontières. tout ce que l'état francais peut faire c'est d'émettre des avertissements sur les dangers encouru en allant dans de tels pays.

[--Lord--]

je ne crois pas que l'état ait le droit d'empecher ses ressortissants d'aller d'en d'autre pays. donc pour empecher des francais d'aller en irak il faudrait que le gouvernement irakien décide de bloquer ses frontières. tout ce que l'état francais peut faire c'est d'émettre des avertissements sur les dangers encouru en allant dans de tels pays.

Et dans ce cas la France n'a donc aucune obligation d'aide à la libération...

[Trebeb]

Ouais officiellement mais enfin bon, une fois un enlèvement surmédiatisé, si l'Etat ne fait rien le peuple va demander des comptes, et la France passera pour un pays qui ne lutte pas contre le terrorisme...

Après par contre au niveau du réglement de l'affaire proprement dite, je pense que les unités envoyées nettoyer le problème ne sont pas du genre officielles

[Eagle1]

rien a faire là bas.

ya assez de boulot en france

[Neo_13]

les unités envoyées nettoyer le problème ne sont pas du genre officielles

sisi, très officielles...

Dans l'armée, on ne fait rien qui ne soit officiel... Bon, parfois, on signe l'ordre de mission après le retour des gars... Mais à un moment ou un autre, les gens dans le secret sont au courant

Cela dit, tout ne se règle pas avec rambo... De temps en temps les choses sont ce qu'elles paraissent etre.

[Kaptain]

Plutôt que d'interdire les gens et les organisations d'aller dans les zones à risques, pourquoi ne pas faire cesser l'intervention de l'Etat dans ces pays lorsque ses ressortissants sont en danger ? La liberté d'y aller existerait toujours et il n'y aurait pas d'argent public dépensé dedans, c'est mieux que de tout interdire.

Si des organisations se rendent dans des pays en guerre, elles prennent des risques et en sont conscientes, et elles font bien de se payer les services d'une compagnie militaire privée pour garantir leur sécurité.

[Brave Heart]

et elles font bien de se payer les services d'une compagnie militaire privée pour garantir leur sécurité.

Bonsoir,

Et elles le font avec quel argent?

[Kaptain]

Bonsoir,

Et elles le font avec quel argent?

Au hasard, le leur. Mieux vaut pouvoir aller dans des pays à risque en payant cher que de ne pas pouvoir y aller du tout.

[Brave Heart]

Bonsoir,

Alors, c'est un bien mauvais hasard...à la fois car elles n'auront jamais les moyens de se payer un nombre conséquent de mercenaires (autant appeler un chat un chat), mais,en plus, sachant que "leur "argent est celui des donateurs, cela veut dire que ces derniers payent pour fournir non seulement une aide technique à des tiers, mais aussi sont obligés de cotiser à deux fois...une fois l'outil de défense nationale, l'autre pour ces dits mercenaires.

Doublement obligés, donc doublement liés.

[Kaptain]

Je ne suis pas opposé à l'intervention militaire de l'Etat dans ces cas-ci, et comme tu le dis, la double cotisation est quelque chose d'injuste qu'il faut éviter, quel que soit le domaine. Mais la solution dont je parlais était en réponse à celle que préconise tramway, je n'avais pas pour but de la proposer afin de former une alternative avec la solution existante. D'ailleurs, c'est la solution existante que je préfère.

[jethro]

J'imagine qu'une prise d'otage, hormis l'argent qu'elle coute, fait courir de nombreux risques aux intervenants de tous les niveaux.

Certes mais alors que faire.

Plus de journalistes non plus, et on se contente d'avaler la soupe servie par CNN ?

J'ai beaucoup de respect pour les collaborateurs des ONG et pour ces journalistes qui se devouent avec passion dans les régions du monde où ça va très mal, alors que nous sommes bien à l'abris avec les doigts bien au chaud.

Ce ne sont pas non plus des têtes brulées, ni des amateurs, ils ne font pas n'importe quoi. Je suis donc contre toute interdiction.

Doit on laisser les français (hors armée) aller et venir en liberté dans des pays à risque ?

Parce que tu crois que tout se résout par la diplomatie officielle?

Les ONG n'ont pas attendus l'ONU, l'UE pour faire des missions au Darfour.

La notion de temps et d'urgence de la diplomatie officielle est très particulière...

cela me rapelle les skieurs hors pistes ou les nageurs imprudents qui vont au delà de leur limite par négligence ou bêtises et qui font courir des risques inutiles aux sauveteurs, sans compter l'argent que ceux ci coutent à l' état (hélicoptère, équipes de secours...)

Même si cela a déjà été commenté, c'est complètement con (ou très maladroit) et hors de propos.

Quel est votre point de vue ?

Mon point de vue, tu l'as. Quel est le tien, Tramway ?

[tramway]

Quel est votre point de vue ?

Mon point de vue, tu l'as. Quel est le tien, Tramway ?

Merci pour ton point de vue.

Mon avis ? Je n'en ai pas, c'est pour cela que je demande le votre, pour essayer de me faire une opinion.

Je crois qu'il est souhaitable que les ONG puissent intervenir dans des pays en guerre, car elles peuvent y faire un bien fou vis à vis des populations civiles. En même temps ces ONG sont si exposées que leur présence peut servir la mauvaise cause (rien qu'à voir les rançons demandées...).

Les journalistes, c'est pour moi un autre problème : sous couvert du droit à l'information, certains tente en fait de récupérer le Grand Scoop, celui qui les fera reconnaitre par la profession... ce qui est vraiment limite... Toutefois sans journaliste, pas d'information... J'en sais rien c'est compliqué.

[Neo_13]

L'armée française est là pour protéger les français (c'est pas sa seule mission), même si ceux ci se foutent à poil au milieu d'une place de Bagdad... Ladite protection ne doit souffrir aucune exception. D'ailleurs, on avait envoyer des forces pour libérer Bettancourt, et c'est la colombie qui l'a mal pris. Mais le jour où la Colombie dira OK allez la chercher, on ira la chercher. On a des troupes entrainées pour gérer toutes les situations le moins mal possible.

Et il est hors de question de recourir à des mercenaires pour protéger des français qui font des choses légales, même à l'étranger.