Sondage "INTERDICTION DE FUMER"

[Brave Heart]

Dura lex, sed lex. Et il n'y a même plus à discuter. Continuons donc doucement à cuire puis à mourir, telle l'aphorisme "grenouille-casserole" de Brave Heart.

En fait, il existe deux aphorismes sur la privation de liberté:le premier, celui de la grenouille, qui, si tu la mets dans une casserole d'eau bouillante va s'échapper aussitôt, mais qui, réchauffée progressivement, se laissera faire.

Le second,c 'est celui du pasteur allemand qui parlait des rafles ("quand ils ont raflé les communistes, je n'ai rien dit car je n'étais pas communiste, quand ils ont raflé les juifs, je n'ai rien dit car je n'étais pas juif, etc, etc....").

Mais ces exemples illustrent bien mon propos:ce qui est inquiétant et montre bien dans quelle société anesthésiée nous vivons désormais, c'est l'absence de réaction.

[iznogoud972]

Quand quelqu'un fume dans un espace clos, meme s'il est seul, quand il part et qu'une personne non fumeur rentre, la fumée ne disparait pas par magie

Et quand une personne fume à l'air libre ?

Ne déforme pas mes propos. Je m'en tiens à peu de chose, l'inacceptable. L'indispensable.

Un quais de garre est souvent un espace clos.

Une terasse, pour peu qu'il y ait du vent, toutes la fumée va directement chez le voisin

[Brave Heart]

ce serait une forme de dictature.

Bonjour,

Au cas où tu l'ignores, c'est pourtant la règle quasi-commune chez tous nos voisins européens: laisser le choix, cela s'appelle la liberté.

Quand quelqu'un fume dans un espace clos, meme s'il est seul, quand il part et qu'une personne non fumeur rentre, la fumée ne disparait pas par magie

Bonjour,

De toute façon, qu'elle rentre ou pas le fumeur n'a même plus la possibilité de fumer.....

[iznogoud972]

Dura lex, sed lex. Et il n'y a même plus à discuter. Continuons donc doucement à cuire puis à mourir, telle l'aphorisme "grenouille-casserole" de Brave Heart.

En fait, il existe deux aphorismes sur la privation de liberté:le premier, celui de la grenouille, qui, si tu la mets dans une casserole d'eau bouillante va s'échapper aussitôt, mais qui, réchauffée progressivement, se laissera faire.

Le second,c 'est celui du pasteur allemand qui parlait des rafles ("quand ils ont raflé les communistes, je n'ai rien dit car je n'étais pas communiste, quand ils ont raflé les juifs, je n'ai rien dit car je n'étais pas juif, etc, etc....").

Mais ces exemples illustrent bien mon propos:ce qui est inquiétant et montre bien dans quelle société anesthésiée nous vivons désormais, c'est l'absence de réaction.

Ce n'est pas parcequ'on est pour cette loi qu'on est un mouton.

Es-tu contre tous changement? Es tu pour qu'on remette de l'amiante dans nos mur? Tout le monde étais d'accord, et bien heureusement pour qu'on enleve l'amiante, qu'elle est la différece avec la cigarette. Je ne suis pas pour un monde asseptisé mais interdire ou limiter les dangers majeurs n'est pas une mauvaise chose pour moi.

[Brave Heart]

Ce n'est pas parcequ'on est pour cette loi qu'on est un mouton.

Es-tu contre tous changement? Es tu pour qu'on remette de l'amiante dans nos mur? Tout le monde étais d'accord, et bien heureusement pour qu'on enleve l'amiante, qu'elle est la différece avec la cigarette. Je ne suis pas pour un monde asseptisé mais interdire ou limiter les dangers majeurs n'est pas une mauvaise chose pour moi.

bonjour,

Ce n'est pas parce qu'on est pour cette loi qu'on est un mouton, certes, mais si on est un mouton, on est forcément pour cette loi.

Quant à la comparaison entre les dégâts tabagiques et l'asbestose......avec le premier, au moins, tu peux en réchapper.L'amiante est dangereux-potentiellement mortel-avec un seul contact.

A ma connaissance, je n'ai pas encore entendu parler d'un adénocarcinome provoqué par la prise d'une seule cigarette.

[kasa]

Y'a pas eut respect des lois avant, alors c'est normal qu'une loi plus dure (et abusive) sorte par la suite.

C'est dans l'ordre des choses. Beaucoup veulent faire les malins et ne pas respecter les lois, pour la cigarette, c'est fumer en publique, enfumer les autres, tout ça pour contenter son petit plaisir solitaire, en dépit des lois. Y'a une dizaine d'années au lycée on était déjà bien enfumés dans les préaux à moitié couvert, les autres étudiants se foutaient de la gueule des non fumeurs en les empestant, les cigarettes étaient interdites dans certains endroits, comme les cages d'escalier et autre mais personne n'a jamais rien fait. Pour aller en pause on était obligé de passer une mer de fumée, alors qu'en accord avec les lois qui étaient en vigueur, ces lieux n'auraient jamais du être enfumés...

Pareil pour les entreprises et les bureaux, la moitié des entreprises où j'ai travaillé depuis lors ne respectaient en aucun cas les autres en se conformant aux lois.

Fallait pas faire les malins avant (message à ceux qui enfumaient les autres en s'en foutant royalement).

Les gens ne se sont pas pliés avant, alors l'état sert la vis, pour faire appliquer la loi et durcit celle ci.

Le problème de la cigarette n'est pas la même que celui des taxes crées et augmentées chaque année ; dans le cas des taxes, on peut faire le parallèle avec la grenouille qui cuit sans s'en rendre compte, qui est anesthésiée du fait du déroulement sournois de sa mise à mort. On nous fout de plus en plus de taxe, on arrondit les prix au centime d'euros supérieur, on en invente d'autre sous prétexte d'aide au developpement de tel ou tel métier ou tranche de la population, mais en fait il n'en est rien. Et on paye comme des cons, car à chaque fois la hausse est presque négligeable... "quelques centimes de plus n'ont jamais tués personne"... et au final on se exploser le fondement, car le salaire moyen n'augmente pas à la même vitesse. là on peut dire que le peuple, la société est anesthésiée, mais pas dans le cas de la loi de la cigarette.

ps : c'est mon point de vue bien sûr

[iznogoud972]

Ce n'est pas parcequ'on est pour cette loi qu'on est un mouton.

Es-tu contre tous changement? Es tu pour qu'on remette de l'amiante dans nos mur? Tout le monde étais d'accord, et bien heureusement pour qu'on enleve l'amiante, qu'elle est la différece avec la cigarette. Je ne suis pas pour un monde asseptisé mais interdire ou limiter les dangers majeurs n'est pas une mauvaise chose pour moi.

bonjour,

Ce n'est pas parce qu'on est pour cette loi qu'on est un mouton, certes, mais si on est un mouton, on est forcément pour cette loi.

Quant à la comparaison entre les dégâts tabagiques et l'asbestose......avec le premier, au moins, tu peux en réchapper.L'amiante est dangereux-potentiellement mortel-avec un seul contact.

A ma connaissance, je n'ai pas encore entendu parler d'un adénocarcinome provoqué par la prise d'une seule cigarette.

De la même façon dont vous rentrez dans les extremes avec des mots tel que dictature, je prends un extreme. Mais meme si les consequences de la cigarette ne sont visibles qu'apres une plus ou moins longue durée (celon les gens) elles sont quand meme extremement grave.

[XZombi]

Ce que tu dis n'as aucun lien. Un monde sans cigarette....quel malheur !!!

La cigarette est un fléau que tout le monde combat sauf les inconscients. Pourquoi ne pas la supprimer?

bonjour,

Si, cela a un lien: décider pour d'autres de ce qui leur est bon ou néfaste....et jadis, on va vu, avec la Prohibition, ce que cela a donné, une interdiction totale.

Il n'y a pas interdiction totale heureusement dans ce cas.

[xor-76]

De la même façon dont vous rentrez dans les extremes avec des mots tel que dictature, je prends un extreme. Mais meme si les consequences de la cigarette ne sont visibles qu'apres une plus ou moins longue durée (celon les gens) elles sont quand meme extremement grave.

J'ai employé ce mot dans le sens où l'Etat n'a pas demandé l'avis des français eux-même concerné (un p'tit référendum par exemple).

Mais je pense que l'on serait revenu à la même réforme !

[BoobZ]

J'ai employé ce mot dans le sens où l'Etat n'a pas demandé l'avis des français eux-même concerné (un p'tit référendum par exemple).

Et alors ca n'a rien a voir avec une dictature.... L'abolition de la peine de mort..le peuple (à l'epoque ) etait contre...qu'en est il maintenant?

Un politique se doit d'etre visionnaire, pas se borner à l'avis du peuple (petite touche utopique).

L'extreme dans ce cas ce ne sont ni les politiques, ni l'application de cette loi (encore partielle au passage) mais bien le fait que certains hommes et femmes se retrouvent malades du fait de leurs voisins ou de leurs environnements professionnels....

Cette loi arrive tard, mais la liberté des fumeurs s'arretent là ou commence l'environnement des non-fumeurs...ainsi tout le monde est libre.

++

[xor-76]

Alors pourquoi tout ce patacaisse pour cette nouvelle loi.

Que l'on soit pour ou contre, ce n'est qu'un avis, la politique, la liberté et touti-quanti ne répondent pas au sondage.

La liberté est menacé par bien d'autres problèmes, et ce n'est pas fumer une cigarette dehors qui permet de dire que l'on est enfermé (quel paradoxe, quand j'y pense )

[Brave Heart]

La liberté est menacé par bien d'autres problèmes, et ce n'est pas fumer une cigarette dehors qui permet de dire que l'on est enfermé

Bonjour,

Eh si.....la notion de liberté ne comprend pas de compromis et toute atteinte, même mineure, doit être combattue.

Nous sommes simplement bien moins regardants sur les atteintes liberticides lorsqu'elles ne nous concernent pas: dans le cas du tabac, avec près de 70% de non-fumeurs, il est évident que la majorité, nullement atteinte dans ses libertés, va courber l'échine....d'ailleurs, rien d'étonnant à ce que le résultat du mini-sondage de PCI corresponde au nombre de fumeurs/non-fumeurs en France....

On se bouge toujours moins les fesses pour défendre son prochain que son semblable, cela n'a rien de nouveau ....surtout dans un pays qui ne réagit que par dichotomie en opposant toujours deux classes, que ce soit ouvrier et patrons, public ou privé, etc.....mais tout ceci ne fait que reflèter le drame de la communication en France et, comme à chaque fois, le passage d'un extrème à l'autre.

Il suffit de lire ce topic depuis le début:que voit-on?

Face à une loi liberticide, des arguments de défense du style "oui mais c'est bien fait pour eux ils fument partout sans autorisation"......ce n'est même pas la réponse à la question posée.

Si les fumeurs fument sans autorisation, cela veut dire que les lois Evin n'ont pas été respectées depuis plus d'une décennie, et c'est dramatique.Si c'est faux, c'est encore pire.

De la même façon dont vous rentrez dans les extremes avec des mots tel que dictature, je prends un extreme.

bonjour,

argument non valable, je n'ai pas parlé de dictature.

[iznogoud972]

Bonjour,

Eh si.....la notion de liberté ne comprend pas de compromis et toute atteinte, même mineure, doit être combattue.

Nous sommes simplement bien moins regardants sur les atteintes liberticides lorsqu'elles ne nous concernent pas: dans le cas du tabac, avec près de 70% de non-fumeurs, il est évident que la majorité, nullement atteinte dans ses libertés, va courber l'échine....d'ailleurs, rien d'étonnant à ce que le résultat du mini-sondage de PCI corresponde au nombre de fumeurs/non-fumeurs en France....

On se bouge toujours moins les fesses pour défendre son prochain que son semblable, cela n'a rien de nouveau ....surtout dans un pays qui ne réagit que par dichotomie en opposant toujours deux classes, que ce soit ouvrier et patrons, public ou privé, etc.....mais tout ceci ne fait que reflèter le drame de la communication en France et, comme à chaque fois, le passage d'un extrème à l'autre.

Tu voudrais quoi, que les non fumeurs, qui se plaignent depuis des années des désagrements que leurs causes les fumeurs (que ce soit les graves (risque de cancers...) ou les moins grave (yeux qui piquent a cause de la fumée, gens qui puent la cigarrette a 8h du matin et qui sont assis a coté de toi, repas gachés a cause de l'odeur de la cigarrette ..)) soient mécontent de cette loi ou pensent qu'elle est une privation des libertés pour ceux qui les enfument a longueur de journée?

De la meme facon qu'on empeche les gens de mettre la musique trop fort a partir d'une certaine heure ou dans leur voiture, qu'on empeche de laisser les gens mettre des pots d'echapements qui font un enorme bruit ... on empeche les gens d'enfumer les espaces clos.

La notion de liberté est tres complexe, ou arreter les interdictions? Mais doit on ne rien interdire?

Il suffit de lire ce topic depuis le début:que voit-on?

Face à une loi liberticide, des arguments de défense du style "oui mais c'est bien fait pour eux ils fument partout sans autorisation"......ce n'est même pas la réponse à la question posée.

Ce n'est pas parceque tu es contre que tu dois dire que ceux qui sont pour n'ont pas d'arguments valable.

Empecher quelqu'un d'enfumer d'autres personnes est une privation de liberté? Tu reagis a cette loi comme si, par exemple, on avait fait une loi empechant de sortir de chez sois a partir d'une certaine heure, la ce serait une privation de liberté, mais pas dans le cas de cette loi.

De la même façon dont vous rentrez dans les extremes avec des mots tel que dictature, je prends un extreme.

bonjour,

argument non valable, je n'ai pas parlé de dictature.

On est pas dans un procés, tu n'es pas un juge (du moins je pense) alors laisse mon argument ou il est

Plus serieusement ce n'est pas a toi seulement que je m'adressai ("vous") mais sur le topic on le mot dictature a été utilisé, et expliqué par la suite

[LoiZo]

salut moi je me pose une question ...

A marseille( je ne sais pas si c'est uniquement local..) y a une loi anti crotte de chien et chewing-gum sur les trottoirs qui est sortie y a un moment et c'est normalement 100¤ si tu te fais gauler ! L'année derniere ils ya eu 59 amendes de dressées !!! Pour toute une année !

Je me demande qui va pouvoir faire respecter cette loi anti fumée ? Les flics ça m'etonnerait, ils ont certainement mieux a faire ! Donc qui à part la delation ...

[LoiZo]

salut moi je me pose une question ...

A marseille( je ne sais pas si c'est uniquement local..) y a une loi anti crotte de chien et chewing-gum sur les trottoirs qui est sortie y a un moment et c'est normalement 100¤ si tu te fais gauler ! L'année derniere ils ya eu 59 amendes de dressées !!! Pour toute une année !

Je me demande qui va pouvoir faire respecter cette loi anti fumée ? Les flics ça m'etonnerait, ils ont certainement mieux a faire ! Donc qui à part la delation ...

Pis y a un autre truc, je prefere me retrouver avec mes potes fumeurs qui me fument sous le pif (je ne suis pas fumeur) dans un bar sympa avec de l'ambiance plutot que tout seul comme un con à attendre qu'ils aient finis leurs cloppe sur le trottoir ...

[LoiZo]

salut moi je me pose une question ...

A marseille( je ne sais pas si c'est uniquement local..) y a une loi anti crotte de chien et chewing-gum sur les trottoirs qui est sortie y a un moment et c'est normalement 100¤ si tu te fais gauler ! L'année derniere ils ya eu 59 amendes de dressées !!! Pour toute une année !

Je me demande qui va pouvoir faire respecter cette loi anti fumée ? Les flics ça m'etonnerait, ils ont certainement mieux a faire ! Donc qui à part la delation ...

Pis y a un autre truc, je prefere me retrouver avec mes potes fumeurs qui me fument sous le pif (je ne suis pas fumeur) dans un bar sympa avec de l'ambiance plutot que tout seul comme un con à attendre qu'ils aient finis leurs cloppe sur le trottoir ...

Parce que finalement, vu que je suis le seul non fumeur, ben c'est moi qui vais devoir sortir dehors avec eux me peler les C.... si je ne veux pas perdre le fil de la discussion !

[Brave Heart]

Tu voudrais quoi, que les non fumeurs, qui se plaignent depuis des années des désagrements que leurs causes les fumeurs (que ce soit les graves (risque de cancers...) ou les moins grave (yeux qui piquent a cause de la fumée, gens qui puent la cigarrette a 8h du matin et qui sont assis a coté de toi, repas gachés a cause de l'odeur de la cigarrette ..)) soient mécontent de cette loi ou pensent qu'elle est une privation des libertés pour ceux qui les enfument a longueur de journée?

bonsoir,

Qu'on arrête une fois pour toute de faire croire que cette loi protège enfin les non-fumeurs: comme dit précédemment, les lois Evin existaient déjà.Et la question n'est pas de savoir si les fumeurs peuvent priver de leur liberté de ne pas fumer même passivement les non-fumeurs (la réponse est bien sûr négative), mais de savoir de quel droit on ose empêcher des gens de fumer seuls (ou entre fumeurs).

De la meme facon qu'on empeche les gens de mettre la musique trop fort a partir d'une certaine heure ou dans leur voiture, qu'on empeche de laisser les gens mettre des pots d'echapements qui font un enorme bruit ... on empeche les gens d'enfumer les espaces clos.

Mauvais exemple:le bruit peut gêner beaucoup de monde...un fumeur dans un espace réservé aux fumeurs ne gêne personne.

La notion de liberté est tres complexe, ou arreter les interdictions? Mais doit on ne rien interdire?

La notion de liberté est au contraire très simple: dans le cas présent, on ajoute démagogie et intolérance pour pondre une loi.........grande spécialité française,d 'ailleurs, de rajouter une loi par dessus une autre, dans les autres pays on abroge.

Ce n'est pas parceque tu es contre que tu dois dire que ceux qui sont pour n'ont pas d'arguments valable.

Si je vois un argument valable, promis, je le prends en compte...mais depuis le début du débat, on assiste surtout à une belle démonstration d'intolérance et d'ostracisme....

Empecher quelqu'un d'enfumer d'autres personnes est une privation de liberté?

voilà le genre d'arguments complètement à côté de la plaque:on parle du droit des fumeurs à fumer entre eux, et on se retrouve avec ce genre de questionnement...que je sache, les fumeurs qui demandent un peu de tolérance n'ont jamais revendiqué le droit d'enfumer les autres, si?

Et pourtant, c'est la litanie qui parsème ce topic depuis le début, ce qui en soi est révélateur de la pauvreté dialectique des aficionados de cette loi.

Tu reagis a cette loi comme si, par exemple, on avait fait une loi empechant de sortir de chez sois a partir d'une certaine heure, la ce serait une privation de liberté, mais pas dans le cas de cette loi.

Je réagis simplement parce que je n'admets pas que par démagogie on puisse dire à quelqu'un qui ne fait pas de mal à une mouche comment il doit agir......et, personnellement, cela me met mal à l'aise de savoir que pour mon petit confort bourgeois et personnel on puisse restreindre la liberté de quelqu'un, même sans lui passer les fers aux pieds.

On est pas dans un procés, tu n'es pas un juge (du moins je pense) alors laisse mon argument ou il est

Plus serieusement ce n'est pas a toi seulement que je m'adressai ("vous") mais sur le topic on le mot dictature a été utilisé, et expliqué par la suite

Ah non, c'est dans les séries américaines sur les tribunaux qu'on voit cela, pas en france!!

Donc qui à part la delation ...

bonsoir,

Oh, mais cela en prendra bientôt la route au rythme où on va....il faut dire que dans ce domaine là, on a l'habitude, en France

[iznogoud972]

En gros les fumeurs disent que la loi est unilaterale car tout ce qu'elle fait est contre le fumeur et non pas un arrangement entre fumeur et non fumeur. Et les non fumeur, comme moi sont content car enfin, si cette loi est appliqué, "leur petit confort bourgeois et personnel" sera respecter.

L'auteur du sujet dit :Alors oui moi je suis fumeur, j'aime fumer partout ou je me déplace. Oui je fume un paquet par jour et j'en connais les risques. Et oui cette loi me dérange : cela me dérange de ne pas pouvoir fumer tranquillement en prenant un pot entre amis dans un bar. Meme chose dans les boites de nuit, restaurants. Et oui je fais parti de ces gens qui ne peuvent pas passer plus d'une heure sans fumer.

Nous fumeurs, payont cherement (à l'état de surcroit) le droit de consommer notre vice, et ce meme état va nous interdire completement de nous y adonner. Quel paradoxe !

Je pense que nous fumeurs, nous avons des droits, comme tous le monde et cette loi nous en prive.

Tres honnetement, comme tous mon entourage (90% fumeurs), nous nous demandons ce que nous ferons quand cette loi sera appliquée. Devrons nous sortir de notre bar favori, déjà en conflit avancé avec le voisinage, pour aller fumer ? 90 % du bar etant fumeur, on verra donc des troupeaux de fumeurs devant tous les débits de boissons ?

L'ordre public risque d'etre pas mal boulversé...

Moi je dis et alors !!

Pensez vous que les bar et les boites de nuits sont reservés aux fumeurs? Combien de fois mes sorties dans les bars et boites de nuits on été gachés parceque l'air été empli de fummée, que j'avais les yeux defoncés, tous les vetements qui puent que le reveil été affreux car n'étant pas habitué a fumer j'etais légerement defoncer...

Il est énervé de ne pas pouvoir fumer tranquillement en prenant un pot entre amis dans un bar, et combien ne peuvent pas le faire ils sont soit allergiques soit ne le supporte simplement pas, car justement comme il a dit 90% des gens qui frequentent le bar sont des fumeurs. La population des bars changera, sera t-elle moins bien, ne saura-t-elle pas s'amuser, est ce que ce sera juste une bande de petits bourgeois qui veillent a leur santé? Je pense que non.

Vous dites que vous etes lésé car vous devrez sortir pour fumer, ben dans les bars et boites de nuits jusqu'a maintenant, les non fumeurs devait sortir pour respirer, et partir plus tot pour ne pas etre asphixié.

Il est vrai que certaines choses peuvent etre faites comme des vagons pour fumer, des salles reserver aux fumeurs dans les endroits ou on doit faire des longues attentes...

Mais bon est-ce un crime de vouloir eradiquer la cigarrette? Combien d'argent dépense l'etat a soigner des gens qui fument sans cesse, non pas qu'il ne faille pas le faire, mais qu'en essayant de faire arreter les gens on aurait moins de morts de cancer et moins d'argent dépensé.

[kasa]

Descends un peu de ton piedestal Brave Heart.

Chacun ses arguments, ça n'en est pas de l'intolérance vers les fumeurs pour autant. Pour ma part tous mes arguments viennent de faits réels, d'expériences.

"... les lois Evin existaient déjà" mais elles n'étaient pas respectées. Donc cette loi protège plus les non-fumeurs... même si elle est abusive.

"Mauvais exemple:le bruit peut gêner beaucoup de monde...un fumeur dans un espace réservé aux fumeurs ne gêne personne." à condition que les lieux empechent la fumée de se propager...

"les fumeurs qui demandent un peu de tolérance n'ont jamais revendiqué le droit d'enfumer les autres". Mais ils ont pas revendiqués ce droit, certains l'ont tout simplement pris sans rien demander à personne.

@mario2150

je pense franchement pas que tu ais conscience du mal que peut faire le tabac.

[LoiZo]

Il va y' avoir un max d'accidents devant les bars,boites qui donnent sur des rues .. Parce que si les gens bourrés sortent des lieus où ils sont en "sécurité" et va y en avoir un max au debut en tout cas ... Ca va être un beau bordel dans les villes !

[Brave Heart]

Chacun ses arguments, ça n'en est pas de l'intolérance vers les fumeurs pour autant

bonsoir,

Je n'ai pas déclaré que c'était de l'intolérance, mais de l'intolérance et de l'ostracisme, ce qui est pire...

"... les lois Evin existaient déjà" mais elles n'étaient pas respectées. Donc cette loi protège plus les non-fumeurs... même si elle est abusive.

Ah bon?

Et si les lois Evin n'étaient pas respectées, qu'est-ce qui dit que cette loi le sera?

Ce qui en soi, ne signifie pas pour autant qu'elle est meilleure, au fait.....

"Mauvais exemple:le bruit peut gêner beaucoup de monde...un fumeur dans un espace réservé aux fumeurs ne gêne personne." à condition que les lieux empechent la fumée de se propager...

Visiblement, tu ignores que le législateur a déjà donné les normes à respecter pour ces lieux, et ceci depuis belle lurette....La nouvelle loi est d'autant plus ridicule qu'elle rend ces endroits inadaptés à cause des normes irréalistes exigées

"les fumeurs qui demandent un peu de tolérance n'ont jamais revendiqué le droit d'enfumer les autres". Mais ils ont pas revendiqués ce droit, certains l'ont tout simplement pris sans rien demander à personne.

Et alors?Parce que des abrutis font des queues de poisson au volant on va punir tous les conducteurs?

Eh bien non, ce n'est pas mon idée de la justice et de la démocratie.....ce que je remarque au fil des posts, c'est surtout une extrème intolérance des intervenants à l'égard des fumeurs.....

[Brave Heart]

Mais bon est-ce un crime de vouloir eradiquer la cigarrette? Combien d'argent dépense l'etat a soigner des gens qui fument sans cesse, non pas qu'il ne faille pas le faire, mais qu'en essayant de faire arreter les gens on aurait moins de morts de cancer et moins d'argent dépensé.

bonsoir,

Ensuite, il faudra aussi éradiquer l'alcool, car il cause pas mal de morts, puis on interdira aux personnes en surpoids de manger tel ou tel plat, car cela coûte cher à la sécu.

Pour les gens en fin de vie, il serait juste de pouvoir les euthanasier plus librement, car ils coûtent trop d'argent à la communauté.D'ailleurs, afin de limiter les pathologies héréditaires et congénitales, un dépistage de telles tares devrait être institutionnalisé: on avortera les enfants diabétiques ( leur traitement à vie est très onéreux).

[iznogoud972]

"les fumeurs qui demandent un peu de tolérance n'ont jamais revendiqué le droit d'enfumer les autres". Mais ils ont pas revendiqués ce droit, certains l'ont tout simplement pris sans rien demander à personne.

Et alors?Parce que des abrutis font des queues de poisson au volant on va punir tous les conducteurs?

Eh bien non, ce n'est pas mon idée de la justice et de la démocratie.....ce que je remarque au fil des posts, c'est surtout une extrème intolérance des intervenants à l'égard des fumeurs.....

Non, seulement les abrutis qui font des queus de poisson lorsqu'il y a accident. Pour un fumeur il y a "accident" tout le temps vu que la cigarrette degrade les organes petit a petit. (Bizare dans ton exemple les abrutis seraient les fumeurs mais la loi ne "puni" pas tous les gens(conducteurs dans ton exemple), seulement les fumeurs)

Et il faut arreter avec l'intolerance, ce mot n'est pas du tout apropié, etre fumeur ce n'est pas etre different des autres, c'est juste faire quelque chose de nocif pour soi et pour les autres donc non ce n'est pas de l'intolerence. Ne pas les viols ce n'est pas etre intolerent vis a vis des violeur, maintenant si tu le pense ben oui on est intolerant.

Mais bon est-ce un crime de vouloir eradiquer la cigarrette? Combien d'argent dépense l'etat a soigner des gens qui fument sans cesse, non pas qu'il ne faille pas le faire, mais qu'en essayant de faire arreter les gens on aurait moins de morts de cancer et moins d'argent dépensé.

bonsoir,

Ensuite, il faudra aussi éradiquer l'alcool, car il cause pas mal de morts, puis on interdira aux personnes en surpoids de manger tel ou tel plat, car cela coûte cher à la sécu.

Pour les gens en fin de vie, il serait juste de pouvoir les euthanasier plus librement, car ils coûtent trop d'argent à la communauté.D'ailleurs, afin de limiter les pathologies héréditaires et congénitales, un dépistage de telles tares devrait être institutionnalisé: on avortera les enfants diabétiques ( leur traitement à vie est très onéreux).

Je savais que tu quoterai ce passage car c'est vrai je suis d'accord il est matiere a discussion mais ce n'est pas le fond du probleme, qui lui est dans ce que tu n'a pas quoter.

[Brave Heart]

Et il faut arreter avec l'intolerance, ce mot n'est pas du tout apropié, etre fumeur ce n'est pas etre different des autres, c'est juste faire quelque chose de nocif pour soi et pour les autres donc non ce n'est pas de l'intolerence. Ne pas les viols ce n'est pas etre intolerent vis a vis des violeur, maintenant si tu le pense ben oui on est intolerant.

bonsoir,

Le terme intolérance est on ne peut plus approprié-et certains fumeurs n'interviennent pas dans ce topic car ils ont été dégoûtés par le ton digne de l'Inquisition qui règne chez certains.

Quant à comparer un fumeur et un violeur, je ne vais même pas relever ce genre d'amalgames ...sinon pour faire remarquer que ce n'est pas la peine ensuite de balayer les accusations d'intolérance et d'ostracisme.

[Brave Heart]

Non, seulement les abrutis qui font des queus de poisson lorsqu'il y a accident. Pour un fumeur il y a "accident" tout le temps vu que la cigarrette degrade les organes petit a petit. (Bizare dans ton exemple les abrutis seraient les fumeurs mais la loi ne "puni" pas tous les gens(conducteurs dans ton exemple), seulement les fumeurs)

bonsoir,

je crois que tu n'as pas bien compris ma métaphore!!