Bon ben voilà. Avec linux on ne peut pas (ou alors difficilement et à un certain prix tant financier qu'en effort et en pertes sur le résultat), tout le monde le reconnait. Point barre et fin de la discution.
Tu veux jouer à Crysis ? D'accord, ne parlons pas de linux, ça n'en vaut pas la peine parce qu'il n'y a rien à dire. On ne peut pas jouer à Crysis sous linux, conclusion, linux n'est pas adapté à cette tâche, contrairement à windows qui lui est adapté à cette tâche.
Après, si tu veux qu'on parle d'autres contextes d'utilisation (au combien plus commun), alors on pourra peut-être échanger des arguments et même arriver à montrer que GNU/Linux est une solution envisageable. Peut-être même une meilleure solution dans certains cas. Mais c'est en mettant cette histoire de jeu de côté, sinon c'est un dialogue de sourds.
Mais j'ai comme l'impression que tu ne pousses à la "discution" que pour revenir à cet "argument" de "linux caynul on peut pas jouer à Crysis" et en tirer la conclusion "linux caynul tout court". Ce qui est faux, ça veut juste dire que linux n'est pas fait pour jouer à Crysis, ça ne montre en rien que linux n'est pas bien (voire mieux) pour le particulier dans d'autres contextes d'utilisation...
Bref, j'ai peur que ce ne soit encore qu'un vilain troll. Un troll dans lequel tu es convaincu (à raison) que linux ne te servira à rien (ce que tu exprimera par le raccourci "linux ça sert à rien"), alors que nous sommes convaicu (à raison) que linux est bien plus adapté à nos utilisations (ce que certains exprimeront par le raccourci "linux cay mieux"), et au final, on va se taper dessus.
Après les scénarios d'utilisation, il reste deux choses à passer en revu : la mécanique interne et l'éthique. Pour la mécanique, c'est mal barré parce qu'on ne dispose pas de celle de windows (dommâge, j'aurais amimé pouvoir comparer), et je pense que l'éthique te sert quotidiennement de torche-cul (pardonnez l'expression). Bref point de débat là-dessus non plus...
Discussion close ?