[Sondage] Êtes-vous d'accord avec la FSF ?

[ggbce]

Depuis quelques mois la FSF (Free Software Foundation) veux mettre en place une nouvelle version des lois qui régissent la licence GPL.

La version actuelle (GLPv2) passerait vers un niveau supérieur (GPLv3) afin d'améliorer leurs relations avec la DRM (Digital Rights Management).

En gros, la licence de version 3 ne permettra plus aux utilisateurs/programmeurs de ré-utiliser le code source initial d'un programme sous cette licence pour le modifier et refaire un autre programme (version) même si redistribué librement.

Les commentaires:

Moi (ggbce): Je trouve totalement ridicule et extrêment non-libre cette méthode de faire et je préfère regarder pour un autre logiciel "libre" qui ne serait tout simplement pas sous licence GPL. Si cette loi passe, j'espère que les programmeurs qui ont dévellopé leur logiciels auront l'intelligence de retirer leur projet de la licence GPL pour continuer d'offrir un logiciel vraiment libre qui pourra se permettre de muter (s'améliorer) par les idées des autres personnes qui voudront bien le faire !

Linus Torvlads:

"The FSF is trying to make some things no longer permissible under the GPLv3 that the GPLv2 left open, and I just happen to think that those things were better off being left open."

"I just don't see any advantages to the new limitations, and am personnaly much happier with the older version 2. I'll always leave the door open for future input and improvements, but the way things look right now, the new v3 license will not actually impact the kernel, although it probably will afect a number of other projects."

[Arofarn]

2 point sur la forme:

1. [sondage] mais pas de sondage ... mets plutot débat ;-)
   
2. la GPL n'est pas une loi mais un licences, et si tu veux faire référence à certain point, tu peux évoquer les articles de la licences
   

Ensuite sur le fond, la version 3 apporte effectivement des contraintes vis-à-vis d'une part de DRM et d'autres parts des problèmes de brevets logiciels par rapport à la version 2.

Je pense que cette fameuse version 3 ne va pas "prendre" comme la GPLv2 parce que ces nouveau termes sont des réponse spécifiques à certain domaines (les DRM se sont essentiellement des problèmes pour les logiciels multimedia, les brevets sont des problèmes de législation locales).

D'ailleurs, si je suis relativement d'accord avec les terme concerant les brevets, je trouve ceux lié au DRM (ou plutôt GDN en français) mal placé.

Pourquoi pas un GPLv3 "modulaire" à la façon de Creative Commons:

- GPLv3-ND-NP (GPLv3 NoDRM NoPatent)

- GPLv3-NP (GPLv3 "avec permision d'utilisation de DRM" mais NoPatent)

La GPLv3 généraliser priverais la Communauté des films DVD (et des futur HD-DVD et BD) par exemple. Une bonne intention sur le fond ce révèlerait catastrophique pour l'essor des logiciels libres parmis le grand publique.

Actuellement, si je devais commencer à coder quelque chose je garderais la GPLv2 stricte.

En dehors de cela, les paroles de Linus Torvald sont souvent largement diffusé, mais au final, Linus T. a beau être un fantastique développeur, il reste aussi un gros trolleur

[ggbce]

Oui, j'ai manqué mon coup en créant mon sujet pour le sondage, si quelqu'un peut m'aider à activer le sondage S.V.P.

---------------------

Lorsque je spécifie le mot "Loi" j'entends par l'application de la réglementation sur les logiciels à la norme GPL... donc loi imposé aux utilisateurs ! Bien sûr qu'il n'y a pas de lois pour imposer aux créateurs de logiciels libres de mettre sous licence GPL ou autre.

Merci de ce premier commentaire !

[Arofarn]

le terme de "Loi" est très précis, la licence décrit les droit et les devoirs de l'utilisateur. Ce sont des règles.

La législation qui fait appliquer ces règles est celles d'une part des Contrats et d'autres part la Loi sur la Propriété INtellectuelle.

Ce genre de débat demande de la précision dans les termes, pour mener quelque part

[lorinc]

la GPL2 était déjà clairement anti-brevet, de ce point de vue là, ça ne changera pas.

Par contre, j'aime bien l'idée d'une licence qui ferme la porte au DRM. Les DRM sont une aberration, une licence qui dit non a une abérration me convient parfaitement

Il faut bien comprendre que la GPL a toujours été pensée pour la communauté. En évinçant les DRM, elle évitent que des boîtes sucent le travail de la communauté pour au final servir un truc éthiquement inacceptable. Pour moi, la GPL3 c'est un message lancé au entrepreneur du libre : "Si vous voulez prendre notre travail, vous devez aussi prendre notre éthique".

Parce que la dérive du libre, elle est là. IBM a beau donner plein de fric au projet libre, c'est quand même la bopite qui exploite le plus de brevets. Et pas mieux pour beaucoup d'autre, qui prennent (du travail), et donnent (de l'argent), mais jette l'éthique à la poubelle pour faire du profit.

[tuXXX]

Même si c'est la GPLv3, ça n'empèche pas de créer des logiciels en GPLv2 uniquement, et ça ne passe pas automatiquement les codes en GPLv2 magiquement en v3.

Bon, pour les programmes en GPLv2 qui ont gardé la clause de mise à jour vers la v3 quelqu'un peut passer en v3 si il le veut, mais c'est tout.

De toute façon, il faut toujours réfléchir avant de choisir la licence qu'on veut donner à son code, donc ça fait juste une licence (assez solide à priori) en plus à étudier.

[theocrite]

Alors il ne faut pas non plus parler de GPLv3, mais de projet. Pour le moment c'est à l'étude uniquement. Et les gens qui disent que la GPLv3 suxe sont de vilains trolleurs.

Ils devraient préciser qu'un point précis du brouillon de ce qui devrait devenir la v3 ne leur plaît pas. Mais rien n'est sûr pour le moment. Donc il est bon de faire preuve d'un peu de retenue.

La période de consultation est de 12 mois (à compter de janvier 2006). Avant, ce sont juste des idées, des propositions.

Pour le moment, on en est à la discution sur le draft 2.

Par ailleurs la v3 devrait apporter des améliorations assez intéressantes comme une prise en compte des brevets logiciels et des DRM (ce qui pourrait interdire à une boîte qui impose des DRM ou s'en sert contre les softs libres d'utiliser n'importe quel logiciel sous GPKv3, ce qui donne un bon contrepoids) l'interdiction de la tivolization (en référence à TiVo qui release le source du kernel, mais qui interdit que la signature du soft change pour fonctionner sur son matos).

Et autant Stallman est un intégriste illuminé (et c'est pour ça que je l'aime), Torvalds est un très grand trolleur. Enfin pour la v3, il n'a pas encore atteint le point godwin. Il fait des progrès. Et il a beau être très bon, il n'a pas la vérité absolue. Et d'autres devs Linux qui se sont exprimés ont des avis divergents.