otto Posté(e) le 16 novembre 2006 Partager Posté(e) le 16 novembre 2006 1 oint impresionnant c'est a différence du bus entre le G4 et ton imac : - sur le G4 copier de RAM à RAM divise pasr un peu plus de 2 les perfs - sur l'imac la copie en ram est quasiment aussi rapide que la simple écriture Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
CRISTOBOOL2 Posté(e) le 18 novembre 2006 Partager Posté(e) le 18 novembre 2006 C'est ça le problème des benchs, là vous parlez du chinois, si vous étiez en train de dire : pour telle ou telle tache tel ou tel pross est plus performant je comprendrais l'interêt des bench ... La je trouve ça un peu débile de savoir que telle machine va tant d'unités plus vite ... Enfin pour une fois un contructeur donne des valeurs parlantes (apple avec ses 7x faster). J'y fais pas confiance mais c'est pas grave les chiffres ont le mérite d'être là ! Tout ça pr dire que bencher dans le vent c'est pas mon truc Chez moi ton programme ne fonctionne pas otto ça marche peut être pas sous panther ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
otto Posté(e) le 18 novembre 2006 Partager Posté(e) le 18 novembre 2006 Chez moi ton programme ne fonctionne pas otto ça marche peut être pas sous panther ? 10.4 power! Sinon, pas d'UB!!! Mais une fois que j'aurais un peu stabilisé le projet, je ferais une version panther! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
falou Posté(e) le 19 novembre 2006 Partager Posté(e) le 19 novembre 2006 Je viens de relire les chiffres sur le site d'Apple. Le Quad Xeon 3 Ghz n'est que 40% plus rapide que le quad G5 2,5 Ghz, sous Cinebench comme Final Cut Pro. Autant dire que la différence entre la config recommandée Xeon Quad 2,66 Ghz ne prend quasiment rien (15% environ ?) au Quad G5 2,5 sur ces applications. Qui l'aurait cru... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TheStig Posté(e) le 19 novembre 2006 Partager Posté(e) le 19 novembre 2006 Voici les résultats avec mon MBP : Configuration : MacBook Pro Rev.A CoreDuo 2,16 GHz 1 Go DDR-II 667 MHz 100 Go 5400 trs/mn Fujitsu MHV2100BH ATI Mobility Radeon X1600 256 Mo 15,4" Mat Machine assez chargée tout de même, étant ma machine principale pour le moment J'attends l'arrivée du MacPro en fin du mois/début du mois prochain pour faire une clean et refaire des benchs à ce moment là Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
CRISTOBOOL2 Posté(e) le 20 novembre 2006 Partager Posté(e) le 20 novembre 2006 Je viens de relire les chiffres sur le site d'Apple. Le Quad Xeon 3 Ghz n'est que 40% plus rapide que le quad G5 2,5 Ghz, sous Cinebench comme Final Cut Pro. Autant dire que la différence entre la config recommandée Xeon Quad 2,66 Ghz ne prend quasiment rien (15% environ ?) au Quad G5 2,5 sur ces applications. Qui l'aurait cru... sors pas des trucs comme ça je me suis déjà pris le bec avec otto et la moitié de macbidouille sur ce genre de sujet tu va te faire Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
falou Posté(e) le 20 novembre 2006 Partager Posté(e) le 20 novembre 2006 sors pas des trucs comme ça je me suis déjà pris le bec avec otto et la moitié de macbidouille sur ce genre de sujet tu va te faire Non je pense pas. Mais ce genre de discours n'a plus vraiment lieu d'être, puisque de toute façon on ne nous a pas laissé le choix. iPapy a dit Intel sinon rien. N'empêche que ceux qui ont acheté un quad G5 ont encore le temps de voir venir, c'est une bonne chose. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
otto Posté(e) le 20 novembre 2006 Partager Posté(e) le 20 novembre 2006 Je viens de relire les chiffres sur le site d'Apple. Le Quad Xeon 3 Ghz n'est que 40% plus rapide que le quad G5 2,5 Ghz, sous Cinebench comme Final Cut Pro. Autant dire que la différence entre la config recommandée Xeon Quad 2,66 Ghz ne prend quasiment rien (15% environ ?) au Quad G5 2,5 sur ces applications. Qui l'aurait cru... A la louche ca fait un quad G5 à 3.5ghz quand même... cad bien loin des G5 2.7 watercooler... bref loin de ce qu'IBM propose... et des hausses de perfs bien supérieur a ce qu'on se traîne depuis le G4/G5... Et maintenant il y a même la possibilité de mettre des quadcore intel dans le macpro...qui apporte 40% de perf par rapport au Macpro 3Ghz (dans les app optimisé multi)... Ca fait en gros le double des perf du quad pour le coup... Doubler le perfs du haut de gamme...ça fait longtemps qu'on attendait ça sur mac.... Enfin bon... A venir : - base de donnée sur les résultats avec des possibilités de comparaisons riches (en tout cas, beaucoup plus que ce que propose la concurrence...cad pas grand chose....) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
CRISTOBOOL2 Posté(e) le 21 novembre 2006 Partager Posté(e) le 21 novembre 2006 Je viens de relire les chiffres sur le site d'Apple. Le Quad Xeon 3 Ghz n'est que 40% plus rapide que le quad G5 2,5 Ghz, sous Cinebench comme Final Cut Pro. Autant dire que la différence entre la config recommandée Xeon Quad 2,66 Ghz ne prend quasiment rien (15% environ ?) au Quad G5 2,5 sur ces applications. Qui l'aurait cru... A la louche ca fait un quad G5 à 3.5ghz quand même... cad bien loin des G5 2.7 watercooler... bref loin de ce qu'IBM proposait été 2005 ... et des hausses de perfs bien supérieur a ce qu'on se traîne depuis le G4/G5... (1 G5 1,8Ghz= 2 G4 1,42) Et maintenant il y a même la possibilité de mettre des quadcore intel dans le macpro (ce qui n'est pas encore fait) ...qui apporte 40% de perf par rapport au Macpro 3Ghz (dans les app optimisé multi seulement)... Ca fait en gros le double des perf du quad pour le coup... Doubler le perfs du haut de gamme...ça fait longtemps qu'on attendait ça sur mac.... Enfin bon... A venir : - base de donnée sur les résultats avec des possibilités de comparaisons riches (en tout cas, beaucoup plus que ce que propose la concurrence...cad pas grand chose....) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
otto Posté(e) le 21 novembre 2006 Partager Posté(e) le 21 novembre 2006 Le G5 ? Ah oui, le truc qui en 3 ans est passé de 2.ghz à 2.5 en rajoutant un core..... Bref, intel nous fait en 1 ans ce qu'IBM a fait difficilement en 3.... Enfin bon pour le PPC fan, le watercooling est signe de qualité (ce qui n'est pas encore fait) Si : ici http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2832&p=6 ou là http://reviews.zdnet.co.uk/hardware/deskto...39284700,00.htm A noté que ces CPU existe dans le commerce....tout comme le mac pro... (dans les app optimisé multi seulement)... C'est connu que le quadG5 fait des miracles sur du monotache monothread.... (1 G5 1,8Ghz= 2 G4 1,42) C'est sure qu'en revenant a cette époque là, on avait de quoi être fier du G4 qui se faisait atomiser dans tout les sens par un pauvre P4 sauf sur LE filtre photoshop qui tire toute la quintessence de l'Altivec qui ne concerne personne... Mémoire courte des fois.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
falou Posté(e) le 23 novembre 2006 Partager Posté(e) le 23 novembre 2006 A la louche ca fait un quad G5 à 3.5ghz quand même... C'est quoi ta louche ? A mon sens, elle est louche ! Doubler le perfs du haut de gamme...ça fait longtemps qu'on attendait ça sur mac.... Ha bon c'est le cas ? je veux dire, en vrai ? Bref, intel nous fait en 1 ans ce qu'IBM a fait difficilement en 3.... Intel ne nous a rien fait, ils ont été adoptés par Apple pas l'inverse... La puissance des G5 n'a pas démérité, le choix de cette puce destinée à Apple a été choisi pour équiper plusieurs supercalculateurs parmi les plus puissants du monde. Et maintenant il y a même la possibilité de mettre des quadcore intel dans le macpro...qui apporte 40% de perf par rapport au Macpro 3Ghz (dans les app optimisé multi)... Oui hé bien les limites sont franchies ça ne sert plus à rien, même les applis hautement parallèles ne savent plus tirer tout le parti de ces puces démesurées. Et tu es au courant ? IBM crée des puces 9 coeurs, là... J'aimerais déjà voir à quoi vont bien servir les 7 coeurs du Cell de la PS3 ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
otto Posté(e) le 23 novembre 2006 Partager Posté(e) le 23 novembre 2006 A la louche ca fait un quad G5 à 3.5ghz quand même... C'est quoi ta louche ? A mon sens, elle est louche ! Si tu as suivi l'évolution des G5, le perfs CPU sont proportionnelles à la fréquence.... C'est mathématique et vérifié (voir les bech des G5 bicore 2.3 etc) Le mac pro vas 40% plus vite sous FCP malgrés un FSB plus lent que le bus des G5... 2.5ghz*1,4=>3,5ghz.... Bref, intel nous fait en 1 ans ce qu'IBM a fait difficilement en 3.... Intel ne nous a rien fait, ils ont été adoptés par Apple pas l'inverse... /mauvaise fois inside? Oui hé bien les limites sont franchies ça ne sert plus à rien, même les applis hautement parallèles ne savent plus tirer tout le parti de ces puces démesurées. Sinon, le quadricore ca sert a rien sauf pour 3 ou 4 softs! OK La carte video accéléré 3D ne servait a rien non plus a part quake 1 et forsaken.... Pourtant je suis sur que tu aurais du mal a t'en passer.... L'avenir très proche te réserveras peut être des surprises... RDV le 7 janviers 2006 N'oublies pas que toute la gamme des mac est bicore maintenant... Apple fera donc tout pour s'y adapter.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
falou Posté(e) le 23 novembre 2006 Partager Posté(e) le 23 novembre 2006 /mauvaise fois inside? Si tu parles pour toi, tout à fait d'accord Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
otto Posté(e) le 23 novembre 2006 Partager Posté(e) le 23 novembre 2006 /mauvaise fois inside? Si tu parles pour toi, tout à fait d'accord Tu devrais aller te détendre sur la réaction des news.... En tout cas, :yes: pour la qualité de l'argument.... Intel ne nous a rien fait, ils ont été adoptés par Apple pas l'inverse... Si tu as compris quelque part dans ce que j'ai écris c'est Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
falou Posté(e) le 23 novembre 2006 Partager Posté(e) le 23 novembre 2006 Tu devrais aller te détendre sur la réaction des news.... Je ne vois pas pourquoi tu penses un instant que je suis énervé C'est toi qui tiens absolument à nous faire rentrer dans le crâne qu'Intel fait des processeurs miraculeux qui nous ont délivré de ces merdes de processeurs PPC. Pour quelle raison ça te regarde. Mais en effet, toi tu sembles bien nerveux. Tout ce que j'ai dit c'est que face au Mac Pro, le PowerMac G5 quad n'est pas encore à mettre au rebut, et que c'est une bonne chose pour la pérennité de la plate-forme. En tout cas, pour la qualité de l'argument.... Intel ne nous a rien fait, ils ont été adoptés par Apple pas l'inverse... Si tu as compris quelque part dans ce que j'ai écris c'est Excuses-moi, peux-tu reformuler car là pour moi c'est du A moins que tu as compris a posteriori la réflexion que j'ai faite. Car une réflexion c'est tout ce que c'était, pas un argument. Et arrêtes d'être agressif mais si tu y tiens... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
otto Posté(e) le 23 novembre 2006 Partager Posté(e) le 23 novembre 2006 Tu devrais aller te détendre sur la réaction des news.... Je ne vois pas pourquoi tu penses un instant que je suis énervé C'est toi qui tient absolument à nous faire rentrer dans le crâne qu'Intel fait des processeurs miraculeux qui nous ont délivré de ces merdes de processeurs PPC. Pour quelle raison ça te regarde. En tout cas, pour la qualité de l'argument.... Que les choses soient claires le PPC est supérieur au x86 dés sa conception (nombre de registre d'un G3 plus important que ceux d'un core duo 2!!) mais Apple n'avais aucun moyen de payer seul le développement des G5 ou des G6(?)... Après, on profite déjà du fait que le X86 soit connu de tous.... Il suffit de voir les résultats de la même carte video sur un PPC ou un macpro... Puis tu pourras au minimum reconnaître que le PPC et les portables, ca tournait au ridicule.... Je vois pas trop ce que Intel ne nous a rien fait, ils ont été adoptés par Apple pas l'inverse... fait là.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
falou Posté(e) le 23 novembre 2006 Partager Posté(e) le 23 novembre 2006 Que les choses soient claires le PPC est supérieur au x86 dés sa conception (nombre de registre d'un G3 plus important que ceux d'un core duo 2!!) mais Apple n'avais aucun moyen de payer seul le développement des G5 ou des G6(?)... Après, on profite déjà du fait que le X86 soit connu de tous.... Il suffit de voir les résultats de la même carte video sur un PPC ou un macpro... Puis tu pourras au minimum reconnaître que le PPC et les portables, ca tournait au ridicule.... Pour faire bref : oui P'tite parenthèse : Apple n'a pas voulu se donner les moyens de soutenir sa politique processeur, mais il est de plus en plus avéré que si Apple l'avait voulu, elle les aurait eu les moyens ! Seulement voilà, les processeurs G5 n'étaitent pas made in taiwan, les coûts de r&d et de production ont dû finir par sembler indigeste à une société réputée redoublement pingre avec ses fournisseurs car tenant à dégager des marges maximales. Sinon qui sait, on aurait peut-être des Mac Pro avec un Cell 3,2 Ghz spécifique, avec 8 coeurs... fantasque certes mais... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
CRISTOBOOL2 Posté(e) le 23 novembre 2006 Partager Posté(e) le 23 novembre 2006 Le cell n'est pas adapté pour un micro sauf comme co-processeur vectoriel (c'est d'ailleurs son rôle dans des machines IBM dévolues au clustering) l'architecture du Cell est très intérressante (il me semble mais c'est à confirmer qu'il n'y a pas beson de multithreader son programme pour tirer partie des 8 cores SIMD) mais le proc en lui-même est très orienté SIMD, son core généraliste est in-of-order et peu performant , par contre en SIMD il avale n'importe quel proco core 2 duo ou autre G5 Il est possible que l'archi du cell influence celle des POWER à l'avenir. http://www.geekpatrol.ca/2006/11/playstation-3-performance/ (voilà en perf généraliste un G5 1,6Ghz avale un Cell 3,2Ghz) Par contre un G6 basé sur le POWER5 était à mon avis tout à fait possible. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
falou Posté(e) le 23 novembre 2006 Partager Posté(e) le 23 novembre 2006 Le cell n'est pas adapté pour un micro sauf comme co-processeur vectoriel (c'est d'ailleurs son rôle dans des machines IBM dévolues au clustering) l'architecture du Cell est très intérressante (il me semble mais c'est à confirmer qu'il n'y a pas beson de multithreader son programme pour tirer partie des 8 cores SIMD) mais le proc en lui-même est très orienté SIMD, son core généraliste est in-of-order et peu performant , par contre en SIMD il avale n'importe quel proco core 2 duo ou autre G5 Il est possible que l'archi du cell influence celle des POWER à l'avenir. http://www.geekpatrol.ca/2006/11/playstation-3-performance/ (voilà en perf généraliste un G5 1,6Ghz avale un Cell 3,2Ghz) Par contre un G6 basé sur le POWER5 était à mon avis tout à fait possible. Ouaip, c'est exactement ce que je voulais dire. Avec le programme de design de puce sur demande, et le PPE (Power PC Processing Element) déjà inclus dans le Cell, il y avait très probablement moyen de l'adapter pour ordinateur avec un nombre variable de coeurs. Le PPC de la X360 à 3 coeurs cadencés à 3,2 Ghz démontre la souplesse de ce qu'IBM est en mesure de proposer. Et de ce qu'on aurait pu avoir dans nos machines. Mais bon, on a les processeurs de la Wold Company maintenant, fini la cuisine créative et vive les plats cuisinés... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
otto Posté(e) le 23 novembre 2006 Partager Posté(e) le 23 novembre 2006 Que les choses soient claires le PPC est supérieur au x86 dés sa conception (nombre de registre d'un G3 plus important que ceux d'un core duo 2!!) mais Apple n'avais aucun moyen de payer seul le développement des G5 ou des G6(?)... Après, on profite déjà du fait que le X86 soit connu de tous.... Il suffit de voir les résultats de la même carte video sur un PPC ou un macpro... Puis tu pourras au minimum reconnaître que le PPC et les portables, ca tournait au ridicule.... Pour faire bref : oui P'tite parenthèse : Apple n'a pas voulu se donner les moyens de soutenir sa politique processeur, mais il est de plus en plus avéré que si Apple l'avait voulu, elle les aurait eu les moyens ! Seulement voilà, les processeurs G5 n'étaitent pas made in taiwan, les coûts de r&d et de production ont dû finir par sembler indigeste à une société réputée redoublement pingre avec ses fournisseurs car tenant à dégager des marges maximales. Sinon qui sait, on aurait peut-être des Mac Pro avec un Cell 3,2 Ghz spécifique, avec 8 coeurs... fantasque certes mais... Le risque de faire soit même la R&D, c'est que si Intel fait un saut qu'IBM/Motorola n'arrive pas à faire, apple l'a dans l'OS ...comme a la trop longue époque du G4.... Le X86, c'est la garantie de ne pas être lâché...celle aussi de ne pas être au dessus... bref Apple joue surtout sur l'OS... Pour le cell, ce CPU n'est pas adapté à la micro informatique... Comme Cristobool2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
falou Posté(e) le 23 novembre 2006 Partager Posté(e) le 23 novembre 2006 bref Apple joue surtout sur l'OS... Mouaip ! Apple a lâché toutes ses technologies maison une par une. Dernier survivant : le Firewire. Et je suis sûr que c'est parce que c'est devenu un standard du transport vidéo numérique sinon je donne pas cher de sa peau. Pour le cell, ce CPU n'est pas adapté à la micro informatique... Comme Cristobool2 Une puce informatique est avant tout destinée à... hem... l'informatique Bon, IBM est tout à fait capable d'adapter ses puces, sans compter l'unité PPE déjà implantée. Comme Cristobool2 aussi en somme Quant au PPC de la X360, je crois que tout est clair ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
otto Posté(e) le 23 novembre 2006 Partager Posté(e) le 23 novembre 2006 bref Apple joue surtout sur l'OS... Mouaip ! Apple a lâché toutes ses technologies maison une par une. Dernier survivant : le Firewire. Et je suis sûr que c'est parce que c'est devenu un standard du transport vidéo numérique sinon je donne pas cher de sa peau. Pour le cell, ce CPU n'est pas adapté à la micro informatique... Comme Cristobool2 Une puce informatique est avant tout destinée à... hem... l'informatique Bon, IBM est tout à fait capable d'adapter ses puces, sans compter l'unité PPE déjà implantée. Comme Cristobool2 aussi en somme Quant au PPC de la X360, je crois que tout est clair ! Apple ne lachera pas le FW! Pour le cell, ca demande pas mal de connaissances sur le fonctionnement des CPU mais en gros, Cell est baléze pour la 3D & co mais est ultra handicapé pour faire tourner du word....par exemple.... Pour le CPU de la 360, je te rappelle que MS vendra infiniment plus de Xbox 360 qu'apple de mac.... et que pour la Xbox le CPU ne changeras pas pendant 3 ou 5 ans.... Donc super facile de rentabiliser.... Pendant ce temps là, apple, en vendant moins doit suivre la loie de moore, soit du X4 tout les 3 ans.... Il me semble que ça démontre bien la différence d'échelle...et l'impossibilités de le faire pour apple.... Car il ne faut pas oublier que le coût de dev des CPU augmente très vite.... Le G5 portable n'est jamais sortie de labos d'apple...alors qu'avec intel, un macbook 2ghz avec 4Mo de cache n'a pas à avoir honte de ces capacités de calcul face à tout les G5 (autre que le Quad )... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
falou Posté(e) le 23 novembre 2006 Partager Posté(e) le 23 novembre 2006 Pour le CPU de la 360, je te rappelle que MS vendra infiniment plus de Xbox 360 qu'apple de mac.... Certes, certes, mais ce n'est pas où je voulais en venir. Ce que je veux dire c'est que le PPC à un potentiel qui ne se résume pas à cet "échec" de l'évolution du G5. Quand on a pleuré l'absence d'un G5 double coeur à 3Ghz, Apple a pointé du doigt IBM. "Ils n'ont pas tenu leur engagement, ils n'ont pas été capables de le faire". Quelques mois après sort un PPC 3,2 Ghz sur trois coeurs... pour une "simple" console de jeu ! Donc tout n'est effectivement que question de moyen. Ce qui me laisse de l'amertume c'est que le remède est un nivellement (désolé) par le bas. Pour les puces de portables, il y avait des projets dans les cartons. Bien sûr il y avait la version portable du G5 qui était en cours de développement, mais aussi les G4 double-coeurs chez Motorola, ou un G3 revisité chez IBM. mais bon on va pas refaire le match. Ca sert à rien. On pourrait avoir des conversations intéressantes sur le sujet pendant des heures, mais qui resteraient complètement stériles. Enfin. Moué pour le Cell, je suis ptet une bille en archi proco, mais tout ce que j'ai lu sur le sujet depuis longtemps corrobore ce que vous dites. Vous ne m'apprenez donc rien. N'empêche qu'il y a des technologies communes entre le PPC et le Cell, et qu'on aurait pu s'attendre à voir un PPC 8 coeurs. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
otto Posté(e) le 23 novembre 2006 Partager Posté(e) le 23 novembre 2006 Pour le CPU de la 360, je te rappelle que MS vendra infiniment plus de Xbox 360 qu'apple de mac.... Certes, certes, mais ce n'est pas où je voulais en venir. Ce que je veux dire c'est que le PPC à un potentiel qui ne se résume pas à cet "échec" de l'évolution du G5. Quand on a pleuré l'absence d'un G5 double coeur à 3Ghz, Apple a pointé du doigt IBM. "Ils n'ont pas tenu leur engagement, ils n'ont pas été capables de le faire". Quelques mois après sort un PPC 3,2 Ghz sur trois coeurs... pour une "simple" console de jeu ! Donc tout n'est effectivement que question de moyen. Attention!!!!!!!! Ce qui pose problème dans la monté en fréquence du G5 c'est que certains étages du G5 sont beaucoup plus complexes que ceux du tricore de la Xbox! On rejoint ici le même genre de problème qu'avec le cell (même si le tricore de la 360 n'est pas aussi orienté vecteur)... Tu trouveras des gens bien plus calé que moi pour te parler de ca, mais je suis quasiment sur que le PPC de la Xbox et le G5 ne sont pas réellement comparable..... Si on part comme ca, intel a depuis des années des CPU qui tournent autour de 400-800 mhz et qui mettent la paté en calcul a n'importe quel core 2...pourtant ils ne sont pas adapté a nôtre usage.... sinon, pas mal de taf a faire sur la base de donnée pour benchit! Mais elle sera, a vu de nez, beaucoup plus malléable que celle de Xbench (et des autres qui sont inexistantes!!!) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
falou Posté(e) le 23 novembre 2006 Partager Posté(e) le 23 novembre 2006 Ce qui pose problème dans la monté en fréquence du G5 c'est que certains étages du G5 sont beaucoup plus complexes que ceux du tricore de la Xbox! Il semble bien ! Le rendement des cycles serait en effet inférieur pour le PPC de la Box que sur le G5. Mais à y regarder, ce PPC ressemble déjà à un métissage entre un G5 et un cell. Autre curiosité : chaque coeur du PPC de la box à deux thread, ce qui fait que si il y a trois coeurs physique il y a six coeurs logiques. Et chaque coeur logique exécute une instruction par cycle. Mouais enfin bon, c'est passionnant mais j'ai atteint mes limites à ce point du débat, je sorts Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.