Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Quarky

Procédure de tests et benchs

Recommended Posts

Ce qui pose problème dans la monté en fréquence du G5 c'est que certains étages du G5 sont beaucoup plus complexes que ceux du tricore de la Xbox!

Il semble bien ! Le rendement des cycles serait en effet inférieur pour le PPC de la Box que sur le G5. Mais à y regarder, ce PPC ressemble déjà à un métissage entre un G5 et un cell. Autre curiosité : chaque coeur du PPC de la box à deux thread, ce qui fait que si il y a trois coeurs physique il y a six coeurs logiques. Et chaque coeur logique exécute une instruction par cycle.

:yes:

Tu as bien mis le doigt sur les avantages et soucis des 2 solutions!

Sachant que pour les core/threaddds, un macpro gère déjà 4 tache simultanément...et si la rumeur se confirme, apple proposera vite l'option "kentsfield"...soit 8 taches en parallèles!

Les vrais quadricores arriveront en 2007 (le kentfiel étant comme un pentium D : 2CPU dualcore sur la même puce sans optimisation mais avec de la base de core 2)...et octocore théorique fin 2007/début 2008!

Bref...une nouvelle course s'annonce....la course au Ghz est bien loin....Apple avait encore une fois raison....(contraintes par les limitations du G4 :francais::transpi: )

Link to post
Share on other sites

Juste histoire de foutre la merde dans ce post fort intéressant, il faut savoir que c'est IBM qui dev ses proc (et pas Apple comme on peut le lire par endroit).

Ensuite, et au risque d'en surprendre quelques un, IBM est le plus gros fabriquant de processeur au monde (loin devant Intel !).

Car leur proc (Gx et autres) ne servent pas seulement pour les Mac (c'est dérisoire par rapport à leur production) ni même seulement pour leurs serveur (Pseries, Zseries et autres) mais aussi et surtout beaucoup de matériels embarqués, ou petit éléctronique (genre Lave linge ou autre...) en baissant la fréquence, et en métant qu'un seul coeur vous avez un proc très simple (c'est du RISC, donc pas de circuit qui ne servent à rien) et pas très chère.

Donc ça réduit TRES fortement les coût de production des proc !!!

Ce n'est pas le cas avec un proc x86 qui a une archi CISC, donc qui comporte plein de circuits qui ne servent pas dans la majorité des cas.

Ce qui coûtait chère à apple à mon avis c'est le dév des cartes mère et des différents chipset.

En passant à Intel, Apple peut faire jouer la concurrence (avec AMD) s'il le souhaite. Il peut bénéficier du développement des différents chipset pour PC.

Enfin j'aimerai savoir otto, quand tu dis qu'intel a des proc de 400Mhz à 800Mhz de quoi tu parles ?

Ferai tu référence au proc alpha ?

A ma connaissance, c'était une société à part qui c'est fait racheté par HP (et pas Intel il me semble). Ce sont des proc très particulier car très fortement vectoriel.

Donc difficielement comparable avec les archi de nos machines... sinon tant qu'à faire, autant comparer nos machines avec des Cray...

Sur ce, je vais me coucher moi...

Link to post
Share on other sites
Juste histoire de foutre la merde dans ce post fort intéressant, il faut savoir que c'est IBM qui dev ses proc (et pas Apple comme on peut le lire par endroit).

Attention, tu as raison mais c'est apple qui a payé la grande majorité de la R&D nécessaire pour faire le G5!

C'est ça le soucis, et le raccourci....

Enfin j'aimerai savoir otto, quand tu dis qu'intel a des proc de 400Mhz à 800Mhz de quoi tu parles ?

Ce n'est pas alpha dont je parlais...mais d'une gamme de CPU d'itel très spécifique (et sans le moindre rapport avec le X86) spécialisée dans des calculs massivement parallèle.....

Après son ptit nom, aucune idée...

enfin pour le risc VS cisc, il ne faut pas oublier qu'apple était quasiment le seul client des G5 (sauf quelques lames IBM)...on est donc, a mon avis très loin des économies d'échelle sur la production des CPU par intel...(et ne pas oublier la R&D a payer avec IBM quand intel délaye la R&D sur l'ensemble du marché informatique et pas 3 ou 4% des ventes...

Link to post
Share on other sites
Juste histoire de foutre la merde dans ce post fort intéressant, il faut savoir que c'est IBM qui dev ses proc (et pas Apple comme on peut le lire par endroit).

Attention, tu as raison mais c'est apple qui a payé la grande majorité de la R&D nécessaire pour faire le G5!

C'est ça le soucis, et le raccourci....

Au temps pour moi :zarb:

Enfin j'aimerai savoir otto, quand tu dis qu'intel a des proc de 400Mhz à 800Mhz de quoi tu parles ?

Ce n'est pas alpha dont je parlais...mais d'une gamme de CPU d'itel très spécifique (et sans le moindre rapport avec le X86) spécialisée dans des calculs massivement parallèle.....

Après son ptit nom, aucune idée...

Rien à voir avec l'Itanium?

Regardes dans la liste : http://top500.org/stats/28/procgen/ si tu trouves pas son nom :)

Itanium, est loin d'avoir des "perfs de ouf".

Mais il est vrai que c'est bien dommage qu'il n'est pas été plus soutenu par d'autres compagnies (constructeurs, développeur etc...) car x86 c'est une bien belle merde quand même... (juste pour info, plus de 60% d'un proc x86 (sans ses caches) sont des circuits pour pré traiter les commandes et les envoyer au coeur risc... ça laisse rêveur).

enfin pour le risc VS cisc, il ne faut pas oublier qu'apple était quasiment le seul client des G5 (sauf quelques lames IBM)...on est donc, a mon avis très loin des économies d'échelle sur la production des CPU par intel...(et ne pas oublier la R&D a payer avec IBM quand intel délaye la R&D sur l'ensemble du marché informatique et pas 3 ou 4% des ventes...

Tout à fais, j'avais pas vu ça pour la R&D.

De plus, un G5 (en grossissant un peu beaucoup) c'est un G4 ++ C'est à dire, avec un bus plus gros (32b -> 64b), plus de cache interne, gravé plus fin, et la possibilité de mettre plusieurs coeur sur la même puce. Pas grand chose de plus.

Donc pour amortir les coûts de production (dans le petit électroménagers) on utilise toujours des G4...

Link to post
Share on other sites

Nouvelle version avec envoie des donnée en ligne sur ma base de donnée!

Donc maintenant, il me faudrait le plus de bench possible!

A la fin du bench le soft demande un nom : mettez une petite description de la machine imac G4/Imac core 2 etc (mais pas trop long)

Il n'y a plus de graphe en 3D mais il reviendra : je vais confier cette partie a au serveur web!

A venir : l'exploitation de la base afin de pouvoir comparer n'importe quelle machine avec une autre!

ICI

edit :petite modif :

- pas la peine de reposter pour ceux qui l'ont fait

- mais prendre le nouveau lien ci dessus

Link to post
Share on other sites

Nouvelle version avec envoie des donnée en ligne sur ma base de donnée!

Donc maintenant, il me faudrait le plus de bench possible!

A la fin du bench le soft demande un nom : mettez une petite description de la machine imac G4/Imac core 2 etc (mais pas trop long)

Il n'y a plus de graphe en 3D mais il reviendra : je vais confier cette partie a au serveur web!

A venir : l'exploitation de la base afin de pouvoir comparer n'importe quelle machine avec une autre!

ICI

Surprenant synchronisme ! J'allais te demander où en était ton logiciel.

J'ai commencé à référencer quelques résultats et moi j'aimerais bien avoir les résultats globals (les scores totaux) dans Xbench 1.3, OpenMark 1.6 et bien sûr Bench it! d'un maximum de forumers !

Link to post
Share on other sites

Voilà mon test, j'ai mis un nom a la fin de mon test

WR's MacBook Pro ....

Mais j'ai rien vu se passer :(

donc voici une copie d'ecran

4d0139319b3831b49f5e84f6e61ceb3d.jpg

Normal!

C'est dans la base de donnée!!!

Demain risque d'être ne journée rempli de PHP!!!

Edit : j'ai pas tes résultat dans la base?

Tu étais connecté au net?

Link to post
Share on other sites

oui j'retais connecté. mais pas de resultats en ligne :(

Là?

http://guertrude.ifrance.com/benchit/result.php?bench_id=22

:francais:

Dés l'instant ou tu cliques sur OK et que tu es sur le net ,à la fin du bench, le résultat est ajouté à la base!

Assez vite, bench it vous permettra d'accéder à vos anciens résultats!

J'attends de pouvoir trifouiller la base, car je dois faire des tests "grandeur nature"...

Link to post
Share on other sites

bon bah marche pas, je viens de retester, et jsui toujours pas dans la table.

et mon score est vraiment different depuis la premiere fois.

je suis a 412 maintenant !

J'ai changé pas mal de choses!

Clique sur benciit avec le bouton droit, et fait "afficher le contenu du paquet"

=>contents==>Mac OS ==>benchit

Il s'ouvrira dans le termnal, et post ce qui en ressort!!!

Merci!

ps: tu as un firewall actif? littlesnitch?

Link to post
Share on other sites

En fait je suis en train de changer de site, c'est pas encore au point mais ca donne une idée!

http://guertrudesoft.ton-hebergement-gratu...php?bench_id=15

Un vague début de comparaison pas interactif...

http://guertrudesoft.ton-hebergement-gratu...php?bench_id=15

Sinon, je vais poster la version suivante assez vite avec au menu, acces depuis benchit au résultat sur le web (c'est pas clair mais vous comprendrez!)

Je viderai aussi la base pour nettoyer mes tests raté...

Link to post
Share on other sites

;):D :D :top:

:oops: :oops: :oops: :oops:

J'avais mis la mauvaise version de benchit sur le site, c'est corrigé!

C'est normal que le bouton de download ne soit qu'un trait bleu ? :zarb:

Sous safari ca marche bien!

Mais pas sous ce qui dérive de firefox...

Une petite merde dans mon code HTML!

Vais voir ca!

Link to post
Share on other sites

Rapidement, le prob doit venir de la balise img mal utilisée : les balises img sont des balises autofermantes donc suivant ce schéma "<img ... />"

Et pour valider ton code :

- br est une balise autofermante aussi <br />

- ajoutes des attributs "alt" pour décrire chaque image (1 ou 2 mots)

- vérifies ton code pour ce qui est de l'id "current" car il est utilisé au moins deux fois. Or les id sont des identifiants uniques. Si tu veux l'utiliser plusieurs fois, ce sera une class :D

- remplaces "<script language="Javascript">" par "<script type="text/javascript">"

- et tu as un problème avec une balise noscript

Sinon je t'encourages a revoir le code pour qu'il soit "valide" car sous firefox, il n'est pas possible de voir les résultats ;)

Voilà en espérant t'avoir aidé :D

PS : résultat soumis (Quarky_MBP)

Link to post
Share on other sites

Les scores de mes 2 machines aux différents tests :

BenchIt ! :

MacBook Pro : 389

MacPro : 566

OpenMark 1.60 :

MacBook Pro : 8719 (1440x900@32bit/60Hz)

MacPro : 18874 (1024x768@32bit/85Hz)

CineBench R9.5 :

MacBook Pro

Rendering 1 CPU : 333

Rendering 2 CPUs : 623

Multiprocessing Speed-Up : 1,87x

Cinema 4D Shading : 387

OpenGL Software Lightning : 1531

OpenGL Hardware Lightning : 3087

OpenGL Speed-Up : 7,98x

MacPro

Rendering 1 CPU : 332

Rendering 4 CPUs : 1077

Multiprocessor Speed-Up : 3,25x

Cinema 4D Shading : 399

OpenGL Software Lightning : 1541

OpenGL Hardware Lightning : 3241

OpenGL Speed-Up : 8,12x

Xbench 1.3 :

MacBook Pro

Total : 96,79

CPU Test : 84,16

Thread Test : 211,98

Memory Test : 111,61

Quartz Graphics Test : 101,84

OpenGL Graphics Test : 163,77

User Interface Test : 200,23

Disk Test : 38,70

MacPro

Total : 132,83

CPU Test : 102,15

Thread Test : 400,02

Memory Test : 103,47

Quartz Graphics Test : 145,06

OpenGL Graphics Test : 163,15

User Interface Test : 370,29

Disk Test : 66,57

Configuration des machines :

MacBook Pro RevA' :

MacOS X 10.4.8 Intel

CoreDuo 2,16 GHz

1x1 Go DDR2 SD-RAM SO-DIMM PC667

ATI Mobility Radeon X1600 256 Mo (15,4" 1440x900@60Hz)

Fujitsu MHV2100BH 100 Go 5400 trs/mn

HL-DT-ST GWA4080M DVD±RW

Bluetooth 2.0EDR/AirPort Extreme 802.11g

MacPro RevA :

MacOS X 10.4.8 Intel

2x Core2 Xeon 2 GHz

2x512 Mo DDR2 SD-RAM FB-DIMM PC667

ATI Radeon X1900XT 512 Mo (21" 1280x1024@100Hz + 17" 1024x768@85Hz)

Western Digital WD2500JS-41SGB0 250 Go 7200 trs/mn

DVR-111D + DVR-A09

Bluetooth 2.0EDR/AirPort Extreme 802.11g/pre-n

Ce que j'en déduis, c'est déjà que la RAM du MacPro est effectivement un problème pour certaines applications, du moins dans la configuration de base. Apparemment, ça s'arrange nettement quand on met 2 barrettes de plus (ce qui donne 2 en haut et 2 en bas). On voit aussi que suivant les applications, la X1900XT est apparemment mal exploitée. Et dernière constatation, un logiciel n'exploitant pas le multi-thread rabaissera un MacPro au niveau d'un MacBook Pro !!!!

Mais bon, dans tous les cas, le MacPro reste souvent largement au-dessus du MacBook Pro... reste à être sûr que les applications gourmandes soient multi-threadées...

Link to post
Share on other sites

Ce que j'en déduis, c'est déjà que la RAM du MacPro est effectivement un problème pour certaines applications, du moins dans la configuration de base. Apparemment, ça s'arrange nettement quand on met 2 barrettes de plus (ce qui donne 2 en haut et 2 en bas). On voit aussi que suivant les applications, la X1900XT est apparemment mal exploitée. Et dernière constatation, un logiciel n'exploitant pas le multi-thread rabaissera un MacPro au niveau d'un MacBook Pro !!!!

Mais bon, dans tous les cas, le MacPro reste souvent largement au-dessus du MacBook Pro... reste à être sûr que les applications gourmandes soient multi-threadées...

J'ai remarqué que sur le bench de math et la RAM, le macpro ne gagne pas grand chose...

Pour la RAM, il faut peut être que je modifie mon bench...

Sinon, les tests openGL sont basique! Ca changera, mais avant tout je vais me plonger dans cocoa pour faire du vrai multithread sur les fenêtres et le bench math....

Je vais aussi mettre un mode bench monotache pur pour voir ce que donnerai un macpro en mode monotache.

Et je vais aussi recuper des infos suplémentaire du style config RAm (nombre de barrette et utilisation)

Link to post
Share on other sites


×
×
  • Create New...