linuxcbon Posté(e) le 30 août 2006 Partager Posté(e) le 30 août 2006 J'ouvre un nouveau sujet j'espère que vous ne m'en voudrez pas . J'invite tous les capitalistes à se battre discuter avec moi . Travailleurs, travailleuses, on vous ment, on vous spolit . Et si on veut plus d'égalité, il faut prendre au riches et donner aux pauvres, il n'y a pas d'autres moyens. Non, ce n'est pas le bon moyen pour enrichir globalement la population. Les impôts découragent l'investissement et sont engloutis dans une bureaucrassie incroyable. Dis-moi pourquoi la population française est assez pauvre alors que l'Etat providence est exacerbé en France. Dis-moi pourquoi les pays les plus libéraux sont ceux dont les pauvres sont les moins pauvres relativement à la moyenne des pays. Alors il part où l'argent des riches ? Me dit pas que tout l'argent est donné aux employés ou bien est utilisé dans la recherche, je te croirais pas. Où vont les milliards des benefs des grosses boites ? Et sans impôts, comment je vais payer mes études, mon docteur ? C'est toi qui me donnera une pièce quand je ferais la manche ? Mais ca ne te plait pas : normal, l'égoisme est là et tu as peur de perdre tes "privilèges" . Qui est égoïste ? Celui qui veut profiter des fruits de son travail ou celui qui veut profiter de celui des autres (ou obliger les autres à donner de l'argent) ? Si tu n'es pas satisfait de la condition de certaines personnes, donne de ton propre argent, mais n'essaie pas de le voler aux autres. D'ailleurs, je suis loin d'être riche (mais j'ai bien l'intention de le devenir ) et je ne veux pas d'un Etat dont la philosophie est celle du nivellement par le bas et du vol organisé pour permettre aux branleurs de vivre au crochet de ceux qui gagnent honnêtement leur argent. Tu vois partout des gens en train de mendier ton fric ou t'envier ? Non la plupart des gens veulent un boulot honnête avec un salaire honnête. Si le fric te fait plaisir, tant mieux, mais l'argent est un moyen pas une fin en soi. Que penses-tu d'un monde égoiste, individualiste, inégalitaire ? C'est un monde où 1% sont heureux et ont tout et 99% sont pauvres et malheureux. Ca te plait ? Non, ce n'est pas ça un monde libéral. La meilleure répartition des richesses est faite quand l'Etat ne trempe pas ses sales doigts dedans : la preuve : regarde les installations massives d'entreprises en Chine : la richesse vient à la Chine. Oui c'est pour cela que tous nos emplois vont en Chine ? Dis moi en quoi la Chine m'a enrichie ? Et explique ce que tu reproches à l'état ? A aider ceux qui sont dans le besoin ou bien à t'empêcher de tout garder pour toi . Ensuite, ne parle pas de liberté à tort et à travers . Le capitalisme ne favorise pas la "liberté" tout court, mais la liberté d'exploiter et de profiter de ses richesses donc la liberté de l'égoisme. Génial, si je gagne de l'argent, je ne peux même plus en profiter... Mais de quel droit peux-tu oser dire que vouloir profiter de son argent est illégitime alors que le prendre aux autres est recommandable ? Je crois rêver en entendant de tels propos. Déforme les propos . Oui tu as le droit de gagner du fric, mais tu n'as pas le droit d'arnaquer les pov travailleurs . Et tu n'as pas le droit de tout garder pour toi, pense à ceux dans la rue... Et qui traites-tu de parasites et de privilégiés ? Soit plus précis dans tes insultes . En premier lieu, les fonctionnaires, qui vivent de l'argent du vol, et ceux qui font pression sur l'Etat pour obtenir des avantages personnels, comme les syndicats (y-compris le MEDEF) ou tous ceux qui demandent des fonds à l'Etat (et les responsables de ces fonds leur donnent bien volontiers). D'autre part, les HLM coûtent une fortune (il est urgent qu'ils soient vendus à leurs locataires), l'Education Nationale également, et l'on voit ses résultats ( )... On dirait un discours de l'extrême-droite... T'as étudié ? Et que furent tes profs pas des fonctionnaires ? Ben il parait que le système scolaire francais n'est pas si mal. Alors si tu n'es pas content... Et les HLM, ben tu parles des HLM privés ou publics ? Parce que tu craches sur le public, mais tu n'as pas vu les prix du privé . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 30 août 2006 Partager Posté(e) le 30 août 2006 Ben il parait que le système scolaire francais n'est pas si mal. Alors si tu n'es pas content... Bonjour, Ah bon? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Compte_supprime_102957 Posté(e) le 30 août 2006 Partager Posté(e) le 30 août 2006 Alors mon avis, c'est qu'il faut s'attaquer aux problèmes des fonctionnaires qui ne foutent rien, l'état est d'ailleurs beaucoup trop présent, il gaspille beaucoup trop de fric, il nous saigne avec les impôts. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
linuxcbon Posté(e) le 30 août 2006 Auteur Partager Posté(e) le 30 août 2006 Ben oui le système éducatif : en Allemagne est un des pires d'Europe . Par contre en Finlande c'est le meilleur au monde (à moi les Finnoises). Et le Canadien est aussi excellent. Exemple : enquête PISA (Programme international pour le suivi des acquis des élèves)meilleurs mondiaux dans l'ordre : maths : Hong Kong Finlande Corée écrit : Finlande Corée Canada sciences : Finlande Japon Hong Kong Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 30 août 2006 Partager Posté(e) le 30 août 2006 Ben il parait que le système scolaire francais n'est pas si mal. Alors si tu n'es pas content... Bonjour, Ah bon? Ben oui en Allemagne c'est un des pires d'Europe . Par contre en Finlande c'est le meilleur au monde (à moi les Finnoises). Et le Canadien est aussi excellent. Bonsoir, Et où est la France dans tout cela, sachant que nous avons en Europe occidentale le plus fort taux d'enseignants par lycéens? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
linuxcbon Posté(e) le 30 août 2006 Auteur Partager Posté(e) le 30 août 2006 Bonsoir,Et où est la France dans tout cela, sachant que nous avons en Europe occidentale le plus fort taux d'enseignants par lycéens? La France elle est pas bonne non plus, vers 15-20 ème mondiale. Mais l'Allemagne est encore pire nananère ! Et eux aussi ont beaucoup de moyens ! La Norvège est aussi pire, pourtant ils sont gavés de fric. Le Luxembourg aussi. Le Danemark aussi . Donc y a pas mal de pays riches et "développés" qui sont mauvais en système éducatif. Les pays qui me suprennent : les Pays-Bas et surtout la Corée, ils sont pas riches pourtant ils sont bons ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 30 août 2006 Partager Posté(e) le 30 août 2006 [La France elle est pas bonne non plus, vers 15-20 ème mondiale. Mais l'Allemagne est encore pire nananère ! Et eux aussi ont beaucoup de moyens ! La Norvège est aussi pire, pourtant ils sont gavés de fric. Le Luxembourg aussi. Le Danemark aussi . Donc y a pas mal de pays riches et "développés" qui sont mauvais en système éducatif. Les pays qui me suprennent : les Pays-Bas et surtout la Corée, ils sont pas riches pourtant ils sont bons ! Bpnsoir, mais tu te bases sur quels critères, au juste? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
linuxcbon Posté(e) le 30 août 2006 Auteur Partager Posté(e) le 30 août 2006 Bonsoir,mais tu te bases sur quels critères, au juste? Ben j'ai juste lu une enquête (voir lien donné). Il doit bien y en avoir d'autres. L'enquête a cherché à évaluer les élèves de 15 ans, c'est-à-dire à la fin de la scolarité obligatoire. Il ne s'agissait pas de tester des connaissances définies dans les programmes d'études, mais de voir comment les élèves sont capables d'appliquer leur savoir dans des situations diverses.Les capacités des élèves ont été mesurées de manière identique dans tous les pays participants et ce dans un domaine majeur - culture mathématique -, deux domaines accessoires - compréhension de l'écrit et culture scientifique - et un domaine transversal - résolution des problèmes. Au Luxembourg, 3.923 élèves de 15 ans ont participé au test. Leur langue de contrôle fut le français ou l'allemand, selon leur préférence. Dans les autres pays, la langue maternelle des jeunes fut utilisée. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 30 août 2006 Partager Posté(e) le 30 août 2006 La France elle est pas bonne non plus, vers 15-20 ème mondiale. attends, tu dis dans le premier post que ce n'est pas si mauvais, et là tu dis que la France n'est pas bonne ? y'a comme une incohérence les bénéfices des grandes entreprises sont : - réinvestis pour étendre ou diversifier les activités, embaucher - utilisés pour augmenter les salaires des employés (oui oui ça arrive) - utilisés pour rétribuer les actionnaires pourquoi la Chine devrait T'enrichir, TOI ? l'argent n'est pas une finalité en soi, non ? en attendant, elle S'enrichit, ELLE, provoquant l'apparition d'une classe moyenne capable de consommer, de voyager ... certes ce n'est pas la majorité de la population et on pourrait dériver en mettant en doute les capacités du pays à croître à une telle allure, pour l'instant toujours est-il que cela fonctionne les "pauvres travailleurs" --> mais oui, l'argent n'est pas une finalité en soi ... en quoi il est nécessaire de comparer HLM publics et privés ? je suis d'accord avec Kaptain : faciliter l'accession à la propriété est une bonne chose ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
linuxcbon Posté(e) le 30 août 2006 Auteur Partager Posté(e) le 30 août 2006 attends, tu dis dans le premier post que ce n'est pas si mauvais, et là tu dis que la France n'est pas bonne ? Heu tout est relatif E=mc2 . la France est "bonne" comparée à l'Allemagne, la Norvège etc. la France ne vaut rien par rapport à la Finlande ou la Corée ... Sinon pour le reste : Ben les benefs sont de plusieurs milliards pour certaines boites, alors réinvestir je veux bien mais dans quoi ? Et ils ont pas plusieurs milliards d'employés. Donc y a bien un endroit où le fric va (ne me parlez pas des îles caimans ). En fait ouai je suis jaloux de leurs milliards, alors qu'ils m'en donnent des miettes svp. Et la Chine, tant mieux pour eux, mais en même temps, pas bien pour nos emplois . "faciliter l'accession à la propriété est une bonne chose !" là j'ai rien compris (heu je suis nul en économie au fait ). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 30 août 2006 Partager Posté(e) le 30 août 2006 Heu tout est relatif E=mc2 .la France est "bonne" comparée à l'Allemagne, la Norvège etc. la France ne vaut rien par rapport à la Finlande ou la Corée ... Sinon pour le reste : Ben les benefs sont de plusieurs milliards pour certaines boites, alors réinvestir je veux bien mais dans quoi ? Et ils ont pas plusieurs milliards d'employés. Donc y a bien un endroit où le fric va (ne me parlez pas des îles caimans ). En fait ouai je suis jaloux de leurs milliards, alors qu'ils m'en donnent des miettes svp. Et la Chine, tant mieux pour eux, mais en même temps, pas bien pour nos emplois . "faciliter l'accession à la propriété est une bonne chose !" là j'ai rien compris (heu je suis nul en économie au fait ). compte tenu du budget de l'Education Nationale, soyons clair, notre système scolaire est vraiment perfectible, et peut-être qu'en commençant par attaquer ce morceau, certaines difficultés qui en découlent se résoudront, tout du moins en partie ce n'est pas la peine d'essayer de se donner bonne conscience en se comparant à nos voisins réinvestir dans la recherche pour un industriel, s'implanter dans de nouveaux pays ou densifier le maillage existant de magasins pour une chaîne de restauration par exemple, acheter des concurrents ... t'inquiète pas, c'est toujours l'argent qui manque, jamais les possibilités tu dis vouloir un monde plus juste, ça ne résume pas à récupérer les miettes de milliards des grands patrons, il faut aussi les partager avec le reste du monde si l'on va au bout de ton idée ! accession à la propriété = rendre les gens propriétaires des logements qu'ils habitent, pour des questions économiques (le loyer n'est plus "perdu"), familiales (on possède quelque chose à léguer aux enfants) ou de bien-être tout simplement (ça fait partie des rêves des Français) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kaptain Posté(e) le 30 août 2006 Partager Posté(e) le 30 août 2006 Oui tu as le droit de gagner du fric, mais tu n'as pas le droit d'arnaquer les pov travailleurs . Il est bien entendu que je ne défends aucune arnaque. Mais je ne vois pas à quoi tu fais allusion, en parlant d'arnaques (ce n'était le sujet dont nous parlions). Et sans impôts, comment je vais payer mes études, mon docteur ? Tu me parles de tes intérêts personnels, payé avec l'argent des autres (ce qui est un privilège) et c'est ensuite moi qui suis traité d'egoïste ?! Je ne demande pas à l'Etat de me fournir éducation et soin, et en échange, j'aimerais ne pas être floué légalement. Et tu n'as pas le droit de tout garder pour toi, pense à ceux dans la rue... Bien sûr que si, j'ai le droit de tout garder pour moi. Par contre, je vois mal qui aurait le droit de me prendre mon argent pour le redistribuer n'importe comment. De l'argent dépensé par quelqu'un dans son intérêt est aussi utile aux pauvres que de l'argent dépensé par l'Etat venant de la poche des contribuables. Ne confonds pas morale et droit. Et les HLM, ben tu parles des HLM privés ou publics ? Parce que tu craches sur le public, mais tu n'as pas vu les prix du privé . Je m'en fous du privé, ils font ce qu'ils veulent avec leur argent, les propriétaires de HLM. Par contre, le public, c'est l'argent des contribuables. les Pays-Bas et surtout la Corée, ils sont pas riches Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
linuxcbon Posté(e) le 30 août 2006 Auteur Partager Posté(e) le 30 août 2006 L'école : 1/ un pauvre gars : 50 par classe, aucune activité interessante ni sorties (pas les moyens), le collège en carton en ruine, le lycée pas les moyens, profs en grève, transports en commun lents et pleins, pas de place à la fac (si jamais tu y entre)... 2/ fils de riches : ben pépère hein, bagnole, profs à domicile, soirée, meufs etc. Sinon c'est clair que le chef d'entreprise, c'est un malin, il sait où placer son fric. Par contre pour le donner à l'état, il préfère se couper les ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kaptain Posté(e) le 30 août 2006 Partager Posté(e) le 30 août 2006 linuxcbon, pour te prouver que les impôts ne gênent pas que les riches, je voudrais te parler des droits de succession, autrement dit l'impôt sur la mort. Cet impôt devrait être supprimé (comme tous les impôts, mais celui-ci en priorité), car il concerne des biens qui ont déjà été taxés pendant la vie de leur propriétaire : pourqioi devrait-on les taxer à nouveau ? De plus, les familles pauvres doivent souvent renoncer à leur paiement, le coût étant exorbitant : cela empêche l'"ascenceur social" de fonctionner, car les biens accumulés pendant toute une vie par quelqu'un qui voudrait les léguer à sa descendance sont perdus, au lieu de servir à rendre la vie des enfants du défunt plus agréable matériellement... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
linuxcbon Posté(e) le 30 août 2006 Auteur Partager Posté(e) le 30 août 2006 je peux répondre plus tard ? je vais aller me bourrer la gueule... prendre l'air. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kaptain Posté(e) le 30 août 2006 Partager Posté(e) le 30 août 2006 L'école : 1/ un pauvre gars : 50 par classe, aucune activité interessante ni sorties (pas les moyens), le collège en carton en ruine, le lycée pas les moyens, profs en grève, transports en commun lents et pleins, pas de place à la fac (si jamais tu y entre)... 2/ fils de riches : ben pépère hein, bagnole, profs à domicile, soirée, meufs etc. Sinon c'est clair que le chef d'entreprise, c'est un malin, il sait où placer son fric. Par contre pour le donner à l'état, il préfère se couper les ... C'est quoi ton problème ? Penser que tout est dû aux pauvres ? Les chefs d'entreprise, comme tout le monde sur Terre, n'ont pas à magouiller, si c'est ce que tu leur reproches, et ils devraient être punis en conséquence, mais j'ai l'impression que ce n'est pas ces problèmes que tu dénonces, non, c'est le fait pur et simple que des gens puissent gagner de l'argent tout en enrichissant les autres : bah oui, quand tu bosses pour un boîte, c'est que tu as signé un contrat de travail et que tu en tires un intérêt, sinon, tu ne le ferais pas ; pareil pour une entreprise qui fait une affaire avec une autre : si elles le font, c'est qu'elles en tirent toutes deux un avantage, sinon elle ne le feraient pas. Tu n'as pas compris que l'économie libre donnait lieu exclusivement à des échanges gagnant-gagnant ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 30 août 2006 Partager Posté(e) le 30 août 2006 les Pays-Bas et surtout la Corée, ils sont pas riches je l'avais pas vue celle-là Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 30 août 2006 Partager Posté(e) le 30 août 2006 L'école : 1/ un pauvre gars : 50 par classe, aucune activité interessante ni sorties (pas les moyens), le collège en carton en ruine, le lycée pas les moyens, profs en grève, transports en commun lents et pleins, pas de place à la fac (si jamais tu y entre)... Bonsoir, 50 par classe, et pas de chances de rentrer à la fac? Je dirais plutôt l'inverse:24 par classe, et tout le monde rentre en fac...pour mieux s'y rétamer, la sélection n'ayant pas été faite avant. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Scaramouche Posté(e) le 30 août 2006 Partager Posté(e) le 30 août 2006 linuxcbon, pour te prouver que les impôts ne gênent pas que les riches, je voudrais te parler des droits de succession, autrement dit l'impôt sur la mort. Cet impôt devrait être supprimé (comme tous les impôts, mais celui-ci en priorité), car il concerne des biens qui ont déjà été taxés pendant la vie de leur propriétaire : pourqioi devrait-on les taxer à nouveau ? De plus, les familles pauvres doivent souvent renoncer à leur paiement, le coût étant exorbitant : cela empêche l'"ascenceur social" de fonctionner, car les biens accumulés pendant toute une vie par quelqu'un qui voudrait les léguer à sa descendance sont perdus, au lieu de servir à rendre la vie des enfants du défunt plus agréable matériellement... tu as étudié cet impot ? parce qu'il y a des abattements et donc quand il y a peu de bien de transmis, il n'y a rien à payer .. et plus l'ascendance est directe moins tu paies. par contre quand il y a des sommes importantes en jeux, il y a taxation par l'état, ce qui est normal je trouve pou faire fonctionner tout ce dont nous bénéficions : éducation, culture, santé, etc ... j'ai été taxé récemment par cet impot donc je ne parle pas dans le vide, ça fait mal sur le coup quelque part mais je suis consciente de tout ce dont j'ai pu bénéficier tout au cours de ma ve ainsi que mes proches .. et c'est la même chose en général avec les impots Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kaptain Posté(e) le 30 août 2006 Partager Posté(e) le 30 août 2006 Tu ne penses pas que taxer encore des biens qui ont été taxés pendant la vie de leur propriétaire est amoral ? Ca signifie qu'on tire un peu plus sur la corde... Et quelle est cette règle arbitraire qui augmente le taux d'imposition avec la non-directivité de l'ascendance ? Pourquoi devrait-on payer plus si l'on donne son patrimoine à son cousin qu'à sa fille ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Trebeb Posté(e) le 30 août 2006 Partager Posté(e) le 30 août 2006 et tout le monde rentre en fac...pour mieux s'y rétamer, la sélection n'ayant pas été faite avant. Je ne peux qu'approuver sur ce point Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
linuxcbon Posté(e) le 30 août 2006 Auteur Partager Posté(e) le 30 août 2006 Il est bien entendu que je ne défends aucune arnaque. Mais je ne vois pas à quoi tu fais allusion, en parlant d'arnaques (ce n'était le sujet dont nous parlions). Déjà je vois pas comment on peut devenir riche sans arnaquer les gens ? Explique moi ta tactique pour devenir riche merci . Exemple d'arnaques : On achète du chocolat 1 euro en afrique et on le revend 50 euros en France . On paie les employés pas chers, et grâce au chomage on peut dire : si t'es pas content, y en a un autre qui attend. Et les employés rapportent beaucoup de fric et ce fric n'est pas réparti équitablement. Et sans impôts, comment je vais payer mes études, mon docteur ? Tu me parles de tes intérêts personnels, payé avec l'argent des autres (ce qui est un privilège) et c'est ensuite moi qui suis traité d'egoïste ?! Je ne demande pas à l'Etat de me fournir éducation et soin, et en échange, j'aimerais ne pas être floué légalement. Mais moi aussi je paie les impots et cet argent est utilisé par tout le monde ? Tu ne demandes rien à l'état : normal tu as assez de fric. Mais que font les pauvres ? Tu les aideras ou tu les laisseras creuver. Heureusement que l'état existe pour eux. Et tu n'as pas le droit de tout garder pour toi, pense à ceux dans la rue... Bien sûr que si, j'ai le droit de tout garder pour moi. Par contre, je vois mal qui aurait le droit de me prendre mon argent pour le redistribuer n'importe comment. De l'argent dépensé par quelqu'un dans son intérêt est aussi utile aux pauvres que de l'argent dépensé par l'Etat venant de la poche des contribuables. Ne confonds pas morale et droit. Ben la morale et le droit sont intimement liés : l'un ne va pas sans l'autre. Notre droit descend du droit romain et chrétien qui ont aussi des morales. Toute société a une morale. Donc moralement tu n'as pas le droit d'être riche pendant que d'autres crèvent la faim. Tu n'as pas compris que l'économie libre donnait lieu exclusivement à des échanges gagnant-gagnant ? mais y en a qui gagnent trop par rapport au reste. . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 30 août 2006 Partager Posté(e) le 30 août 2006 tu as étudié cet impot ? parce qu'il y a des abattements et donc quand il y a peu de bien de transmis, il n'y a rien à payer .. et plus l'ascendance est directe moins tu paies. par contre quand il y a des sommes importantes en jeux, il y a taxation par l'état, ce qui est normal je trouve pou faire fonctionner tout ce dont nous bénéficions : éducation, culture, santé, etc ...j'ai été taxé récemment par cet impot donc je ne parle pas dans le vide, ça fait mal sur le coup quelque part mais je suis consciente de tout ce dont j'ai pu bénéficier tout au cours de ma ve ainsi que mes proches .. et c'est la même chose en général avec les impots devoir revendre la maison familiale parce qu'on a pas les moyens de payer les X% de droits de succession sur le legs, je ne trouve pas ça très normal linuxcbon --> en jouant sur la différence de niveau de vie, on peut avoir des produits abordables en Europe tout en laissant aux Africains assez d'argent pour vivre décemment, même que ça s'appelle le commerce équitable quant au rapport entre le droit et la morale, étudie une monarchie absolue pour voir qu'il n'est pas du tout flagrant : un système juridique est concret et établi, on ne peut pas le confondre avec une vague morale dont toute société ou preque peut effectivement adopter en plus, parler de droit romain ET chrétien ... la chrétienté n'existait même pas lorsque le droit romain est apparu Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kaptain Posté(e) le 30 août 2006 Partager Posté(e) le 30 août 2006 Déjà je vois pas comment on peut devenir riche sans arnaquer les gens ? Alors là, ça mériterait presque d'être mis en signature... Explique moi ta tactique pour devenir riche merci .Exemple d'arnaques : On achète du chocolat 1 euro en afrique et on le revend 50 euros en France . On paie les employés pas chers, et grâce au chomage on peut dire : si t'es pas content, y en a un autre qui attend. Et les employés rapportent beaucoup de fric et ce fric n'est pas réparti équitablement. Ce n'est pas une arnaque : si des gens sont d'accord pour acheter ce chocolat à 50 €, je ne vois pas en quoi ils sont floués : le chocolat appartient à celui qui l'a acheté, et son propriétaire en fait l'usage qu'il veut. Personne n'est obligé à acheter du chocolat hors de prix. Les employés, dans un système libéral, celui que je défend, et non le système socio-démocrate actuellement en place en France, peuvent créer leur propre entreprise, s'ils ne sont pas satisfait des conditions qu'ils obtiennent en travaillant au sein d'une entreprise dont ils sont salariés. Tu ne demandes rien à l'état : normal tu as assez de fric. Même pas : question de morale. Et de toute façon, sans les monopoles étatiques, une concurrence existerait entre services privés et serait synonyme de meilleure qualité et de coût inférieur. Le marché des pauvres est important, ils ne seraient pas oubliés, dans un monde libéral. Mais que font les pauvres ? Tu les aideras ou tu les laisseras creuver. Heureusement que l'état existe pour eux. Comme disait, à peu de choses près, Frédéric Bastiat, l'Etat sert à résoudre des problèmes qui n'auraient pas existé si l'Etat n'était pas là. Les pays ou la fiscalité est faible sont ceux où les dons aux oeuvres caritatives sont les plus importants. Et l'Etat, pour les pauvres, n'est pas forcément un cadeau, loin s'en faut : le SMIC génère du chômage en écartant du marché ceux qui sont peu productifs, et empêchent donc ces derniers de se former et de rester intégrés dans le monde du travail, sans oublier que les aides financières prodiguées aux plus pauvres ne garantissent en rien leur ré-introduction dans un système où ils subviendraient eux-mêmes à leurs besoins car les aides financières étatiques afaiblissent l'économie en faisant augmenter les impôts, ce qui empêche les pauvres de revenir au travail, et ainsi de suite, plus les pauvres sont pauvres, plus on taxe pour les aider financièrement, et plus l'économie se dégrade à cause de la fiscalité, et la pauvreté augmente... Ben la morale et le droit sont intimement liés : l'un ne va pas sans l'autre. Notre droit descend du droit romain et chrétien qui ont aussi des morales. Toute société a une morale.Donc moralement tu n'as pas le droit d'être riche pendant que d'autres crèvent la faim. Ce que tu appelles ton droit est en fait une morale : vas-tu l'imposer aux autres ? Mais tu as raison, selon ma morale aussi, il faut aider les pauvres. Le moyen pour y arriver, en revanche, diffère de celui qui existe dans la tienne : participer à la création de richesses bénéficie à tout le monde, certes moins directement qu'un don à une personne précise, mais il existe. mais y en a qui gagnent trop par rapport au reste. . Pourquoi vouloir toujours niveller par le bas ? Si certains gagnent beaucoup, c'est parce que ceux avec qui ils font affaire veulent bien les payer "grassement". C'est une simple histoire d'accord en deux personnes, ou deux entreprises. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
--Lord-- Posté(e) le 30 août 2006 Partager Posté(e) le 30 août 2006 Déjà je vois pas comment on peut devenir riche sans arnaquer les gens ? Il a osé.... :roule2: Donc moralement tu n'as pas le droit d'être riche pendant que d'autres crèvent la faim. Parle pour toi Mais que font les pauvres Il boivent du pinard mais y en a qui gagnent trop par rapport au reste Parcque dans une classe tu à deux élèves superdoués, le prof doit ralentir le rythme et descendre le niveau d'apprentissage pour les autres élèves ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.