Brave Heart Posté(e) le 26 avril 2006 Partager Posté(e) le 26 avril 2006 1er) je ne jamais dit que allende avais fait du bon boulot. bonsoir, Encore heureux...ils ont ruiné leur pays et préparé l'avènement d'une dictature 2eme) je suis de gauche et bien fier de l'être Personne n'est parfait. 3eme) j'essaie d'être le plus objectif possible ( et c'est dur ) Comment être objectif en contestant les faits historiques? 4eme) jamais lu l'huma dans ma vie C'était un effet de style.....tes sources proviennent des fonds marxistes.Pour ne pas dire des intoxications psychologiques des marxistes et autres intellos de la Rive Gauche....on a eu successivement droit au panégyrique de Lénine, Staline,Mao, l'écrasement par les blindés du Printemps de Prague, écrasé car "contre-révolutionnaire", le Vietnam/l'Indochine, Pol Pot ( qu'on applaudissait jadis, même si on feint l'amnésie)...Allende.Ce qui est honteux, c'est que ces gens n'hésitent pas à continuer leurs élucubrations et n'expriment aucun remord. 5eme) fmi ...................ils s'occupent aussi des droits de l'homme ? Non, leur job c'est l'économie...et s'ils ont félicité le Chili pour son expansion économique et le caractère exemplaire de sa croissance, c'est qu'il le méritait, je suppose. 6eme) ""et bien malin qui pourrait savoir pour qui je penche...."" ons a des indices qua meme Non, toi tu tires des conclusions....mais à mon avis elles ne sont pas plus étayées que celles qui décrivent les derniers jours d'Allende. Je sais que je cite souvent Desproges et son "qu'on soit de gauche ou de droite, dans les deux cas cela veut dire qu'on est hémiplégique", mais il faudrait quand même se rendre compte que ces clivages datent désormais du.....XVIII°!! Les idéologues ont mené les gens à l'abattoir.Et les plus grandes armées du Monde sont marxistes.Comme quoi, eux aussi, doivent aimer les coups de matraque......contre les ennemis du Peuple, s'entend!! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ilcanzese Posté(e) le 26 avril 2006 Partager Posté(e) le 26 avril 2006 "Et les plus grandes armées du Monde sont marxistes............." ah bon l'armée americaine donc serais marxiste, je ne le savais pas _________________ les anglais aussi ? _________________ pour qui tu penche ? besancenot ? laguiller ? ...........je brule ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 26 avril 2006 Partager Posté(e) le 26 avril 2006 "Et les plus grandes armées du Monde sont marxistes............." ah bon l'armée americaine donc serais marxiste, je ne le savais pas _________________ les anglais aussi ? _________________ pour qui tu penche ? besancenot ? laguiller ? ...........je brule ? Bonsoir, Visiblement, il n'y a pas que dans le domaine historique où il y a des lacunes . Alors,un peu de données: URSS: 5 millions à la belle époque du socialisme triomphant (années 80) Chine:2,5 millions de soldats Corée du Nord:1,1 million USA 1,4 GB 211 000 France 350 000 en 2004 Donc le tiercé n'est pas tout à fait celui que tu annonces:URSS, Chine,States, Corée du Nord, France, .....et il en faut de peu pour que la Corée du Nord ne dépasse les USA, pourtant près de 20 fois plus grands....si mes souvenirs sont bons, URSS et Chine étaient un peu marxistes sur les bords, nan? Bon c'est vrai, j'oubliais:les armées USA et GB recueillent plus ton attention car contrairement aux autres armées du Peuple elles font montre d'un impérialisme sanguinaire au détriment des masses populaires, ce qui montre bien qu'elles sont dangereuses..... pour qui tu penche ? besancenot ? laguiller ? ...........je brule ? Je ne penche pour aucun extrémiste, et je n'ai pas plus d'estime pour ceux-là.....d'ailleurs, avec ces sbires au pouvoir, il ne fait aucun doute que c'est moi qui brûlerai. Mais au sens propre. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ilcanzese Posté(e) le 26 avril 2006 Partager Posté(e) le 26 avril 2006 je m'excuse mais il y a la demi finale de champions ligue et ................armée en nombre c'est pas l'equivalent que en $$$ regarde plutôt les depenses en dollars plutôt que les nombres des fantassins et pour la chine c'est un etat que de comuniste n'a que le nom bon soir.......... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 26 avril 2006 Partager Posté(e) le 26 avril 2006 je m'excuse mais il y a la demi finale de champions ligue et ................armée en nombre c'est pas l'equivalent que en $$$ regarde plutôt les depenses en dollars plutôt que les nombres des fantassins et pour la chine c'est un etat que de comuniste n'a que le nom bon soir.......... Bonsoir, Alors, maintenant que tu te rends compte que tu t'es planté, tu traduis "les plus grandes armées" par" les plus riches". Ce ne serait pas un peu de la mauvaise foi? Pour la Chine, tu viens aussi de faire une erreur:c'est depuis qu'elle a quitté la doxa marxiste qu'elle réduit ses effectifs ( 200 000 hommes!!). Le hic, si on veut raisonner en argent investi dans l'outil de défense, c'est que le marqueur est le %age du PIB consacré aux dépenses militaires.....et là encore, la Chine et l'URSS ont devancé les States et la GB. A titre info, la France est au niveau du Sri Lanka. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ilcanzese Posté(e) le 26 avril 2006 Partager Posté(e) le 26 avril 2006 dejà trôp ________________ l'urss n'existe plus pour ton info...par contre les usa avec les anglais on envahi l'iraq sans le consement de l'onu................ __________________ je ne sait pas ou tu trouve tes chiffres mais tu peut interpreté tout comme tu veut .............certe le % des dépenses par rapport au pib du sri lanka est egale mais la somme depansé n'est pas la meme et pareil pour les states Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bibi13 Posté(e) le 27 avril 2006 Partager Posté(e) le 27 avril 2006 Moi la question que je me suis posée c'est: est ce que c'est devenu un marronier ? cad un sujet obligatoire dans le calendrier, genre comme le bac ou la rentrée scolaire. Il semble évident que les médias ont une plus forte tendance à parler du FN u moment des élections, et après les dernières, cela semble logique... Après tout, le but de n'importe quel média est de vendre, et là, il joue sur tous les tableaux: les "partisans" du FN achètent (comme on parle d'eux), et les anti-FN achètent par "curiosité". <-- Je m'explique sur le terme entre guillement: - par "partisan du FN", je n'entends pas forcément "gros c** raciste", il ne faut pas oublier qu'un grande partie de l'électorat de l'extrème droite vient de personnes qui ne savent pas quoi voter (et ça, je peux le comprendre -pas qu'on vote FN hein!! mais que l'on ne sache pas quoi voter!). Soyons honnête, à gauche il y Fabius, Strauss Kahn (ortho?), Lang, et plein d'autres qui ont tous le "carrisme d'un begnet" (L Gerrat). A droite, il y a Sarko, Villepin et Chirac... euh, y'a besoin de comentaire? bon alors por le fun, et dans l'ordre, un acteur, monsieur CPE, et "monsieur le bruit et les odeurs". Je passe sur les cocos, les verts et les centristes: ils sont hors sujets pour la plupart des gens! Les gens votent donc FN en partie par élimination... Evidement, je ne nie pas qu'il y a des gros c** raciste... Mais ca, on peut pas y faire grand chose, à part esperer une évolution des mentalités... --> Finalement, oui le FN est mis en avant par moment, pour faire vendre, pour faire peur, et pour faire vendre (oui encore une fois, parce que c'est le but premier!). Mais les idées extrémistes doivent être combatues constament, car même quand le FN n'est pas dans les médias, les idées elles, sont bien là... Edit: Juste pour dire que je n'ai pas parlé de Ségolène Royale... Hasard?? Non, pour le moment, je n'ai rien à lui reporoché... Et si une femme était la solution?? (attention, je ne suis ni pour, ni contre aucun partie. Gauche, droite, centre, extrême,... tous doivent exister dans un démocratie, puisque c'est une base de la république: la liberté d'opinion. Mais je l'aime bien quand même Ségolène, un peu comme besancenot (même si je n'aurais pas voter pour un facteur), j'aime bien les outsider!) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rakkeur Posté(e) le 27 avril 2006 Partager Posté(e) le 27 avril 2006 Ouais, je suis assez de cette avis. Et si on oublie 30 secondes les idées et qu'on regarde les chiffres : Le pen fait plus de voix que tout les autres mouvements hors droite et gauche. Donc quel raison de ne pas en parler. Après il y a les idées : Et que dire ? ? Si 17% souhaite voir Lepen président, c'est qu'il partage ses idées, non ? Et pourquoi le reste de la population devrai leur imposé un mutisme médiatique ? C'est malheureux a dire mais je vois pas pourquoi ne pas en parler : une partie des francais est demandeur. Es ce qu'on en fait plus que pour d'autre ? Je crois pas : On voit Sarkozy partout depuis 4 ans, Ségolène a fait la tourné des journaux et magazine, . . . Pour moi, on les voit moins alors que a certainnes éléctions, ils sont devant certains. Donc pour moi, le problème, c'est les francais et non le FN. Après pour les présidentiels, je pense que Sarkozy leur piquera des parts, non pas qu'il soit extrémiste mais qu'il marque une rupture qui, je pense, est recherché par certains élécteurs FN. Edit: Je rajoute que a force de stigmatiser le FN, inconsciement, a chaque fois qu'on en voit un représentant, ca choque et on s'en souvient. Donc on a l'impression qu'ils sont partout. Et cette parano fait l'effet inverse que celui escompté à la base, soit donné plus d'importance a chaqu'une des interventions. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 27 avril 2006 Partager Posté(e) le 27 avril 2006 Perso, j'en ai marre de tous ces étrangers! je vais aller m'expatrier dans un pays ou l'immigration est totalement interdite! --->[] Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rakkeur Posté(e) le 27 avril 2006 Partager Posté(e) le 27 avril 2006 Essaye toujours Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Himura Posté(e) le 27 avril 2006 Partager Posté(e) le 27 avril 2006 ilcanzese-> oui mais ton tableau ce sont des chiffres absolus... Faut rapporter ça aux moyens de chaque pays, le PIB. bibi->Et oui Ségolène t'as rien contre elle... Et t'as rien pour elle non plus... Elle se tait, elle sourit, elle fait la sympa, elle utilise les beaux et grands mots qui font plaisir, bref tout ce que les français aiment... Et si une femme était la solution ? Peut être, mais en attendant on en a aucune de valable... Et maintenant l'autre psycho-rigide de Jospin veut lui opposer Martine Aubry Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ilcanzese Posté(e) le 27 avril 2006 Partager Posté(e) le 27 avril 2006 ilcanzese-> oui mais ton tableau ce sont des chiffres absolus... Faut rapporter ça aux moyens de chaque pays, le PIB. faut pas non plus me prendre pour un demeuré mais entre 260 milliards pour les usa et 22 milliards pour la russie en 1999 ................... il y a de la marge et je pense que les chiffres de 2005/2006 doivent être encore plus elevé ..............pour les usa bien sur Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 27 avril 2006 Partager Posté(e) le 27 avril 2006 l'urss n'existe plus pour ton info...par contre les usa avec les anglais on envahi l'iraq sans le consement de l'onu................ bonjour, Ah bin l'URSS n'existe plus,on m'a donc menti à l'insu de mon plein gré ...la Russie n'est pas communiste, donc difficile de fournir ses stats en les faisant passer pour celle d'un pays marxiste.Par contre, la glorieuse URSS l'était bien, et ses stats sont tout à fait recevables:contrairement à ce que tu affirmes,que ce soit en taille ou en % du PIB, les deux plus grands pourvoyeurs d'uniformes étaient bien les pays communistes..... je ne sait pas ou tu trouve tes chiffres dans les revues officielles de la Défense Nationale, tout simplement..... mais tu peut interpreté tout comme tu veut .............certe le % des dépenses par rapport au pib du sri lanka est egale mais la somme depansé n'est pas la meme et pareil pour les states On peut interpréter les résultats, mais dans ce périlleux exercice ce n'est pas moi qui la fait,l'interprétation sauvage, pour l'instant.....quel que soit le cas de figure, ce sont bel et bien les marxistes qui obtiennent de très bons scores dans le domaine militaire.....après, qu'un pays de plus de 300 millions d'habitants comme les USA investisse plus que la principauté de Monaco, cela va de soi .....mais, par rapport au PIB, ils sont, par exemple, bien loin derrière la Chine. En langage plus clair, ils prélèvent moins dans leurs richesses pour former des soldats.Je sais que c'est dur à entendre, mais il est aisé de le vérifier..... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ilcanzese Posté(e) le 27 avril 2006 Partager Posté(e) le 27 avril 2006 et 260 milliards de $$ vs 22 milliards de $$ pour les marxistes leninistes tu l'explique comment ? _________________ tu vas encore nous "prouver" que bush et cheney sont des pacifistes inveterées.................. __________________ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 27 avril 2006 Partager Posté(e) le 27 avril 2006 et 260 milliards de $$ vs 22 milliards de $$ pour les marxistes leninistes tu l'explique comment ? Bonjour, Franchement, tu te trouves crédible à reprendre les chiffres de la propagande chinoise? Le budget de la Chine est bien plus élevé, n'importe quel commentateur militaire sait cela, qu'elle minimise (en plus) son %age...en fait, elle doit taper dans les trois fois plus. Et pour répondre à la question:la différence de prix,cela se nomme la technologie:certains investissent dans les avions et les drones, d'autres dans la chair à canon. Tu ne peux pas contredire les données.....même si cela te déplait, les braves marxistes consacrent plus de leurs revenus intérieurs que les affreux capitalistes impérialistes ennemis des classes laborieuses. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 27 avril 2006 Partager Posté(e) le 27 avril 2006 tu vas encore nous "prouver" que bush et cheney sont des pacifistes inveterées.................. Bonjour, Le "encore" est de trop, car cela présuppose que je l'ai déjà fait. Tu devrais arrêter de supposer des choses, car tu te plantes systématiquement.Et tes argumentations empruntent plus à l'affectif qu'au rationnel.... Just the facts, man.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ilcanzese Posté(e) le 27 avril 2006 Partager Posté(e) le 27 avril 2006 Tu "suppose" que le 22 milliards des $$ ne soit pas le bon chiffre.........."Just the facts, man...." __________________________ pour les amerloks la chair a canon est composé par des ispaniques et coloureds c'est pas mieux _____________ mais des deux côtés c'est depansé autant d'argent ............. _____________ ons se detourne du topic ........... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 27 avril 2006 Partager Posté(e) le 27 avril 2006 pour les amerloks la chair a canon est composé par des mexicains et coloured c'est pas mieux _____________ mais des deux côtés c'est depansé autant d'argent ............. _____________ ons se detourne du topic ........... Bonjour, Eh bien, ils ont dû te faire du tort, les Américains, pour que tu les haisse tant que cela ....mais les deux côtés ne jouent pas à armes égales:Chine et Russie trafiquent leurs données. Je viens de lire que l'URSS consacrait en pleine guerre froide....20% de son PIB à l'armée lors de la guerre froide, contre 7% pour les Américains!! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ilcanzese Posté(e) le 27 avril 2006 Partager Posté(e) le 27 avril 2006 100% daccord pour l'urss; c'etait debile leur course aux armements et l'etat de delabrement de la russie de 2006 viens en partie de ce-là. _______ j'aime bien les americains pas trôp les republicains et a choisir j'irais plus volentierment habiter aux states plutôt que en russie, _______ pour les chinois je craint les résultats de leur devoleppement faudroyant sur le reste de la planete Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ludo1651 Posté(e) le 27 avril 2006 Partager Posté(e) le 27 avril 2006 je vous laisse avec votre débat sur l'armée. je vais plus tenter de rebondir sur celui de politiques. Qu'est-ce qui fait la performance de Le pen ?? c'est qu'il ose dire certaines choses que les français aimeraient entendre. En quoi est-ce différent que Sarkozy et son coup de karcher?? peut être la forme, l'âge. Mais le fond du discours est le même . L'extreme droite a amélioré son discours, et ses méthodes de communication : et on obtient, quoi ? un présidentiable un peu plus jeune (52 ans tout de même) un fils d'immigré qui ne s'assume pas, et un mec qui rallie du monde chez les libéralistes puisque son frère est ni plus ni moins que le chef du médef ! DOnc cher amis ! Voter Sarkozy = Voter FN ! je préfères encore voter pour les petits de la gauche, tels que la petite star Ségolène ou les plus discrets, mais comme vous dites totalement outsiders, Laguiller, Besancenot. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rakkeur Posté(e) le 27 avril 2006 Partager Posté(e) le 27 avril 2006 Ce qui manque ( vous fachez pas, ce n'est pas ce que je souhaite ) à l'extrème gauche, c'est l'unité ou la dualité de l'extrème droite. Sur le "Voter Sarkozy = Voter FN !" Je pense que c'est une erreur de penser ca : il n'y a qu'a voir la loi sur l'immmigration de Sarkozy : immmigration choisie est bien différent que pas d'immigration du tout Sarkozy est bien à droite mais pas coté extrème, tout de meme. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ludo1651 Posté(e) le 27 avril 2006 Partager Posté(e) le 27 avril 2006 il est moins extrème que le borgne, tout comme certains membres du FN. Mais, l'immigration, il ne peut que se montrer plus ouvert que Le Pen, étant lui même fils d'immigré qui sert son pays d'accueil . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ilcanzese Posté(e) le 27 avril 2006 Partager Posté(e) le 27 avril 2006 faut pas exageré .............sarko=le pen Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 27 avril 2006 Partager Posté(e) le 27 avril 2006 je vous laisse avec votre débat sur l'armée. je vais plus tenter de rebondir sur celui de politiques. Qu'est-ce qui fait la performance de Le pen ?? c'est qu'il ose dire certaines choses que les français aimeraient entendre. En quoi est-ce différent que Sarkozy et son coup de karcher?? peut être la forme, l'âge. Mais le fond du discours est le même . L'extreme droite a amélioré son discours, et ses méthodes de communication : et on obtient, quoi ? un présidentiable un peu plus jeune (52 ans tout de même) un fils d'immigré qui ne s'assume pas, et un mec qui rallie du monde chez les libéralistes puisque son frère est ni plus ni moins que le chef du médef ! DOnc cher amis ! Voter Sarkozy = Voter FN ! je préfères encore voter pour les petits de la gauche, tels que la petite star Ségolène ou les plus discrets, mais comme vous dites totalement outsiders, Laguiller, Besancenot. Bonsoir, Le pen n'est pas Sarkozy, c'est une idée absurde.Et Le Pen ne dit pas forcément ce que les français aiment entendre, mais plutôt il emploie la rhétorique du populisme.Comme Arlette et Besancenot, d'ailleurs. Le FN est désormais le parti ouvrier par excellence, et sans nul doute celui dotn l'électorat est le plus modeste socialement.En fait, l'ascension du FN suit le déclin du PC:les électeurs sont passés d'une structure à l'autre, c'est tout.Mais la thématique est la même: "c'est la faute de....". Autrement dit, on trouve un bouc émissaire:le patron( pour les marxistes) , donc la solution est toujours un "c'est la faute des patrons".Malheureusement, vu la décrue, on va chercher la culpabilité d'un autre élément,car on voit que la situation traine.Cela devient donc la faute de l'immigré, argument FN. Dans les deux cas, cela signe une réaction puérile qui vise à expliquer les dysfonctionnements d'une société par un coupable trop commode. Normal, il leur faut des idées simples, à ces gens-là..... En ce qui concerne Sarkozy, non seulment c'est un fils d'immigré qui s'assume, mais en plus tous les immigrés ne sont pas des démunis...lui est d'ascendance nobiliaire, alors le complexe, s'il en a, risque plus d'être de supériorité que d'infériorité. je préfères encore voter pour les petits de la gauche, tels que la petite star Ségolène ou les plus discrets, mais comme vous dites totalement outsiders, Laguiller, Besancenot. Royal sait surtout charmer les médias, mais elle ne semble guère avoir la carrure d'une présidente....et je me vois mal voter pour un candidat non pour sa compétence, mais pour son sexe, cela voudrait dire qu'il ne faut pas espérer de femmes compétentes, ce qui est les insulter. Pour les autres, ce ne sont ni plus ni moins que des extrémistes....la "brave Arlette", je l'ai entendue une fois parler de la Terreur qui avait la vertu d'éliminer les ennemis de la révolution...marrant de voir qu'en ce cas, les médias n'en firent pas leurs choux gras, un peu comme quand Frêche traite des gens de "sous-hommes". Deux poids, deux mesures. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ilcanzese Posté(e) le 27 avril 2006 Partager Posté(e) le 27 avril 2006 la carrure d'une présidente............? et chirac aurais la la carrure d'un président ? ________ j'aime pas ségoléne.......rassure toi......"un glaçon sur un iceberg" Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.