[LOGICIEL] HD difference entre NTFS et FAT32?

[ribery]

Voila le disque dur de mon portable pc apres avoir fait un clic droit sur celui ci je choisis Propriétés, je vois systeme de fichier: FAT32

mon disque dur externe lorsque je fais la meme chose clic droit prorpiétés je vois que c' est systeme de fichier: NTFS

Donc c'est koi la difference

inconvenient et avantages?

[foxone]

Tiens voila un lien tres interressant concernant le format NTFS et FAT32

http://www.jurixt.com/xp/xp_15.htm

[Himura]

FAT32: ça pue

NTFS: c'est mieux

[keneda212]

FAT32: ça pue

NTFS: c'est mieux

ouai mais quand tu veux bosser sur linux, c'est mieux de garder une partition d'echange entre win et nunux en fat32

[foxone]

Ouais mais quand tu utilises Linux, tu n'utilises pas Windows

[snooky]

Mais si , on peut utiliser les deux OS sur un même pc ... encore heureux .

[foxone]

Evidement, ce que je voulais dire c'est que d'utiliser deux os sur un seul pc est completement ridicule (c'est ce que je pense)

[JeremyF]

Salut.

La FAT32 est un système de fichier qui a vu le jour à partir de DOS (FAT8, FAT12, FAT16 puis FAT32). Il est largement dépassé de par son manque de sécurité (pas de journalisation, pas de gestion de droits d'accès) et une certaine tendance bien connue à se fragmenter à vue d'oeil.

Le NTFS est apparu avec Windows NT et a très légèrement évolué jusqu'à aujourd'hui, Windows XP. Il se fragemente un peu moins, est un tantinet performant, mais surtout gère désormais la journalisation et les droits d'accès.

Le choix se fait sur la base d'une volonté de compatibilité. Si sur ton PC tu as Windows 95/98/ME ou Linux, il vaut mieux garder le format FAT32, parfaitement utilisable sur Windows toutes versions et Linux.

Le NTFS n'est lu sous Windows 98 que par l'ajout d'un logiciel, qui, je crois, est payant. Quant à Linux, il en est à ses premiers balbutiements dans la gestion de l'écriture sur NTFS.

Quelques liens :

- http://fr.wikipedia.org/wiki/FAT

- http://fr.wikipedia.org/wiki/NTFS

- http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_de_fichiers

@foxone: Utiliser deux systèmes sur un ordinateur n'a rien de ridicule. Si par choix ou par besoin, tu utilises Linux, par exemple, et que tu as certains logiciels ne fonctionnent que sur Windows, il vaut mieux avoir les deux systèmes. La même chose avec Windows XP et Windows 98. Si certains logiciels sont inutilisables sur Windows XP, il vaut mieux garder un Windows 98 quelque part.

[snooky]

Evidement, ce que je voulais dire c'est que d'utiliser deux os sur un seul pc est completement ridicule (c'est ce que je pense)

Je pense l'inverse ... comme quoi ...

[marounis]

FAT32: ça pue

NTFS: c'est mieux

?? c'est quoi ce délire ?

C'est justement l'inverse ! Le problème du NTFS est que c'est un système propriétaire fermé, donc risqué en cas d'évolution de spécification non diffusée.

La majorité des problèmes de compatibilité sont dus au NTFS, et jamais au FAT32 !

[JeremyF]

FAT32: ça pue

NTFS: c'est mieux

?? c'est quoi ce délire ?

C'est justement l'inverse ! Le problème du NTFS est que c'est un système propriétaire fermé, donc risqué en cas d'évolution de spécification non diffusée.

La majorité des problèmes de compatibilité sont dus au NTFS, et jamais au FAT32 !

On parle techniquement et pratiquement. Après, si t'es pas content de ce qui est propriétaire, reste en ext3 et ne vient pas vomir tes propos pro-libre ici.

FAT32 est tout autant proprio d'ailleurs. Mais comme il est moins complexe, il est plus facile à utiliser via Linux, stout.

[-Bobo-]

Evidement, ce que je voulais dire c'est que d'utiliser deux os sur un seul pc est completement ridicule (c'est ce que je pense)

Pourquoi ça ? Brodes, brodes... Je pense exactement le contraire de toi Ca permet de bénéficie des avantages de deux OS différents : la fiabilité, la sécurité de Linux, la convivialité de XP ...

Ouais mais quand tu utilises Linux, tu n'utilises pas Windows

Pourtant, moi, j'utilise Linux pour surfer à l'heure où j'écris ces lignes alors qu'il y a encore 5 min, j'étais sous XP et je jouais ...

[marounis]

si t'es pas content de ce qui est propriétaire, reste en ext3 et ne vient pas vomir tes propos pro-libre ici.

?? mais c'est quoi ce délire ??

Bon, une petite synthèse vaut mieux qu'un long discours:

FAT32 => tu pourras lire et écrire sous windows ou linux;

NTFS => tu pourras lire à partir de linux, mais pas encore trop écrire (je ne développe pas le pourquoi)

EXT3 => tu pourras lire à partir de windows, mais pas facilement écrire.

Comprendo ?

[gailuron66]

et on voit bien plus de partition en NTFS qui "degagent", (disque qui passe en RAW, MBR qui disparait, etc ...), sans qu'on sache pourquoi et les gens qui pleurent apres pour recuperer leur données perdues

perso, je considere la FAT32 plus fiable

et peut etre meme plus rapide du fait que les données ne sont pas cryptés

[Krapace]

+1 Si j'avait su je n'aurait pas formaté mes DD en NTFS maintenant je galere si je veut en faire quelque chose

[gailuron66]

tu peux toujours convertir en FAT32 avec partition magic

j'ai essayé la conversion et ça se pase tres bien, sans pertes de données

[Mopral]

et on voit bien plus de partition en NTFS qui "degagent", (disque qui passe en RAW, MBR qui disparait, etc ...), sans qu'on sache pourquoi et les gens qui pleurent apres pour recuperer leur données perdues

perso, je considere la FAT32 plus fiable

et peut etre meme plus rapide du fait que les données ne sont pas cryptés

+1

J'ai un PC Acer et les CD de réinstallation me mettent automatiquement mon DD en FAT32 et je n'ai jamais eu aucun soucis avec ce format .

Je ne peux malheureusement pas en dire autant pour la seul et unique fois ou j'ai eu l'horrible idée de vouloir convertir mon DD en NTFS...

Alors que mon PC tournait en FAT32 sans problème depuis 6 mois , je n'ai eu que des problèmes suite à mon passage en NTFS :

-démarrage plus long

-temps d'accès aux données plus long

-défragmentation aléatoire (30% de fragmentation juste après une défragmentation )

Cela a fini par un plantage au bout d'une semaine après mon passage en NTFS : mon PC n'a pas voulu démarrer à cause de fichiers systèmes "mysterieusement" manquants...

[noisette]

et on voit bien plus de partition en NTFS qui "degagent", (disque qui passe en RAW, MBR qui disparait, etc ...), sans qu'on sache pourquoi et les gens qui pleurent apres pour recuperer leur données perdues

perso, je considere la FAT32 plus fiable

et peut etre meme plus rapide du fait que les données ne sont pas cryptés

+1

J'ai un PC Acer et les CD de réinstallation me mettent automatiquement mon DD en FAT32 et je n'ai jamais eu aucun soucis avec ce format .

Je ne peux malheureusement pas en dire autant pour la seul et unique fois ou j'ai eu l'horrible idée de vouloir convertir mon DD en NTFS...

Alors que mon PC tournait en FAT32 sans problème depuis 6 mois , je n'ai eu que des problèmes suite à mon passage en NTFS :

-démarrage plus long

-temps d'accès aux données plus long

-défragmentation aléatoire (30% de fragmentation juste après une défragmentation )

Cela a fini par un plantage au bout d'une semaine après mon passage en NTFS : mon PC n'a pas voulu démarrer à cause de fichiers systèmes "mysterieusement" manquants...

faut pas exagérer, komême !

le ntfs n'est pas responsable de tout plantage.

[gailuron66]

responsable, non

mais sensible au plantage au point de perdre son format, MBR, etc... oui

[CptDobey]

Y a quand même un aventage énorme au NTFS (qui n'est pas d'office crypté, soit dit en passant), c'est que les clusters (plus petite unité adressable) ne feront que 4 K. Un fichier de 1K occupera donc 4 k sur le disque. Un fichier de 65K en occupera 68 (17*4) et ce quelque que soit la taille du disque / partition.

Sur Fat32, la taille des clusters est variable...Avec un disque de 4 giga, on aurait des cluster de 1K. Avec 160 giga, on a des cluster de 40K en théorie. En réalité c'est 64 car ca marche en fait par puissances de 2 (1,2,4,8,16,32,64).

Donc le même fichier de 1KB ne va pas occuper 4KB, mais 64... et le fichier de 65 KB, en occupera 128. Et c'est pareil pour tous les fichiers dont la taille n'est pas pil-poil un multiple d'une puissance de 2. En NTFS on perdra de 0 à 3K par fichier. En fat32 sur un HD de 160 giga on perdra entre 0 et 63K par fichier. Splendide.

Alors bien sur, on peut partionner, mais pour arriver à l'équivalent du remplissage NTFS, il faudrait faire des partitions de 16 giga... Sur un disque de 160 giga, ça fait entre 9 et 10 partitions (9, car un peu d'espace est perdu à chaque fois). Là on touche au sublîme.

Cerise sur le gâteau, le NTFS permet la gestion des droits d'accès en natif dans l'os. En fat32 (sous windows), on peut se masser.

Et puisque la mode semble à la généralisation des cas particuliers je ne peux pas manquer d'évoquer le fait que je suis en NTFS depuis plus de 5 ans (NT 4, 2000, XP) , sur 6 machines différentes et sans aucun problème. Jamais.

[saga9]

Y a quand même un aventage énorme au NTFS (qui n'est pas d'office crypté, soit dit en passant), c'est que les clusters (plus petite unité adressable) ne feront que 4 K. Un fichier de 1K occupera donc 4 k sur le disque. Un fichier de 65K en occupera 68 (17*4) et ce quelque que soit la taille du disque / partition.

Sur Fat32, la taille des clusters est variable...Avec un disque de 4 giga, on aurait des cluster de 1K. Avec 160 giga, on a des cluster de 40K en théorie. En réalité c'est 64 car ca marche en fait par puissances de 2 (1,2,4,8,16,32,64).

Donc le même fichier de 1KB ne va pas occuper 4KB, mais 64... et le fichier de 65 KB, en occupera 128. Et c'est pareil pour tous les fichiers dont la taille n'est pas pil-poil un multiple d'une puissance de 2. En NTFS on perdra de 0 à 3K par fichier. En fat32 sur un HD de 160 giga on perdra entre 0 et 63K par fichier. Splendide.

Alors bien sur, on peut partionner, mais pour arriver à l'équivalent du remplissage NTFS, il faudrait faire des partitions de 16 giga... Sur un disque de 160 giga, ça fait entre 9 et 10 partitions (9, car un peu d'espace est perdu à chaque fois). Là on touche au sublîme.

Cerise sur le gâteau, le NTFS permet la gestion des droits d'accès en natif dans l'os. En fat32 (sous windows), on peut se masser.

Et puisque la mode semble à la généralisation des cas particuliers je ne peux pas manquer d'évoquer le fait que je suis en NTFS depuis plus de 5 ans (NT 4, 2000, XP) , sur 6 machines différentes et sans aucun problème. Jamais.

+1

Je rajouterai que le fat a une limite de 4Go, je crois, pour la taille des fichiers ...

[gailuron66]

pour la taille des cluster, l'avantage des petit cluster ne concerne que les petits fichiers

pour les gros, une taille des clusters plus grande est plus avantageuse

pour la limite des 4Go de la FAT32, je ne connais pas de logiciel qui ne gerent pas l'ecriture sur de telle partitions, (du moins, ceux que j'utilise)

par exemple, alcohol, DVDdecrypter, etc ... se demerdent tres bien à couper les fichiers

si tu veux parler de cas particuliers, tous mes PC sont panachés FAT32 et NTFS .............. et pas de problemes non plus

en NTFS, je ne laisse que windows, parce que s'il plante, je m'en tamponne completement et c'est vrais que j'utilise aussi la gestion des droits pour l'OS ......... mes surtout PAS pour mes données ! je tiens à les recuperer facilement sans me faire ch**r avec des droits merdiques, (y a des topic où les mecs sont couillonnés par la gestion des droits sur des disques dur NTFS, rien qu'en changeant de windows ou/et de matos )

d'ailleurs ce sont mes disques de données, disques USB et sauvegardes, qui sont en FAT32 ........ c'est plus sur

puis ne parlons pas de la compatibilité avec des systeme linux pour l'ecriture sur du NTFS

bref, il y a des avantages à la NTFS, mais il y en a aussi en FAT32 ............ moi j'utilise les deux

[CptDobey]

Je suis globalement d'accord, on peut trouver des points positifs au Fat32

(je dis ça, sinon, on va nous taxer de chamaillage , mais je le pense vraiement)

Cependant quand tu dis :

pour la taille des cluster, l'avantage des petit cluster ne concerne que les petits fichiers

pour les gros, une taille des clusters plus grande est plus avantageuse

Je ne suis pas entièrement d'accord.

Claire que proportionnelement la perte est moins importante, mais la perte sera toujours plus grande, quelque soit la taille du fichiers.

Si tu prends 10.000 fichiers de 1025k, avec la des cluster de 64K, tu vas perdre 10.000*63 K

Avec le NTFS, tu vas perdre 10.000*3K.

Seul ce qui exède la dernier multiple de 4 ou de 64 compte, la taille totale du fichier, on s'en fout.

Je ne parle que de la place occupée bien sur.

Si on parle de temps d'accès, je ne me prononcerais pas, je n'ai fait aucune mesure... mais je veux bien croire que cela pourrait être plus rapide par bloc de 64K que par bloc de 4K... Quoi que le NTFS est plus performant "de base" que le Fat32 il me semble... Faudrait bencher pour voir si on peut atteindre des cas spécifiques où le passage de l'un à l'autre peut se justifier.

[gailuron66]

Je suis globalement d'accord, on peut trouver des points positifs au Fat32

(je dis ça, sinon, on va nous taxer de chamaillage , mais je le pense vraiement)

Cependant quand tu dis :

pour la taille des cluster, l'avantage des petit cluster ne concerne que les petits fichiers

pour les gros, une taille des clusters plus grande est plus avantageuse

Je ne suis pas entièrement d'accord

..............

bin moi je suis entierement d'accord avec moi meme

Si tu prends 10.000 fichiers de 1025k, avec la des cluster de 64K, tu vas perdre 10.000*63 K

Avec le NTFS, tu vas perdre 10.000*3K.

où t'as vu des clusters de 64 ko en FAT 32 ???

[CptDobey]

Dans mon exemple avec un disque de 160 Go, quelques posts plus haut.

Avec une seule partition sur un disque de 160Go, en Fat32 tu auras des cluster de 64K, blablabla.