[LOGICIEL] HD difference entre NTFS et FAT32?

[gailuron66]

je pensais que les cluster etaient de 32 Ko sur des partitions de 32 Go jusqu'à 2 To, formaté par defaut avec windows

http://www.bellamyjc.org/fr/theoriemultiboot2.html

à moins que tu n'ais specifié expressement une taille de 64 ko lors du formatage

je viends de regarder une de mes partition en FAT32, les clusters sont de 32 Ko pour 106 Go

ha !! au fait:

FAT (16 ou 32) n'est donc à conserver que :

* si on a un système multiboot (partage de partitions avec des systèmes d'exploitation non "NT")

* pour la partition de SWAP (fichier pagefile.sys).

En effet, dans une partition NTFS, la copie de la MFT se trouvant en plein milieu, cela fragmenterait le fichier de swap en 2 parties, ce qui n'est pas bon au niveau performances.

Les différences de performances entre FAT et NTFS :

* Lecture:

NTFS est plus rapide que FAT en lecture (car un index général réside dans la MFT, et les fichiers < 1ko sont

copiés aussi dans la MFT)

* Ecriture :

Par contre, NTFS est plus lent que FAT en écriture, compte tenu de toutes les informations de sécurité, quota, chiffrement, flux, ... qu'il a à inscrire en plus des données.

Mais cela est un inconvénient minime, qui ne peut gêner que les "puristes" maniaques de la nanoseconde! ;+))

Personnellement, à choisir, je préfère nettement un système lent et sûr à un système rapide mais peu fiable!

dans mon cas, sauvegardes, "grosses données", videos, c'est bien ce que je disais, la FAT 32 est plus avantageuse:

-lecture plus rapide

-moins de clusters donc moins de fragmentation et donc defragmentation plus rapide

(pour ma partition (cité plus haut) de 106 Go, je n'ai que 600 et quelques Mo de perte selon partition magic ..... insignifiant quoi )

-plus fiable, (ça c'est mon avis perso )

vais peut etre meme passer en cluster de 64 ko pour mes partitions video tiens

[CptDobey]

Non, non, 32K, c'est moi qui doit arréter la bouteille.

La perte est donc moins pire, 31KB par fichier au max au lieu de 63.

[gailuron66]