Aller au contenu

Comment accélérer le DM/WM ? Optimiser la réactivité de l'interface graphique ?

rolkA

Par rolkA
dans GNU/Linux, *BSD et dérivés d'UNIX

Messages recommandés

rolkA Débutant

rolkA

Posté(e)
Posté(e)

Bonjour, j'ai parcouru pas mal de forums sur Linux (dont celui-ci) et j'ai lu pas mal de sujets où on parle de la réactivité de l'interface graphique sous linux. Souvent on y entend des "Widnows Xp est plus rapide" suivis par des "c'est faux, chez moi Linux est plus rapide", etc.. Moi, je ne voudrais pas relancer un troll de ce genre, mais je voudrais simplement poser les faits et savoir si c'est normal ou si je peux optimiser quelquechose.

Je suis sous ubuntu breezy, kernel 2-6-12-9-k7, et j'utilise Gnome, mais j'ai aussi KDE et c'est aussi lent (même plus lent, en tout cas chez moi, mais bref). De toutes façons je préfère Gnome. J'ai essayé Fluxbox conseillé par tout ceux qui l'ont adoptée mais ça ne me convient pas trop car je suis assez habitué aux applications Gnome comme Evolution ou Gaim...

J'ai un Athlon XP 3200+, chipset nForce2, et CG Geforce Ti 4200. J'ai installé les drivers propriétaires de nVidia et je tiens à préciser que les jeux sont très rapides. par exemple, Quake 3 est extrèmement rapide, je n'ai pas jugé utile de faire un bench mais c'est hyper fluide en 1280 avec tout à fond (comme sous Windows). Ceci pour dire que je ne pense pas avoir de problème de driver.

Bon, mais alors c'est quoi mon problème là ? (ouais j'en vois qui sont impatients ^^). Et bien c'est la lenteur d'un peu tout ce qui touche à l'interface graphique... par exemple :

- redimensionnement d'une fenêtre : réactualisation effectuée à environ 4 images par secondes

- passage d'une fenêtre à une autre qui était cachée derrière la première : environ 0.5 seconde

- affichage des menus de la barre des menus des applications : environ 0.3 seconde (calculé en passant d'un menu à un autre en attendant à chaque fois qu'il soit complètement dessiné, puis en divisant par le nombre de menus)

- agrandissement/restauration : 0.6 secondes

Alors voilà, j'aimerais savoir si c'est normal ou pas. Après tout, c'est peut-être normal, et ce qui me paraît lent peut vous paraître rapide... Je suis peut-être trop pressé ?

Tout ceci a été testé avec le thème "Simple", dont la description est "performances élevées". Avec le thème SphereCrystal, c'est encore plus lent.

Vous auriez des solutions ? Peut-être que j'ai oublié quelquechose ? Que je n'ai pas pensé à un truc évident ? N'éhistez pas à poposer les trucs les plus basiques ^^

A part ça... ya pas moyen d'utiliser l'accélération matérielle de la carte dans l'environnement graphique ?

Merci d'avance.

PS: les remarques du genre "tu dis nimp car chez moi ça trace" ne servent à rien, merci :francais:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
neologix Passionné

neologix

Posté(e)
Posté(e)

Je n'ai qu'une réponse à te donner: on ne peut pas.

Depuis que je suis sous Linux, j'ai remarqué à quel point les environnements de bureau du style gnome/kde sont lent, comparés à XP/2000.

J'écris ce post depuis fluxbox/w3m, tout ça pour te dire que si tu veux un environnement plus réactif, il faut en changer.

Si fluxbox est un epu trop "nu" pour toi, essaie xfce4, il est vraiment pas mal.

neo

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
rolkA Débutant

rolkA

Posté(e)
  • Auteur
Posté(e)

Pour Fluxbox c'est surtout que GTK reste GTK... Je veux dire... Si je lance Evolution par exemple, le look sera exactement le même, les menus seront toujours aussi lents, etc... Ou alors j'ai loupé un truc ? D'ailleurs quand je lance un programme conçu pour Gnome à partir de Fluxbox, il me charge le bureau que j'ai sous Gnome ôO. (il me semble que je confonds un peu trop Desktop Manager et Windows Manager d'ailleurs, désolé pour ça).

Donc en réalité la "nudité" de Fluxbox ne me gène pas, mais... Les applications comme Evolution y sont toujours aussi "lentes" (je n'ai pas testé très longtemps, peut-être que j'ai loupé un truc important ?).

thx.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
gauret Régulier

gauret

Posté(e)
Posté(e)

Pour l'instant, il n'y a rien à faire. La couche de l'interface graphique qui cause ces lenteurs (la Xlib) est en train d'être retravaillée. L'équipe qui gérait tout ça (XFree86) était, euh, on va dire très très conservatrice dans ses choix de développements.

Les distributions utilisent aujourd'hui une autre version de cette couche graphique (Xorg), qui est cette fois-ci dirigée par des gens beaucoup plus modernes, qui elle est en train d'évoluer à grand pas. Il y a pas mal de retard à rattrapper, c'est pour ça qu'on a encore ces lenteurs aujourd'hui, mais ça ne devrait plus durer.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
neologix Passionné

neologix

Posté(e)
Posté(e)

Pour l'instant, il n'y a rien à faire. La couche de l'interface graphique qui cause ces lenteurs (la Xlib) est en train d'être retravaillée. L'équipe qui gérait tout ça (XFree86) était, euh, on va dire très très conservatrice dans ses choix de développements.

Les distributions utilisent aujourd'hui une autre version de cette couche graphique (Xorg), qui est cette fois-ci dirigée par des gens beaucoup plus modernes, qui elle est en train d'évoluer à grand pas. Il y a pas mal de retard à rattrapper, c'est pour ça qu'on a encore ces lenteurs aujourd'hui, mais ça ne devrait plus durer.

Donc selon toi c'est dû à la xlib?

J'ai lu tout et son contraire, certains qui disent que kde est plus réactif qu'XP, d'autre qui disent que ça vient de gtk ou qt (il me semble qu'avec la version 4 il devrait y avoir de gros progrès), etc.

Tu aurais un lien qui détaille un peu ces problèmes là?

neo

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
gauret Régulier

gauret

Posté(e)
Posté(e)

Bien sûr il y a des différences de rapididé et d'occupation mémoire entre gtk et qt (puisque c'est pas les mêmes programmes :) ), mais le vrai goulot d'étranglement vient du fait que les appels à la Xlib sont synchrones. Il y a des gens en train de recoder la Xlib de manière asynchrone (XCB), et il y a aussi des gens qui travaillent à l'intégration d'OpenGL dans Xorg, pour accélerer les jolis effets graphiques à la MacOSX.

Tiens, si ça t'intéresse tu peux lire ça : http://wiki.x.org/wiki/XorgPerformance

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
rolkA Débutant

rolkA

Posté(e)
  • Auteur
Posté(e)

Merci pour vos réponses moi-aussi j'ai lu tout et son contraire, donc justement, j'ai comme l'impression étrange que personne n'est vraiment au courant.

De plus, voir des posts du genre "Gnome est plus réactif que XP" (et j'en ai vu sur le net) me font penser qu'il y a quelquechose qui ne tourne pas rond chez moi... A moins que ce soit de la mauvaise foi (très probable). C'est pour ça que j'ai demandé... Au cas où.

L'importance de ce "problème" diffère selon les gens, pour moi c'est très grave.

Bon donc finalement ya juste à attendre ?

Ok.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
tuXXX Expérimenté

tuXXX

Posté(e)
Posté(e)
- redimensionnement d'une fenêtre : réactualisation effectuée à environ 4 images par secondes

Redimensionnement c'est vrai que c'est pas très très réactif (notamment parce qu'il faut modifier la taille de tout ce qui est à l'intérieur de la fenêtre), mais puisque je ne redimensionne en général pas très souvent les fenêtres ça me va.

- passage d'une fenêtre à une autre qui était cachée derrière la première : environ 0.5 seconde

Moi c'est largement plus rapide que ça... Je dirais même que c'est instantané puisque je ne vois pas de temps entre le moment ou j'entend le clic de la souris et quand la fenêtre apparaît à l'écran (à part si le PC rame affreusement car il swappe).

- affichage des menus de la barre des menus des applications : environ 0.3 seconde (calculé en passant d'un menu à un autre en attendant à chaque fois qu'il soit complètement dessiné, puis en divisant par le nombre de menus)

Dans les menus je crois que c'est comme sous windows : il y a un temps d'attente avant de montrer le menu pour ne pas ouvrir tous les menus quand on amène la souris vers l'endroit que l'on souhaite (et donc y arriver plus vite car on ne charge pas toutes les icônes de tous les menus.

- agrandissement/restauration : 0.6 secondes

Chez moi l'agrandissement est instantané.

La réduction est un peu plus lente car il y a un effet d'animation, mais cela est désactivable.

Il y a notamment dans gconf : /apps/metacity/general/reduced_resources qui permet davoir un redimensionnement des fenêtres en fil de fer et une réduction instantanée. C'est en général utile pour les anciennes configuration, mais je pense que pour quelqu'un qui chonomètre le temps d'arrivée des fenêtres ça peut aussi le faire :mdr:.

Merci pour vos réponses moi-aussi j'ai lu tout et son contraire, donc justement, j'ai comme l'impression étrange que personne n'est vraiment au courant.

De plus, voir des posts du genre "Gnome est plus réactif que XP" (et j'en ai vu sur le net) me font penser qu'il y a quelquechose qui ne tourne pas rond chez moi... A moins que ce soit de la mauvaise foi (très probable). C'est pour ça que j'ai demandé... Au cas où.

L'importance de ce "problème" diffère selon les gens, pour moi c'est très grave.

Bon donc finalement ya juste à attendre ?

Ok.

Après il y a aussi composite qui accélère pas mal le mouvement des fenêtres (notamment pour le déplacement, c'est clairement visible)

Pour cela, il suffit d'activer composite comme décrit dans le tuto X, mais lancer juste xcompmgr -n (ou -a, je ne sais plus trop).

Cela ne change rien graphiquement, c'est juste plus rapide.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
an0nyme Apprenti

an0nyme

Posté(e)
Posté(e)

Après il y a aussi composite qui accélère pas mal le mouvement des fenêtres (notamment pour le déplacement, c'est clairement visible)

Pour cela, il suffit d'activer composite comme décrit dans le tuto X, mais lancer juste xcompmgr -n (ou -a, je ne sais plus trop).

Cela ne change rien graphiquement, c'est juste plus rapide.

beuh tu peux m'expliquer pourquoi c'est plus rapide avec Composite, ça m'intéresse

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
tuXXX Expérimenté

tuXXX

Posté(e)
Posté(e)

beuh tu peux m'expliquer pourquoi c'est plus rapide avec Composite, ça m'intéresse

Composite permet de gérer des effets graphiques. En fait avec composite, les fenêtres sont dessinées dans un buffer hors de l'écran pour être affichées plus tard.

Déjà le fait de ne pas faire de transfert tout le temps (et transmettre tout plus tard) à priori ça accélère les choses.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
rolkA Débutant

rolkA

Posté(e)
  • Auteur
Posté(e)

Merci ça a l'air bien comme truc... Sauf que chez moi j'ai un un freeze complet au bout de 5 minutes (reboot du serveru X qui ne marche pas, changement de terminal qui ne marche pas....). Je ne sais pas si ça a un rapport direct car de toutes façons, sous Linux je suis maudit, et ça me tape sur les nerfs (je vous jure que si je viens chez vous, je fais freezer votre Debian en quelques minutes ;-) ).

En tout cas avec le composite toute l'interface est sensiblement plus rapide (en tout cas ça a l'air plus rapide), à part le redimensionnement des fenêtres.

Edit: je confirme que c'est bien à cause de ça... 3 reboots en 10 minutes... Mais c'est bizarre car la souris bougeait encore...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...