theocrite Posté(e) le 18 octobre 2005 Partager Posté(e) le 18 octobre 2005 Quand les journalistes essayent de comprendre le libre : https://linuxfr.org/~bersace/19718.html Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zoto Posté(e) le 19 octobre 2005 Partager Posté(e) le 19 octobre 2005 Quand les journalistes essayent de comprendre le libre : https://linuxfr.org/~bersace/19718.html Salut tete de mort cette presentatrices . Faut pas laisser faire ça . Au passage : http://www.canalplus.fr/pid27-tpl112.htm Allez y poser vos question Sinon il y a quelques mois ARTE en a parlé de Wikipedia et comme il faut . ils ont même interrogé son createur :) a+ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lorinc Posté(e) le 19 octobre 2005 Partager Posté(e) le 19 octobre 2005 1. prévenir le créateur de wikipédia pour avoir une réponse publique 2. Lui faire sa fiche relatant ses "exploits journalistiques" 3. promis, j'envoie un mail à C+ dans la journée... non mais Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Poulpatine Posté(e) le 19 octobre 2005 Partager Posté(e) le 19 octobre 2005 Non mais dis donc !!! ;-) Bon, je peux rien dire, j'ai pas vu l'émission, mais allez y les gars ;-) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
theocrite Posté(e) le 19 octobre 2005 Auteur Partager Posté(e) le 19 octobre 2005 Sinon il y a quelques mois ARTE en a parlé de Wikipedia et comme il faut .ils ont même interroger son createur :) Bah ouais, mais c'est arté quand même Quand tu dis son créateur, un des cofondateurs ? (ils sont deux) 2. Lui faire sa fiche relatant ses "exploits journalistiques" Mauvaise idée. C'est lui donner raison et montrer que wikipedia est orienté toussa... D'ailleurs des personnes ont eu la même idée[1][2], mais la page[3] est resté neutre grâce aux modos qui veillent. Les contributions sont pour le moment dirigées vers la page de discution[4] pour pouvoir poser tout ça à plat et modifier calmement et non sous le coup de la colère. Par ailleurs comme on peut le voir, il y a une proposition de fork pour ça : "Saccage en direct de wikipédia" qui serait peut être plus approprié et une notice : 1. (actu) (dern) 19 octobre 2005 à 03:03 Phe m (blanchit, wikipédia n'est pas un endroit ou l'on vient régler ses comptes) [1] http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=...6&oldid=3738281 [2] http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=...7&oldid=3743233 [3] http://fr.wikipedia.org/wiki/Ariane_Massenet [4] http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Ariane_Massenet Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lorinc Posté(e) le 19 octobre 2005 Partager Posté(e) le 19 octobre 2005 historiquement, elle est quand même la première personne à avoir vandaliser un article de Wikipédia en direct. il n'y a pas d'article sur l'histoire de wikipédia ? auquel cas, elle y aurait toute ça place... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ipphy Posté(e) le 19 octobre 2005 Partager Posté(e) le 19 octobre 2005 j'ai pas vu le grand journal de hier, mais je me suis fendu d'un petit mail pour canal+! enfin faut pas trop s'étonner qu'une chaine crypté n'y comprenne rien en wiki LIBRE personnellement je regrette la fin de nulle part ailleurs avec gildas.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zoto Posté(e) le 19 octobre 2005 Partager Posté(e) le 19 octobre 2005 la Gueuse au buchet !!,la Gueuse au buchet !!, la Gueuse au buchet !!, la Gueuse au buchet !!, la Gueuse au buchet !!, la Gueuse au buchet !!, bon, ok -->[] brrrrr, fait froid je m'allumerais bien un petit feu Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arschney Posté(e) le 19 octobre 2005 Partager Posté(e) le 19 octobre 2005 brrrrr, fait froid je m'allumerais bien un petit feu Un bucher par exemple ?? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
shark_atlantis Posté(e) le 19 octobre 2005 Partager Posté(e) le 19 octobre 2005 Perso, je ne sais pas si je me baserai sur une enceclopedie modifiable à tout moment par n'importe qui (la plupart des cas, ne s'y connaissant guère) pour faire des exposés ou des recherches sérieuses D'un autre côté, les admins et modos du site ne peuvent veiller sur toute les pages web au même temps Enfin, ils ne faut pas prendre tout les internautes pour des Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Duke98 Posté(e) le 19 octobre 2005 Partager Posté(e) le 19 octobre 2005 Perso, je ne sais pas si je me baserai sur une enceclopedie modifiable à tout moment par n'importe qui (la plupart des cas, ne s'y connaissant guère) pour faire des exposés ou des recherches sérieuses Moi je m'en sers tous les jours, pour des maths, de la physique-chimie j'ai jamais vu de grosses conneries. En chimie (je parlerais que de ca car le suis plus spécialiste) il y a des articles de très très grande qualité qui pourraient etre imprimé tel quel dans un bouquin. J'ai en tout cas largement plus confiance en ce que l'on trouve sur wikipédia que ce que l'on trouve sur les sites d'annonymes (meme s'il y a aussi des documents très bon le plus souvent) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ouragan Posté(e) le 19 octobre 2005 Partager Posté(e) le 19 octobre 2005 Ben c'est le principe de l'encyclopedie, le partage du savoir. ^^ D'ailleurs c'était le premier travail des encyclopedistes de recueillir les methodes moyens et recettes. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
shark_atlantis Posté(e) le 19 octobre 2005 Partager Posté(e) le 19 octobre 2005 http://www.geda.seul.org/Basé sous SPICE, initialement sous licence BSD. Merci beaucoup neologix Si vous pouviez me proposer d'autres, histoire de comparer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
theocrite Posté(e) le 19 octobre 2005 Auteur Partager Posté(e) le 19 octobre 2005 Perso, je ne sais pas si je me baserai sur une enceclopedie modifiable à tout moment par n'importe qui (la plupart des cas, ne s'y connaissant guère) pour faire des exposés ou des recherches sérieuses D'un autre côté, les admins et modos du site ne peuvent veiller sur toute les pages web au même temps Enfin, ils ne faut pas prendre tout les internautes pour des bla bla bla... Tu devrais lire mon post sur linuxfr, j'en ai marre de répondre tout le temps à cet argument... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
shark_atlantis Posté(e) le 19 octobre 2005 Partager Posté(e) le 19 octobre 2005 bla bla bla...Tu devrais lire mon post sur linuxfr, j'en ai marre de répondre tout le temps à cet argument... Non mais, zen man! Imagine avec moi que tu cherche dans ce wiki un article sur quelquechose, et que des p'tits malins se sont amusés à bricoler cet article avant l'arrivée des modos. Aussi, j'imagine bien les modos qui révise les 17000 article toutes les 10mn Même si d'après ce que j'ai cru comprendre de ton poste en haut, que les modifications se font dans d'autres pages, et les modos ne les publient qu'après vérification... Ce système est infaisable en réalité, car le wiki change toute les secondes, et les gens qui y participent pour la plupart ne sont pas qualifiés, et si c'est appliquable, il perdrai vite face à la concurence (notament hachette, encarta, qui eux ont un personnel qualifié, et des reporter à jour, des relation avec les centres de recherches etc...) J'éspère que j'était assez claire dans mon argumentation Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lorinc Posté(e) le 20 octobre 2005 Partager Posté(e) le 20 octobre 2005 Alors, pour le moment, je peux t'assurer (la loi des grand nombres, peut-être) que j'ai jamais vu de boulette da wikipédia. pourtant je m'en sers pour mon taff, et c'est relativement pointu là où tu sous-estime la puissance de wikipédia, c'est que c'est le moyennage de milliers (millions ?) de personnes qui sont expertes dans leur domaine. les gens qui créént/corrigent des articles le font parce qu'elle s'y connaissent dans ce domaine. Bien sur il y a des troubles-fête, mais leur proportion est tellement réduite, qu'ils disparaissent au moyennage. quand à ton histoire de concurrence, c'est déjà trop tard hachette et Cie on déjà) perdu, car wikipédia est l'encyclopédie la plus volumineuse du monde en même temlps qu'elle est la plus consultée... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
theocrite Posté(e) le 20 octobre 2005 Auteur Partager Posté(e) le 20 octobre 2005 Non mais, zen man! Essaye de comprendre tu balance un vieux FUD des chaumières. Ce n'est pas grand chose en soi. Maintenant imagine que tu doive répondre pour la centième fois à un truc dans legenre "Linux cay nul, faut tout faire en ligne de commande" ou "faut faire du C++ pour l'installer" ou encore "c'est un système de communistes qui exploite les développeurs bénévolles". Par ailleurs je ne suis toujours pas persuadé que tu ai lu mon post. Mais c'est pas grave, je vais quand même répondre ce coup ci. Je n'y couperais pas de toutes façons... Imagine avec moi que tu cherche dans ce wiki un article sur quelquechose, et que des p'tits malins se sont amusés à bricoler cet article avant l'arrivée des modos. Ça arrive, mais c'est très rare.Mais il n'y a pas que les modos qui peuvent corriger ça. Ce n'est pas PCI. Si tu veux faire une analogie avec PCI imagine toi que c'est aussi probable que le fait qu'un fouteur de merde arrive à passer la modération de tous les modos (évidemment) + de toutes les personnes qui mettent des panneaux modopliz. Et tu verra bien que le rapport vandales/nombre total est tellement faible qu'on aura à peine le temps de voir ce genre de choses. Aussi, j'imagine bien les modos qui révise les 17000 article toutes les 10mn Encore une fois il ne s'agit pas de modos.Et encore une fois tu prend le problème à l'envers car tu ne connais pas assez le sujet dont tu parle. Il ne s'agit pas de vérifier tous les articles qu'on a envie de suivre, ou qu'on a modifié. Il suffit de choisir les articles que tu veux suivre. Quand tu te connecte, tu as la liste des articles qui ont été modifiés parmis ceux que tu suis. Tu clique sur différence et tu as un diff des deux articles. Tu vois tout de suite ce qui est de la correction orthographique et du vandalisme. Voila, c'est fait 40 articles corrigés en 5 minutes pour ma part. Immagine le nombre de personnes comme moi qui font pareil toute la journée. Il n'est pas impossible, mais il est infiniment peu probable que quelque chose passe innaperçut ! Même si d'après ce que j'ai cru comprendre de ton poste en haut, que les modifications se font dans d'autres pages, et les modos ne les publient qu'après vérification... Raté, c'est bien ce que je pensais. Tu n'as rien compris à wikipedia.Les modifications sont effectives imédiatement. Les modos ont d'autres roles comme vérifier que les articles respectent le NPOV, ils peuvent bloquer une page, etc... Ce système est infaisable en réalité, car le wiki change toute les secondes, C'est le principe du wiki et les gens qui y participent pour la plupart ne sont pas qualifiés,Ah bon ? Première nouvelle.Prenons une page au hasard : Hurd[1] contributeurs que j'ai remarqué : Manuel Menal (oui c'est sûr qu'est ce qu'il y connait en Hurd(cf [2] ? Alors qu'un mec payé par universalis écrirait certainement mieux...) J'en vois d'autres, mais je ne vais pas insister, le message est clair. Tu peux aussi aller voir cette page ci et voir les contributions que cet utilisateur a fait dans les articles GNU, Linux, Hacker, FSF, Emacs, ou même la page wiki de RMS. Trouve moi une seule personne qui peux en parler mieux que lui, employés d'encarta y compris. et si c'est appliquable, il perdrai vite face à la concurence (notament hachette, encarta, qui eux ont un personnel qualifié, et des reporter à jour, des relation avec les centres de recherches etc...) Bah oui, ils sont payés alors ont sont mieux que les auteurs des projets eux même.J'éspère que j'était assez clair dans mon argumentation J'ajouterais que si tu doute de la qualité des articles tu peux aller voir les suivants : http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorème_fond...iel_et_intégral http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorème_de_la_base_incomplète http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorème_de_Bernoulli http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorème_intégral_de_Cauchy etc. Bah oui, c'est autre chose que le théorème de Pythagore, mais il faut bien comprendre que si les contributeurs de wikipedia sont bénévolles, ce sont souvent des personnes aussi callées dans leur domaine. Ce n'est pas rare qu'une discution sur un article devienne très pointue. Les contributeur contrairement aux contributeurs des encyclopédies Hachette et cie, représentent un large panel de docteurs, artistes, philosphes, étudiants, développeurs, écrivans, professeurs, docteurs etc... Là je ne m'en suis tenu qu'aux théorème mathématique, mais ce n'est qu'une infime partie des cathégories disponibles. [3] Alors non, l'argument de qualité moindre ne tient pas la route. Le seul argument qui tient, c'est celui du vandalisme. Et dans toute ma vie wikipedienne, je n'ai jamais vu un article défacé plus de 20 minutes. (au hasard [4]) Maintenant, pour conclure ma tartine, il est normal de sa poser des questions sur wikipedia, et de prendre du recul. Mais il faudrait le faire avec un peu d'humilité en disant je me demande si wikipedia c'est pas un peu dangereux plutôt que d'affirmer : wikipedia, caymal. Si tu veux critiquer, commence par t'informer avant de faire ton Arianne... Commence par aller voir la page qui explique wikipedia[5] Ce sera déjà un bon début. Le seul point valable de ton argumentation, il n'est pas vrai que pour wikipedia : Oui, il faut prendre du recul par rapport à ce qu'on lit, avoir un esprit critique à l'information. [1] http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=...&action=history [2] http://www.hurdfr.org/ [3] http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil [4] http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=...98&oldid=859838 [5] http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Acc...veaux_arrivants Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lorinc Posté(e) le 20 octobre 2005 Partager Posté(e) le 20 octobre 2005 c'est possible de spliter les post parlant de wikipédia et d'en faire un new topic [débat] comme on avait dit qu'on ferait ? EDIT : merci Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Duke98 Posté(e) le 20 octobre 2005 Partager Posté(e) le 20 octobre 2005 oups je crois que j'ai perdu le post de theo dans la bataille ... ah, non, je l'ai retrouvé Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Amnesiac Posté(e) le 20 octobre 2005 Partager Posté(e) le 20 octobre 2005 J'ai aussi trouvé la réponse de M'sieur Theo J'aurai aimé voir cette chronique Dommage, je l'aimais bien elle Elle est tombée bien bas Comme ipphy Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ipphy Posté(e) le 20 octobre 2005 Partager Posté(e) le 20 octobre 2005 En fait, comme theo l'a dit, il faut être critique en permanence et ne pas se fier à une seule source d'information. Je pense que les gens ne réalisent pas l'empleur d'un tel projet et les règles mathématiques qui en découlent (proba de vendalisme, nombre de contributeurs experts en leur domaine) De plus, le péquin lambda a été habituer à acheter sa connaissance (les 1ere encyclopédies univeralis en papier coutentaient très cher), et le prix d'achat était correllé au degré de savoir contenu. Donc c'est normal que les gens doutent de wikipédia avec leur habitudes de consommateur primaire Alors que si on se rappelle bien, la 1ere encyclopédie (rousseau, dalember (heu, pas sur de l'orthographe)) a été fondée par des spécialistes qui contribuaient dans leur domaines respectifs, tout comme wikipédia! Et puis je trouve très interessant qu'une enclyclopédie ne soit pas figée et suive l'actualité! J'ai fait découvrir wikipédia à ma mère en cherchant un article sur l'europe des 25, et elle a été surprise par la quantité d'infos (hymne européen etc...), ce qui est dommage c'est qu'a l'époque je n'ai pas pu lui tenir un argumentaire comme celui de theo pour la convaincre à 100% Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
shark_atlantis Posté(e) le 20 octobre 2005 Partager Posté(e) le 20 octobre 2005 Certe, le projet wikipédia est très interessent, à condition que le lecteur ne se contente pas de lire l'article en soit et le prendre comme référence (obligation de voir d'autres sites, enceclopedies officieles) * Faiblesses du wiki: - On aura toujours un doute en lisant les informations contenus dans un article. Personnelementt, pour les sujets scientifiques, même pour la culture generale, je vais voir des sites sur lesquels j'ai confiance (rédacteurs experts en la matière,..) « je n'accepte pas l'utilisation de Wikipédia en cours et j'explique bien aux étudiants qu'il ne s'agit en aucun cas d'une encyclopédie scientifique. » (Isabelle Leloup, Professeur certifiée documentation, Université de Rouen) - Les sujets sensibles (politiques et autres) peuvent poser un sérieux problème sur la qualité des articles et leurs neutralité. - Est-ce qu'un jours wikipédia atteindra le niveau de qualité requise pour faire face à la concurence des enceclopedies comme Universalis? - Un temps de familiarisation: nouveau concepte, technique de comparaison des articles (chose primordiale dans un wiki) - Relecture experte. (je parle en générale) * Avantages du wiki: - Toujours d'actualité. - Different points de vue abordés. - Enceclopedie libre et gratuite. //// Pour résumer, le wiki c'est bien, mais faut pas s'en contenter, car en sais jamais si se qu'on lit est bon ou pas -apprendre des choses éronés n'est pas ce que je préfère- surtout s'il s'agit de sujet que je connaît pas, ou dont j'ai une culture vague. Enfin, ça sera toujours ma déstinations première sur la toile, après ça, celle de sites qualifié, d'enceclopedies papier (j'adore!), et d'autre ouvrages et média. J'ai commencé à faire connaître le site à mes collègues, et à mon entourage. J'aimerai pas que notre débat s'arrête là, il est certains que si j'aquière un bon niveau dans un des nombreaux domaines du savoir, je n'hesiterai pas à écrire un article sur le wiki (et pas que sur le wiki! ) J'aimerai aussi avoir l'avis des autres, de tout le monde même! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
KiaN Posté(e) le 20 octobre 2005 Partager Posté(e) le 20 octobre 2005 Certe, le projet wikipédia est très interessent, à condition que le lecteur ne se contente pas de lire l'article en soit et le prendre comme référence (obligation de voir d'autres sites, enceclopedies officieles) Comme partout, et le principe d'encyclopédie "officielle" n'a pas de sens : en quoi "Encarta" est officiel ? « je n'accepte pas l'utilisation de Wikipédia en cours et j'explique bien aux étudiants qu'il ne s'agit en aucun cas d'une encyclopédie scientifique. » (Isabelle Leloup, Professeur certifiée documentation, Université de Rouen) Oui c'est sur que mieux vaut se dire que les mecs de chez Microsoft qui font Encarta sont experts dans tous les domaines - Les sujets sensibles (politiques et autres) peuvent poser un sérieux problème sur la qualité des articles et leurs neutralité. En effet. - Est-ce qu'un jours wikipédia atteindra le niveau de qualité requise pour faire face à la concurence des enceclopedies comme Universalis? Je n'en doute pas. D'ailleurs Universalis n'a aucun moyen d'être aussi à jour que Wikipedia. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lorinc Posté(e) le 20 octobre 2005 Partager Posté(e) le 20 octobre 2005 j'irais plus loin que ça : je doute qu'universalis arrive à collecter autant de savoir que wikipédia. Le nombre de contributeurs de wikipédia est tellement immense qu'il y a un efet de moyenne gommant les imperfections (comme le manque de neutralité par ex.). d'ailleurs le cdrom d'universalis contient moins d'article que wikipédia ( * 32 000 articles de synthèse * 4 000 auteurs de réputation mondiale * 23 000 documents multimédias * 350 000 liens intelligents * 120 000 définitions dans le Dictionnaire intégré * Une large ouverture sur Internet avec le service DVD@WEB sur le site officiel ) Le but d'une encyclopédie est de rassembler les connaissances éparses sur la surface de la terre ; d'en exposer le système général aux hommes avec qui nous vivons, et de les transmettre aux hommes qui viendront après nous. je trouve que wikipedia tent plus à cette objectif que les autres encyclopedie papier n'ayant "que" 4000 contributeurs... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tuXXX Posté(e) le 20 octobre 2005 Partager Posté(e) le 20 octobre 2005 De plus, le péquin lambda a été habituer à acheter sa connaissance (les 1ere encyclopédies univeralis en papier coutentaient très cher), et le prix d'achat était correllé au degré de savoir contenu. C'est comme pour les logiciels, quoi Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.