Caesar PCI Posté(e) le 23 juillet 2005 Partager Posté(e) le 23 juillet 2005 L avantage par rapport auxn DD c est que c est trainsportable meme si c est volatile et puis c est tellement moins bruyant !! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
chattanooga Posté(e) le 23 juillet 2005 Partager Posté(e) le 23 juillet 2005 mais je pense que le principal avantage, serait un temp de demarrage du system d'exploitation, beaucoup lus rapide, qu'avec un DD conventionnel. en l'occurence XP Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
X-System Posté(e) le 23 juillet 2005 Partager Posté(e) le 23 juillet 2005 mais je pense que le principal avantage, serait un temp de demarrage du system d'exploitation, beaucoup lus rapide, qu'avec un DD conventionnel.en l'occurence XP http://www.insanetek.com/index.php?page=se...scsiharddrive_5 C'est le disque dur qui est plus rapide si on fait en RAID-0 Il fait moins de 4 ms ^^ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
chattanooga Posté(e) le 23 juillet 2005 Partager Posté(e) le 23 juillet 2005 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
X-System Posté(e) le 23 juillet 2005 Partager Posté(e) le 23 juillet 2005 Quoi ? UltrA a dit qu'il a vu un test de iRAM qui tape plus de 130 Mo/s avec 5 ms. Alors des disques durs SCSI U320 15k en RAID-0 font mieux ^^ Si tu veux le vrai le plus rapide, il faut la mémoire SRAM... La mémoire SRAM est utilisé souvent pour les processeurs pour la mémoire cache qui peut taper plus de 20 Go/s ^^ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Squall NTCK Posté(e) le 23 juillet 2005 Partager Posté(e) le 23 juillet 2005 On peut aussi les monter en raid 0, ca doit décoiffer autrement que des raptor en raid Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
X-System Posté(e) le 23 juillet 2005 Partager Posté(e) le 23 juillet 2005 On peut aussi les monter en raid 0, ca doit décoiffer autrement que des raptor en raid 14 disques durs SCSI U320 15k en RAID-0 peuvent atteindre 600~640 Mo/s et moins de 4 ms ^^ Bientôt le nouveau SCSI Ultra640 qui pourra atteindre 1~1.2 Go/s ne RAID-0 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
chattanooga Posté(e) le 23 juillet 2005 Partager Posté(e) le 23 juillet 2005 oui la sram, ça monte super haut en bande passante .... mais vu le prix (et la faible quantité qu'il en mette dans les proce ), je pense pas qu'il va etre utilisé en tant que memoire ram, tel qu'on l'entend ici. enfin, pas pour le moment Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
UltrA Posté(e) le 24 juillet 2005 Partager Posté(e) le 24 juillet 2005 En parlant SRAM, moi j'attend avec grande impatience la future génération de DD annoncée (entre autre) par Samsung. Ce sera une sorte de Disque dur "Hybride" contenant un plateau et une tête de lecture standard.....accompagné de plus de 5Go de mémoire flash Hyper rapide. D'ailleurs, Longhorn....euuuh Windows Vista , proposera un support très avancé de se type de Disque dur. On peut aussi les monter en raid 0, ça doit décoiffer autrement que des raptor en raid En effet, ça doit être très impressionnant. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hal2002 Posté(e) le 24 juillet 2005 Partager Posté(e) le 24 juillet 2005 Vous parler tous d'un temps acces moyens autour des 5ms pour l'IRAM, normalement il serait plutôt de l'ordre de 0.1ms temps d'acces invariable puisque aucunement lié à délai de piéces physique comme dans le cas des DD. l'IRAM accepte de la DDR200 jusqu'a seulement 4Go et non 16 ou plus. Voir les liens suivants : ICI et LA Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
UltrA Posté(e) le 24 juillet 2005 Partager Posté(e) le 24 juillet 2005 Vous parler tous d'un temps acces moyens autour des 5ms pour l'IRAM, normalement il serait plutôt de l'ordre de 0.1ms temps d'acces invariable puisque aucunement lié à délai de piéces physique comme dans le cas des DD. l'IRAM accepte de la DDR200 jusqu'a seulement 4Go et non 16 ou plus.Voir les liens suivants : ICI et LA Autant pour moi Hal2002. (Ca m'apprendra à me fier à de vieilles sources.... ). L'IRAM a effectivement un temp d'accés d'environ 0.1ms (~131.2MB/s). If picks off with the family Gigabyte i-RAM from the PCI trough perhaps the power source supply switches off, although the whole piece card can by the power failure, but actually embraces also has a 1600mA sufficient battery, usually it certainly cannot use, but after the power failure it can be the i-RAM power supply, and preserves the material under the dormant state, because the Gigabyte official expression rests each hour to have to be able to consume 100mA, therefore i-RAM theoretically may retain the material approximately for 16 hours after the power failure, the i-RAM charge divides into two sections, the first section for quickly imitates to 80%, the second section for slowly imitates to 100% Entire duration of charging about 5 hours . Source: HKEPC Hardware. --> ICI Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
chattanooga Posté(e) le 24 juillet 2005 Partager Posté(e) le 24 juillet 2005 au temps pour moi, aussi Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
xixou2 Posté(e) le 25 juillet 2005 Auteur Partager Posté(e) le 25 juillet 2005 Vous parler tous d'un temps acces moyens autour des 5ms pour l'IRAM, normalement il serait plutôt de l'ordre de 0.1ms temps d'acces invariable puisque aucunement lié à délai de piéces physique comme dans le cas des DD. l'IRAM accepte de la DDR200 jusqu'a seulement 4Go et non 16 ou plus.Voir les liens suivants : ICI et LA il accepte 8 GO, pas 4 go http://www.cdrinfo.com/Sections/News/Detai...px?NewsId=14213 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hal2002 Posté(e) le 26 juillet 2005 Partager Posté(e) le 26 juillet 2005 C'est pas sur. Suis le lien fournis par Ultra, tu veras que rien n'est définitif. A priori, il semble plus probable que ce soit 4Go. Je me demande, pourquoi il ne passe pas par un port PCI-Express avec avec un pont un peu comme les cartes adaptatrices IDE-PCI pour rajouter des DD. La, il pourrait surement depasser les limitations du SATA, non ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
xixou2 Posté(e) le 26 juillet 2005 Auteur Partager Posté(e) le 26 juillet 2005 Hal2002 : en général le port pci express 16x (le plus rapide), est déjà utilisé pour la carte graphique. Et puis beaucoup de carte mère d'utilisateurs n'ont pas encore de pci express. A propos, c'est bien 4 GO : http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2480&p=1 The i-RAM is outfitted with 4 184-pin DIMM slots that will accept any DDR DIMM. The memory controller in the Xilinx FPGA operates at 100MHz (DDR200) and can actually support up to 8GB of memory, however Gigabyte says that the i-RAM card itself only supports 4GB of DDR SDRAM. We didn’t have any 2GB unbuffered DIMMs to try in the card to test its true limit, but Gigabyte tells us it is 4GB. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
X-System Posté(e) le 27 juillet 2005 Partager Posté(e) le 27 juillet 2005 http://www.pcinpact.com/actu/news/LiRam_de...es_coutures.htm Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
chattanooga Posté(e) le 27 juillet 2005 Partager Posté(e) le 27 juillet 2005 ouaip, on l'a, finalement, notre test de l'iram Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
X-System Posté(e) le 27 juillet 2005 Partager Posté(e) le 27 juillet 2005 ouaip, on l'a, finalement, notre test de l'iram Mais le résultat général (overall), iRAM ne fait pas beaucoup la différence de performance par rapport un Raptor 74 GB... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hal2002 Posté(e) le 27 juillet 2005 Partager Posté(e) le 27 juillet 2005 Hal2002 : en général le port pci express 16x (le plus rapide),est déjà utilisé pour la carte graphique. Et puis beaucoup de carte mère d'utilisateurs n'ont pas encore de pci express. Ok pour la rareté du PCI Express à l'heure actuelle, mais cela va se démocratiser trés vite. Et pour un périphérique tel que celui-là, je l'aurais plutôt tourné vers des plate-forme haut de gamme pour en accroitre l'efficacité. Pour le PCI-Express, il n'est null besoin d'un port PCI-E 16X pour avoir une meilleur bande passante. Pour rappel : PCI-E 1X = 250Mo/s PCI-E 2X = 500Mo/s PCI-E 4X = 1Go/s PCI-E 8X = 2Go/s PCI-E 16X = 4Go/s Une interface PCI-E 1X permettrais déja de bien dépasser les limite du SATA. Aprés c'est l'escalade, mais on serais vite limiter par le nombre de ligne PCi-E disponible sur les carte mére : 20 ligne. Et puis le coup des 16 lignes pour la carte graphique c'est du pur marketing. Quand on voit que le SLI qui est un 2*8X 'est pas limité par la bande passante... Alors 16X c'est bien trop... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
X-System Posté(e) le 27 juillet 2005 Partager Posté(e) le 27 juillet 2005 Ok pour la rareté du PCI Express à l'heure actuelle, mais cela va se démocratiser trés vite. Et pour un périphérique tel que celui-là, je l'aurais plutôt tourné vers des plate-forme haut de gamme pour en accroitre l'efficacité.Pour le PCI-Express, il n'est null besoin d'un port PCI-E 16X pour avoir une meilleur bande passante. Pour rappel : PCI-E 1X = 250Mo/s PCI-E 2X = 500Mo/s PCI-E 4X = 1Go/s PCI-E 8X = 2Go/s PCI-E 16X = 4Go/s Une interface PCI-E 1X permettrais déja de bien dépasser les limite du SATA. Aprés c'est l'escalade, mais on serais vite limiter par le nombre de ligne PCi-E disponible sur les carte mére : 20 ligne. Et puis le coup des 16 lignes pour la carte graphique c'est du pur marketing. Quand on voit que le SLI qui est un 2*8X 'est pas limité par la bande passante... Alors 16X c'est bien trop... Ou alors PCI-X 533 de 64 bits (PCI-X 2.0) est bien aussi parce que PCI-X 533 de 64 bits fait 4.264 Go/s. http://www.pcisig.com/specifications/pcix_20 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hal2002 Posté(e) le 27 juillet 2005 Partager Posté(e) le 27 juillet 2005 Oui, mais c'est encore plus rare et il doit exister juste dans le monde Pro. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
chattanooga Posté(e) le 27 juillet 2005 Partager Posté(e) le 27 juillet 2005 je le redit encore et encore ... ici le port pci ne sert qu'a porter le truc, et a lui fournir le 3,3V VSB pour maintenir en l'etat, les transistor. c'est tout, faut partir sur des theorie abrakadabrantes ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
X-System Posté(e) le 27 juillet 2005 Partager Posté(e) le 27 juillet 2005 je le redit encore et encore ... ici le port pci ne sert qu'a porter le truc, et a lui fournir le 3,3V VSB pour maintenir en l'etat, les transistor.c'est tout, faut partir sur des theorie abrakadabrantes ... Tu n'as pas compris... Le port SATA est plus pourri que le port PCI-X 533 (4.26 Go/s) ^^ Faire comme la carte contrôleur RAID pour les disques durs sur PCI 32 bits alors le chipset peut mettre le contrôleur pour les RAM sur PCI-X 533. Compris ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
chattanooga Posté(e) le 27 juillet 2005 Partager Posté(e) le 27 juillet 2005 ah d'accord en faite vous vous demandez, pourquoi qu'ils n'ont pas mis cette foutu iram, directement sur les port pci ... pourquoi qu'ils le font passer par le port SATA ? ban je pense que ça doit etre super plus compliqué que ça ne l'es deja, a faire ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
X-System Posté(e) le 27 juillet 2005 Partager Posté(e) le 27 juillet 2005 ah d'accord en faite vous vous demandez, pourquoi qu'ils n'ont pas mis cette foutu iram, directement sur les port pci ... pourquoi qu'ils le font passer par le port SATA ? ban je pense que ça doit etre super plus compliqué que ça ne l'es deja, a faire ... Les ingénieurs n'ont jamais réflechi plus long qu'à trouver plus vite pour avoir les jours de congé Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.