Clément_INpact Posté(e) le 16 mai 2003 Partager Posté(e) le 16 mai 2003 Arf, je vois que le Panthéon INpactien a encore changé : deadhead, quelle impression de ne plus être le Dieu du Freepost ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
NilSanyas Posté(e) le 16 mai 2003 Partager Posté(e) le 16 mai 2003 Ils arrêtent pas de me faire bosser ses padawans, chuis fatigué, jvé rejoindre mon pote Yoda moi Bon didi jt'ai fais un chtit sondage, change ce que tu veux now Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
deadhead Posté(e) le 16 mai 2003 Auteur Partager Posté(e) le 16 mai 2003 msieu ladmin omniscient et omnipotent Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mikeizbak Posté(e) le 17 mai 2003 Partager Posté(e) le 17 mai 2003 Le neant a t'il existé a un moment ds l'univers? car c une question certe qui fout le mal de crane chez certains mais fondamentale pour ceux qui cherchent a comprendre les origines de la vie ds l'univers. allez'y donnez vos avis et argumentez les merde jaimerai bien faire un sondage mé ché po comment faire qqun peut maider a en faire un? tu t'es demandé si l'univers existait (non j'ai :pastoutllu: ) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kikinoulator Posté(e) le 17 mai 2003 Partager Posté(e) le 17 mai 2003 pppppppfffffffftttttttt vous avez pas compris.... Didi, se met aux enseignes.... il s'est trompé... il voulait écrire Néon ! Donc avant les enseignes au néon, elles étaient peintes mon pti didi.... SI tu as d'autres questions comme ca.... N'hésites pas... avec phiphi on va t'aider... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
deadhead Posté(e) le 17 mai 2003 Auteur Partager Posté(e) le 17 mai 2003 kiki il est HS le gars jamé ds sa vie il se pose ces questions... Clement > ctjs moi le boss o nivo des posts 7600 qui dit mieux? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 17 mai 2003 Partager Posté(e) le 17 mai 2003 non il se téléprte pas... pour l'instant la seule "téléportation" qui ne soit jamais arrivé, c'est un atome qu'on a déplacé d'une dizaine de cm avec un appareille qui doit couter une petite dizaine (voire centaines) de millions d'euros...dapré sque dit neo , lelectron va dun point a un autre ss passer par le milieu donc il se teleporte ....pour quil puisse se teleporter il doit entrer ds une autre dimension et en ressortir une fois kil arrive au point darrivée....ouh là ça commence a etre copliqué et farfelu Ben en fait, ce n'est pas à exclure, la téléportation... Mais bon, un électron n'a pas de trajectoire, et on ne peut pas savoir précisément où il se trouve... Mais rien ne lui impose une continuité dans ses déplacements... Yen a d'autre... il peut passer par deux trous distinct en même temps... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
deadhead Posté(e) le 17 mai 2003 Auteur Partager Posté(e) le 17 mai 2003 ??? c un truc de dingue en tt cas chui sur que si on arrive a ouvrir des portes interdimensionneles on pourra effectuer une teleportation.....fotil encore savoir comment ouvrir une dimension .....dici qqmillions dannées on devrait avoir des reppnses a ces questions Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
NilSanyas Posté(e) le 17 mai 2003 Partager Posté(e) le 17 mai 2003 skoi ce nouveau sondage Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 17 mai 2003 Partager Posté(e) le 17 mai 2003 ??? c un truc de dingue Pas temps que ça... Le premier coup que tu trouve ça dans les expérience... Ben tu recommence... mais au bout d'un moment, tu te rend à l'évidence... La phys quantique, qui défit la logique habituelle, marche plutot bien... alors tu t'adapte... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
deadhead Posté(e) le 17 mai 2003 Auteur Partager Posté(e) le 17 mai 2003 ??? c un truc de dingue Pas temps que ça... Le premier coup que tu trouve ça dans les expérience... Ben tu recommence... mais au bout d'un moment, tu te rend à l'évidence... La phys quantique, qui défit la logique habituelle, marche plutot bien... alors tu t'adapte...ben jespere que ta raison le monde na pas de frontieres dimensionneles ou paralleles Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
STEFOSTEF Posté(e) le 17 mai 2003 Partager Posté(e) le 17 mai 2003 dieu est un suretant non etre il ne connait pas le neant Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rabot Posté(e) le 17 mai 2003 Partager Posté(e) le 17 mai 2003 salut Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
STEFOSTEF Posté(e) le 17 mai 2003 Partager Posté(e) le 17 mai 2003 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rabot Posté(e) le 17 mai 2003 Partager Posté(e) le 17 mai 2003 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
STEFOSTEF Posté(e) le 17 mai 2003 Partager Posté(e) le 17 mai 2003 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
deadhead Posté(e) le 17 mai 2003 Auteur Partager Posté(e) le 17 mai 2003 ho arretez de freeposter sur mon topic serieux bande de mecreants ...si un modo passe par là kil suprimes ces fo posts.. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rabot Posté(e) le 17 mai 2003 Partager Posté(e) le 17 mai 2003 le neant n'éxiste pas car sinon on existerais pas Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Clément_INpact Posté(e) le 17 mai 2003 Partager Posté(e) le 17 mai 2003 ho arretez de freeposter sur mon topic serieux bande de mecreants ...si un modo passe par là kil suprimes ces fo posts.. On renie ses origines ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Clément_INpact Posté(e) le 17 mai 2003 Partager Posté(e) le 17 mai 2003 Le neant a t'il existé a un moment ds l'univers? car c une question certe qui fout le mal de crane chez certains mais fondamentale pour ceux qui cherchent a comprendre les origines de la vie ds l'univers. allez'y donnez vos avis et argumentez les merde jaimerai bien faire un sondage mé ché po comment faire qqun peut maider a en faire un? Bon allez, c'est samedi soir, j'ai rien d'autre à faire. néant = non-être dire que le néant existe, c'est contradictoire. Poser le néant, c'est contradictoire. Le néant n'existe pas, n'a jamais existé, car il ne peut pas exister (et encore, je ne rentre pas dans les subtilitées étymologiqes ex-istere...) Maintenant, on peut se demander s'il y a un moment ou il n'y avait rien. Du coup, le problème devient : comment à partir de rien peut-il y avoir un instant plus tard quelque chose. Néant localisé ou néant tout court ? On peut considérer que ça ne rime à rien de poser le rien à l'intérieur d'un cadre défini. Le néant est alors considéré comme le contraire du tout, pas comme une partie de ce dernier ne contenant rien et qui à un moment donné s'est faite imprégner d'être. Mais la notion de "néant" exclut celle de "changement". Le néant ne peut pas devenir quelque chose, car cela reviendrait à le doter des attributs de l'être, ce qui serait contraire à sa définition. Faut-il en changer la définition ? Non, c'est tout ce que l'on a : on ne peut raisonner que sur le plan conceptuel, vu que le néant est une notion qui contredit toute forme d'expérience. "Contraire à la définition" est donc synonyme d' "impossible" Bref, en raisonnant par l'absurde, on est obligé de considérer la notion de "néant" utilisée dans ce problème comme un "néant localisé" : une zone particulière de l'être qui ne contient rien, et non une absence complète d'être. On transforme un problème temporel en problème spatial, ce qui est bien plus commode à appréhender pour notre entendement, car cela nous ramène en terrain connu, avec une causalité identifiable. L'inconvénient, c'est que cela nous oblige dans ce cas à faire l'hypothèse d'un être "extérieur" à notre univers. Cet être peut être compris dans plusieurs sens, mais cela n'a aucune importance, ils sont équivalents (Dieu, matière, Matrix , force....). On se retrouce avec rien d'un côté, "quelque chose" de l'autre. La question de la création devient alors évidente : on passe du néant localisé à l'être en déplaçant l'être. D'une contradiction, on est arrivé à une évidence, ce qui ne nous apprend rien non plus. Car cet être qui se déplace et vient imprégner le néant (c'est-à-dire l'anéantir ), d'où vient-il ? Bref, on a recours à une hypothèse qui n'explique rien, qui par définition ne peut être ni confirmée ni invalidée, mais qui est nécessaire pour poser un concept - "néant localisé" - qui lui même n'explique rien et qui ne peut être vérifié. => On en est exactement au même point, sauf qu'on a été obligé de poser des hypothèses supplémentaires. Et encore, j'ai essayé de faire au plus court. Ce truc fait partie des faux problèmes qui polluent - ou agrèmentent, ça dépend du point de vue - la philosophie depuis des siècles. Une illusion grammaticale qui nous fait croire que certains concepts correspondent à quelque chose de réel parce qu'il y a un mot pour les désigner. Désolé. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mikeizbak Posté(e) le 18 mai 2003 Partager Posté(e) le 18 mai 2003 Je ne suis pas vraiment familier des théorie pré big bang... Théorie des supercordes et autres (univers en 17 dimensions...)Par contre: Le photon n'a pas de masse. l'énergie d'un photon est h nu (la lettre greque) L'énergie est E=mc² Or m=0, donc E=0 or h nu est non nulle!!!! D'autre part, la masse s'accroit avec la vitesse, jusqu'à atteindre l'infini quand on atteint la vitesse de la lumière or m=0 pour un photon... Et aussi (encore une conséquence de la relativité) un photon a une vitesse c (pres de 300000km/h) par rapport à nous (fixe) mais aussi l'un par rapport à l'autre... oula! OULA!... OULA reprenons... Je ne suis pas vraiment familier des théorie pré big bang... Théorie des supercordes et autres (univers en 17 dimensions...)Par contre: Le photon n'a pas de masse. l'énergie d'un photon est h nu (la lettre greque) L'énergie est E=mc² Or m=0, donc E=0 or h nu est non nulle!!!! hnu=mc² hnu/m = c² plus on veut s'approcher de la vitesse de la lumiére, pus il faut fournir d'énergie à une masse m pour lui faire atteindre la vitesse de la lumiére... le photon ayant une masse nulle, quelque soit son énergie, il va voyager ç la vitesse de la lumiére, parce que diviser par 0 ça fait l'infini... ce qu'il manque ici, c'est la démonstration que la vitesse de la lumiére est un limite théorique dans la mécanique quantique, tant quel'on ne fait pas de "saut dimmensionnel"... ou qqch comme ça... D'autre part, la masse s'accroit avec la vitesse, jusqu'à atteindre l'infini quand on atteint la vitesse de la lumière or m=0 pour un photon... faut pas confondre masse et énergie... même si E=mc² Et aussi (encore une conséquence de la relativité) un photon a une vitesse c (pres de 300000km/h) par rapport à nous (fixe) mais aussi l'un par rapport à l'autre... bin oui! tout est relatif... c'est pareil avec une vache qui regarde passer deux TGV qui a dit que les photons allaient dans la même direction... s'ils vont dans des directions orthogonales pourquoi pas... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mikeizbak Posté(e) le 18 mai 2003 Partager Posté(e) le 18 mai 2003 La lumière coure vers l'infini sans apport d'énergie... Le mouvement n'est pas forcément issu d'une force et inversement... la lumiere connait telle une acceleration? la lumiere peut perdre en intensité ..n'est t'elle pas forméé de photons?les photons peuvent tils devier de leur trajectoire si des champs magnetiques influent sur eux? et si une fois que la lumiere a été courbé grâce au champ magnetique comment se fait til que la lumiere reprend sa trajectoire initiale? esce a cause du fait que l'energie necessaire a la deviation de la trajectoire est égale a celle dexpulsion du photon par rapport au centre du champ magnetique ? perdre en intensité, jesais pas... un photon fini par renconter une objet quelconque auquel il transmet sont énergie et pour la lumiére déviée par un champ magnétique je suis pas sur, mais un champ gravitationnel ça oui, ça a déjà été observé en astronomie... le photon n'étant pas une particule chargée, par un champ magnétique à priori non... mais toutes ces forces ne sont pas idépendantes... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mikeizbak Posté(e) le 18 mai 2003 Partager Posté(e) le 18 mai 2003 ben une onde né pas composé de matiere ....elle na po delectron...donc ski est interessantc comment on crée une onde...comme une goutte ds l'eau qui genere une vague...c de lordre de "action reaction " , la goutte en touchant leau genere une action sur celle ci...leau procede a une reaction en renvoyant cette goutte puis cree une onde en deplaçant skia autour.... un électron est aussi une onde... en bref... toute la matiére est constituée d'atomes ou de particules plus élémentaires...(ok ) les atomes osnt fait d'un noyaux et d'électrons qui sont des particules... ET des ondes... le noyau est fait de protons et de neutrons qui sont des particules ET des ondes... etc. etc. les ondes, toutes electromagnétiques, qui font les électrons protons patatipatata, c'est quoi? une variation locale du champ électrique et magnétique, et cette variation se propage dans l'espace... mais alors c'est quoi cette variation...? de l'énergie... donc (mais là c'est mon délire à moi...) il n'y'a pas forcément d'atomes de particules de mimi ou de didi... tout ça c'est ce qu'on PERCOIT ... mais un atome par exemple, c'est ce qu'on perçoit lorsque plusieurs ondes interagissent... à nos yeux, un atome se matérialise... plus un autre plus unautre plus autre, et tu fais un caillou, la tour eiffel, uns souris fluorescente (ça existe!) ou... un homme... et évidemment tu imagines bien que nous, qui sommes à une certaine échelle de taille et à une certaine échelle de temps, nous ne sommes pas en mesure de percevoir ces ondes, nous ne percevons que leur résultat, qui est notre monde... et évidemment,si tu envisage des ondes qui interaggissent pour former un électron par ex., tu comprends mieux ces ondes puissent traverser tel ou telle particule tel le noyau de l'atome d'hydrogéne, de maniére ponctuelle (va pas y planter sa tente non plus...) sinon pour le néant je trouve que Clément à dit tout ce qu'il y'avait à dire... je n'aurais qu'une autre chose à rajouter : Au début, il y avait rien... même pas l'espace, le temps ou le vide... qui a dit qu'il y'avait un début? EDIT désolé pour le genre de freepost mais j'ai pas pu me retenir de réagir immédiatement... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
deadhead Posté(e) le 18 mai 2003 Auteur Partager Posté(e) le 18 mai 2003 ho arretez de freeposter sur mon topic serieux bande de mecreants ...si un modo passe par là kil suprimes ces fo posts.. On renie ses origines ? je me suis reconverti en "tank destroyer with my bithin RPG" sinon clement je conclut de la meme maniere que toi et emet l'hypothese quil fo crever pour esperer avoir une reponse a ces questions auquelles nul etre vivant nest conçu pour repondre... mimi>si je pige bien sque ta dit , la somme de 2 (ou plusieurs) energies qui sont donc ossi des ondes se transforment en de la matiere couplée a de l'energie dou le nom de dualité "onde-corpuscule" ou "energie-corpuscule" cela signifie til que nous sommes composées par la multiplication gignatesque de cette base qu'est "l'onde-corpuscule" et que potnetiellement nous pourrions interagir avec les otres materiaux a limage de lelectron et le noyau dhydrogene pour nous permetre de traverser les murs??? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
prodigy Posté(e) le 18 mai 2003 Partager Posté(e) le 18 mai 2003 pas mal l'esxplication de la vitesse de la lumière Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.