theocrite Posté(e) le 15 mai 2003 Partager Posté(e) le 15 mai 2003 Voila ce que je dois rendre pour... hier . Je dois faire 50 répliques d'un dialogue sur ce sujet. Bon, je sais que ça n'as pas grand chose à foutre ici, mais il y a tellement de topic innutiles ici, que dans 2 jours le mien sera oublié. Du coup j'en profite pour tester comment marche le sondage. . Je suis bien conscient que si il y a des réponses elles seront vraisemblablement pas très sérieuses, mais qui sait ? Bon ok, Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
korrigan Posté(e) le 15 mai 2003 Partager Posté(e) le 15 mai 2003 ne t'en fais pas je vais certainement me prendre une couillonnerie du style comme sujet de bac!! sinon le sujet le plus con que g pu lire c: quel bruit fait le battement d'une seule main? si tu trouves qqchose sur ce principe,concept ou "bruit" tu me telephone! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
theocrite Posté(e) le 15 mai 2003 Auteur Partager Posté(e) le 15 mai 2003 arf, je suis pas près de te demander ton numéro. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
korrigan Posté(e) le 15 mai 2003 Partager Posté(e) le 15 mai 2003 pi sinon pour ton sujet dsl mais je vais pas me faire bouilloner le cerveau a ct'eur et pi mon numero jte l'auré po donné de toute maniere,le coté pile c po pour moi! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mikeizbak Posté(e) le 16 mai 2003 Partager Posté(e) le 16 mai 2003 Le temps n'est pas présent, car le présent est instantané et n'a pas de temps, le temps ne dérive pas, il s'écoule de maniére ordonnée, toujours dans la même direction, celle de l'avenir. là! paf!!! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 16 mai 2003 Partager Posté(e) le 16 mai 2003 Le temps n'est pas présent, car le présent est instantané et n'a pas de temps, le temps ne dérive pas, il s'écoule de maniére ordonnée, toujours dans la même direction, celle de l'avenir.là! paf!!! Enfin, à une échelle quantique, il semble que le temps n'existe pas. Une expérience l'a montré il y a qq mois... La théorie devrait être validé, mais ça brise les équations du réel (l'équation de Schrödinger n'a plus de sens). Il apparaitrait que le temps soit le résultat de notre incapacité à prendre en compte suffisamment de paramètre (ou à les percevoir...) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 16 mai 2003 Partager Posté(e) le 16 mai 2003 soit je suis moi-même con soit le topic est + con que moi (solution qui me satisfait +) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 16 mai 2003 Partager Posté(e) le 16 mai 2003 soit je suis moi-même con soit le topic est + con que moi (solution qui me satisfait +)Sur ce point, c'est une question de référence... (Comment ça, je sors de deux heure de relativité restreinte...) La question n'est pas de savoir si le topic est con, mais ce qu'il peut donner... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Le Scud Posté(e) le 16 mai 2003 Partager Posté(e) le 16 mai 2003 soit je suis moi-même con soit le topic est + con que moi (solution qui me satisfait +)Sur ce point, c'est une question de référence... (Comment ça, je sors de deux heure de relativité restreinte...) La question n'est pas de savoir si le topic est con, mais ce qu'il peut donner... A cette derniere question j'ai un embryon de réponse qui émmerge de mon cerveau (embrumé par une matinée de reinstall du pc dû a un virus) : mal à la tête. Sinon je partage l'avis de mikeizbak et si vous partez sur l'echelle quantique la je suis largué, puis de toute façon j'ai jamais pu saquer Schredinger et son equation barbare meme sous la forme simplifié donc ça lui fait les pied que sa théorie se retrouve dans les choux. Voila j'ai la désagréable impression de ne pas avoir fait avancer le schmilblik d'un yota, mais bon pas grave Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 16 mai 2003 Partager Posté(e) le 16 mai 2003 soit je suis moi-même con soit le topic est + con que moi (solution qui me satisfait +)Sur ce point, c'est une question de référence... (Comment ça, je sors de deux heure de relativité restreinte...) La question n'est pas de savoir si le topic est con, mais ce qu'il peut donner... A cette derniere question j'ai un embryon de réponse qui émmerge de mon cerveau (embrumé par une matinée de reinstall du pc dû a un virus) : mal à la tête. Sinon je partage l'avis de mikeizbak et si vous partez sur l'echelle quantique la je suis largué, puis de toute façon j'ai jamais pu saquer Schredinger et son equation barbare meme sous la forme simplifié donc ça lui fait les pied que sa théorie se retrouve dans les choux. Voila j'ai la désagréable impression de ne pas avoir fait avancer le schmilblik d'un yota, mais bon pas grave Beh en fait, quand t'as pas le choix, tu comprend la physique quantique (au moins un peu)...Et l'équation simplifié n'est pas vraiment difficile, c'est sa résolution qui peut craindre.... Quand à la théorie, elle n'est pas en cause directement, c'est l'existence du temps qui est en cause... Si on admet l'existence du temps, les equations sont bonnes... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
theocrite Posté(e) le 16 mai 2003 Auteur Partager Posté(e) le 16 mai 2003 Ok, je vous remercie tous. Je vais poster ce que j'ai écrit, même si personne ne le lit, on verra bien. Je suis quand même surpris de voir que 2 personnnes ont voté pour intelligent ( une erreur de case ? lol). Dieu : Je suis l’éternel ?- Comment quelque chose ou quelqu’un peut-il être éternel ? - Pourquoi ne le serait-il pas ? - Parce que le temps qui passe a une emprise sur toute chose et chaque chose évolue au cours du temps. - Soit, mais le temps existe-il? - Oui, mais on le sent passer. - Ce n’est pas très rigoureux pour un scientifique. - Le temps présent existe puisque nous existons. Or le temps est une succession de temps présent continus. - Est tu sûr de ton existence ? - Nous évoluons, nous sommes et le temps reste. - Pourquoi ce ne serait pas plutôt le temps qui passe et le temps qui évolue ? - C’est une question de point de vue. Les deux sont plausibles. - Dans ce cas, comment évolue-t-on dans le temps ? - Le temps peut être représenté comme un axe horizontal et l’évolution comme une suite d’états successifs continus variant selon celui-ci, représenté par une suite de points. - Et qu’est le temps présent dans tout cela ? - Le temps présent est un intervalle de temps réduit au minimum de façon à le rendre négligeable devant les autres mesures de temps. - Qu’entends tu par minimum ? - Je veux dire que mon intervalle est réduit à un point. La différence entre le temps final et le temps initial est nulle. - Il est impossible d’avoir un intervalle de temps réduit à zéro. - C’est la définition théorique, il faut bien des normes. En pratique c’est un moment instantané, que l’on n’a aucun mal à imaginer. - Et que représente cet intervalle ? - C’est un des états successifs immobile de toute chose. C’est un moment pendant lequel il ne se passe rien. - Rien ? - Pendant un temps nul, il ne peut y avoir d’évolution quelle qu’elle soit. On peut considérer chaque quantité ou mesure comme étant invariante. - Nous serions donc une suite de riens ? - Oui, enfin… nous sommes plutôt une suite d’états fixes. - Donc tu définis l’évolution comme étant une suite d’états fixes. - En quelque sorte. - Et tu dis que nous existions parce que nous évoluons, donc parce que nous sommes une suite d’instants pendant lesquels il ne se passe rien. - Pas exactement. - Dans ce cas, à quoi sert ce temps présent ? - A obtenir une transition entre le temps passé et le temps avenir. - A quoi sert cette transition ? - A permettre une continuité des évènements. - Qu’est ce qui te fait croire que les évènements doivent être continus ? - Tout doit être continu. Un déplacement par exemple doit l’être. Un objet ne peut pas passer d’un endroit à un autre sans passer par des positions intermédiaires. Cela impliquerait un déplacement instantané. - Sauf en physique quantique. - Oui, mais je voulais parler des éléments macroscopiques. Aucun ne peut dépasser la vitesse de la lumière. - En est tu sur ? - Ben… - Est tu toujours sûr que le temps existe réellement et que par conséquent rien n’est éternel. - Je suis encore sûr de mes principes physiques, mais je reste plutôt dubitatif. - Continue à te poser des questions sur tout ce que tu considères comme acquit. C'est un début de ce que vous avez écrits, ce que vous m'avez inspiré et de ce que j'ai trouvé sur le net. Je vais un ptit peut modifier ça plus ttard. Encore merci A tous. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
deadhead Posté(e) le 16 mai 2003 Partager Posté(e) le 16 mai 2003 soit je suis moi-même con soit le topic est + con que moi (solution qui me satisfait +)Sur ce point, c'est une question de référence... (Comment ça, je sors de deux heure de relativité restreinte...) La question n'est pas de savoir si le topic est con, mais ce qu'il peut donner... vasy dis men plus de sque ta apris sur la relativité restreinte ça minteresse c vré que le present nexiste pas .....ni le futur et ni le passé ....c sur que vu notre desavantage par rapport a lunivers nous avons besoin de reperes , c surement comme ça que lon a commencé a INVENTER le temps en se basant sur les cycles de rotation de la terre.....c ainsi que naquit les periodes de jour et de nuit et c comme cela que notre evolution a voulu que nos 35 heures on les fasses le jour et non la nuit... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 16 mai 2003 Partager Posté(e) le 16 mai 2003 Ok, je vous remercie tous. Je vais poster ce que j'ai écrit, même si personne ne le lit, on verra bien. Je suis quand même surpris de voir que 2 personnnes ont voté pour intelligent ( une erreur de case ? lol).Dieu : Je suis l’éternel ?- Comment quelque chose ou quelqu’un peut-il être éternel ? - Pourquoi ne le serait-il pas ? - Parce que le temps qui passe a une emprise sur toute chose et chaque chose évolue au cours du temps. - Soit, mais le temps existe-il? - Oui, mais on le sent passer. - Ce n’est pas très rigoureux pour un scientifique. - Le temps présent existe puisque nous existons. Or le temps est une succession de temps présent continus. - Est tu sûr de ton existence ? - Nous évoluons, nous sommes et le temps reste. - Pourquoi ce ne serait pas plutôt le temps qui passe et le temps qui évolue ? - C’est une question de point de vue. Les deux sont plausibles. - Dans ce cas, comment évolue-t-on dans le temps ? - Le temps peut être représenté comme un axe horizontal et l’évolution comme une suite d’états successifs continus variant selon celui-ci, représenté par une suite de points. - Et qu’est le temps présent dans tout cela ? - Le temps présent est un intervalle de temps réduit au minimum de façon à le rendre négligeable devant les autres mesures de temps. - Qu’entends tu par minimum ? - Je veux dire que mon intervalle est réduit à un point. La différence entre le temps final et le temps initial est nulle. - Il est impossible d’avoir un intervalle de temps réduit à zéro. - C’est la définition théorique, il faut bien des normes. En pratique c’est un moment instantané, que l’on n’a aucun mal à imaginer. - Et que représente cet intervalle ? - C’est un des états successifs immobile de toute chose. C’est un moment pendant lequel il ne se passe rien. - Rien ? - Pendant un temps nul, il ne peut y avoir d’évolution quelle qu’elle soit. On peut considérer chaque quantité ou mesure comme étant invariante. - Nous serions donc une suite de riens ? - Oui, enfin… nous sommes plutôt une suite d’états fixes. - Donc tu définis l’évolution comme étant une suite d’états fixes. - En quelque sorte. - Et tu dis que nous existions parce que nous évoluons, donc parce que nous sommes une suite d’instants pendant lesquels il ne se passe rien. - Pas exactement. - Dans ce cas, à quoi sert ce temps présent ? - A obtenir une transition entre le temps passé et le temps avenir. - A quoi sert cette transition ? - A permettre une continuité des évènements. - Qu’est ce qui te fait croire que les évènements doivent être continus ? - Tout doit être continu. Un déplacement par exemple doit l’être. Un objet ne peut pas passer d’un endroit à un autre sans passer par des positions intermédiaires. Cela impliquerait un déplacement instantané. - Sauf en physique quantique. - Oui, mais je voulais parler des éléments macroscopiques. Aucun ne peut dépasser la vitesse de la lumière. - En est tu sur ? - Ben… - Est tu toujours sûr que le temps existe réellement et que par conséquent rien n’est éternel. - Je suis encore sûr de mes principes physiques, mais je reste plutôt dubitatif. - Continue à te poser des questions sur tout ce que tu considères comme acquit. C'est un début de ce que vous avez écrits, ce que vous m'avez inspiré et de ce que j'ai trouvé sur le net. Je vais un ptit peut modifier ça plus ttard. Encore merci A tous. En un l'eternité de Dieu tel qu'il est défini, c'est à dire l'origine de tout ne peut être remise en cause. Pour une raison simple... Le temps a été créé en même temps que l'espace... Il existe un instant 0... Donc étant, dans la plupart des cas défini comme l'origine de tout, il est aussi l'origine du temps, ce qui exclu qu'il soit affecté par son écoulement... D'autre part, que faut-il pour qu'une entité soit telle qu'elle est les carastéristiques de Dieu? Si il a une dimension de +, est-ce que ça suffit ou lui en faut il 2? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
amd_inside Posté(e) le 16 mai 2003 Partager Posté(e) le 16 mai 2003 pi sinon pour ton sujet dsl mais je vais pas me faire bouilloner le cerveau a ct'eur et pi mon numero jte l'auré po donné de toute maniere,le coté pile c po pour moi! Coté pile hahahahah et le copyright hahahahahaha. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
deadhead Posté(e) le 16 mai 2003 Partager Posté(e) le 16 mai 2003 En un l'eternité de Dieu tel qu'il est défini, c'est à dire l'origine de tout ne peut être remise en cause. Pour une raison simple... Le temps a été créé en même temps que l'espace... Il existe un instant 0... Donc étant, dans la plupart des cas défini comme l'origine de tout, il est aussi l'origine du temps, ce qui exclu qu'il soit affecté par son écoulement... D'autre part, que faut-il pour qu'une entité soit telle qu'elle est les carastéristiques de Dieu? Si il a une dimension de +, est-ce que ça suffit ou lui en faut il 2? cet instant 0 est vrais pour cet univers mais ne sapplique surement pas a ski yavé avant le creation de cet univers....yena ptet dotres dunivers et ptet kils se multiplient comme des lapins.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 16 mai 2003 Partager Posté(e) le 16 mai 2003 Certes... Ya une théorie (qui me plait bien) qui dit que l'univers s'est créé au centre d'untrou noir d'un autre univers... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dams Posté(e) le 16 mai 2003 Partager Posté(e) le 16 mai 2003 et c'est crédible ? parce que la, g du mal... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
deadhead Posté(e) le 16 mai 2003 Partager Posté(e) le 16 mai 2003 ouh la c po impossible mé fodrait savoir si un big bang peut se produire a linterieur dun trou noir....en tt cas ça expliquerait lexpansion de lunivers mé on sdemande tjs comment se forment les trous noirs....oui je sais qd les naines blanches seffondrent sur elles memes tellment elles tournent vite sur elles meme (plus de 30tr/sec) donc a chaque effondrement sur elle meme dune naine blanche , une nouvelle dimension ou univers parallele se crée Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 16 mai 2003 Partager Posté(e) le 16 mai 2003 C'est assez crédible... C'est une des raisons pour laquelle elle me plait bien... Ca ne fait que décaler le problème, parce que ça créé un univers autre, dans lequel les lois de la physique sont probablement complètement différentes.... Comment il est apparu...? D'un autre univers etc... Pour autant le vrai problème est notre incapacité naturelle (contre laquelle les physiciens luttent) à imaginer ce qu'est le "rien" et l'infini... Par exemple, ya pas de milieu dans l'infini... L'infini coupé en deux, c'est toujours l'infini... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dams Posté(e) le 16 mai 2003 Partager Posté(e) le 16 mai 2003 ca c vrai: l'exemple le plus frappant: il y a autant de chiffres entre 0 et 1 qu'entre 0 et l'infini... en effet si on inverse tous les chiffres supérieurs à 1 on trouve toujours un chiffre compris entre 0 et 1... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 16 mai 2003 Partager Posté(e) le 16 mai 2003 ca c vrai: l'exemple le plus frappant: il y a autant de chiffres entre 0 et 1 qu'entre 0 et l'infini... en effet si on inverse tous les chiffres supérieurs à 1 on trouve toujours un chiffre compris entre 0 et 1... Et encore, tu donne des bornes à ton infini... En physique, il n'en a pas Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
deadhead Posté(e) le 16 mai 2003 Partager Posté(e) le 16 mai 2003 ça fout trop les nefs detre ossi inculte et impuissant face a limensité universelle et linfini Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dams Posté(e) le 16 mai 2003 Partager Posté(e) le 16 mai 2003 je donnes des bornes, mais inatteignable en fait.... puisque 1/infini est toujours différent de 0.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mikeizbak Posté(e) le 17 mai 2003 Partager Posté(e) le 17 mai 2003 Le temps n'est pas présent, car le présent est instantané et n'a pas de temps, le temps ne dérive pas, il s'écoule de maniére ordonnée, toujours dans la même direction, celle de l'avenir.là! paf!!! Enfin, à une échelle quantique, il semble que le temps n'existe pas. Une expérience l'a montré il y a qq mois... La théorie devrait être validé, mais ça brise les équations du réel (l'équation de Schrödinger n'a plus de sens). Il apparaitrait que le temps soit le résultat de notre incapacité à prendre en compte suffisamment de paramètre (ou à les percevoir...) bin il est surment quantifié , le temps Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ping Posté(e) le 17 mai 2003 Partager Posté(e) le 17 mai 2003 Quantifié certes, mais cette quantification (ça ce dit?) c'est nous qui l'avons établi par rapport à notre perception, celle-ci n'est peu être pas forcement juste Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.