Jeremy Posté(e) le 26 décembre 2004 Partager Posté(e) le 26 décembre 2004 Ben voila j'aimerais savoir qu'elle est le meilleur format, le mp3, le aac l'ogg ou le wma ? ? bon je pense que c'est le ogg car ce dernier compresse (il est donc reversible) Donc ma question se pose surtout entre l'aac et le mp3 (ben ouai je possede un ipod, j pense que vous vous en doutiez) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TiTan91 Posté(e) le 27 décembre 2004 Partager Posté(e) le 27 décembre 2004 ogg > wma et aac > mp3 voila le resultat obtenu apres un test tres seriux ke g lu (et objectif pour une fois !) si t as un ipod, le aac sera le meilleur pour toi si t as un iriver, le ogg est le meilleur si t as un autre baladeur, le wma est le + interessant si tu veux a tt prix garder des fichiers compatibles avec tt type de matos, le mp3 s impose Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jeremy Posté(e) le 27 décembre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 27 décembre 2004 ok merci part contre si g des mp3 en 192 ca vaut le coup de les passer en aac 128 pour gagner de la place sur mon mini ipod ? ? ? je perd bcp de calité audio ? ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TiTan91 Posté(e) le 27 décembre 2004 Partager Posté(e) le 27 décembre 2004 essaye sur qq morceau et fais toi ta propre idee tt le monde n a pas des oreille (ni un matos) assez sensibles pour entendre la difference Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gallean Posté(e) le 27 décembre 2004 Partager Posté(e) le 27 décembre 2004 perso je compresse mes CD audio en ogg et a même bitrate je trouve le ogg vorbis de nettement meilleure qualitée...Maintenant tous les baladeurs ne le supportent pas encore :( Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ashareth Posté(e) le 28 décembre 2004 Partager Posté(e) le 28 décembre 2004 A l'heure actuelle, de tous ces formats, le ogg est le meilleur, et l'AAC le plus prometteur..... Ce sont tous des formats destructeurs, mais le wma a toujours été un format pourri qui a un rendu très mauvais, et le mp3 accuse de plus en plus son âge(c'est qu'il a plus de 15 ans le bestiau) et le fait qu'il n'aie pas été conçu pour avoir un rendu optimal à haut bitrate mais pour permettre de réduire la taille des fichiers musicaux sans trop altéré la qualité. Le codec mp3 est INTRINSEQUEMENT assez mauvais et altère le son(aigus massacrés, attaques pas propres, son approximatif) et cela, même à haut bitrate en VBR avec le codec lame(le plus optimisé des codecs et le seul qui soit encore en développement à ma connaissance....). Le ogg est un projet oppen source qui est maintnant arrivé à maturité et qui est très bon. Il est fait pour encoder à des bitrates assez élevé, et est d'une qualité très supérieure au mp3. Dernièrement, les optimisations lui ont meme permis de faire jeu égal voir de battre le mp3 et le wma à faible bitrate(64kbps). Enfin, le AAc est le dernier né des codecs, et il est encore en phase de développement intensive. Les développeurs du codec Lame reconnaissent même qu'il s'agit d'un des formats lossy(destructeurs/avec pertes) les plus prometteurs, et qu'ils pourrait arriver à une très bonne qualité. Pour le moment il est un peu inférieur au ogg, un peu meilleur que le mp3 t TRES supérieur au wma(comme tous les codecs suaf le mp3ro quoi... ). Le AAC a par contre le même inconénient que le ogg, c'est qu'il nécessite un peu plus de ressources processeurs pour être lu, réduisant par là-même l'autonomie. En définitive, à l'heure actuelle, de ces formats le ogg est le meilleur, suivi par l'AAC(mais qui n'a pas l'avantage de l'opensource, le prix des licences s'ajoutant donc au prix du matériel/logiciel pour le lire...). Restent le mp3 et le wma. Le mp3 a pour avantage d'être le standard "de facto" de la musique, de par son omniprésence. Le wma reste une saloperie de codec ultrapropriétaire, non-multiplateforme et d'une qualité plus que médiocre. Pour continuer sur les formats, il en existe un certain nombre d'autres : - le mpc, ou Musepack, qui est à l'heure actuelle considéré par beaucoup(moi le premier...) comme le meilleur codec lossy, que ce soit à bitrate moyens(128) qu'à forts bitrates(192+), avec le meilleur rendu. - le FLAC/APE qui sont des codecs lossless, le premier opensource, le deuxième non, qui sont rejoints par le AAC lossless, et qui sont comme leurs noms l'indiquent, des formats de compression sans perte(Un peu comme si tu compressais tes wav en zip/rar sans pertes....), optimisés pour la musique. Par contre les bitrates utilisés sont beaucoup plus élevés(de l'ordre de 400 à 800 kbps de mémoire, pê plus...) , augmentant aussi la taille, mais par contre la qualité est au RV. Voilà, c'est un résumé rapide, si tu veux plus d'infos il y a un très bon topic comparant les codecs sur le forum Hardware.fr(même si il date un peu, la majorité des résultats et analyses sont toujours valables, le ogg étant en phase d'optimisation, le mpc aussi, le mp3 ne bougeant presque plus, et le wma étant toujours aussi pourri... ), et si tu n'as pas peur de l'anglais tu peux aller lire le site et le forum : http://hydrogenaudio.org En espérant avoir répondu à ta question.... :) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jeremy Posté(e) le 29 décembre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 29 décembre 2004 Merci vachement precis comme reponse, on voit un connaisseur ... par contre pour recompresser mes mp3 en aac vaut mieu les decompresser avant ? ?ou pas le faire du tout Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TiTan91 Posté(e) le 31 décembre 2004 Partager Posté(e) le 31 décembre 2004 lol le wma moins bon ke le mp3 on aura tt vu ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
capten Posté(e) le 31 décembre 2004 Partager Posté(e) le 31 décembre 2004 lol le wma moins bon ke le mp3on aura tt vu ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ashareth Posté(e) le 3 janvier 2005 Partager Posté(e) le 3 janvier 2005 Pour le réencodage, quelquesoit le format, la plupart des softs font : format A--> Wav -->> Format B, même si tu le vois pas. Par contre, cela ne change rien en terme de qualité.... tu auras toujours, à l'arrivée, une piste de la qualité du moins bon couple format/bitrate que tu auras utilisé. Quoi qu'il arrive, chaque réencodage diminue la qualité(en rajoutant des artefacts de compression et en additionnant les défauts de chaque codec) et tu ne gagnes JAMAIS en qualité en réencodant. Donc il vaut toujours mieux partir du meilleur format à haut bitrate et transcoder vers les moins bons(genre partir du lossless pour faire du mp3/AAC). Titan91>> Sauf à très très bas bitrate (64 et moins) c'est effectivement le cas. cf http://hydrogenaudio.org et ces topics sur le forum hardware.fr : http://forum.hardware.fr/forum2.php3?post=40367&cat=3 http://forum.hardware.fr/forum2.php3?post=56897&cat=3 http://forum.hardware.fr/forum2.php3?post=31798&cat=3 http://forum.hardware.fr/forum2.php3?post=35978&cat=3 http://forum.hardware.fr/forum2.php3?post=27946&cat=3 et celui-là pour le mpc : http://www.musepack.net/ Après, tu as le droit de ne aps être d'accord, mais tu as intérêt à avoir de solides arguments pour soutenir tes affirmations. Et en l'occurence, le wma/mp3pro sont fait pour être optimums à TRES bas bitrate et n'ont pas subit de réelle évolution/amélioration depuis longtemps, contrairement au mp3(grâce aux développeurs de Lame....)! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TiTan91 Posté(e) le 3 janvier 2005 Partager Posté(e) le 3 janvier 2005 le mp3pro je suis tt a fait d accord, il est de tte facon totalement inutile puisque a son bitrate maximum il offre une qualite nettement inferieure au mp3 128 (qui est le minimum selon moi pour de la zik) tres peu de tesleins parlent vraiment du wma dans les debits les plus utilises (128kbps) un seul y fait vraiment reference et le descend de maniere tres subjective qd au produit MS est en jeu je me mefie souvent des opinions.... dommage ke je ne retrouve plus le test OBJECTIF ki placait assez bien le WMA en 128kbps... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
nonas Posté(e) le 3 janvier 2005 Partager Posté(e) le 3 janvier 2005 Je vais rajouter de l'huile sur le feu mais quand je vois les dérives possibles de la gestion de DRM sur les wma, ça me fait un peu peur. cf cette news : http://www.pcinpact.com/actu/news/Des_fich...reseaux_P2P.htm Au moins, avec le mp3, y'a pas de problèmes (idem pour le ogg) Parce que la qualité de rendu sonore d'un format n'est pas tout, il faut aussi voir les "à côté" Et puis comme tu dis si bien : qd au produit MS est en jeu je me mefie souvent des opinions.... Moi je ne méfierai pas seulement des opinions... D'ailleurs faudrait que je cherche si le format wma et bien documenté et que l'on en connait toutes les spécificités. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ashareth Posté(e) le 3 janvier 2005 Partager Posté(e) le 3 janvier 2005 Je vais rajouter de l'huile sur le feu mais quand je vois les dérives possibles de la gestion de DRM sur les wma, ça me fait un peu peur. cf cette news : http://www.pcinpact.com/actu/news/Des_fich...reseaux_P2P.htm Au moins, avec le mp3, y'a pas de problèmes (idem pour le ogg) Parce que la qualité de rendu sonore d'un format n'est pas tout, il faut aussi voir les "à côté" Et puis comme tu dis si bien : Moi je ne méfierai pas seulement des opinions... D'ailleurs faudrait que je cherche si le format wma et bien documenté et que l'on en connait toutes les spécificités. Heuuu, tu es sérieux là? Tu crois vraiment qu'un format propriétaire de M$(surlequel ils basent beaucoup d'espoirs...) est réellement bien documenté? Ce serait bien une première à ma connaissance.... Titan>> J'essayerais de te retrouver les tests basés sur des spectres et des blinds tests "objectifs" du wma, qui le mettent très inférieur au mp3 lame en 128(pour les autres codecs mp3, je n'en parle même pas, ils ont pas été mis à jour depuis des années et seul le frauhauer[que je sais jamais comment écrire:)] avait une qualité correcte.....). Le wma est optimisé pour les bas bitrate, et même comme ça, il est dépassé, parce que comme le mp3 il n' a pas subi d'évolution depuis longtemps. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
nonas Posté(e) le 3 janvier 2005 Partager Posté(e) le 3 janvier 2005 Heuuu, tu es sérieux là? Tu crois vraiment qu'un format propriétaire de M$(surlequel ils basent beaucoup d'espoirs...) est réellement bien documenté?Ce serait bien une première à ma connaissance.... Je ne voulais pas surcharger mon post de remarques anti-MS (Je ne suis clairement pas de leur côté rahh le WMV10 en standard vidéo, on aura tout vu ) néanmoins, je préfère chercher (avec le trop peu de temps que j'ai pour ça) plutôt que d'être catégorique (et d'avoir potentiellement faux). Personnellement, je suis un adepte du mp3 et je ne me suis jamais vraiment penché sur le reste par fainéantise (alors que le ogg est vraiment bon et promet encore de belles choses) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ashareth Posté(e) le 4 janvier 2005 Partager Posté(e) le 4 janvier 2005 Ouhla, faut pas prendre ce que j'ai écrit pour du Anti-M$. C'est juste que ce serait bien la première fois que M$ documenterais pleinement quelquechose. Il suffit de prendre comme exemple les nombreuses fonctions cachées de WinUpdate, de Windows, les formats doc/xls qui sont tellement fermés et variants que même M$ a parfois du mal à conservé la compatibilité..... Mais si tu trouves des infos, fais en nous part, ça vaut le coup(j'ai juste ni le temps ni l'envie de chercher :))! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TiTan91 Posté(e) le 4 janvier 2005 Partager Posté(e) le 4 janvier 2005 kelles fct cachees de WU ? si tu parle de "spy", tt le monde en parle, personne ne l a prouve, les seuls ki ont reussi a intercepter ce ke WU envoit n ont rien trouve, et ca n a pas arrete les rumeurs sinon je t ai pas critike kom antiMS, g juste critique le seul topic que tu citais ki parlait de ce format sinon j suis km nonas pour le moment je reste au mp3 bien ek l ogg me tente, il est pas encore assez repandu pour etre interessant Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pascal_974 Posté(e) le 4 janvier 2005 Partager Posté(e) le 4 janvier 2005 Juste pour déposer mon avis : j'ai écouté du mpc, et pour l'instant je trouve qu'il s'en sort très bien : Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ashareth Posté(e) le 5 janvier 2005 Partager Posté(e) le 5 janvier 2005 Ben c'est pas pour rien qu'il s'en sort si bien le mpc, il est VRAIMENT bien fait! :) Sinon, l'argument du passage du mp3 à un autre format limité par la disponibilité c'est un faux argument. Si tu passes à un autre format, cela augmentera la base utilsiateur de ce format, augmentant donc la demande, l'apparition du support matériel et la disponibilité de ces formats! :) Pour WU, il y a un groupe qui avait prouvé qu'il y avait un certain nombre de fonctionnalités dans WU qui étaient prévues pour récupérer des infos sur ta machine. Elles n'ont pas été activées mais ce n'est pas le problème, elles auraient PU si M$ l'avait voulu(enfin jusqu'à ce qu'elles soient trouvées;)). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TiTan91 Posté(e) le 5 janvier 2005 Partager Posté(e) le 5 janvier 2005 ouais mais se faire chier pdt je sais pas combien de tps avec des fichiers ki passent pas partt pour favoriter d un cheveux l adoption d un format c pas mon truc... si t avais un baladeur mp3 incapable de lire le mpc (bref un baladeur mp3 actuel ^^) tu continuerais a faire du mpc et laisserai ton baladeur dans un tiroir ? WU ==> + d infos ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ashareth Posté(e) le 6 janvier 2005 Partager Posté(e) le 6 janvier 2005 Je le fais déjà hein..... 80% de ma musique est en mpc/APE/FLAC et je transcode pour la passer sur des cds en mp3... :) Mais par contre, d'ici peu ce sera fini, grace à la team Rockbox qui développe des firmwares non-officiels pour différents baladeurs avec support d'un max de formats dont le mpc le Flac et le Ape. Ce jour-là, je n'aurais plus de problèmes. (NB : mon ordi me sert de bdd musicale et comme il branché sur ma chaine j'ai un bon son, donc le mp3 :( :( :(). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TiTan91 Posté(e) le 6 janvier 2005 Partager Posté(e) le 6 janvier 2005 reencodage ? beurk et super pratique... en attendant j vais ptet me prendre un iHP120 dans qq jours (j en ai trouve !!!) donc ca va etre ogg a fond Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
-rem- Posté(e) le 8 janvier 2005 Partager Posté(e) le 8 janvier 2005 Ogg, sans aucune hésitation possible. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ashareth Posté(e) le 10 janvier 2005 Partager Posté(e) le 10 janvier 2005 Ogg, sans aucune hésitation possible. Ca déchire comme argumentation ça.... Comme tu as pu le voir, jusqu'ici on essayait d'argumenter nos points de vue, ce qui est le seul intérêt d'un topic dans ce genre, d'exposer pourquoi on préfères tel ou tel format..... une liste de xxx personnes chacune disant que Truc est le meilleur format c'est pas très utile! Sinon, je vais voir à me chopper un H140 si je peux, sinon ce sera un H340 mais bon, la galère c'est qu'il est pas prêt de supporter les formats que je veux! :( :( Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jeremy Posté(e) le 10 janvier 2005 Auteur Partager Posté(e) le 10 janvier 2005 Enfin d'apres plusieur test qu'il faudrai que je retrouve le aac et le mpc sont mieu que le mp3 lame ms faut ke je le retrouve...enfin moi g tjrs mon pb de place sur mon mini ipod jajaja le mp3 en 192 c trop grand j aimerai avoir du aac 128 ms la je perd en calité (meme mes oreille pas tres sensible s'en rendent compte) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TiTan91 Posté(e) le 10 janvier 2005 Partager Posté(e) le 10 janvier 2005 Sinon, je vais voir à me chopper un H140 si je peux, sinon ce sera un H340 mais bon, la galère c'est qu'il est pas prêt de supporter les formats que je veux! :( :( en france t en trouvera plus malheureusement par contre c assez facile d en trouver chez les anglais... vu le cour de la livre ca amorti les frais de port :) amazon.co.uk H120 £200 H140 £240 sinon http://www.mp3playersonline.co.uk/acatalog/H140.html £245 ou encore ce site ou ya de tt http://www.advancedmp3players.co.uk/shop/i...=4a&filter_id=4 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.