fps sous 6800gt

[olalala]

salut tout le monde je viens de voir sur un topic dans conseil d'achat un test de la gerfore 6800gt et jai vu que en 1600 8x 4x le jeux ne tournai que à 30 fps ???

c normale ?

ici

a vous de me dire !

[greggandjah]

Ben ça bouffe énormément de ressources d'activer tous les AA et autres trucs que je ne connais pas particulièrement...

Puis de toute façon, ton oeil ne choppe que 10fps donc 20 de plus c'est pas trop mal...

[olalala]

a partir de combien de fps notre oeil trouve le jeux fluide c pas 24? comme au cine ? parce moi je suis a 5 fps sous doom3 avec ma geforce2 inno mx400 et je peu te dire que c du massacre

[korrigan]

arretez de parler de FPS visible a l'oeil nu parce que ca veut rien dire du tout...

apres il est normal qu'une carte graphique meme haut de gamme soit par terre avec une resolution aussi haute et les AA et FSAA a fond.

[greggandjah]

5 n'est pas 10

Bon c'est vrai que 10 c'est vraiment la limite de l'acceptable (mal de crâne quasi garanti après une heure de jeu )

C'était de l' désolé.... re

Mais redevenon sérieux... hum hum si elles font du 30fps, et que comme tu dis pour être fluide faut du 24... ben c'est bon non? ... masi c'est clair que les 30fps à 500 euros... moyen quoi

[greggandjah]

apres il est normal qu'une carte graphique meme haut de gamme soit par terre avec une resolution aussi haute et les AA et FSAA a fond.

C'est ce que disais plus haut (quand j'étais sérieux)

Après les fps visibles à l'oeil nu, c'est clair que c'est relatif.... disons que j'étais revenu à une notion plus humaine de la perception des fps..... ce qui ne veut pas dire non plus grand chose je le concède....

[musicoman]

Au ciné c'est 24 images par seconde mais dans un jeu c'est pas pareille. Apres tout dépend le jeu mais un wipeout a 24 fps ça doit choquer.

Maintenant que j'ai gouter au 60 , le 24 m'est intolérable ...

[paulez]

Faut au moins 50/60 FPS pour que soit bien fluide...

Mais bon Far Cry en 1600*1200 avec AA et AN à fond, 30 FPS c'est déjà pas mal... Je pense que là ça peut commencer à limiter niveau taille de la mémoire vidéo...

[UltrA]

Faut au moins 50/60 FPS pour que soit bien fluide...

Non, si tu à 40 fps c'est largement suffisant.

[tatar33]

Le standard en montage numerique 3D ou cinema est 30 FPS je pense qu'il serait décent que les constructeurs se conforment à la norme au lieu de nous eponger tout les 3 mois avec des cartes qui grapillent mesquinement des FPS, ou efficacent à des définitions d'écran que la plupart des écran ne tienne pas.....

[olalala]

ok merci les jeuns

juste une chose c quoi les choke dans un jeux video ? genre cs quand on tape net gaph

[korrigan]

Le standard en montage numerique 3D ou cinema est 30 FPS je pense qu'il serait décent que les constructeurs se conforment à la norme au lieu de nous eponger tout les 3 mois avec des cartes qui grapillent mesquinement des FPS, ou efficacent à des définitions d'écran que la plupart des écran ne tienne pas.....

et moi je pense que si tu y connaissais reellement qq chose tu ne dirai pas de si grosse betises?

[jackinow]

pour les FPS ==> a dépend des joueurs.

certains se contentent de 20FPS alors que d'autre c'est plutot 40 voirs plus.

[tatar33]

et moi je pense que si tu y connaissais reellement qq chose tu ne dirai pas de si grosse betises?

quand on a distribué la matière grise tu n'as pas demandé de rabbiot, comme on a que sa propre intélligence pour juger l'intelligence des autres on peut toujours s'en contenter, en numérique c'est trente et c'est tout si tu sais pas on t"en veut pas, toi, tu as plutôt tendance à faire dans l"énorme, reposes toi!

[korrigan]

le numerique n'a rien a voir la dedans, et le cinema non plus...

un pc contrairement a une image de cinema te donnes des images parfaites, a contrario du cinema qui te files une images floues.

or il est bcp plus simple de faire sortir un sentiment de fluidité d'une image floue que d'une image parfaitement nette.

et au passage si au cinema au met 24 images c'est juste pour pouvoir inserer le son plus facilement, sinon 18 seraient largement suffisante.

en informatique y'a qu'une seule loi, plus y'a de fps mieux c'est!

entre 20 et 30 ca fait une sacré difference, en 30 et 50 aussi, entre 50 et 70 c'est encore le cas etc etc...

apres faut rajouter le fait que la on parle de fps stable, si tu as des pics faut encore relativiser ca, et tu peut encore relativiser ca aussi suivant les jeux.

donc donner un chiffre precis c'est completement debile.

plus y'a de fps mieux ca sera et point barre.

encore une chose, l'oeil est loin de capter que 10 i/s malgré la "persistance retinienne" qui est de 1/10 de s. parce que ca aussi c'est a relativiser en fonction des frequences de lumiere etc etc etc...

[greggandjah]

Après les fps visibles à l'oeil nu, c'est clair que c'est relatif.... disons que j'étais revenu à une notion plus humaine de la perception des fps..... ce qui ne veut pas dire non plus grand chose je le concède....

Je m'autoquote pour dire que je suis d'accord @korrigan

[xixou2]

korrigan : +1

Personnellement j'aime bien les 60 i/sec !

[jackinow]

mais comme il a été dit:

passer régulierement de 60FPS a 20FPS :cnul:

il est préférable d'avoir une moyenne de 30fps a la limite, c'est bcp plus agréable

[neochlauss]

salut tout le monde je viens de voir sur un topic dans conseil d'achat un test de la gerfore 6800gt et jai vu que en 1600 8x 4x le jeux ne tournai que à 30 fps ???

c normale ?           

ici

a vous de me dire !     

ce serait pas mon topic ?

[korrigan]

korrigan : +1

Personnellement j'aime bien les 60 i/sec !

ouai 60 im/s c'est deja tres bien comme moyenne, faut juste eviter que ca descende trop lors de scenes bien chargé mais 60 fps c'est tres agreable comme framerate.

[olalala]

ok merci...

oui c ton topic tres bien par ailleur mais sa mavait etonné mais c bon.

heu personne a repondu c quoi des choks dnas les jeux...

[tatar33]

Désolé de te contrarier encore une fois mais les limites physiologiques liés à nos organes de perceptions en l'accurence la vision, je parle pour l'homme est fixé à 24 images par sec voire 25 pour un bon nombre d'entre eux, donc au de là ton sentiment de confort ne peur être lié qu'à la lecture dans le coin de ton écran de la valeur du FPS, faite par la fonction spécifique du logiciel utilisé, mais sûrement pas par tes yeux!

Sinon tu dois fatiguer grave quand tu regardes une vidéo, pour la PAL/SECAM 25 images constituées de 50 champs ou demi-images entrelacées, pour NTSC et le numérique 30, soit respectivement 50 et 60 hz, voilà une valeur qui te parlera peut être : 50 hz c'est la fréquence du gégéne qui alimente nos ampoules et le reste, et toi tu les vois clignoter 50 fois par secondes, c'est à dire 25 fois éteintes et vingt cinq fois allumées, t'es peut être le fils caché de Steve Austin...

je te parlerai plus tard de la norme HI-FI de 20 hz à 20khz, il y a un tas de sujet drôle.....les illusions et autre abérrations optiques tu connais?

[xixou2]

tatar33,

je ne suis pas du tout d'accord avec toi,

il y a bel et bien une grnade difference entre 24 et 60 i/s,

sisi.

la preuve :

************

Detectable refresh rate (temporal frequency) varies between 40 and 80 hz (depending on the lighting ratio of source to ambient light). The eye can detect flickering (temporal separation) of equal intensity light sources at intervals as low as 15-20 ms.

Finally, resolution is between 50 and 60 cyc/deg. in bright light, but that number has a lot of qualifiers that I won't go into. (Our hearing is limited to 20-20K hz, but the brain can detect missing harmonics at much higher frequencies.)

Jessica Gallant

Los Angeles based Director of Photography

*********

Human eye vision is around 60 fps as per our tests of Showscan proved years

ago.

Jim Dickson

***********

[xixou2]

http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

[Pipotron]

On essaie pas de te convertir tatar33... juste de t'informer... après, crois donc bien ce que tu veux .

+1 avec l'explication de korrigan.

Soyez sages