NilSanyas Posté(e) le 2 décembre 2003 Partager Posté(e) le 2 décembre 2003 1250 € j'espère que c'est de la bombe Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PhiBee Posté(e) le 2 décembre 2003 Partager Posté(e) le 2 décembre 2003 1250 € j'espère que c'est de la bombe tu m'étonnes !! C'est du MOTU. Mais ça se paye... mais ça vaut le coup Bon, dans UT, ça sert à rien... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 2 décembre 2003 Partager Posté(e) le 2 décembre 2003 tu m'étonnes !! C'est du MOTU. Mais ça se paye... mais ça vaut le coup Bon, dans UT, ça sert à rien... et ça réveille un ours polaire en hibernation ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PhiBee Posté(e) le 2 décembre 2003 Partager Posté(e) le 2 décembre 2003 sinon, j'ai mis une p'tite série LA ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mikeizbak Posté(e) le 2 décembre 2003 Auteur Partager Posté(e) le 2 décembre 2003 Phiphi la série Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
deadhead Posté(e) le 2 décembre 2003 Partager Posté(e) le 2 décembre 2003 lut les jeunes dis mike comme javé rien a foutre (comme dhab) jme suis tapé une lecture vulgarisée et resumée de la relativité generale et restreinte...source : Science et Vie 1999 ( les vieux mags sortis du placard ) parmi les differentes theories et formules enoncées il ya la celbre E=mc² qui montre comment la fusion de 2 atomes se transforme en energie et inversement....ça ma tt de suite fait penser a ta ptite histoire de la creation de lunivers....qd tu disait que quand la singularité a été derangée ben ça petait de partout et lexpansion de lunivers debutait...et que yavé des endroits plus chauds que dautre genre soupe dans une assiette et rebords froids...et que c dans ces endroits plus "froids" que lenergie se transformait en matiere.... ma question est....queski conditionne le fait que de lenergie se transorme en atomes et inversement ? esce la temperature ? mhhh parsque ça cause beacoup de la "fusion" nucleaire qui produit des nouveaux atomes tout en degageant beaucoup denergie...pourkoi une fusion produit de lenergie ? cette energie degagée est elle ce quon peut apeller les debris de la fusion ? puisque lon sait que cette energie est potentielement de la matiere (suivant E=mc²) , l'adition de la masse des debris (qui suposont-le s'est retransformée en matiere) a celle du nouvel atome sorti de la fusion est elle equivlante a la masse des 2 atomes originaux utilisées pour fusionner ? tant de questions pour si peu de reponses... ah oui question conne pour finir...lenregie etant abstraite puisque non palpable contrairment a la matiere...possede telle une masse ou bien pas ? parsque si elle ne possede pas il est TRES etonnant quelle puisse se transformer en de la matiere qui ELLE possede une masse....tt ça est tres louche...tes reponses sont sont les bienvenues PS: les tontons flingueurs ils mont soulé ,c plutot chiant a regarder..g eu le temps de mendormir entre 2 scenes dactions....ptain ça fé que causer... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mikeizbak Posté(e) le 2 décembre 2003 Auteur Partager Posté(e) le 2 décembre 2003 lut les jeunes dis mike comme javé rien a foutre (comme dhab) jme suis tapé une lecture vulgarisée et resumée de la relativité generale et restreinte...source : Science et Vie 1999 :8 ( les vieux mags sortis du placard ) parmi les differentes theories et formules enoncées il ya la celbre E=mc² qui montre comment la fusion de 2 atomes se transforme en energie et inversement....ça ma tt de suite fait penser a ta ptite histoire de la creation de lunivers....qd tu disait que quand la singularité a été derangée ben ça petait de partout et lexpansion de lunivers debutait...et que yavé des endroits plus chauds que dautre genre soupe dans une assiette et rebords froids...et que c dans ces endroits plus "froids" que lenergie se transformait en matiere.... ma question est....queski conditionne le fait que de lenergie se transorme en atomes et inversement ? esce la temperature ? hmmm je le sais pas exactement (je veux dire je l'ai peut-être appris mais là je ne m'en rappelle pas...donc... ), mais chaque changement dans un système correspond à une augmentation de sa stabilité... donc en gros entre un système constitué d'énergie à l'état pur et un autre constitués d'atomes, bin le second est plus stable... pour la même raison le pastis se trouble en présence d'eau, l'eau devient glace en dessous de 0°C, l'efferalgan se met à mousser dans un verre d'eau... dans tout les cas, la réaction permet au système d'atteindre un état plus stable... les exemples que je t'ai cité reléve de la chimie, celui de la matière/énergie est le même concept mais dans un cas relevant de la physique mhhh parsque ça cause beacoup de la "fusion" nucleaire qui produit des nouveaux atomes tout en degageant beaucoup denergie...pourkoi une fusion produit de lenergie ? cette energie degagée est elle ce quon peut apeller les debris de la fusion ? puisque lon sait que cette energie est potentielement de la matiere (suivant E=mc²) , l'adition de la masse des debris (qui suposont-le s'est retransformée en matiere) a celle du nouvel atome sorti de la fusion est elle equivlante a la masse des 2 atomes originaux utilisées pour fusionner ? euh, je crois que c'est pit-être dans le désordre, mais tu as tout dit... un atome c'est des protons et des neutrons qui forment un noyau et des électrons autours... lors de la fusion, en général protons et électrons sont conservés, mais la quantité de neutrons peut varier... en général quand il y'a variation c'est une diminution... , une augmentation créerait de la matière, donc de l'énergie une diminution libère des neutrons... et en fait on ne récupére pas de neutrons, mais de l'énergie en accord avec E=mc² : la masse représentée par les neutrons est transformée en énergie... pratiquement, la masse des neutrons est infinitésimale... (de l'ordre de 10 exposant -27 grammes!) mais en vertu de E=MC² où c est la vitesse de la lumiére, la quantité d'énergie correspondant à cette quantité de matière est phénoménale tant de questions pour si peu de reponses... ah oui question conne pour finir...lenregie etant abstraite puisque non palpable contrairment a la matiere...possede telle une masse ou bien pas ? parsque si elle ne possede pas il est TRES etonnant quelle puisse se transformer en de la matiere qui ELLE possede une masse....tt ça est tres louche...tes reponses sont sont les bienvenues euh, en fait la réponse est juste au-dessus : E=mc² l'énergie EST la masse, la masse EST l'énergie matière et énergie ne sont que deux formes d'une même... chose... comme l'eau peut être liquide, solide ou gazeuse je le vois comme ça PS: les tontons flingueurs ils mont soulé ,c plutot chiant a regarder..g eu le temps de mendormir entre 2 scenes dactions....ptain ça fé que causer... moi ça m'a culturisé Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
deadhead Posté(e) le 3 décembre 2003 Partager Posté(e) le 3 décembre 2003 merci Ô grand dieu de postunromanpowaaaa davoir eclairé ma lanterne c donc ce ptit salupiaud de neutron qui change detat pour passer a celui denergie il nya donc que les neutrons qui peuvent se transormer en energie ? parsque je doute que qd lenergie passe a letat de matiere il ne produise que des neutrons et pas de protons ou delectrons...(dailleurs dou ils debarquent ces ptits cons delctrons ? servent tils a compenser la charge positive des protons ? pkwa gravitent-ils au lieu de camper dans le noyau ?) si jme souviens mes vieux cours de physique, le proton est chargé positivment (+) et si ya fusion , en consequence de tes propos, le fait de liberer des neutrons ( aucune polarité puisque neutre ) fait croitre la stabilité du nouveau noyau fusionné en maintenant un quota proton/neutron qui assure la stablilité dans le noyau nouvelement formé...cela signifie que la somme des neutrons des 2 atomes qui vont fusioner est superieure a la somme des protons...et que le fait quil y ait un surplus de neutrons et donc une instablilité potentielle , les neutrons "de trop" se font expulser dune maniere telle quils passent a letat denergie..... c vachement chouette cette formule... E=mc²...elle sigifie que lenergie est a la fois de la masse ET de la vitesse...alors que la matiere nest QUE de la masse...et qu'elle DOIT atteindre la vitesse de la lumiere pour se transformer en energie... en consequence de ce raisonement...esque cela signifie que lors de la fusion , la masse expulsée (donc le neutron en trop) "ACCELERE" juska atteindre la vitesse de la lumiere (lacceleration serait expliqué par le carré appliqué a la constante de vitesse "c" ) et que dapres la formule du boss einstein les 2 conditions etant reunies << masse*acceleration_de_la_masse_juska_la_vitesse_de_la_lumiere=Energie >> cette acceleration provoquerait une montée en temperature phenomenale et la transformation de l'etat de masse en l'etat denergie se produirait..en tt cas ça expliquerait le phenomene inverse que tu as decrit dans ton histoire de lunivers : lenergie se transforme en matiere suite a une chute monstrueuse de la temperature (comme la soupe refroidit sur le rebord de lassiette...) en plus on sait que la temperature spatiale est de -273°C ....lenergie a de koi se les geler grave .....et donc devient instable et se transforme en matiere qui peut suporter les grands froids intergalactiques donc mike si jme suis trompé concernant la definition du " c " et du " ² " qui lui est associé,tu serais sympa de me corriger de plus ça expliquerait pkwa il ya un tel degagement de chaleur lors de la fusion ou fission...cette chaleur EST l'energie...c pkwa on utilise la combusition nucleaire dans les centrales nucleaires....pour faire chuffer leau et faire tourner des turbines...commes dans les sous marins...pour moi ce raisonement se tient hmmm now que jy pense...la lumiere EST de lenergie puisque expulsée du soleil lors de la fusion ou fission...elle represente logiquement la dualité masse/vitesse...je comprend maitenant pkwa tu mas dit que les photons sont une dualité onde/corpuscule.....koique le mot onde signifierait que les photons se depalcent de maniere analogique et non pas en ligne droite ...encore un mystere quemister mike est chargé de resoudre Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mikeizbak Posté(e) le 3 décembre 2003 Auteur Partager Posté(e) le 3 décembre 2003 merci Ô grand dieu de postunromanpowaaaa davoir eclairé ma lanterne lol c'est en posant les bonnes questions qu'on trouve les bonnes réponses (c'est pas phiphi qui disait ça y'a pas longtemps?) c donc ce ptit salupiaud de neutron qui change detat pour passer a celui denergie il nya donc que les neutrons qui peuvent se transormer en energie ? bah non mais c'est pour eux que ce doit être le plus facile (question de neutralité de l'atome pour les protons et électrons) cependant rien n'interdit au moment de la fusion de virer un proton et un électron par exemple si jme souviens mes vieux cours de physique, le proton est chargé positivment (+) et si ya fusion , en consequence de tes propos, le fait de liberer des neutrons ( aucune polarité puisque neutre ) fait croitre la stabilité du nouveau noyau fusionné en maintenant un quota proton/neutron qui assure la stablilité dans le noyau nouvelement formé...cela signifie que la somme des neutrons des 2 atomes qui vont fusioner est superieure a la somme des protons...et que le fait quil y ait un surplus de neutrons et donc une instablilité potentielle , les neutrons "de trop" se font expulser dune maniere telle quils passent a letat denergie..... ce que tu dis à propos de la stabilité des atomes est très juste : si on trace la répartition des éléments chimiques en fonction du rapport protons/neutrons, ceux-ci se répartissent sur une droite et les physiciens/chimistes appelle ça "la vallée de la stabilité) par contre pour les éléments lourds, en général, il y'a un surplus de neutrons c vachement chouette cette formule... E=mc²...lenergie est a la fois de la masse et de la vitesse...alors que la matiere nest que de la masse...et quil lui faut lingredient "vitesse de la lumiere" pour se transformer en energie... hmmmm voui ça traduit aussi l'éternelle dualité onde/corpuscule en consequence de ce raisonement...esque cela signifie que lors de la fusion , la masse expulsée de la fusion (donc le neutron en trop) depasse de TRES loin la vitesse de la lumiere (a cause du carré de la vitesse ² ) et que dapres la formule du boss einstein les 2 conditions etant reunies masse*vitesse² cela engendre lenergie.... héééééééé très bonne remarque , ça me fait penser que effectivement, l'énergie des neutrons expulsés est telle qu'il devraient avoir une vitesse supérieure à celle de la lumière, et Einstein a justement démontré que ce n'était pas possible... par conséquent les neutrons ne peuvent être expulsés que sous forme d'énergie... il me semble que c'est ça a moins que la vitesse de la lumiere ne puisse pas etre differente de la constante " c " (comme la dit einstein) et que le carré exprimerait l'acceleration de la masse.....donc <<masse*acceleration_de_la_masse=Energie>> elle peut-être différnete mais pas supérieure donc cette acceleration provoquerait une montée en temperature phenomenale et la transformation de l'etat de masse en l'etat denergie se produirait..en tt cas ça expliquerait le phenomene inverse que tu as decrit dans ton histoire de lunivers : lenergie se tranforme en matiere suite a une chute monstrueuse de la temperature (comme la soupe refroidit sur le rebord de lassiette...) en plus on sait que la temperature spatiale est de -273°C ....lenergie a de koi se les geler grave.....et donc devient instable et se transforme en matiere qui peut suporter les grands froids intergalactiques euh oui la température saptiale que tu cites, c'est l'actuelle... au moment du big bang, c'était de l'ordre de quelques millions de dégrés au moment de la formation des atomes... mais oui, le refroidissement fait que l'énergie peut se condenser sous forme de matière, ça ça me parait tout à fait valable (mais j'suis pas psécialiste de ce gnere de truc non plus donc mike si jme suis trompé concernant la definition du " c " et du " ² " qui lui est associé,tu serais sympa de me corriger bin euh, y'a rien à corriger à priori, au contraire je rédécouvre tout ça avec toi, ça m'était bien sorti de la tête :incline: de plus ça expliquerait pkwa il ya un tel degagement de chaleur lors de la fusion ou fission...cette chaleur EST l'energie...c pkwa on utilise la combusition nucleaire dans les centrales nucleaires....pour faire chuffer leau et faire tourner des turbines...commes dans les sou marins...pour moi ce raisonement se tient vi vi c'est ça... par contre c'est pas la combustion mais la fission nucléaire qu'on utilise (au lieu de prendre deux petit atomes pour en former un gros, on casse un gros pour en faire deux petits, mais le concept est le même pour l'origine de l'énergie libérée) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
deadhead Posté(e) le 3 décembre 2003 Partager Posté(e) le 3 décembre 2003 ha merde jme suis gouré sur le fait que la relation e=mc² signifierait que la vitesse de la lumiere soit depassée...je vois que ta repondu avant meme que je finisse de corriger...et donc tu as repondu a la mauvaise version tte pleine de fautes de mon speech lol relis le correction plz g rajouté pleins de questions EDIT : g lu ta reponse et......merde g corrigé justement parsque je pensais que la formule deinstein verifiait le fait que la vitesse de la lumiere ne pouvait pas etre superieure a 300000km/s....et que le carré devait etre interpreté comme une acceleration et non comme un depassement de vitesse....mais la vietesse de 300000km/s saplique telle QUE a la matiere ou bien aussi a lenergie ? lenregie peut elle se deplacer a des vitesses suprieures a 300000km/s ? chui sur kon peut determiner la temperature necessaire our que de la masse se transforme en energie ....on aurait le seuil de transformation....comme le liquide qui devient solide au seuil de 0°C EDIT2: le probleme c que je doute que le neutron acquiert une vitesse "instantnée" egale a celle de la lumiere...elle subit forcement une acceleration....mais le VRAI probleme est que a priori ...RIEN DU TOUT nempeche lacceleration de se poursuivre une fois letat denergie atteint.....a moins que RIEN QUE le fait de passer a letat denergie estompe cette acceleration ( comme un liquide qui descend une pente et que le fait quil gele ça devient de la glace qui estompe sa descente)...et que c suivant ce raisonement que einstein a dit quil netait pas possible de depassser la vitesse de la lumiere... cependant ya qd meme qq chose de louche...on sait ts que la lumiere est composée de plusieurs couleurs (genre arc en ciel)...et g lu un article scientifique qui dit que suite a des experiences ils ont mesuré que la couleur blanche(me rapelle pu si c le blanc) aurait une vitesse inferieure a la couleur rouge(me rapelle plus si c le rouge) ... ya donc une difference de vitesse pour un meme etat denergie.....cela remet en cause le fait que la masse doit atteindre une vitesse precise et invariante (qui est la vitesse de la lumiere dapres einstein) pour passer a letat denergie...et que la 1ere couleur ayant une vitesse inferieure a la 2eme couleur , a une vitesse forcement egale ou superieure a la vitesse de la lumiere....donc vu que la 2eme couleur a une vitesse superieure a la 1ere, einstein se serait gouré,il serait possible que de lenergie se deplace a une vitesse superieure a 300000km/s et que sa regle concerne UNIQUEMENT la matiere.....simplement parsque la vitesse ultime que peut atteindre la matiere est la vitesse a laquelle la masse se transforme en energie...cest cette vitesse ultime que einstein a estimée a 300000km/s... ça veut dire que lenergie peut surement se deplacer a une vitesse superieure a celle de la lumiere... faut donc reinterpreter la formule deinstein...E=mc²....dou einstein atil sorti le " ² " ? quelle est sa signification ? c qd meme louche ...on connait " c " on peut donc ecrire E=m*300000²=m*90milliards de km/s ce qui est largement superieur a 300000....donc la masse doit atteindre cette nouvelle vitesse pour passer a letat denergie?....NON, einstein dit que la masse ne peut pas rester a letat de masse apres avoir depassé 300000km/s..... ça veut dire que une fois a letat denergie , la vitesse continue de croitre pour atteindre les 90milliards de km/s et lenergie produite est donc dautant plus importante que la vitesse est grande....en tt cas ce sré choutte pour les deplacments hyperspatiaux on peut surement utiliser la fusion pour la teleportation...si on pouvait faire passer a letat denergie lensemble de notre corps et le diriger vers un point precis puis une fois arrivée a destination ,revenir a letat de matiere... par contre jme demande pkwa des energies ont une vitesse superieure a dautres energies en fait skil faudrait savoir c sque a dit einstein en disant "truc muche ne peut pas depasser la vitesse de la lumiere" ...quesque le "truc muche" ? esce la matiere ou bien lenergie ? ou bien les 2 ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mikeizbak Posté(e) le 3 décembre 2003 Auteur Partager Posté(e) le 3 décembre 2003 euuuuuuuh c'est que là j'allais promis je relis demain :tchintchin: :clinoeil: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
deadhead Posté(e) le 3 décembre 2003 Partager Posté(e) le 3 décembre 2003 g aussi modifié ma reponse suite a ta reponse... demain tu relis tt moi ossi v :incline: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 3 décembre 2003 Partager Posté(e) le 3 décembre 2003 vous avez pas une aspirine avec ça ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kikinoulator Posté(e) le 3 décembre 2003 Partager Posté(e) le 3 décembre 2003 tu m'étonnes !! C'est du MOTU. Mais ça se paye... mais ça vaut le coup Bon, dans UT, ça sert à rien... je peux avoir les refs de ta Carte son ? J ai plusieurs adresses aux states.... TU peux recuperer la TVA ou non ? Sinon... quand je suis en france, je l achete.... et je demande de recuperer la TVA pour l export.... ( je fais valider par la douane et roule ma poule ) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kikinoulator Posté(e) le 3 décembre 2003 Partager Posté(e) le 3 décembre 2003 Tu sais didi... c est dangereux ce que tu fais... Tu veux te faire reformer ? SI au lieu de parler de foot, tu parles Nucleaire avec tes petits camarades, ca risque de pas le faire.... Bon sinon.... Mimi.... TU installes quand un turbo sur ton VFR ? Cela revient a la mode les turbos sur les motos.... Pas en serie encore... mais ca devrait pas tarder... SUr un roadster..... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PhiBee Posté(e) le 3 décembre 2003 Partager Posté(e) le 3 décembre 2003 tu m'étonnes !! C'est du MOTU. Mais ça se paye... mais ça vaut le coup Bon, dans UT, ça sert à rien... je peux avoir les refs de ta Carte son ? J ai plusieurs adresses aux states.... TU peux recuperer la TVA ou non ? Sinon... quand je suis en france, je l achete.... et je demande de recuperer la TVA pour l export.... ( je fais valider par la douane et roule ma poule ) en fait, c'est le prix en France, mais je l'achète en allemagne, comme tout mon matos zic Entre15 et 30% de différence souvent et avec les mêmes services (échange de manuel d'utilisation All>Fr, ou le SAV également ). Ca doit bien faire 15 ans que j'achète mon matos en germanie, et je ne le regrette pas. Merci pour ta proposition mais bon, dans ces prix, je préfère avoir le SAV sous la main, d'autant plus que je bosse avec et que je n'ai pas le temps d'attendre 2 mois entre l'expédition et le retour ! Pour te rassurer, je compte bien m'en tirer aux environs de 900/950€ ! J'ai mes p'tites habitudes outre Rhin ! Et même avec 80 bornes jusqu'à Karlsruhe, j'y gagne ! 988€ en allemagne... que je vais pouvoir encore baisser... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 3 décembre 2003 Partager Posté(e) le 3 décembre 2003 didi, ya une lacune de taille dans ton bidule... quoi qu'il arrive, E=mc²... Ca veut, pas dire que la masse atteint la vitesse de c pour se transformer en E.... Même à l'arrêt (on parle de relativité, pas de quantique, là), donc même à l'arrêt, la particule est une energie de mc² Le photon, pour l'instant, n'a pas de masse, mais il a une energie... lol De plus dans E=mc², on parle de masse au repos... (la masse augmente avec la vitesse) Les photons ont un comportement particulier en matière de relativité... ils vont à c par rapport à un référentiel fixe, mais aussi par rapport à un référentiel mobile i.e. les uns par rapport aux autres (mal aux cranes?) d'autre part, la fusion ne marche pas toujours... Il me semble que à partir de Z=45, un truc du genre, la fission intervient et non la fusion... De toutes façons, on fusionne des atomes 2H et 3H pour donner un 4He (le neutron de mike c'est barré là) et on fissione du 235U ou du 239Pu Le dualité onde corpuscule,c'est pas la relativité, mais la physique quantique... Pour mon truc sur la particule à lm'arrêt, en quantique spa possible (donc spa possible tout court), vmin=h/(4pi) soit pas grand chose, mais un peu quand même... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kikinoulator Posté(e) le 3 décembre 2003 Partager Posté(e) le 3 décembre 2003 j allais le dire... tu m as coupe l herbe sous le pied.... Et si vous voulez plus d explications... Demandez a phiphi, hier on a tchater un moment..... On a du refuser l invitation pour le colloque concernant le nouveau projet de supergenerateur..... Il faut l avouer, c est pas assez complexes pour nos cortex hypertrophies.... Vous avez acheter votre sapin ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
deadhead Posté(e) le 3 décembre 2003 Partager Posté(e) le 3 décembre 2003 didi, ya une lacune de taille dans ton bidule... :haine2: quoi qu'il arrive, E=mc²... Ca veut, pas dire que la masse atteint la vitesse de c pour se transformer en E.... Même à l'arrêt (on parle de relativité, pas de quantique, là), donc même à l'arrêt, la particule est une energie de mc² c qd meme bizarre que lon soit de lenergie sans produire de deplacement....on est QUE une masse...lenergie EST une somme de vitesse et de masse...logiquement si ya vitesse ya FORCEMENT deplacement....perso g pas vu denergie confinée de maniere a squelle soit a larret....g du mal a comprendre ton point de vue...si ta particule (donc masse) EST de lenergie et que cest a larret alors jvois pas sque la constante vitesse " c " vient faire dans lequation puisquelle lannulerait ...E=mc² >> E=m*0²=0 .....fodré qtu mexplik ce zero....une masse ne produit pas denergie si elle ne se deplace pas...c comme ça que jinterprete la formule , fodré que mike vienne trancher... Le photon, pour l'instant, n'a pas de masse, mais il a une energie... lol euhhh le photon est une dualité onde/corpuscule....etant ss forme denergie , c evident kil na pas de masse...cependant il peut peut etre en acquerir une en se transformant en matiere comme tte energie....c possible de maintenir un photon a larret ? De plus dans E=mc², on parle de masse au repos... (la masse augmente avec la vitesse) ah bon ? moi jvoyait plutot que l'ENERGIE augmente qd la masse prend de la vitesse...donc si c au repos yapas de vitesse donc pas denergie.... Les photons ont un comportement particulier en matière de relativité... ils vont à c par rapport à un référentiel fixe, mais aussi par rapport à un référentiel mobile i.e. les uns par rapport aux autres (mal aux cranes?) un referentiel mobile ? que represente " i.e " ? ben le referentiel fixe jvois bien puisque c lors de la fusion ou fission....mais ton histoire de referentiel mobile...vu que la vitesse entre photons est equivalente....jvosi pas trop linteret d'autre part, la fusion ne marche pas toujours... Il me semble que à partir de Z=45, un truc du genre, la fission intervient et non la fusion... euhhh me rapelle plus sque c represente le Z ...leclat dune etoile ? grrr me rapelle plus De toutes façons, on fusionne des atomes 2H et 3H pour donner un 4He (le neutron de mike c'est barré là) et on fissione du 235U ou du 239Pu ben vi c pour ça que c de lenergie propre pas de radioactivité puisque pas duranium utilisé Le dualité onde corpuscule,c'est pas la relativité, mais la physique quantique... Pour mon truc sur la particule à lm'arrêt, en quantique spa possible (donc spa possible tout court), vmin=h/(4pi) soit pas grand chose, mais un peu quand même... ben g lu que einstein a bossé 30 ans pour tenter de relier la relativité generale et la mecanique quantique...a priori il nas pas reussi....mais il semblerait que yait un scientifique (Thibaut Damour) a notre epoque qui sort la "theorie des cordes" qui joint la macroscopie ET la microscopie, selon laquelle les particules sont les modes de vibration d'une corde minuscule...ils ont pas donné de resultat puisque c un science et vie de 1999 mais ptet que now en 2004 ila ptet fini de sa verification de cette theorie , si vous voulez jvous scanne larticle de science et vie 1999 sur la relativité deinstein et sur la theorie des cordes ski est chiant c que dans "science et vie" il parlent de la formule E=mc² sans expliquer le " c " ...ils disent : "cette egalité est une consequence de la relativité restreinte : la masse (m) peut se transformer en energie (E) - comme dans le choc de deux particules , ou a linverse , lenergie peut se "materialiser" en particules " ils sont sympas de dire sque font "m" et "E" mais ilsne mentionnent pas "c" Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kikinoulator Posté(e) le 3 décembre 2003 Partager Posté(e) le 3 décembre 2003 Ben E c est en general cet E---- Et C c est leC-- Bref,c est le C qui dirige le monde, mais qui est gouverne par des E.... Et dans ton equation t as pas M ? Car en genral la ou traine C et E, ya M.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
deadhead Posté(e) le 3 décembre 2003 Partager Posté(e) le 3 décembre 2003 PS: non kiki g pas acheté de sapin...les conneries sur noel et la religion jlaisse ça aux ..... enfin tu vois koi.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
NilSanyas Posté(e) le 3 décembre 2003 Partager Posté(e) le 3 décembre 2003 C'est zouli pourtant Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PhiBee Posté(e) le 3 décembre 2003 Partager Posté(e) le 3 décembre 2003 Ben E c est en general cet E----Et C c est leC-- Bref,c est le C qui dirige le monde, mais qui est gouverne par des E.... Et dans ton equation t as pas M ? Car en genral la ou traine C et E, ya M.... et en plus ils sont à 2 les C... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kikinoulator Posté(e) le 3 décembre 2003 Partager Posté(e) le 3 décembre 2003 Oui c est vrai phiphi, j avais oublie Finalement ton equation elle est fausse Didi.... AU lieu de demander aux 2 pseudos scientifiques, qui sont en veritable des baltringues gratteurs de papiers.... Si tu demandais directement aux 2 savants que nous sommes..... Ce n est pas de notre faute si nous eclairons le monde de notre clairvoyance.... Notre intelligence irradie tellement ce monde de brutes, que les authorites maritimes ont pensees un instant a fermer tous les phares du monde.... Mais on a dit, Non Non, ne faites pas ca... il y a assez de choomage dans ce bas monde.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
deadhead Posté(e) le 3 décembre 2003 Partager Posté(e) le 3 décembre 2003 hmmm g ma reponse la semaine prochaine :8 ptain vs imaginez pas a quel point mon admission est importante c tte une vie qui va se jouer la smaine prochaine :8 :8 alors si vs devez eclairez qqun de votre intelliegence , que ce soit ceux de la commision de la marine PS: allé perenoel.fr soit sympa koi....jte jure si chui pris je dirais "HOHOHO" dans la rue a 2h du mat Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.