MASHALLAH Posté(e) le 8 octobre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 8 octobre 2004 sauf que fonder une europe sur les droits de l'homme ca ne veut strictement rien dire, dans ce cas la on ne peut pas refuser l'adhesion du japon, de l'australie ou meme de la russie, et on se retrouverai avec un ONU bis On n'a pas promis au Japon ou à l'Australie des ouvertures de négociations... Il y a des démarches quand même, tout n'a pas été fait par hasard. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mikeizbak Posté(e) le 8 octobre 2004 Partager Posté(e) le 8 octobre 2004 sauf que fonder une europe sur les droits de l'homme ca ne veut strictement rien dire, dans ce cas la on ne peut pas refuser l'adhesion du japon, de l'australie ou meme de la russie, et on se retrouverai avec un ONU bis t'as pas du lire le post de duke ma remarque sur l'oural avait pour vocation de dire que la géographie n'est pas un critère il y'a quand même beaucoup de rigidité dans un certain nombre de réactions je trouve et je répéte encore une fois je ne suis ni pour ni contre... je considére que je n'ai pas les éléments pour avoir un avis... mais ça n'empêche pas de débattre des arguments Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tramway Posté(e) le 8 octobre 2004 Partager Posté(e) le 8 octobre 2004 Je me rapproche de l'idée de korrigan : je suis persuadé que l'idée même de l'Europe, telle qu'elle existait à ses débuts, était bien différente que de l'europe dont on parle actuellement. Aujourd'hui, ce n'est plus qu'un pretexte pour permettre un libre échange sans entrave, un espcae économique comme il en existe partout dans le monde. L'europe sociale, ça se résume à bien peu de choses ... A rien même. Tout cela à cause du nouveau dieu "libéralisme". D'autre part on peut noter que les liens turcs/états uniens peuvent poser de nombreux problèmes à l'europe. Il ne s'agit pas de faire rentrer un nouveau cheval de troie (en plus de l'angleterre) dans notre europe, et si les USA ont fait pression pour que la candidature de la turquie soit particulièrement étudiée, ce n'est certaienement pas pour faire joli. Avec des pays americanophile dans notre UE, nous allons jouer les roles de beaux sous fifre, toujours en désaccord, et nous n'arriverons à rien, exactement ce que cherchent à faire les USA. On leur offre l'europe sur un plateau, et nous comme des cons on accepte ce cadeaux empoisonné. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
korrigan Posté(e) le 8 octobre 2004 Partager Posté(e) le 8 octobre 2004 justement mike on a deux vision, moi et duke differentes de l'europe, je la vois plus comme un bloc qui puisse contrer l'hegemonie americaine et faire contre poids, plus que comme un radeau ou tout le monde pourrai adherer, et on sais tous que quand il y a trop de participants ca devient du n'importe quoi, y'a qu'a regarder les tractations dans senateurs dans la menace phantome ils arrivent a rien plus serieusement, deja et tramway a raison on a un chevalde troie qui est l'angleterre et historiquement les turcs ont tjrs etés plus americains que européens y'a qu'a regarder la crise des missiles a cuba pour comprendre. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mikeizbak Posté(e) le 8 octobre 2004 Partager Posté(e) le 8 octobre 2004 que l'hégémonie soit américaine ou européenne, elle n'est jamais éternelle... c'est certes une utopie, mais l'union globale serait bien plus bénéfique dans 50 ans, ou plus, on aura peut-être une hégémonie chinoise... et plus tard un hégémonie russe... en fonctionnant ainsi au moins, ça serait plus enrichissant culturellement Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
KzR Posté(e) le 8 octobre 2004 Partager Posté(e) le 8 octobre 2004 Les Puissances Mondiales passent les unes après les autres de toute façon à quand le retour de la France Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
korrigan Posté(e) le 8 octobre 2004 Partager Posté(e) le 8 octobre 2004 biensur mike que tous les empires tombent un jour mais quand la puissance dominante est "saine" ca ne pose pas de probleme, mais les USA sont un desastre pour le monde actuellement. et une hegemonie comme ca on doit la concurrencer. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MASHALLAH Posté(e) le 8 octobre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 8 octobre 2004 D'autre part on peut noter que les liens turcs/états uniens peuvent poser de nombreux problèmes à l'europe. Il ne s'agit pas de faire rentrer un nouveau cheval de troie (en plus de l'angleterre) dans notre europe, et si les USA ont fait pression pour que la candidature de la turquie soit particulièrement étudiée, ce n'est certaienement pas pour faire joli. Alors là je t'arrête tout de suite, la Turquie n'est pas comme l'Irak ou l'Angleterre. La, en t'analysant, je remarque que tu essaies de dénicher toutes sortes de raisons contre l'entrée de la Turquie dans l'union européenne. La Turquie n'est pas le jouet des USA ! Ce n'est pas la Turquie qui a dit, comme M. Blair, allons "détruire" l'Irak, car on pense qu'ils ont des armes de déstructions massives et bla bla bla... Mais elle aurait pu le faire à merveille, étant donné qu'elle se trouve en frontière avec l'Irak. La Turquie était contre cette guerre (et donc contre l'opinion americaine), tout ce qu'elle a fait, c'est envoyer des soldats pour surveiller ses frontières avec l'Irak et amener des rations (nouritures) aux soldats se trouvant en Irak (ça c'est parce que les USA avaient aidé la Turquie dans le passé et la on les aide un peu aussi, mais en aucun cas ça implique la Turquie dans cette guerre !). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tramway Posté(e) le 8 octobre 2004 Partager Posté(e) le 8 octobre 2004 Alors là je t'arrête tout de suite, la Turquie n'est pas comme l'Irak ou l'Angleterre.La, en t'analysant, je remarque que tu essaies de dénicher toutes sortes de raisons contre l'entrée de la Turquie dans l'union européenne. La Turquie n'est pas le jouet des USA ! Ce n'est pas la Turquie qui a dit, comme M. Blair, allons "détruire" l'Irak, car on pense qu'ils ont des armes de déstructions massives et bla bla bla... Mais elle aurait pu le faire à merveille, étant donné qu'elle se trouve en frontière avec l'Irak. La Turquie était contre cette guerre (et donc contre l'opinion americaine), tout ce qu'elle a fait, c'est envoyer des soldats pour surveiller ses frontières avec l'Irak et amener des rations (nouritures) aux soldats se trouvant en Irak (ça c'est parce que les USA avaient aidé la Turquie dans le passé et la on les aide un peu aussi, mais en aucun cas ça implique la Turquie dans cette guerre !). Comment veux tu que la turquie puisse etre pour cette guerre ? si effectivement elle avait facilité le travail des ricains, les intégristes présents sur le territoire auraient mis le feu au poudre. Il ne faut pas confondre la ligne politique pro americaine que suit la turquie, et les évenements geopolitiques en particulier qui peuvente effectivement faire croire l'inverse. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MASHALLAH Posté(e) le 8 octobre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 8 octobre 2004 Comment veux tu que la turquie puisse etre pour cette guerre ? si effectivement elle avait facilité le travail des ricains, les intégristes présents sur le territoire auraient mis le feu au poudre. Il ne faut pas confondre la ligne politique pro americaine que suit la turquie, et les évenements geopolitiques en particulier qui peuvente effectivement faire croire l'inverse. Tu pourrais éclaircir ?` J'ai du mal à comprendre avec tes mots... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
korrigan Posté(e) le 8 octobre 2004 Partager Posté(e) le 8 octobre 2004 y'a quand meme eu des bases ricaines de lancement de missiles ballistiques en turquie pdt des années et des années... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tramway Posté(e) le 8 octobre 2004 Partager Posté(e) le 8 octobre 2004 Tu pourrais éclaircir ?`J'ai du mal à comprendre avec tes mots... je me suis relus, et à part quelques virgules qui manquent je ne vois pas où il y a des erreurs ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MASHALLAH Posté(e) le 8 octobre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 8 octobre 2004 je me suis relus, et à part quelques virgules qui manquent je ne vois pas où il y a des erreurs ? Bah il y a des phrases qui ne me disent pas grand choses... Mais bon, si le dialogue ne passe pas, on peut pas débattre hein... Donc je ne dirais rien jusqu'à avoir compris en détails. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
korrigan Posté(e) le 8 octobre 2004 Partager Posté(e) le 8 octobre 2004 il dtis simplement que la turquie ne pouvais decement pas etre allié aux ricains pour cette guerre, mais ca ne les empeche pas par contre d'etre ouvertement pro americain le reste du temps. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tramway Posté(e) le 8 octobre 2004 Partager Posté(e) le 8 octobre 2004 Bah il y a des phrases qui ne me disent pas grand choses... Mais bon, si le dialogue ne passe pas, on peut pas débattre hein... Donc je ne dirais rien jusqu'à avoir compris en détails. Danc cette guerre, la turqui était tiraillé de l'intérieur : -le GVT n'ayant pas envie de se mettre à dos leurs alliers americains -les pressions internes de traditionalistes et mêmes islamistes contre ce qu'ils apellent un "djihad" Contrairement à 1991, où Saddam à mis en oeuvre sa folie alors qu'il s'était laissé pièger par les ricians qui les ont armés pour lutter contre l'Iran et leur ont laissé champs libre pour envahir le Koweit (pour après dire au monde entier : "regardez ils envahissent le koweit il faut les arreter, et en même temps si on peut se gaver de pétrole pourquoi pas?") l'intégrité de la Turquie n'était pas en jeu en 2003 . Le gvt turque savait très bien que faciliter cette guerre illégale et trop visiblement tourné vers des intérets particluiers allait lui mettre à dos une population importante, qui aurait pu peser lourdement aux prochaines éléctions ou carrément contester le pouvoir en place par des manifestations ou des troubles plus importants de l'ordre public. Et c'est une situation qu'aucun gvt sensé ne recherche. La truique était donc entre deux feux, elle a fait le choix le plus sage à l'époque (pour le gvt en place) c'est à dire un refus de façade aux USA, et ne s'est pas ainsi aliené la population se sentant visée (les musulmans ou islamique,s je n'en sais rien). Mais cette décision ne signifie pas que sur le long terme le lien entre russie et USA soit consommé, loin de là... J'spère avoir été assez clair cette fois. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
theocrite Posté(e) le 8 octobre 2004 Partager Posté(e) le 8 octobre 2004 bin la géographie nous apprends que l'europe s'arrête à l'Oural L'Europe géographique seulement. Ce n'est pas un gros problème. L'Alaska appartenait bien à la Russie avant Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MASHALLAH Posté(e) le 8 octobre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 8 octobre 2004 Bon, juste pour votre culture, il y a un site qui explique pleins de choses qu'ont partagé les Turcs (ou l'empire ottoman) avec les occidentaux... http://www.bleublancturc.com/Turqueries/Turqueries.htm Il y a des choses vraiment étonnantes, je trouve que ça vaut vraiment la peine de lire. EDIT: Concernant le "génocide" arménien http://www.tetedeturc.com/home/article.php3?id_article=125 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
korrigan Posté(e) le 8 octobre 2004 Partager Posté(e) le 8 octobre 2004 ouai bon on peut trouver bcp plus de liens avec les USA ou meme le bresil voir le chili. mais je vois pas hormis qq anecdotes l'interet que ca a dans ce topic. on ne peut pas decemment faire entre un pays en europe parce de que le mot tulipe vient d'un mot turc. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MASHALLAH Posté(e) le 8 octobre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 8 octobre 2004 ouai bon on peut trouver bcp plus de liens avec les USA ou meme le bresil voir le chili.mais je vois pas hormis qq anecdotes l'interet que ca a dans ce topic. on ne peut pas decemment faire entre un pays en europe parce de que le mot tulipe vient d'un mot turc. Toi tu as pas tout lu et tu as retenu seulement le plus light. J'ai mis ça, car je trouvais marrant de voir qu'il y avait autant de chose en relation avec la turquie et l'europe et aussi l'amerique, la chine etc. C'est à but culturel. Après toutes ces discussions faut bien un peu décontracter non ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
korrigan Posté(e) le 8 octobre 2004 Partager Posté(e) le 8 octobre 2004 oui biensur que ca n'est pas un argument, mais on aurai dit que tu mettais ca pour faire avancer le debat. donc c'est qq anecdotes, j'ai pas tout lu non plus la page est TRES longue mais bon... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MASHALLAH Posté(e) le 8 octobre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 8 octobre 2004 oui biensur que ca n'est pas un argument, mais on aurai dit que tu mettais ca pour faire avancer le debat. J'ai mis un autre lien, concernant le genocide arménien, pour appuyer ce que j'avais dis à la première page. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tramway Posté(e) le 8 octobre 2004 Partager Posté(e) le 8 octobre 2004 Moi je pense que nous ne sommes pas ici pour nous cultiver mais pour démontrer à l'autre qu'il a tort et que j'ai raison, et si possible l'écraser avec un argument d'une puissance digne des plus grosses ADM du marché :guerre: :sang: Au fait MASHALLAH as tu compris ma reformulation en bas de la page précédente ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MASHALLAH Posté(e) le 8 octobre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 8 octobre 2004 Au fait MASHALLAH as tu compris ma reformulation en bas de la page précédente ? Oui j'ai lu et compris, mais je ne préfère pas débattre sur ça, car je ne connais pas très bien l'historique de l'armée turc et americaine... Et sinon je t'avais posé une question plus haut :"C'est bien le drapeau chipriote turc que tu as sur ton avatar ?" Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tramway Posté(e) le 8 octobre 2004 Partager Posté(e) le 8 octobre 2004 Oui j'ai lu et compris, mais je ne préfère pas débattre sur ça, car je ne connais pas très bien l'historique de l'armée turc et americaine... Et sinon je t'avais posé une question plus haut :"C'est bien le drapeau chipriote turc que tu as sur ton avatar ?" j'ai regardé dans wikipedia et il n'y a apparemment pas de drapeau chypriote spécifique au côté turc apparemment l'île qui est représentée sur le drapeau est chypre dans son ensemble. mais sinon ce n'est pas un drapeau d'une nation c'est le symbole de ma distribution linux préferée Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MASHALLAH Posté(e) le 8 octobre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 8 octobre 2004 Ca c'est le drapeau chypriote turc, ça ressemble non ? A part les traits rouge.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.