grimble Posté(e) le 3 octobre 2004 Partager Posté(e) le 3 octobre 2004 Voila g 2HD Sata dans mon ordi (Cm P4P800 dlx) un de 120 Go et l'autre de 160 Go! Si je fais un raid 0 mon HD final sera de 120 Go mais pourrais-je créer une partition de 40 Go qui reste sur mon 160 ???? Autre chose dans le manuel de ma Cm ils mettent dans la procédure à un moment : "sélectionner la valeur de stripe " ??? c koi ca ? Avec un choix entre 16,64,128Ko ?? A choisir en fonction de l'utilisation du disque et sa performance soit faible utilisation du disque soit utilisation typique soit utilisation performante du disque. Prq ce n'est pas configurer par défaut en performance maximum ???? Si qq'un peut m'aider ??? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gallean Posté(e) le 3 octobre 2004 Partager Posté(e) le 3 octobre 2004 erreur RAID0=les 2 DD s'aditionnent, RAID 1 tu n'en voi qu'un seul, a la limite je te conseillerai plus du RAID 1, pour du RAID 0+1 il te faut 3 DD je crois...Pas bien sur Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FooDje Posté(e) le 3 octobre 2004 Partager Posté(e) le 3 octobre 2004 Nop le 0+1 c'est 4 DD qu'il faut :) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dark26 Posté(e) le 3 octobre 2004 Partager Posté(e) le 3 octobre 2004 il faut si possible aussi les mêmes disque ça aide .. 0 ou 1 = 2 disque ou plus 0+1 ou 10 ( 4 disque oo, un multiple de 2 ) sachnat que ce qui coute le moins cher, c'est du raid 0 + un dur de backup pour mettre les données importantes ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Clemasteredge Posté(e) le 3 octobre 2004 Partager Posté(e) le 3 octobre 2004 Avec 3 disque t'as le raid 5 etc... Mais il faut acheter le controleur adequat et il est pas donné!!!! Sinon tu peux mettre en raid 0 mais tu n'aura que 240go de disque au lieu de 280... pour ce qui est du 16, 64, 128 c'est la taille des cluster... En fait un cluster c'est comme un block de données. Tu peux pas avoir sur le meme cluster des données appartenant a 2 fichiers differents... Par exemple si tu met un cluster de 1mo, et que tu veux mettre un fichier de 1.1mo et ba il prendra 2 clusters, soit 2mo! Donc tu me diras que le mieux c'est de prendre 16 comme ca ca prend moins de place sur le disque et tout mais par contre plus les cluster sont gros, plus la defragmentation est rapide et donc le disque egalement (pour ce qui est du disque ca change pas grand chose mais en defragmentation apparement on ressent une grosse difference! Perso j'ai pas testé plusieur taille de cluster donc je sais pas...) Sinon d'apres plusieur test tout le monde dit que le meilleur raport perf/poids est 64ko... Moi c'est ce que j'ai sur mon DD. C'est ce qui est le plus approprié pour les PC grand publique pour un grand nombre d'applications... Donc vas pour 64 mais n'oublie pas que les 2 DD doivent absolument avoir la meme taille de cluster!! Si la taille d'1/2 fichier est different sur les 2 DD le raid marche pas!! voila bye Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
chattanooga Posté(e) le 3 octobre 2004 Partager Posté(e) le 3 octobre 2004 en faite la taille des clusters depend de ton utilisation. si tu veu stocker plus de petit fichiers, genre des document etc... met une petite taille de cluster, comme sa t'as un max de gain de place ( ou economie de place si tuprefere) mais si tu veux stocker plus de gros fichier, tu fait l'inverse, comme sa t'aura plus de performence... mais plus de perte de place. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Krapace Posté(e) le 3 octobre 2004 Partager Posté(e) le 3 octobre 2004 Et mettre 2 DD en raid 0 (2*80 ie.) et en mirroring avec un de 160 ca peut se faire non ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
grimble Posté(e) le 4 octobre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 4 octobre 2004 Une autre question encore : peut on partitioner le disque obtenu à la fin et changer la taille des cluster séparement ??? PArce que la en ce moment g un disque ou g mes films de mes montages video qui font dans les 2Go en moyenne et puis g le disque system (windows) un autre ou je mets des photos etc... donc je devrais mettre différentes taille de clusters pour que j'ai le max de perf non ? Enfin je m'en remet à vous ! Donc ce qu'il me reste à faire c acheter encore 1 160 Go (aie mon porte feuille !) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Trebeb Posté(e) le 4 octobre 2004 Partager Posté(e) le 4 octobre 2004 salut! pour tout savoir sur le raid, allez donc jeter un oeil sur cet excellent article sur le RAID de materiel.be! pour le raid 0 : 2DD +perfs mais pas du tout le top en backup raid 1 : 2 disques avec la meme chose dessus, top en backup mais on perd la moitié de l'espace raid 0+1: 4DD, 2x2 en raid 0, le tout en raid 1 le top mais parel, perte de la moitié de l'espace raid 5: 3DD ou plus, un mix du 0 et du 1 a peu près mais l'article est mieux fait que mon résumé Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Krapace Posté(e) le 4 octobre 2004 Partager Posté(e) le 4 octobre 2004 Deja lu mais je veut savoir si ma solution est faisable ? J'ai pas les disque sous la mains pour verifier Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
grimble Posté(e) le 4 octobre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 4 octobre 2004 Oki donc je vais faire du raid 0 avec 2 HD de 160 Go pour que ca booste un peu le traitement de mes films ! Mais prq parle-t-on tellement du risque de perte de données ??? Est elle plus important que quand un hd n'est pas en raid ?????? Toute facon je fais des sauvegardes régulières de mes données ... @+ et merci encore Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pipotron Posté(e) le 4 octobre 2004 Partager Posté(e) le 4 octobre 2004 ben oui puisque tu as 2 DD... donc 2 x + de chance d'avoir un problème... Si tu as 4 DD en raid 0, ben 4x plus... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
KzR Posté(e) le 4 octobre 2004 Partager Posté(e) le 4 octobre 2004 ben oui puisque tu as 2 DD... donc 2 x + de chance d'avoir un problème... Si tu as 4 DD en raid 0, ben 4x plus... +1 tu augmentes le risque de perte par le nombre de DD, car si un seul DD plante t'es marron Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
X-System Posté(e) le 4 octobre 2004 Partager Posté(e) le 4 octobre 2004 Pourquoi pas prendre des disques durs SCSI Ultra320 non-RAID ? Un de mes disques durs SCSI Ultra320, il débite entre 50 et 60 Mo/s non-RAID (avec la carte contrôleur sur PCI 32 bits - c'est mieux PCI 64 bits mais je n'ai pas PCI 64 bits). SCSI Ultra320 peut atteindre le temps d'accès en moyenne entre 3,5 et 4,5 ms Par contre, le porte-feuille aura peur Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
X-System Posté(e) le 4 octobre 2004 Partager Posté(e) le 4 octobre 2004 Toute facon je fais des sauvegardes régulières de mes données ... Inutile de prendre en RAID pour des sauvegardes... Prendre plutôt un disque dur externe entre 250 Go et 1 To en Firewire 800 (LaCie) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
grimble Posté(e) le 4 octobre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 4 octobre 2004 Inutile de prendre en RAID pour des sauvegardes... Prendre plutôt un disque dur externe entre 250 Go et 1 To en Firewire 800 (LaCie) Ben je les fais sur dvd et je veux un HD performant pour les montages etc ... voilou ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
X-System Posté(e) le 4 octobre 2004 Partager Posté(e) le 4 octobre 2004 Ben je les fais sur dvd et je veux un HD performant pour les montages etc ...voilou ! Firewire 800 pareil (800 Mbps dont 100 Mo/s) mais Firewire 800 n'est pas comme USB 2.0 qui est vraiment la m***e pour les disques durs externes Sinon pour le disque dur interne, pour moi, je préfère 1x 73 Go (système+application) + 2x 146 Go (fichiers persos+sauvegarde+montage video+etc.) en SCSI Ultra320 10K ou 15K tr/mn Mais je ne veux pas que tu regardes ses prix Sinon un bon SATA (perso, je n'aime pas trop...) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Clemasteredge Posté(e) le 4 octobre 2004 Partager Posté(e) le 4 octobre 2004 Si tu veux faire du RAID il faut que la taille des clusters soit la meme sur les 2 disques (ou plus)! Sinon si tu veux pas faire de RAID mais changer la taille des clusters t'es obligé de formaté si c'est ca ta question, et donc tu perds tout... Sinon c'est cler que si t'a un disque dedié uniquement a la video tu peux mettre une taille de cluster consequente (le max si tu fais QUE de la video) et pour celui qui contient windobe tu met 64ko bye Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
grimble Posté(e) le 7 octobre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 7 octobre 2004 Ben en fait dsl les gars de vous avoir dérrangé pour rien : Voici mon histoire : - Non sans avoir eu de mal à intégrer les drv du controller raid de l'ICH5R de ma P4P800 dlx au cd de xp sp2( et puis SP1 et puis avec les drivers de dedifférentes versions) eh oui g pas de lecteur de disquette ! -Apres la sauvegarde de la totalité de mes données sur HD externe, dvd etc... -La création sans pb du module raid 0 de 240 Go ! -L'installation sans encombre de windows xp (très rapide même surtout quand xp installe les périph et que les HD tournent bcp ! Tout se passe bien jusqu'au moment du premier boot de windows après l'installation où après qq secondes de chargement (1 pas plus) écran bleu (que j'arrive pas à lire parce qu'il reboote tout de suite et plus rien ...) Donc la je suis de nouveau avec 280 Go de disque mais en RAID "000000000000000" LOL Si qq'un peut m'aider : JE pense que c'est lié au fait que j'ai un adaptateur IDE->SATA sur mon seagate et que ca marche po (comme c écrit dans le manuel IAA raid edition de Intel qui est en ligne!) Donc la seul chose qui reste à faire c acheter 1 HD SATA snif le porte feuille ! @+ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
grimble Posté(e) le 9 octobre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 9 octobre 2004 Vous pensez aussi que c la carte ide-> SATA qui fé tout planter au boot ou c'est autre chose ??? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
grimble Posté(e) le 13 octobre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 13 octobre 2004 Vous pouvez pas me répondre ? G pas envie d'acheter 1 160 Go pour rien !!!!! SVP Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
X-System Posté(e) le 13 octobre 2004 Partager Posté(e) le 13 octobre 2004 IDE -> SATA n'est pas bonne qualité. Je préfère directement sans convertir... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
grimble Posté(e) le 14 octobre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 14 octobre 2004 Donc c surement mon adaptateur qui fait planter le boot ???? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
X-System Posté(e) le 14 octobre 2004 Partager Posté(e) le 14 octobre 2004 Donc c surement mon adaptateur qui fait planter le boot ???? Je ne sais pas car je n'ai jamais essayé Mais je n'ai pas envie essayer cet adaptateur, je préfère l'origine sans adaptateur. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
grimble Posté(e) le 14 octobre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 14 octobre 2004 g viré mon seagate et l'adaptateur !! g mis un autre hd sata qu'un pote m'a filé et tjs le meme probleme ! boot et puis écran bleu ! je pense que c un pb de driver non ???? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.