Jump to content

choix matos pour "super clé usb" nvme->usb3.1


Recommended Posts

comme beaucoup, je suis tombé sur ce super article et j'ai décidé de m’équiper en conséquence.

j'ai failli me gourer une première fois avant de m’apercevoir que le boitier choisi n’était que sata et pas nvme, du coup cette fois, j'ai fait plus attention , mais j'aimerai juste avoir confirmation que je suis raccord entre les 2 articles :

le ssd : 

https://www.amazon.fr/gp/product/B07YBMCK92/ref=ox_sc_act_title_5?smid=A1X6FK5RDHNB96&psc=1

les boitiers au choix :

https://www.amazon.fr/gp/product/B088WK8DVX/ref=ox_sc_act_title_2?smid=A2MNRYIXIML9DQ&psc=1

https://www.amazon.fr/gp/product/B07GPPW5NB/ref=ox_sc_act_title_1?smid=A3V5QZLS6IY7IM&psc=1

 

merci d'avance

Edited by kaiser47
Link to comment
Share on other sites

Pour le SSD, je ne connais pas la marque;
Après recherche, on obtient ce document qui indique notamment :
- mémoire TLC
- version NVME à 1.2
- perf en séquentiel (à ma zone annonce les perfs max du 512 Go) : 256GB = READ 2000MB/s WRITE 1200MB/
- IO en random (mais on ne connaît pas le type de trame envoyée): 256GB = READ 179K I0PS, WRITE 140K I0PS
- on ne connaît pas la taille du cache ni même s'il y en a un.

Si c'est pour du stockage ou de la sauvegarde (avec un usage peu intensif en écriture), why not  : c'est pas cher et c'est garanti 3 ans (ce qui n'est pas énorme)
Mais c'est un produit optimisé pour ne pas être cher : NAND TLC (Triple Level Cell) et version NVME avec 2 crans de retard (on est à la 1.4 depuis 1 an).     

Je te laisse comparer avec un MZ-V7S250BW de 250 Go de TLC en NVME 1.3 et garanti 5 ans :
- perf en séquentiel : lecture :
3500 MB/s et écriture : 2300 MB/s
- IO en random : voir le lien car fonction du type de trame
- taille du cache SLC : 512 Mo. Cette derrnière donnée est importante car c'est de la mémoire ulta-rapide mais en quantité limitée (très chère à produire) et c'est cette quantité qui va jouer et permettre d'éviter la chute brutale des performances si elle est assez importante car au-delà de ces Mo de SLC le contrôleur du SSD va écrire en TLC directement et c'est 3 x + lent au moins.
Les différences de perfs en séquentiel sont trop élevées pour ne s'expliquer que par la différence de version du contrôleur NVME. On pourrait penser, sans preuve, que ce SSD "Intégral...." aurait un cache petit, un cache MLC, voire pas du tout. A  vérifier.

Edited by Carpe_Diem
cache MLC
Link to comment
Share on other sites

merci Carpe_Diem.

tu as tt a fait raison mais :

un 970evo ou autres perfs du genre sont bien plus chers :(

mon utilisation du ssd ne sera pas en disque principal mais en clé ext/mini disque amovible - et bootable.

et de ttes façons, que deviennent les perfs du 970 passées a travers la conversion nvme-usb ??? et mm parfois branché sur des ports usb2....

donc les perfs max possible pas si grave si j'ai juste au final un truc :

-(un peu ?) moins cher a capacité égale qu'une clé usb (de qualité et débits corrects, pas les rognes les moins chères) de mm capacité.

-(un peu/beaucoup) plus performant qu'une clé usb de mm capacité.

 

mes vraies interrogations sont plutôt :

-boitier vraiment compatible avec ssd nvme et pas trop cher?

-que ce soit l'usb qui ralentisse le ssd ok, l'inverse non !

intérêt à partir plutôt sur du sata classique en m2 quand la différence de prix est finalement négligeable? compatible avec plus de machines ou même pas ? l’ordi ne voit que un truc usb de ttes façons non ?

 

Link to comment
Share on other sites

Tu es dans le vague mon cher :transpi:

1 SSD c'est juste 1 PCB, l'USB c'est 1 protocole et 1 port pour connecter ce PCB : donc non, l'USB ne bride pas le SSD : cette phrase est sémantiquement fausse :dd:

SATA est 1 protocole et 1 port à 150 (SATA 1)/ 300 (SATA 2) ou 600 (SATA 3) Mo/s.

NVMe est 1 protocole qui se cale sur le PCI Express : 4 (PCI Express 3 x4) ou 8 (PCI Express 4 x4) Go/s 

M.2 est juste 1 port qui fait passer 2 protocoles NVMe et SATA - tout comme le connecteur type C (Thunderbolt 3/ USB 3 et DisplayPort) ou le connecteur Thunderbolt 2 (Thunderbolt 1/ Thunderbolt 2/ DisplayPort)

 

Donc la différence entre le SATA et le NVMe pour 1 SSD c'est juste le jour et la nuit.

Et oui l'ordinateur voit "1 truc USB" mais dans 1 sens c'est 1 tautologie :transpi: : l'USB c'est 1 protocole pour brancher externement des périphériques.

Tu peux passer en Thunderbolt 3 qui a 1 meilleure bande passante ou au eSATA (<- le eSATA peut se branche sur l'USB avec 1 câble spécifique)

  • Aime 1
Link to comment
Share on other sites

En USB2 le taux de transfert sera de 20Mo/s, en USB3 de 120Mo/s.
En eSata 3, idem 120Mo/s

Ce sont des moyennes que j'ai notées depuis longtemps, ça dépend de la taille et du nombre de fichiers.

Derrière, que ce soit un SSD SATA ou M.2, ça ne change rien.

Le choix entre les deux doit plutôt se faire dans un cadre de réutilisation. Aujourd'hui, le M.2 s'impose. Prendre du NVME est préférable car on peut le remettre sur une carte-mère ou une carte PCI-E et atteindre de formidables performances, qu'un SSD Sata ne peut atteindre. Mais même là, dans la vie de tous les jours, on joue sur 5 secondes d'économie de temps. Les disques SATA sont voués à disparaître du paysage.

  • Aime 1
Link to comment
Share on other sites

@kaiser47 : oui, je sais que la bande passante de l'USB n'est pas du même niveau que de celle d'un SSD en NVME.
Mais ce que je sais aussi (voir mon premier post) c'est que les SSD a bas coût comme celui que tu suggères n'ont a priori pas ou très peu de cache et là, je peux t'assurer que la bande passante USB va s'ennuyer....

Et +1 pour le comment sur la réutilisation ultérieure.

Et pour tenter de répondre à ta question, à partir du moment où le boîtier précise qu'il admet des SSD au format M.2 en 2280, tu peux acheter un SSD 2280. Après, il te faut vérifier la version du protocole NVME utilisée qui, de préférence, sera la même que celle du SSD.

Edited by Carpe_Diem
Réponse question
Link to comment
Share on other sites

Il y a 14 heures, Aloyse57 a écrit :

en USB3 de 120Mo/s.

Non ce n'est pas vrai :transpi: 

Avec 1 disque mécanique, en USB 3 tu auras les performances du disque (et sûrement la même chose en eSATA puisqu'il n'y a pas de contrôleur additionnel).

Mais avec 1 SSD, tu peux monter maximum à 640 Mo/s (<- j'ai vérifié mais c'est avec la version USB 3.0 à 5 Gb/s) - parce qu'il n'y a pas de mécanique qui limite.

Ensuite, il faut voire les performances en RAID :mrgreen:

Mais, comme le dit @Carpe_Diem avec 1 SSD tu as des techniques pour augmenter les performances : 1 cache, mettre les puces en RAID (<- je ne sais pas si c'est encore le cas), ...

Edited by foetus
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...