Ecran PC Jeux-Dev

[crevettehj]

Bonjour à tous,

Je me tourne vers vous car j'ai une question, j'ai été un peu largué ces derniers temps par l'évolution hardware, et je suis à la recherche d'un écran.

Je sais que choisir déjà entre IPS et TN (j'avoue que je ne connais pas trop la différence), d'un point de vue résolution, avec l'évolution, je me tournerais bien vers un 4k (ici mon écran a 11 ans, marche toujours, mais je suis bridé par la résolution 1680-1050). Est-ce une bonne idée (sur une vision à long terme) d'opter pour du 4k ?

D'un point de vue carte graphique, je tourne toujours avec une Asus Strix GTX970 qui fait largement (au vue de la faible résolution) son office. Mais serait-ce suffisant pour du 4k. J'ai pu voir qu'elle tiens encore les +30 fps pour du BF4 en 4k - Ultra - 2xMSAA.

Pour la taille de la dalle, j'aurais tendance à passer vers un 27 pouces étant donné que je suis en single screen, mais j'avoue qu'à terme, le dual est envisageable (reprise d'étude en cours du soir, et pour développer, un seul screen c'est parfois léger).

Que me conseilleriez vous ?

Merci pour votre aide !

 

Crevettehj

[Carpe_Diem]

Salut,

alors en direct mode : 970 et 4K , c'est non.
Ce n'est pas parce qu'un jeu arrive péniblement aux 30 IPS moyens que les autres y arriveront et que la baisse de framerate selon les scènes pourra carrément descendre à 20 IPS.

Sur du 27 pouces, je ne conseille pas une résolution "4K" à moins d'aimer déchiffrer plutôt que lire : les caractères seront très petits. Idéalement, on préconise plutôt ces associations :

GTX 970 = 24" en FHD en 1920 x 1080
GTX 1070 = 27" en WQHD en 2560 x 1440
GTX 1080 = idem pour un meilleur taux d'IPS ou des résolutions proches autres qu'en 16/9
GTX 1080 Ti = dans les 30" en faux 4K en 3840 x 2160.
Les CG du Concurrent ne sont plus vraiment top par rapport aux perfs, conso, chauffe et on risque d'attendre trop longtemps les CG personnalisées des Partenaires pour les RX Vega, dernières sorties.

Ce sont des résolutions en 16/9 actuellement les + utilisées car ça va bien pour les jeux comme pour les films ou la bureautique. Pour ce dernier, certains aimeront le 16/10.
Pour 2 écrans, une 970 sera OK dans les limites indiquées et à conditions de ne pas jouer sur les 2 écrans e même temps. Disons que l'un pourra faire du jeu et l'autre du monitoring par exemple (de l’affichage dit "2D" en fait).
Sinon, pour du Dev, no problemo avec une 970 et 2 écrans.

Questions type de dalle, le TN est réputé rapide (<= 2ms)  mais avec des angles de vision restreints (~170°). L'IPS est réputé moins rapide que le TN (4-5 ms) et avec des angles de vision larges (~178°) mais avec un contraste réel (basta les chiffres de contraste dynamique) plus faible qu'en TN. Enfin reste les xVA avec un bon angle de vision, un bon contraste mais avec une réactivité qui peut être moins bonne que sur IPS.
Mais il  y a des progrès sur IPS et xVA.
Les OLED ne sont pas à portée d'un budget "raisonnable" (tout est relatif).

Quel est le budget d'ailleurs ?
Priorité au jeu ou aux lignes de codes ?

[crevettehj]

Bonjour,

Non je me doute que jouer en full 4k avec la GTX970 est un peu utopique, mais je prévois l'écran sur le long terme, vu que celui que j'ai ici a 11ans comme cité avant, et toujours nickel et ce n'est pas une chose qu'on upgrade régulièrement.

La CG approchant les 3ans fera encore une année avant changement a mon avis, donc je ne dois pas basé l'écran dessus! je préfère jouer un an à une résolution inférieure que d'être limité rapidement.

Pour le type d'utilisation, si ça passe au dual screen, je ne jouerai principalement que sur un écran. Pour la résolution, comme tu disais, je pense plus me baser sur un version "16/9" comme tu dis c'est beaucoup plus polyvalent, maintenant je ne pense pas qu'on remarque la différence si vite, au taf je suis en 16/9 (1920/1080) et chez moi en 16/10 (1680/1050) et honnêtement je ne vois pas trop la différence.

Pour ce qui est du budget je dirais entre 350-550 euros, voir un tout petit peu plus (au pire j'attends le mois suivant) si jamais un modèle sort du lot. Mais pour un modèle "assez récent" car si j'attends un an pour passer en dual screen, je veux tout de même avoir la possibilité de pouvoir le commander. Maintenant je dirais que ça doit rester du 50/50 pour l'utilisation, avec à terme, je suppose une plus grosse partie dans le code.

J'avoue que je n'ai pas encore vu d'écran Oled pour PC, par curiosité, tu as une modèle a référencé ?

Merci d'avance

Crevette

 

 

[crevettehj]

un ptit up

[Carpe_Diem]

Salut,
Je n'avais pas vu ta réponse.

Ce qu'il faut viser :
- rafraichissent en 144Hz
- résolution en 2560 x 1440 (WQHD)
- taille en 27" ou >
- dalle en IPS,, xVA  < 5ms
- un DP en 1.2 ou >  et/ou un HDMI en 2.0 ou >.
Reste l'ergonomie et l'anti-bleu et anti-scintillement.
Question G-Sync ou FreeSync, peu importe pour du dev. En jeu, vérifier la fréquence minimale des écrans qui doit être dans les 35 Hz- 45 Hz.  Au-delà, ces technologies sont proches de l'inutile.

[crevettehj]

Merci pour les infos en tout cas !!!

Pour le temps de réponse, pour l'IPS je vois que peu d'écran 5ms < le mieux que je trouve c'est du 4ms. Est suffisant  ?

Maintenant, y a-t-il une marque à privilégier, qui aurait meilleurs réputation que d'autres ? J'avoue que je n'ai jamais eu aucun soucis avec mon Samsung, mais je ne sais pas si c'est toujours le cas.

[Edtech]

C'est très largement suffisant 5ms pour la plupart des gens. Seuls quelques gros joueurs de FPS quasi pro je dirais s'en soucient et encore, c'est plus dans la tête que vraiment important...

Personnellement, j'ai un Dell UP2414Q, son temps de réponse est de 8ms et ça n'est vraiment pas gênant (je joue surtout à FFXIV). Par contre, niveau couleur, il est excellent (écran pro pour graphiste, donc une plage de couleur presque parfaite). Il ne lui manque que Freesync, il est sorti juste avant que ça n'existe.

[crevettehj]

Petite question encore, quand je vois la réponse de Carpe_Diem, il dit de faire attention à la norme HDMI/DP

Citer

- un DP en 1.2 ou >  et/ou un HDMI en 2.0 ou >.

Maintenant dans aucune description (même site constructeur) la révision n'est précisée. Je sais que c'est lié à la résolution de l'écran, mais comment en être sûr?

 

Autre petit point, si à terme je passe en double écran, est-ce que du 2x27" n'est pas un peu too much ? y a-t-il des gens avec ce genre de configuration qui pourraient faire part de leur expérience? Si dans ce cas les 24" sont plus confortable, est-ce que la résolution de 2560/1440 est toujours aussi confortable ou peut-on monter en résolution ?

Merci

[Aloyse57]

Salut,

24'' en 1440p (2560x1440), c'est trop petit.

J'utilise du 1440p pour bosser (Dell U3014 30'') et à la maison  (Acer T272HUL 27'') avec des écrans secondaires USB (AOC E1759F 17'' 1600x900).

[Carpe_Diem]

En effet, le 24" a une diagonale d'affichage petite, voire trop petite, pour du 2560*1440.
Ils ont bien adaptés au FHD en 1920*1080.

Les versions des normes (HDMI 2.0 et DP 1.2) sont en effet peu stipulés dans les descriptifs.
Quand ça n'est pas indiqué chez le e-commerçant ou le descriptif Constructeur, il ne reste que le mode d'emploi qui peut parfois donner l'info.
En fonction des versions de ces normes, l’écran pourra afficher ou pas dans sa résolution native. A défaut, il "downscalera" la résolution et on perd alors l’avantage d'une bonne résolution comme le 2560*1440.

Dans mon message précédent, j'ai gardé en critère un changement de CG d'ici un an environ.

Bref, si les angles de vision ne sont pas rédhibitoires et donc si une dalle TN ne gêne pas (il est FreeSync, donc CG AMD) : AOC AGON AG271QX.
Presque le même en IPS (il est G-Sync donc profite des nVidia, et autres nuances) mais pas au même prix (700€) : AOC AGON AG271QG.
Je n'ai toujours pas trouvé le moniteur PC idéal à cette heure tel que décrit dans l'autre post et à un tarif raisonnable et abordable.