CG + de 2 Go de ram utile ou pas ?

[Kori]

Yep les INpactiens,

Nous avons eu cet après midi un échange intéressant à ce sujet. J'avoue que NGCubeur et RinDman ont faillit me coller un doute.

Alors un gros gpu (voir un moyen) est-il capable de gérer plus de 2Go de ram, ou pas.

[Note by moi] Pendant que j'y pense je remercie NG pour m'avoir incité à produire des preuves. Car sinon il a bien raison, cela reste du blabla [/note]

Évidement on ne va pas parler de configs standards, mais de la possibilité d'exploiter une telle quantité.

Pour ma part j'ai choisis une 7970 3 Go pour une utilisation en triple écran.

Cette dernière est épaulée par un i7 950.

J'ai utilisé GPU-Z, en mettant l'option pour afficher la charge max en ram. Car il fallait que je retourne sur le bureau pour prendre le screen.

Le premier est sur canaux ne Noshar (ça doit pas s'écrire comme ça ) en TDM 8 joueurs. Et le second sur frontière caspienne en conquête 64 joueurs.

Très peu de différence, malgré un affichage complètement différent. Le tout bien sûr en mode ultra, la réso pour rappel est de 5760 x 1080.

Donc on voit bien que la charge ram se cale gentiment entre 2,5 et 2,7 Go. Il me semble qu'à ce stade je peux en déduire que la quantité de ram de ma cg est correctement exploitée.

Edit : je vais voir pour héberger mes images directement par le forum, car image shack ne passe pas.

[Oliewan]

Merci pour l'info, je te remercie de partager tes essais.

[ngcubeur]

GTX 670 4Go.

Des pertes presque partout, sauf sur un test bien précis où le FPS Min est supérieur (sur 3 micro-saccades). Ils disent donc que ça sert à rien en simple écran, et qu'il faudra surveiller leur test en triple screen

Bien sûr que ça peut servir en cas de SLI/CF + Triple-écran, voire peut être juste en triple écran... On va bientôt pouvoir voir sur leur test si le "manque" de RAM changera la donne au niveau perfs en triple-screen mono-GPU.

[Kori]

Ce que je vois dans ce test, c'est qu'en doublant la quantité de ram on obtient rien de bon.

Par contre de mémo la 7970 est sortie d'abord en 3 Go puis ensuite en 2Go. Pour produire un modèle plus économique ? Plus passe-partout ? Pas facile de faire le tri, certainement les deux.

Si on reprends nos deux souces, d'une la 7970 est-elle mal conçue en rev 3Go et les 2 Go seraient-ils suffisants sur les nouvelles séries ? la GTX 670 est-elle mal dév et son gpu ne peut rien tirer de sa ram, ou inversement les conditions d'utilisation sont prévues et cette capacité est vouée à permettre aux dev des jeux de se lâcher. Ou tout simplement une grosse fumisterie pour vendre ?

Sinon ce serait bien qu'un max de monde pousse ses cg et nous poste les résultats qu'on voit ce que ça donne en utilisation max.

Parce que là au delà des fps (même si c'est important) j'essaies de voir si la débauche de ram peut avoir une utilité. Je n'ai bien sûr pas la possibilité de tester avec différentes cg, d'où ce topic.

[Jambo]

Coucou les INpactiens

Voici un screen en mono écran (2560x1440) sur BF3 avec le preset Ultra sur une 7970 (non Ghz) :

J’ajouterais que le test du lien de Ngcubeur est intéressant du fait qu’il met l’accent sur une chose importante à mon gout c’est que les GK104 manques de BP mémoire pour adresser et donc exploiter toute le RAM ou du moins une grosse partie qu'elle possède.

[RinDman]

Comme je l'ai dit, il faut un bus mémoire adéquat pour gérer la quantité =)

Sur cette génération nvidia a sacrifié le bus pour améliorer l' ensemble.

[Jambo]

Du coup le GK104 est pénalisé, je trouve ça dommage

[RinDman]

J'espère au tock d'nvidia, les gk11x, ça ne sera pas une explosion des cuda core, mais du bus, texture unit, rop, les trucs qui étaient négligés depuis des années On voit que ces chiffres commencent à augmenter exponentiellement chez les 2 constructeurs

[Oliewan]

On aurait des cartes plus cohérentes alors. Cool !

[Kori]

Ce qui reviendrait à dire (limite conclusion hâtive j'en suis conscient) qu'actuellement en grosse réso NVidia serait à fuir. Tant le bus mémoire est daubé ?

@ Oliewan : je ne trouve pas la 7970 incohérente. Tout du moins pour ce que j'en vois.

[RinDman]

Tout dépendra également de leur segmentation Le suffixe TI est redevenu foireux

Haute résolution, ça dépend, je joue en full hd, avec ou sans filtre, la baisse d' fps est acceptable.

Autrefois nvidia avait un avantage, tout s'est équilibré entre les 2

Le bus n'est pas daubé à ce point une fois de plus, ils ont voulu faire des concessions, bah c'est le bus mémoire qui a sauté en premier lol.

[Kori]

Il est clair qu'après une longue traversée du désert, AMD est bien revenu !

[Oliewan]

Ce qui reviendrait à dire (limite conclusion hâtive j'en suis conscient) qu'actuellement en grosse réso NVidia serait à fuir. Tant le bus mémoire est daubé ?

@ Oliewan : je ne trouve pas la 7970 incohérente. Tout du moins pour ce que j'en vois.

Bien entendu je parlais en général sans viser une carte ou une marque plutôt qu'une autre...

[RinDman]

Ils ont jamais été paumé dans la course Enfin si tu fais référence au HD 2K à 3K, oui ils ont fait du caca à cet époque

[ngcubeur]

Ce que je vois dans ce test, c'est qu'en doublant la quantité de ram on obtient rien de bon.

Par contre de mémo la 7970 est sortie d'abord en 3 Go puis ensuite en 2Go. Pour produire un modèle plus économique ? Plus passe-partout ? Pas facile de faire le tri, certainement les deux.

Si on reprends nos deux souces, d'une la 7970 est-elle mal conçue en rev 3Go et les 2 Go seraient-ils suffisants sur les nouvelles séries ? la GTX 670 est-elle mal dév et son gpu ne peut rien tirer de sa ram, ou inversement les conditions d'utilisation sont prévues et cette capacité est vouée à permettre aux dev des jeux de se lâcher. Ou tout simplement une grosse fumisterie pour vendre ?

Sinon ce serait bien qu'un max de monde pousse ses cg et nous poste les résultats qu'on voit ce que ça donne en utilisation max.

Parce que là au delà des fps (même si c'est important) j'essaies de voir si la débauche de ram peut avoir une utilité. Je n'ai bien sûr pas la possibilité de tester avec différentes cg, d'où ce topic.

En fait, la 7970 est sortie en 3Go. Puis ils ont voulu faire une version marketing, la 6Go. Ici un test traduit du chinois, mais on voit que ça apporte que dalle même en triple screen.

[Jambo]

6Go oui la clairement du flan

[Kori]

LOL la 6 Go je connaissais pas, NG numéro un pour trouver des perles

@RinDman : la traversée du désert d'AMD a dûe prendre fin il y a 3-4 ans de mémo. Je suis toujours sur le haut de gamme, chaque nouvelle carte était battue avant même de sortir. Ils avaient parié sur ujn dev plus audacieux, et l'ont payé très cher. Cette philosophie se retrouve dans leurs cpu, mais là ils ont la sagesse d'abandonner la course à celui qui a la plus grosse.

Edit : mes screen sont à présent visibles en post 1

[ano_635381959149246225]

Un petit test d'une 680 4Gb pour rajouter au schmilblick : http://www.legionhardware.com/articles_pages/gigabyte_geforce_gtx_680_4gb.html

Au fur et à mesure des tests on voit bien que AMD GPU n'a plus grand chose à envier à nVidia mais ATI à marqué des utilisateurs par ses pilotes parfois très mal fichus voir aberrants (BSOD...)

Sinon 6Gb sur la Vapor X c'est overkill mais elle est iNtéressante pour ses 1200Mhz au Core : http://www.kitguru.net/components/graphic-cards/zardon/sapphire-hd-7970-6gb-toxic-edition-review/2/

J'ai hâte de voir des tests de ces cartes sur Crysis 3 en tout cas.

[ngcubeur]

Franchement, c'est la même rengaine que les "CPU AMD moins fiables" à l'époque des Athlons XP, le coup des "drivers pas finis"... De vieilles rumeurs à la con qui n'ont pas ou plus lieu d'être. Parce que ces dernières années, y'a eu à peu près autant de problèmes de chaque côté, que ce soit niveau drivers, ou niveau cartes à la con (du genre ventirads qui touchent mal le GPU et qui flambe, condos qui font planter la carte, mauvais design de puce ou de carte...). Tout ce qu'il faut regarder, c'est le rapport perfs/prix, et perfs/watts/prix selon si cela peut poser problème dans sa tour (chauffe, alim trop juste).

[ano_635381959149246225]

Franchement, c'est la même rengaine que les "CPU AMD moins fiables" à l'époque des Athlons XP, le coup des "drivers pas finis"... De vieilles rumeurs à la con qui n'ont pas ou plus lieu d'être.

"Rumeurs à la con" ?

Non...j'ai toujours ma X800GTO tu sais et les BSOD, drivers pourris/pas finis, j'en ai fait les frais donc ce genre de reflexion n'a pas vraiment lieu d'être côté ATI. C'est du vécu point barre.

Pour les CPU j'ai jamais touché à AMD donc n'ai rien à dire là dessus mais là n'est clairement pas la question.

Parce que ces dernières années, y'a eu à peu près autant de problèmes de chaque côté, que ce soit niveau drivers, ou niveau cartes à la con (du genre ventirads qui touchent mal le GPU et qui flambe, condos qui font planter la carte, mauvais design de puce ou de carte...). Tout ce qu'il faut regarder, c'est le rapport perfs/prix, et perfs/watts/prix selon si cela peut poser problème dans sa tour (chauffe, alim trop juste).

Le seul problème de pilotes que j'ai connu côté nVidia, que j'ai rapporté sur Geforce.com c'est l'installation impossible des 370.10 lorsque la puce HD4000 était activée...Problème résolu en la desactivant le temps de l'installation.

Ma 8800GT a été bidouillée physiquement et le bios modifié et O/C à outrance donc je ne peux pas mettre en cause nVidia pour le problème que j'ai eu avec.

J'ai pas retenu de "cartes à la con" ayant un problème de combustion, pourrais-tu citer une marque s'il te plaît ? Cela pourrait être utile en vu de blacklist/boycott la/les marque(s).

Sinon se ruer sur le rapport perfs/prix c'est bien mais il faut regarder la qualité (finition/ventirad/nombre de slots "condamnés") aussi. Parce qu'en suivant cette logique on pourrait prendre une carte graphique générique (pour le prix) avec un ventirad aussi bruyant qu'un moteur de 747 mais cela n'est pas forcément des plus judicieux je pense.

[ngcubeur]

Toutes les séries 8000 et 9000 mobiles chez nVidia par exemple, qui flambaient

Et, comme pour tout haut de gamme, des cartes comme les 7950 GX2 et autres ont eu des taux de retour assez élevés par rapport à la moyenne.

Pour les drivers : la X800GTO était une carte confidentielle, pour bidouilleurs qui voulaient réactiver des unités, ça n'excuse rien mais ça ne m'étonne qu'à moitié que ce soit une carte à problèmes.

Pour les drivers, nVidia a aussi eu beaucoup de merdes au niveau des chipsets de carte mère. Pour les cartes graphiques, je t'avouerais que ma dernière nVidia fût une 6800GT @ Ultra, donc je peux pas parler d'expérience... Mais à l'époque ils s'amusaient à baisser la qualité pour repasser devant ATI en perfs sur les benchs Et je parlerai pas des drivers non unifiés de ma 8600M GT (qui a flambé 3x en 14mois) qui faisaient chier.

Pour les marques : Sapphire a eu un souci avec de mauvais condos sur les HD7870 surtout, Asus avait merdé sur leur rad de HD7970 je crois (mal fixé, pas de pression suffisante), HIS a eu de mauvaises gammes de Ice Q X, Gainward a fait des Phantom vraiment merdiques (limite du reboot dans certaines machines tellement ça chauffait)... Il n'y a pas de marque miracle !

C'est bien pour cela que je dis : il faut se concentrer sur le rapport perfs/prix ou perfs/watts/prix, et faire gaffe si le modèle ne souffre pas d'une maladie chronique, quel que soit le fabricant.

[ano_635381959149246225]

Merci pour les détails je prends note.

Pour la X800GTO (sapphire d'ailleurs), je tiens à préciser que c'était vraiment le CCC qui merdait, la carte en elle-même avec les pilotes (du CD) et bios d'origine fonctionnait bien. A cette époque, chaque nouveaux drivers était une véritable catastrophe pour windows.

J'ai vraiment été choqué puisqu'avant celle-ci j'avais une Geforce 4 MX440 et tout allait bien. Du coup j'ai tourné le dos à ATI après le X800GTO, mais je dois dire qu'AMD GPU devient de plus en plus iNtéressant.

Pour AMD comme pour nVidia le gros problème de pilotes semble surtout toucher le Crossfire et le SLI. Pour le reste je n'ai pas noté de problème similaire à ceux de l'époque d'ATI côté pilotes d'après ce que j'ai pu lire.

Je risque bien de refaire un tour du côté de chez feu les rouges d'ici 2 générations si les performances restent au dessus de ce que fait nVidia.

C'est bien pour cela que je dis : il faut se concentrer sur le rapport perfs/prix ou perfs/watts/prix, et faire gaffe si le modèle ne souffre pas d'une maladie chronique, quel que soit le fabricant.

Je ne peux que plussoyer en ajoutant qu'il faut vraiment lire des tests et les avis des consommateurs sur la carte qui nous tape dans l'oeil. Histoire de savoir si le ventirad est réellement performant, si le bruit émit par celui-ci est supportable ou non etc...

Et surtout, savoir si on a réellement besoin du haut de gamme (voir du très haut de gamme) selon notre résolution et de l'utilisation que l'on compte en faire.

[Kori]

Presque d'accord sur le choix du rapport perf/prix, à condition que ce ne soit pas pour y adjoindre un rad à 70€...

Sinon personne d'autre pour poster un bench de la conso ram de son gpu ?

[Oliewan]

Je posterai dès que ma config arrivera et sera montée. Pour l'instant un bench de ma 8800GT n'aidera pas grand monde

[Ellierys]

mais ATI à marqué des utilisateurs par ses pilotes parfois très mal fichus voir aberrants (BSOD...)

J'ai plus été marqué par des pilotes bêta NVIDIA qui ont forcé la ventilation de mes deux GeForce 8800 M GTX à 0% afin de les faire crever dans un grand feu l'indifférence la plus totale

Niveau bench j'ai un cross de Radeon 5870 1Go à dispo, pas plus, j'ai la flemme de sortir ma 5870 Eyefinity 6 2 Go ^^'