Changement des disques durs

[lolman]

Salut tout le monde

Bon, j'expose la situation :

Actuellement, j'ai 3 disques durs dans mon PC, et j'avoue que c'est un peu le bordel!

1 maxtor, branché en IDE (ne me fouettez pas, c'est déja fait), de 200Go : pour tous les documents, le stockage brut.

1 WD de 250Go, SATAII, où se trouve mon windows XP

1 samsung spinpoint de 250go, sataII aussi, avec mon AUTRE windows (windows 7) réservé pour les jeux

Au total donc, 700go, trés inégalement répartit.

Du coup, je me retrouve avec un DD plein a craqué : le maxtor n'a plus de 400mo de libre sur les 200go.

Autre problème, tout ca n'est pas trés performant (j'ai jamais dépensé des masses pour les DD, à part le samsung, mon seul achat réfléchit )

Et dernier problème, c'est bruyant : le maxtor gratte, c'est ignoble! Je regrette à chaque fois d'avoir ouvert un dossier dans mes documents : les images de dossiers mettent du temps à apparaitre et mes oreilles souffrent! Le WD aussi, alors qu'un membre d'ici me l'avait vivement conseillé, en me disant que noooon, il faisait pas le moindre bruit, il était même INAUDIBLE, il était PARFAIT!

...

en fait, il chauffe, et il fait du bruit, pas mal de bruit! Je l'entend en permanence qui tourne (le disque en rotation, rien de plus, comme un ventilo, tout aussi strident), et quand j'ouvre des dossiers, je l'entend gratter aussi

Seul le samsung est quasi inaudible!

Bref, tout ca pour dire que y'en à marre, et j'ai l'intention de faire du ménage!

Du coup que me conseillez vous? Histoire de gagner peut etre en performences (ou de ne pas en perdre) ...

J'hésite à passer en RAID0, mais je ne sais pas trop ce que c'est. Je sais comment ça marche, à quoi ca ressemble, mais concretement, je ne sais pas ce que ca fait gagner, et si ca fait vraiment gagner...je ne suis pas sur que ca vaille le coup clairement...

Ou est ce que, pour pas me prendre la tete, je me fais le même schéma : un DD pour le windows principal, un DD pour le windows réservé aux jeux, et un DD pour les données ?

Ou un seul gros DD pour les 2 systèmes (en partitions différentes) et un DD pour les données?

Voila, en gros, qu'est ce qui est le plus pratique selon vous, et le plus intelligent (ou le moins con ) ? RAID? Pas RAID?

On verra plus tard pour les conseils sur les choix de DD Je voudrais déja savoir quel est le meilleur agencement

[Amour]

Le RAID 0 fait gagner nettement en performances, mais si jamais 1 seul disque tombe en panne, tout serait perdu

Si jamais vous voulez une certaine sécurité de données, et à la fois préserver le système en cas de crash disque, il existe aussi le RAID 1, qui copie tout en miroir sur les 2 disques, mais dans ce cas on a seulement la capacité équivalente à 1 seul de ces disques... tout est transparent.

[lolman]

Bah encore le crash DD me fait pas tellement peur, puisque je prévois d'avoir un autre DD avec tous mes documents. Ces ca que je veux surtout pas perdre (si jamais c'est ce DD qui lache, je me tue par contre)

Donc si je comprend bien, j'ai pas le choix : si je fais du raid 0, j'ai interet à continuer le système "3 DD" avec un troisième de stockage ...

Mais pour ce qui est du gain en performance, j'ai du mal à saisir où est ce qu'il se recent ... ce sera plus rapide pour tous les accès disques sur ces 2 DD? Genre pour une installation de logiciel ou pour faire joujou dans les dossiers du système ?

Dans ce cas, quand j'accèderai à mon DD pour les documents, donc pour aller voir mes images ou mes musiques etc, ce sera pas plus rapide ? (vu que ce serait sur un 3ème DD, pas en raid forcément)

[RaphAstronome]

Le RAID 1 augmente les performances aussi c'est surtout qu'il prend plus de place.

Sinon un seul DD c'est une sécurité très franchement insuffisante : prévois au moins une sauvegarde externalisée.

J'aurais plutôt tendance à conseiller RAID 1 sur 2 disques + disque dur USB voire un backup en ligne (fais gaffe au choix du prestataire et informe toi sur le pays dans lequel il réside).

[lolman]

le raid 1 prend plus de place, et plus d'argent aussi :/

je devrais payer 2 DD pour la capacité d'un seul, et j'aimerais avoir 500go minimum, ca va faire cher!

Pour le DD externe, c'est faisable oui puisque je prévois aussi d'acheter un DD externe de 2To (mon MyBook 1To est plein aussi)... mais il faudrait que je le mette à jour tout le temps, c'est chiant...

Et plusieurs raid, c'est possible? Disons 1 raid 0 pour le système (je me fous un peu de la perte de donnée dans ce cas. c'est juste du temps perdu pour tout réinstaller), et un raid 0 (ou raid 1, pour la sécurité) pour les documents (là, je dois conserver mes données) ?

[Amour]

Sauf si c'est logiciel (donc je crois pas possible sur la partition système de Windows, pour le Raid 0), il faudrait éviter de mélanger les différents Raid avec seulement 2 disques; et dans ce cas là ça obligerait à utiliser 4 disques...

Au fait, pourquoi dites-vous que ce serait coûteux un Raid 1 avec au moins 500 Go ? un 500 Go coûte dans les 40-45 euros je crois... par contre en 1 To ce serait un peu plus oui je l'admets.

[scrobe]

moi a ta place je partirai sur 1 disque dur voir 2 interne en raid (ou les deux sont le miroir de l'autres) et une sauvegarde incrementielle sur un disque dur externe

un disque dur de perdu n'est pas grand chose, par rapport au drame de la perte de tes données perso accumulé au cours des années

moi des que je peux , c'est ce que je fait

[RaphAstronome]

Et plusieurs raid, c'est possible? Disons 1 raid 0 pour le système (je me fous un peu de la perte de donnée dans ce cas. c'est juste du temps perdu pour tout réinstaller), et un raid 0 (ou raid 1, pour la sécurité) pour les documents (là, je dois conserver mes données) ?

En RAID logiciel c'est tout à fait possible.

Par contre le RAID ne dispense pas de faire des backup car il y a un risque pas si négligeable que les deux disques tombent en panne en même temps, de plus il y a les risques que le RAID ne règle pas comme par exemple une fausse manip, un virus ou une erreur de système de fichiers.

[Sayhello]

Si on veut faire un RAID il faut toujours passer par une interface hardware, le RAID logiciel est une bombe à retardement pour les données.

Tu vois souvent des logiciels/jeux bugger?

Imagine ça avec le pilote software du RAID..

Le RAID0:

-n'offre un gain de performance qu'en séquentiel, négligeable voir inexistant en random, surtout au vue des risques

-c'est la fin de toute les données concernées en cas de plantage d'un disque.

-est extrêmement dangereux en logiciel (erreur, crash, bug, conflit avec logiciel/OS, <autre mention de défaillance> du pilote = mort du RAID = perte de toutes les données)

Le RAID1:

-est relativement inutile pour un particulier au vue du coût, il vaut mieux faire un DD système de 80Go, puis des DD de stockage et faire de temps en temps des backup sur DVD ou DD externe qui s'useront moins vite.

-n'apporte aucun gain de performance

-divise par 2 le volume des DD disponible (1DD de 500Go + 1 DD de 500Go = 1 DD de 500Go)

Le RAID10:

-qui serait prêt à payer 4 DD pour qu'ils apparaissent comme 1 seul pour un usage particulier et non professionnel?

Le RAID0 est une mauvaise idée, le RAID1 est inintéressant hors usage pro, le RAID10 est cher et inintéressant.

Si tu veux un gain de perf en DD "classique", plutôt que d'en payer 2 prend un raptor.

Sinon seul un SSD offre réellement des gains de performance significatifs, en écriture et en lecture, en accès séquentiel et en accès random.

La configuration de disque idéale de nos jours:

1 SSD de 64~80Go pour le système (voir jusqu'à 160 si on a les moyens) sur un postville qui n'a plus rien à prouver.

des DD de 1To avec le moins de plateau possible pour stocker les données.

D'ailleurs, valable pour tout les cas en général, quand on achète plusieurs DD on évite d'acheter la même marque, et la même série, car si on a 2-3 DD d'un même lot et qu'un DD de ce lot présente une quelconque défaillance, il y a de fortes chance pour que les 2-3 DD aient cette défaillance, et donc que les 2-3 DD claquent en même temps (le genre d'erreur qu'on fait une seule fois avec un serveur, parce que là le RAID, même RAID10, est mort.).

Ah et surtout, il est recommandé de ne même pas imaginer l'existence de l'ombre d'un RAID logiciel.

[RaphAstronome]

Dans un RAID hardware il y a un logiciel dans le contrôleur (d'ailleurs avec un seul disque aussi) donc niveau bug c'est pareil. Il faut quand même savoir que ce genre de logiciel n'est pas de la même qualité que les jeux et les traitements de texte :

- Déjà c'est beaucoup plus critique et beaucoup plus vérifié, ça ne m'étonnerais pas que ce genre de chose soit prouvé avec des méthodes formelles.

- Ensuite le programme est beaucoup mais vraiment beaucoup plus court qu'un logiciel qui propose des tas de fonctionnalités donc même avec le même taux de bug par ligne il contiendrait quand même très peu de bug.

Après il y a risque de bug comme partout : le contrôleur de 7200.11 était bien buggé.

Sinon si le contrôleur le prend en charge, c'est le cas du contrôleur RAID soft de Linux par exemple, le RAID 1 augmente les performances en lecture : le chargement des secteurs est répartit entre les différents disque (genre : secteur de 1000 à 2000 : disque 1, 2000 à 3000 : disque 2; secteur de 3000 à 4000 : disque 1 ...) pareil en aléatoire : on charge un fichier sur le disque 1 et l'autre sur le disque 2.

Sinon le RAID 0 c'est effectivement pour les données peu importantes et pour les perfs au lieu du raptor ... un bon petit SSD ! (prend en un de bonne qualité par contre, lis les tests)

[Sayhello]

Le RAID hardware est beaucoup plus fiable vue que c'est un "système" indépendant du cercle CPU-RAM-OS-DD qui virtualise un disque unique aux yeux du système.

Un RAID software, genre un petit pilote ajouté à l'install à XP qui ne supporte pas nativement le RAID, va être sensible à beaucoup plus d'interaction.. au hasard la réécriture de la mbr par certains live CD Ubuntu et foutre en l'air ainsi un raid non géré par hardware.

Et l'avantage du hardware c'est que le système est autonome et minimaliste vu qu'il faut pas grand chose pour qu'il s'auto-gère, un truc géré par un OS -> plantage critique de l'OS -> risque de plantage du RAID.

Si l'OS est instable, il risque de rater la correction d'une incohérence, ou de faire une erreur de maintenance.

Il est aussi plus simple de gérer le firmware d'un composant matériel seul qu'un firmware logiciel qu'il faudra adapter à différents OS, différents version d'OS (32 ou 64bits), et les différentes configuration que supporteront ces OS.

Dans le logiciel il y a beaucoup de conflit possible, des drivers de composant différents mais qui rentrent en conflit quand même, 2 drivers s'aiment pas ou tentent d'intéragir en même temps sur la même couche et hop un BSOD, c'est plutôt fréquent vu le nombre de périphériques, du nombre de constructeur et le nombre de drivers pour chaque OS, un conflit logiciel survient très vite.

Les drivers graphiques en sont l'exemple parfait, souvent mis à jour, souvent de nouvelle cartes à gérer, souvent des optimisations à faire..

Alors qu'un DD qui présente une erreur de firmware et demande un flash de firmware de 10s ça n'arrive pas 1000 fois par jour.

Le support hardware est beaucoup plus simplifié car il doit tenir compte de beaucoooouuup moins de chose et d'interaction avec les composant de l'OS.

[RaphAstronome]

au hasard la réécriture de la mbr par certains live CD Ubuntu et foutre en l'air ainsi un raid non géré par hardware.

En même temps si tu fais n'importe quoi avec les disques c'est normal qu'il y est es problèmes.

Il y a quand même une bonnes séparations des drivers. Je sais pas pour toi mais chez moi les BSOD sont extrêmement rares et les Kernel panic encore plus et pourtant certains drivers n'aident pas.

Dans le cas du bug sur le 7200.11, c'est arrivé une fois seulement mais c'était tous les disques qui était touchés après c'est une question de temps et de malchance dans certains cas l'utilisateur n'a jamais de soucis et dans d'autre cas c'est autre chose.

Je ne connais pas particulièrement la sécurité qu'offre Windows sur le RAID mais en tout cas sous Linux il y a pas de problèmes et ça m'étonnerais quand même que Microsoft soit si peu fiable, on est plus au temps de Windows 98.

[Sayhello]

En même temps si tu fais n'importe quoi avec les disques c'est normal qu'il y est es problèmes.

Perso je fais pas de RAID sur mon pc donc ça m'arrive pas, mais j'ai vu 3-4 cas de "j'avais un RAID sur XP, j'ai installé un OS Ubuntu, mal placé la partition de démarrage et pouf plus de RAID".

Des gens à qui on conseille le RAID sans trop aborder le sujet dans les détails, en disant "2 disques, enlarge your perf"

De mémoire le support du RAID dans XP était relativement aléatoire niveau stabilité, même si en majorité ça marchait.

Sous Seven la techno doit être bien mieux implanté, mais à l'avantage du support hardware c'est de pouvoir multiplier les OS sur la grappe, un peu comme les SSD vu qu'au final ce sont des RAID hardware de puce flash.

Des BSOD j'en ai eu qu'un seul à cause d'un OC trop franc, des kernel panic 2-3 à cause d'un driver foireux, mais sinon jamais de problème de ce genre de mon côté, par contre j'ai parfois l'impression de corriger souvent les problèmes des autres, surtout à cause de driver qui s'aiment pas (et des drivers qui sont pas adapté à Seven, genre des driver de carte réseau qui pompent le cpu et réduisent les perf réseau une fois mis à jour. )

PS:

Bah windows 98 c'était plutôt fiable, c'était pas windows 2000 non plus, ni vista non SP.

[lolman]

bon vu que j'ai l'intention d'un jour me mettre ubuntu en plus de windows, sur une autre partition, je vais peut être pas faire le con

Donc au final, le RAID n'est pas si interessant ?

Ce serait mieux de mettre un bon SSD pour le système, et un ou plusieurs gros DD pour les données ?

Question con alors :

Si je met un SSD système, et à côté, deux DD en RAID 1, pour gagner un peu en perf en lecture, et protéger mes données, ca marcherait?

Parce qu'en fait, pour faire clair, mon soucis, c'est surtout quand j'arrive dans mes documents, par exemple dans mes musiques. J'ai quand même 370 dossiers de musique dans "Ma musique", plus de 8000 fichiers, et dés que j'arrive dedans, le DD gratte bien fort (merci les oreilles... j'ai HORREUR DE CA!!!), et les illustrations d'albums arrivent les unes après les autres, et c'est seulement au bout d'environ 15 secondes que j'ai tout (sans avoir lancé la lecture d'un fichier ... j'imagine pas dans ce cas le temps que ca prendrait).

Et ce n'est qu'un exemple, parce que c'est la même dés que je rentre dans un dossier bien garnit (Mes Images, par exemple).

Ce que j'aimerais, c'est que CA, ce soit plus rapide, voire quasi immédiat si possible (en entendant rien, par pitié).

J'ai cru comprendre que le RAID 1 était plutot bon pour ce qui est de la lecture de données. Si c'est le cas, je pense que ca m'interesse. Et du coup, j'ai déja une sauvegarde de données si un des deux DD lache!

Donc les 2 peuvent ils cohabiter ensemble ? (SSD et RAID 1) Ca vaut le coup ?

EDIT :

Oubliez ma question... j'ai regardé les prix des SSD, et il me semblait bien que c'était cher, trés cher. Là, c'est en dehors de mon budget, je vais pas mettre 200€ dans 80go, c'est certain.

Je suis près à claquer peut etre 200€, mais ce serait pour tous les DD ensemble, pas pour un seul!

Donc la solution du SSD est à oublier

[Amour]

En principe, ça cohabite bien, mais je ne suis pas sûr que ça accélère tant que ça l'affichage des images etc...

Il faudra par contre juste faire attention s'il y a un RAID 1, il ne sera pas vu de la même façon par Windows (qui utilise le contrôleur RAID), et Linux qui aura tendance à faire du RAID logiciel.

[RaphAstronome]

ce sont des RAID hardware de puce flash

C'est effectivement un peu le cas en bien plus compliqué car il y a la réallocation des blocs en fonction de l'usure.

Si je met un SSD système, et à côté, deux DD en RAID 1, pour gagner un peu en perf en lecture, et protéger mes données, ca marcherait?

Oui après c'est une question de budget. Après c'est soit RAID hard, soit RAID soft linux, soit RAID soft Windows. Ca m'étonnerais que les RAID soft soit compatibles entre les systèmes.

N'oublie pas le disque externe pour le backup car comme je l'ai dit plus haut le RAID ça ne sécurise qu'en partie les données.

Si tu est géné par le bruit le RAID c'est peut être pas le top a part le RAID de SSD mais là c'est hors de prix surtout si tu veux de grosses capacités.

[Sayhello]

Oui après c'est une question de budget. Après c'est soit RAID hard, soit RAID soft linux, soit RAID soft Windows. Ca m'étonnerais que les RAID soft soit compatibles entre les systèmes.

Ça m'étonnerais aussi, rien que pour les systèmes de fichier je suis sûr que ça demande une gestion différente du RAID entre du NTFS et du ext4.

[lolman]

ouai non mais le SSD j'oublie, c'est beaucoup trop cher, j'avais pas vu les tarifs au début

Je vais resté sur du basique. Peut etre du raid 0 pour le système, et un DD solitaire pour les données brutes quoi (les documents), mais c'est tout. Et oui, un backup sur un DD externe, c'est prévu de toute manière

[Carpe_Diem]

Bonjour,

je te propose ceci :

2 HDD performants sans raid, avec un premier comportant Win XP et les documents et un second comportant Win7 et les jeux. Le tout agrémenté d'une sauvegarde externe sur HDD que tu as prévue. Tu choisiras sur quel HDD tu veux démarrer en fonction du choix documents ou jeux.

Pas de raid :

- c'est + cher

- avec une sauvegarde externe des documents, pas de souci en cas de crash définitif du HDD

- moins de complications et de risques (surtout sous XP)

- les OS ça s'installe et se réinstalle sans problème (je parle de version officielle.....)

Pour le choix des HDD, je propose 2 WD Caviar Black. Un de 1 To (ou 640 Go selon les besoins à venir) pour XP et les documents et un de 640 Go pour Win7 et les jeux.

Solution cool, efficace, pas bruyante (j'ai du Caviar Black sur mon PC), très peu risquée.

Pour aller + loin, il faudrait passer au SSD que tu ne veux pas pour des questions de coûts . Et je suis OK avec toi sur ce point. D'autant qu'un SSD sous XP ===> à oublier.

Dans l'attente de tes nouvelles.....

[lolman]

Bonjour,

je te propose ceci :

2 HDD performants sans raid, avec un premier comportant Win XP et les documents et un second comportant Win7 et les jeux. Le tout agrémenté d'une sauvegarde externe sur HDD que tu as prévue. Tu choisiras sur quel HDD tu veux démarrer en fonction du choix documents ou jeux.

Pas de raid :

- c'est + cher

- avec une sauvegarde externe des documents, pas de souci en cas de crash définitif du HDD

- moins de complications et de risques (surtout sous XP)

- les OS ça s'installe et se réinstalle sans problème (je parle de version officielle.....)

Pour le choix des HDD, je propose 2 WD Caviar Black. Un de 1 To (ou 640 Go selon les besoins à venir) pour XP et les documents et un de 640 Go pour Win7 et les jeux.

Solution cool, efficace, pas bruyante (j'ai du Caviar Black sur mon PC), très peu risquée.

Pour aller + loin, il faudrait passer au SSD que tu ne veux pas pour des questions de coûts . Et je suis OK avec toi sur ce point. D'autant qu'un SSD sous XP ===> à oublier.

Dans l'attente de tes nouvelles.....

Les OS "non officiels" s'installent et se réinstallent sans soucis aussi hein

Le RAID est si peu interessant ? Parce qu'imaginons que je fais un RAID pour XP et win7 à la fois (OS et jeux installés ensembles) et un dernier, seul, pour les documents, c'est pas interessant? (avec la sauvegarde aussi )

Sinon, c'est vrai que ce choix me parait logique et simple (un DD : un OS)

Après, pour le choix des DD, c'est vrai que le silence passe avant tout pour moi, et j'ai déja posté un topic à ce sujet, on me conseil les seagate 7200:12 :)

[Carpe_Diem]

Re,

concernant les intérêts du RAID et ses inconvénients, tout a été dit dans les messages précédents.

Si tu veux le mettre en place, je te conseillerai une carte RAID dédiée. C'est ce qu'il ya de mieux. A toi de voir en fonction du budget de 200 euros max et de tout ce qui a été dit.

Pour le choix du HDD, le 7200.12 a de bonnes perf de mémoire. Il semble très très peu bruyant selon divers tests que je viens de parcourir.

Les Caviar Black sont garantis 5 ans, ils sont perf et pas bruyants.

Voilà, bon dimanche.

Edité pour corrections et compléments.

[lolman]

Ok ok, bon he bien merci pour ces conseils

Je vais pas tout changer dans l'immédiat finalement car je viens d'avoir un gros problème sur mon ordi : de toute évidence, ma CG est en train de me lacher. J'ai un peu remis le nez dans le monde des cartes graphiques, et visiblement j'ai interet à avoir un budget de 300¤ rien que pour elle si je veux quelque chose de vraiment bien, donc forcément, les DD vont attendre