XHTML 2 c'est fini !

[Yangzebul]

La nouvelle vient de tomber, le working Group XHTML2 est officiellement démantelé au profit de l'HTML5.

Pour ma part je trouve ça dommage car je trouvais que les specs XHTML 2 contenaient de très très bonnes idées, alors que l'HTML 5 est plus géré comme un fourre-tout par le WHATWG...

On entasse tout dans cette specs sans réflechir pour avancer vite et on obtient un résultat parfois douteux et indigne d'un document normatif : retour d'éléments dépréciés, sémantique bafoué, normalisation des noms de classes et donc mélange de la sémantique/mise en forme, bricolage avec des "data attributes" pour éviter d'avoir recours au namespaces, déclaration de doctype non valide et non future-compatible, et j'en passe.

http://www.w3.org/2009/06/xhtml-faq.html

http://www.w3.org/News/2009#item119

[BreizFenrir]

Dommage effectivement. Bah, on aura sans doute une version de HTML propre et logique avec la version 6 ou 7, dans 15 ans...

Lien pour ceux qui débarquent ici et ne nous comprendraient pas.

[theocrite]

L'ogg n'est pas officiellement recommandé...

Quelle bande de trouduc chez apple...

[pixyle]

Tout ceci me laisse dubitative. Pourquoi se branler sur des recommandations si le problème de base n'est pas réglé: que les navigateurs se mettent d'accord

Je trouve qu'on met la charrue avant les boeufs et cette histoire de ogg me parait significative ....

[BreizFenrir]

Bah sur le coup les navigateurs (enfin, ceux qui les développent) se sont visiblement mis d'accord pour dégager la préconisation de formats et éliminer XHTML2. C'est quoi qui te fait parler de charrue et de b½ufs ?

[Charles.w]

L'ogg n'est pas officiellement recommandé...

Quelle bande de trouduc chez apple...

Y'a pas que Apple pour l'ogg...chacun défend son propre format...et certaines firmes sont connues pour pousser "leurs" formats avant de demander des royalties à tout le monde...hein M$ !

Après, plus que le HTML (qui n'est jamais fait qu'ajouter de la sémantique à ses documents) je préfère voir l'évolution de CSS...après que l'on ait un format unifié pour les vidéos...ouep...perso, j'y crois pas trop...à l'époque des premiers drafts de CSS1, on avait possibilité de définir les voix utilisées pour lire un document (et tout ce qui va avec) quelques personnes ont fait joujou avec, mais comme les navigateurs (IE et Netscape) ne le gérait pas...ce truc a été abandonné...et puis, je pense qu'il sera difficile d'imposer à dailymotion, youtube, orange, sftruc, freepouet & co un seul et même format de vidéo...ca se trouve demain, on va sortir un codec qui ne dégrade pas beaucoup la vidéo et qui ne consommera rien en bande passante, et tout le monde l'adoptera...et tout le monde sera bien content de ne pas avoir figé le format des vidéos que l'on peut afficher sur internet...

[pixyle]

C'est quoi qui te fait parler de charrue et de b½ufs ?

Parceque tant que les navigateurs ne seront pas raccord, ça restera le merdier. On aura beau pauser des normes, essayer de faire un meilleur langage, changer nos habitudes d'intégration, tant que 80% des internautes débouleront sous IE (dont 25% en moyenne encore sur IE6), ça restera vain.

En quelque sorte, nous on se projète loin dans l'avenir , on suit de près la mise en place de standards etc, en oubliant qu'une condition première à la mise en place de ces standards et qu'ils soient respectés ...

[theocrite]

MS n'a as réellement pris position. Ils ne veulent juste pas de l'oog/theora ni du H.264...

[pixyle]

MS n'a as réellement pris position. Ils ne veulent juste pas de l'oog/theora ni du H.264...

Pas étonnant. Nous on pense standards, eux ils sont allergiques à tout ce qui échappe à leur emprise.

[Charles.w]

MS n'a as réellement pris position. Ils ne veulent juste pas de l'oog/theora ni du H.264...

donc ils ont pris position, cqfd

[RaphAstronome]

ca se trouve demain, on va sortir un codec qui ne dégrade pas beaucoup la vidéo et qui ne consommera rien en bande passante, et tout le monde l'adoptera...et tout le monde sera bien content de ne pas avoir figé le format des vidéos que l'on peut afficher sur internet...

A mon avis ça ne pose pas de vrai problème.

Aujourd'hui ou ce met d'accord pour un codec ou deux à intégrer impérativement pour que le navigateur soit dans la norme.

Après on fait une nouvelle norme ajoutant un codec si il en vaut la peine.

[BreizFenrir]

et puis, je pense qu'il sera difficile d'imposer à dailymotion, youtube, orange, sftruc, freepouet & co un seul et même format de vidéo...ca se trouve demain, on va sortir un codec qui ne dégrade pas beaucoup la vidéo et qui ne consommera rien en bande passante, et tout le monde l'adoptera...et tout le monde sera bien content de ne pas avoir figé le format des vidéos que l'on peut afficher sur internet...

Il ne me semble pas que la norme disait "il faut que ça soit ce format et uniquement celui-là !", mais plutôt "vous serez sûr que le navigateur supportera ces formats" sans interdire d'en utiliser d'autres. Et puis il ne me semble pas que la balise object soit dépréciée, donc pas de problème pour ceux qui souhaitent conserver les players Flash.

Parce que tant que les navigateurs ne seront pas raccord, ça restera le merdier. On aura beau pauser des normes, essayer de faire un meilleur langage, changer nos habitudes d'intégration, tant que 80% des internautes débouleront sous IE (dont 25% en moyenne encore sur IE6), ça restera vain.

En quelque sorte, nous on se projète loin dans l'avenir , on suit de près la mise en place de standards etc, en oubliant qu'une condition première à la mise en place de ces standards et qu'ils soient respectés ...

On en est encore à un draft en même temps. Faudrait-il attendre que tous les navigateurs, ou même juste les principaux, supportent correctement HTML 4.01 avant de commencer à réfléchir à ce qui manque ou est mal foutu est devrait être corrigé dans la norme suivante (ce faisant commençant à définir cette dernière) ? Je ne le pense pas. Et les développeurs de navigateurs non plus, il n'y a qu'à voir ceux qui supportent déjà ou sont en passe de supporter les balises audio et video. Pourtant il me semble qu'aucun d'entre eux ne supporte à 100% toutes les recommandations qui précèdent HTML5. Ils travaillent sur les fonctionnalités des plus utiles aux moins utile et je suis assez d'accord pour dire qu'HTML 4.01 a tout de même pas mal vieilli et est moins adapté aux usages d'aujourd'hui.

[Shtong]

On en est encore à un draft en même temps. Faudrait-il attendre que tous les navigateurs, ou même juste les principaux, supportent correctement HTML 4.01 avant de commencer à réfléchir à ce qui manque ou est mal foutu est devrait être corrigé dans la norme suivante (ce faisant commençant à définir cette dernière) ? Je ne le pense pas. Et les développeurs de navigateurs non plus, il n'y a qu'à voir ceux qui supportent déjà ou sont en passe de supporter les balises audio et video. Pourtant il me semble qu'aucun d'entre eux ne supporte à 100% toutes les recommandations qui précèdent HTML5. Ils travaillent sur les fonctionnalités des plus utiles aux moins utile et je suis assez d'accord pour dire qu'HTML 4.01 a tout de même pas mal vieilli et est moins adapté aux usages d'aujourd'hui.

Entièrement d'accord. Et puis les navigateurs modernes ne sont plus si à la traine que ça tout compte fait.

[pixyle]

On en est encore à un draft en même temps. Faudrait-il attendre que tous les navigateurs, ou même juste les principaux, supportent correctement HTML 4.01 avant de commencer à réfléchir à ce qui manque ou est mal foutu est devrait être corrigé dans la norme suivante (ce faisant commençant à définir cette dernière)

Je suis d'accord avec toi, rien n'empêche d'y réfléchir, de regarder devant, ça je suis pour. Je tique sur un manque de synchro : ceux qui réfléchissent à l'avenir de ce langage, et les navigateur qui suivent ce progrès, vont en avant. Des navigateurs ne suivent pas. Tous les intégrateurs ne suivent pas non plus, et vu l'essor des blogs etc il faut prendre en compte des gens dont ça n'est pas le métier... Voilà, je trouve qu'il y a une grosse marge entre les normes posées et les usages effectifs.

En parlant de blogs et donc de WYSIWYG, je trouve que le DOCTYPE WYSIWYG c'est con, mais la prise en compte de l'émergence de cet usage me parait intéressante, j'espère qu'ils vont affiner cela.

Entièrement d'accord. Et puis les navigateurs modernes ne sont plus si à la traine que ça tout compte fait.

Certe. Je bosse dans une agence avec beaucoup de sites à son actif, quasi tous trackés, et quand je regarde les stats des navigateurs, c'est en moyenne 80% de IE, dont 15% à 25% d'IE6. Ca commence à faire un sacré grand écart, si on a à coeur d'offrir une navigation correcte à ces trainards.

Pour finir sur une note d'humour, un de mes fantasmes, serait un virus, qui flinguerait IE6. Sans rien casser, en installant IE7 on pourrait récupérer ses bookmarks etc. Mais qui forcerait les gens à quitter IE6 (genre quelquechose de bien incrusté dans la base de registre et qui resterait malgré réinstallation de IE6)

[Charles.w]

un truc qui migre tout ton système vers MacOS X ou Linux

[pixyle]

un truc qui migre tout ton système vers MacOS X ou Linux

benh n'empêche dans notre agence y'a que des mac. Mais chez les devs y'a 2 machines étranges : 2 pc windows. Une antiquité pour IE6 et une plus récente avec IE8 désormais (on a essayé les standalones pour faire marcher IE6/IE7 ensemble mais ça merdouaillait ... et ne pas passer des heures à se prendre la tête c'est une philosophie ... alors y'a 2 machines mais du coup les tests sous IE7 ... )

[theocrite]

Certe. Je bosse dans une agence avec beaucoup de sites à son actif, quasi tous trackés, et quand je regarde les stats des navigateurs, c'est en moyenne 80% de IE, dont 15% à 25% d'IE6. Ca commence à faire un sacré grand écart, si on a à coeur d'offrir une navigation correcte à ces trainards.

 80% vraiment ?

C'est toujours d'actualité ?

Les stats fournies par xiti font état de ~30% pour Firefox (et moins de 10% pour les autres navigateurs marginaux). Après, ça peut varier selon certains critères qui pourraient avantager IE (sites destinés aux USA ou à l'Asie, sites destinée aux professionnels au parc vieillissant, sites utilisés en semaine et moins le WE, etc.)

Pour finir sur une note d'humour, un de mes fantasmes, serait un virus, qui flinguerait IE6. Sans rien casser, en installant IE7 on pourrait récupérer ses bookmarks etc.

récupérer les bookmarks, ce n'est pas compliqué, on peut même récupérer l'historique (ce qui est encore plus puissant) : http://www.making-the-web.com/misc/sites-you-visit/

[Shtong]

Tout dépends du type de site, mais 80% d'IE pour des intranet d'entreprise ça ne m'étonne pas du tout. Ce sont les entreprises qui font traîner les choses.

[theocrite]

Oui, c'est ce que je disais.

[pixyle]

C'est toujours d'actualité ?

Les stats fournies par xiti font état de ~30% pour Firefox (et moins de 10% pour les autres navigateurs marginaux). Après, ça peut varier selon certains critères qui pourraient avantager IE (sites destinés aux USA ou à l'Asie, sites destinée aux professionnels au parc vieillissant, sites utilisés en semaine et moins le WE, etc.)

Pour Xiti, parles tu des stast de pcinpact ? Sur PCI ça me parait même peu pour Firefox et autres

On fait pas mal de B to B, et là IE est encore à plus de 80%, dont encore un paquet de IE6 (parcs vétustes effectivement)

Remarque : Sur une des boutiques qui marche très fort, B to C plutôt pour un public jeune, pour l'Allemagne ça donne 56 % de IE, 36% de Firefox. Pour la France ça donne 68% de IE, 24% de firefox...

[Yangzebul]

J'ai constaté la même chose sur un gros site B to B avec un public françe et frontalier:

- 60% IE 6

- 20% IE 7

- 19% Firefox

- 1% de truc divers (Opera, Netfront, IPhone, Safari, Symbian)

[pixyle]

On s'éloigne du sujet initial (un peu d'ma faute désolée) mais ça pose une problématique :

Quid de l'évolution des standards tant que les internautes n'ont pas évolués vers des navigateurs qui respectent les standards ?

[Shtong]

Bha... Pourquoi ne pas continuer en fait ? Au pire plus il y aura d'écart entre les versions des parcs corporate et les navigateurs dernier cri, plus les responsable des parcs auront la pression pour mettre à jour.

[pixyle]

Dans la catégorie, j'ai croisé à l'occasion de tests sous IE6 des tites fenêtre (JS je pense) qui te préviennent que tu es avec un navigateur obsolète et t'invite gentillement à aller vers IE7/8 ou Firefox, déjà parceque c'est plus sécurisé. A mon avis, d'ici la rentrée, je vais militer pour leur inclusion dans tous les sites de l'agence.

Ca changera. D'habitude, c'est le client qui t'appelle outré parceque y'a 10 pixels de trop dans un coin. Là on inversait les rôles Le coupable, c'est vous !