DioD62 Posté(e) le 10 décembre 2008 Partager Posté(e) le 10 décembre 2008 Salut à tous Voila j'ai commander une HD 4870 de chez Sapphire lundi recu aujourdui pour remplacer ma 8800GT. Je l'est installer, tous s'est bien passé, mais en testant call of duty 2(un jeu qui ne demande pas beaucoup oO) je fait que 200 FPS, c'est à dire moins que ma 8800GT sous la meme résolution, meme configuration. Est ce normal???? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
K-Lee Posté(e) le 10 décembre 2008 Partager Posté(e) le 10 décembre 2008 Un minimum de 50FPS est amplement suffisant... Active tous les filtres, ce sera plus beau et teste avec un jeu plus gourmand, comme Crysis par exemple... Direction Carte Graphique, parce qu'il y a une section dédiée à ça... EDIT : Et change d'avatar ---> Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tiduster Posté(e) le 10 décembre 2008 Partager Posté(e) le 10 décembre 2008 Tu es surement limité par ton processeur, tout simplement. Deplus, ce n'est pas avec ce genre de jeu que tu pourras observer la différence entre une 4870 et ton ancienne 8800GT. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DioD62 Posté(e) le 10 décembre 2008 Auteur Partager Posté(e) le 10 décembre 2008 Je tien a vous rassurer... Je ne joue pas qu'a cod2 mais aussi a cod4 crysis Grid et beaucoup d'autre Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
beholder2 Posté(e) le 10 décembre 2008 Partager Posté(e) le 10 décembre 2008 Salut ! Nous voilà tous rassurés :-) Plus sérieusement, j'ai du mal à comprendre comment on peut afficher 200 fps sur son écran... Car si je ne me trompe pas, cela veut donc dire que tu as un écran à un moins 200Hz non ? De plus, tu mesures avec quoi tes FPS ? Fraps ? Peut-etre que c'est le logiciel de calcul des FPS qui deconne et ne sait plus les afficher à partir d'un certain seuil que ta nouvelle carte dépasse surement... Et donc c'est erroné. Et là pour le voir, bon courage :-) Le mieux étant bien sur de tester tes FPS sur les derniers jeux ou avec un logiciel dédié à ça (3D Marks par exemple). Maintenant, je pense pas que cela te soit reellement gênant de n'avoir "que" 200 fps dans COD2 non ? Et dans les crysis et autre ? Ca te semble mieux ? Au pire tu peux vérifier en cherchant un peu le nbe de FPS que certains obtiennent sous ces jeux avec la meme carte que toi, et quasi la meme config. Ca te donnera une idée de savoir si ta carte a vraiment un défaut ou non... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kgabou Posté(e) le 10 décembre 2008 Partager Posté(e) le 10 décembre 2008 T'inquiète pas c'est normal, à ce rythme de FPS c'est ton processeur qui bride. Et comme les drivers ATI sont légèrement plus lourds que les drivers NVIDIA, le résultat s'explique. D'autant plus si tu as un processeur quad-core, vu que les drivers ATI ne sont pas encore optimisés pour. Après met un jeu bien lourd type Crysis ou GRID avec les filtres et tu verras la différence Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tiduster Posté(e) le 11 décembre 2008 Partager Posté(e) le 11 décembre 2008 Salut !Nous voilà tous rassurés :-) Plus sérieusement, j'ai du mal à comprendre comment on peut afficher 200 fps sur son écran... Car si je ne me trompe pas, cela veut donc dire que tu as un écran à un moins 200Hz non ? Ne relançons pas le vieux débat FPS /Hz, ça a aucun rapport, heureusement qu'un bête LCD peut afficher plus de 60fps. De plus, tu mesures avec quoi tes FPS ? Fraps ? Peut-etre que c'est le logiciel de calcul des FPS qui deconne et ne sait plus les afficher à partir d'un certain seuil que ta nouvelle carte dépasse surement... Et donc c'est erroné. Et là pour le voir, bon courage :-) Fraps est très stable . Le mieux étant bien sur de tester tes FPS sur les derniers jeux ou avec un logiciel dédié à ça (3D Marks par exemple). Maintenant, je pense pas que cela te soit reellement gênant de n'avoir "que" 200 fps dans COD2 non ? Et dans les crysis et autre ? Ca te semble mieux ? Au pire tu peux vérifier en cherchant un peu le nbe de FPS que certains obtiennent sous ces jeux avec la meme carte que toi, et quasi la meme config. Ca te donnera une idée de savoir si ta carte a vraiment un défaut ou non... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
beholder2 Posté(e) le 12 décembre 2008 Partager Posté(e) le 12 décembre 2008 Salut tiduster. Je veux pas relancer un "vieux débat", mais dans ce cas je veux bien que tu m'expliques car, selon mes tres éloignés cours de physique, Une fréquence en imagerie c'est un nbe de fois où l'ecran est rafraichi, et avec un tube cathodique ça veut dire combien de fois par seconde on bombarde l'ecran avec les électrons. Donc combien de fois on a d'image par seconde. La traduction de FPS c'est bien Frame per seconde, soit image par seconde non ? Alors sur un tucbe cathodique, ok 60 Hz = 60 images par seconde. Mais sur un LCD la frequence ne correspond pas vraiment à ça car là y'a pas de bombardement, mais de l'ectricité qui parcours l'ecran pour afficher ce qui doit etre affiché (si je ne me trompe pas). Or cette frequence doit bien correspondre à qq chose... Et mon 22" LCD à 60Hz n'affiche pas plus de 60 FPS justement... Alors je veux bien l'explication :-) Ca veut dire que mon ecran est capable d'afficher à 60 images par seconde sans "defauts visuels", bref de simuler un cathodique 60Hz sans différence, mais pas au dessus ? Fraps est tres stable certe, mais en meme temps j'ai un jeu dans lequel il affiche n'importe quoi quand meme... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tiduster Posté(e) le 12 décembre 2008 Partager Posté(e) le 12 décembre 2008 Hello, c'est ma faute, je me suis mal exprimé ^^. A relire mon post, et les termes utilisés, j'ai l'impression que j'étais énervé, me rappelle pas pourquoi , je m'en excuse . Un LCD ne peut pas afficher plus de 60fps (vu qu'il est, comme tu l'a dit, limité par son taux de rafraichissement), mais il peut en profiter. Je veux dire par là que l'on voit une différence de fluidité car il est possible d'utilisé ses images calculés, même si l'ont ne peut les afficher. Et donc un jeu peut tout à fait tourner à plus de 60fps et ainsi améliorer l'expérience de jeu. (Bon entre 200 et 400fps, je pense pas qu'on voye une grande différence ). Par contre on perd en "stabilité" (je sais pas trop si c'est le bon terme) et c'est pour cela que beaucoup de joueurs utilisent la Synchronisation Verticale. si cette option est activée, les frames calculé en trop sont tout simplement rejetés. Y'a un très bon article qui résume ça sur Wikipedia, désolé il est en anglais :( : http://en.wikipedia.org/wiki/Frame_rate#Fr..._in_video_games . J'avais cherché ça à une époque et j'étais tombé sur cette conclusion après moulte lectures. Mais si j'ai compris de travers, ça m'intéresse aussi. Rajoutes à ça le débat sur le nombre d'image que peut absorber l'½il humain < IcI > et ça devient un vrai bordel . Bonne soirée . PS : Ça plante sur quelle jeux Fraps ?? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DioD62 Posté(e) le 12 décembre 2008 Auteur Partager Posté(e) le 12 décembre 2008 Merci à tous d'avoir répondu :) Donc j'ai tester Grid, CoD4, Crysis et CoD2 Pour ma part je pence que c'est une carte graphique pour les effet ou les jeux qui demandent beaucoup (Grid, Crysis) Et pas pour les FPS (CoD4 et CoD2 ou d'autres) Sur Grid je joue en high AAx8 aucun lag CoD4 1024x768 AAx2 60 à 120FPS et defois j'ai des chutes à 30-20fps, ce que je trouve pas normal pour cette bête de carte graphique. Peut etre parce que j'ai un 22pouces :( Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Lexshowbiz Posté(e) le 12 décembre 2008 Partager Posté(e) le 12 décembre 2008 CPU et RAM ?? possible que la limitation provienne de là. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
psikobare Posté(e) le 13 décembre 2008 Partager Posté(e) le 13 décembre 2008 CPU et RAM ??possible que la limitation provienne de là. oui, pasque des chute à 20fps sous cod4 en 1024 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DioD62 Posté(e) le 13 décembre 2008 Auteur Partager Posté(e) le 13 décembre 2008 3Go de Ram AMD athlons 64 x2 4400 (2.31Ghz) Jpence pas que sa bloque oO Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Lexshowbiz Posté(e) le 13 décembre 2008 Partager Posté(e) le 13 décembre 2008 et ben si CPU un peu faible pour ce genre de CG. il est environ au niveau d'un E2160 (1.8GHz) ce qui est bien trop léger pour ce genre de CG. en effet, mon E4300 @ 1.8GHz bride ma X1950Pro (facile 3 fois moins puissante que la HD4870). ce n'est qu'à 2.2-2.3GHz que ma X1950Pro s'exprimait totalement du temps de mon 19". Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tiduster Posté(e) le 14 décembre 2008 Partager Posté(e) le 14 décembre 2008 Je confirme, ça fait 2 ans que je tourne sur un 4200+ à 2.4GHz et malgré ma 8800GTS512 j'avais parfois des lags sur COD4 (même en basse résolution). Enfin comme je joue normalement en 1920x1200 j'étais pas trop CPU Limited. Je viens enfin de passer au C2D, va falloir que je reteste . Bonne Nuit. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
beholder2 Posté(e) le 15 décembre 2008 Partager Posté(e) le 15 décembre 2008 Re salut ! Pas de soucis Tiduster, j'avais pas vu d'agressivité dans ton post, juste peut etre l'éternel débat auquel tu as du participer et qui a dû etre houleux apparemment, donc qui t'as réveillé de vieux souvenirs Je vois ce que tu veux dire sur "l'accélération" du LCD, et c'est ce à quoi je pensais au final en m'exprimant dans ma reponse : on peut "forcer" le LCD. La synchro verticale, moi si je l'active pas dans les jeux, ça hachure sec. Et je suis donc bridé à 60fps comme tu dis. Pour l'absorbtion des images par l'etre humain, ça m'etonne qu'il y ait un débat là dessus car l'homme perçoit distinctement 20 images par secondes. Si on en met plus, elles se superposent, ce qui donne l'effet de fluidité comme on dit. Plus il y en a, et plus on a le sentiment de fluidité. Bien évidemment, plus on en ajoute, et moins on voit de différence... (si on trace une courbe nb images / fluidité, ça doit donner un logaryhtme inversé). Bizarre ces chutes de performances. Je ne serais pas dire si c'est bien le CPU qui retarde comme ça, mais effectivement y'a une grosse différence entre leux deux, et donc ton CPU retarde ta CG sur les passages où il est plus sollicité. C'est pas déconnant. Pour tester ça tu peux toujours downcloaker la CG pour voir... Tu risques rien à faire ça Pour Fraps, j'arrive plus à me souvenir d'un jeu que j'ai fait récemment et dont les fps ne s'affichaient pas correctement sous Fraps, mais j'arrive plus à me souvenir de quel jeu il s'agit... En tout cas ça n'etait pas un jeu récent ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
psikobare Posté(e) le 15 décembre 2008 Partager Posté(e) le 15 décembre 2008 Pour l'absorbtion des images par l'etre humain, ça m'etonne qu'il y ait un débat là dessus car l'homme perçoit distinctement 20 images par secondes. Si on en met plus, elles se superposent, ce qui donne l'effet de fluidité comme on dit. Plus il y en a, et plus on a le sentiment de fluidité. Bien évidemment, plus on en ajoute, et moins on voit de différence... (si on trace une courbe nb images / fluidité, ça doit donner un logaryhtme inversé). you started it again!!!!!! mais d'où sort-tu donc ce magnifique chiffre magique de 20 images par secondes? moi je croyais que l'oeil était un élément organique, bien loin de toute idée de train d'impulsion Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
beholder2 Posté(e) le 16 décembre 2008 Partager Posté(e) le 16 décembre 2008 Attend psikobare, je crois que tu as interprété un peu trop vite mon message. J'ai dit que l'homme "percevait" distinctement jusqu'à 20 images par seconde. Cette statistique c'est une moyenne. Et je veux dire par là que l'oeil humain est capable de transcrire les 20 images par seconde. Bref tu vois les 20 images distinctement. Au dela, le cerveau interprète en superposant les images, ce qui donne le sentiment de fluidité. En général, 25-30 images par secondes suffisent à "berner" la vision. Je ressors ce chiffre magique de mes cours de bio du lycée. Bon ok ça fait un peu vieux tout ça, mais on doit bien retrouver ça quelque part. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DioD62 Posté(e) le 16 décembre 2008 Auteur Partager Posté(e) le 16 décembre 2008 Okok Bah je remercie tout le monde qui ma répondu et je vous souhaite un joyeux noël Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.