Matériel pour serveur

[crocodudule]

Salut tout le monde

Je dois changer un (vrai) serveur. Bon, je donne un peu le rôle du serveur:

- Il s'agit d'un petit serveur (gros pour l'époque) WIN95 NT4 (il date de 97 je pense), qui a principalement deux fonctions:

. Gérer une base ODBC

. Serveur de fichier pour les utilisateurs (doc. word et fichiers créés avec le soft de gestion client utilisant lui même la base ODBC).

Il y a actuellement 14 clients, la base doit faire dans les 200mégas et l'ensemble des fichiers stockés dans les 30-40 giga. (je dois dire qu'avec ses 128Mo de ram j'ai du mal a comprendre comment le serveur reste aussi réactif, bon il est vrai que la charge reste faible mais bon).

Seulement voila, la bête commence a donner des signes de faiblesse, la boite qui l'avait installé à l'époque a fondu les plombs, et la boite qui a développé le logiciel client va/a fermé suite à un rachat il y a un an (et la nouvelle boite a totalement laissé tombé l'ancien soft).

J'ai pour l'instant (car je pense que j'ai pas fini de me faire c****) deux questions plus une mais qui n'est pas vraiment matérielle:

-1° question) Le disque dur actuel est en SCSI, est-ce que prendre un SATA avec 16Mo de cache sur la nouvelle config. offrira un résultat équivalent (car incontestablement le SCSI c'était une bonne techno.) ?

-2° question) Est-ce que de la mémoire ECC s'impose vraiment? car la différence de prix n'est pas négligeable alors que je ne trouve pas que l'actuelle (non ECC si je ne me trompe pas) pose de problème.

-3° question) Non spécialement matérielle: je pense faire une image de l'installation actuelle du serveur pour tout simplement la virtualiser via virtualbox.(*) (Tout marche en l'état, et l'ancien installateur n'a strictement rien laissé comme détails relatifs à son installation, il y a un pauvre norton serveur qui date de 2000 que je ne peux même désinstaller, l'installateur n'ayant même pas laissé le mot de passe qui a utilisé pour l'installer ... ). Comme la solution de la virtualisation semble de plus en plus courante, est-ce que vous pensez qu'un core-duo dans les 2.3-2.6Ghz sera suffisant? (E7300-E7400).

Voila merci

*: si quelqu'un sait déjà comment monter un disque SCSI pour en faire une image, je suis preneur, car là encore sans port USB et comme nos pc n'ont pas de port SCSI je sais pas vraiment comment arriver a faire l'image, peut-être ajouter sur un port PCI (en espérant que le serveur ait un tel port) une carte USB puis booter avec mon GHOST (en espérant pouvoir booter sur CD avec cette config) et envoyer l'image sur un DD externe... mouai ...

[fabien29200]

Salut tout le monde

Hello !

je dois dire qu'avec ses 128Mo de ram j'ai du mal a comprendre comment le serveur reste aussi réactif, bon il est vrai que la charge reste faible mais bon

Peut être parce que l'OS ne te bouffe pas 1 Go de RAM direct et qu'il n'a pas lancé 3 000 services inutiles.

-1° question) Le disque dur actuel est en SCSI, est-ce que prendre un SATA avec 16Mo de cache sur la nouvelle config. offrira un résultat équivalent (car incontestablement le SCSI c'était une bonne techno.) ?

Je serai tenté de dire que le SATA actuel aura des performances suffisantes, surtout si tu fais du RAID 5 ou RAID 10.

-2° question) Est-ce que de la mémoire ECC s'impose vraiment? car la différence de prix n'est pas négligeable alors que je ne trouve pas que l'actuelle (non ECC si je ne me trompe pas) pose de problème.

Tout dépend du budget dont tu disposes. Si tu veux une machine classique pour ce serveur (ce qui veut dire qu'il est loin d'être crucial), alors effectivement l'ECC est une option.

-3° question) Non spécialement matérielle: je pense faire une image de l'installation actuelle du serveur pour tout simplement la virtualiser via virtualbox.(*) (Tout marche en l'état, et l'ancien installateur n'a strictement rien laissé comme détails relatifs à son installation, il y a un pauvre norton serveur qui date de 2000 que je ne peux même désinstaller, l'installateur n'ayant même pas laissé le mot de passe qui a utilisé pour l'installer ... ). Comme la solution de la virtualisation semble de plus en plus courante, est-ce que vous pensez qu'un core-duo dans les 2.3-2.6Ghz sera suffisant? (E7300-E7400).

Si tu virtualises alors l'idéal est de mutualiser plusieurs serveurs. J'aurai tendance à complétement refaire ce serveur. Windows NT4 est complètement dépassé et il serait sans doute + pertinent de mettre en commun ces deux petits services sur un autre serveur avec un système + récent.

Voila merci

*: si quelqu'un sait déjà comment monter un disque SCSI pour en faire une image, je suis preneur, car là encore sans port USB et comme nos pc n'ont pas de port SCSI je sais pas vraiment comment arriver a faire l'image, peut-être ajouter sur un port PCI (en espérant que le serveur ait un tel port) une carte USB puis booter avec mon GHOST (en espérant pouvoir booter sur CD avec cette config) et envoyer l'image sur un DD externe... mouai ...

Peut être qu'un Live CD Linux reconnaîtrait ce matériel. Il fait du RAID ce serveur ?

[crocodudule]

Salut et merci de tes réponses.

Je serai tenté de dire que le SATA actuel aura des performances suffisantes, surtout si tu fais du RAID 5 ou RAID 10

Je pensais ne pas faire de RAID, ou alors un un RAID 1 simplement par sécurité (en plus des sauvegardes régulières), mais je ne pense pas que le serveur ait besoin d'être en raid 5. J'ai pas encore pris le temps de démonter la bête, mais si le pc date de 97, il me semble qu'au mieux le contrôleur SCSI est un SCSI-2, soit 40Mo/s plein tube, débit qui me semble parfaitement possible d'atteindre en SATA II surtout si je prend un disque avec 16Mo de cache, (utile s'il s'agit de nombreux petits fichiers si je dis pas de bêtise).

Cependant si tu as une idée pour évaluer le débit nécessaire je suis preneur, car effectivement je fais ça un peu au pif...

Tout dépend du budget dont tu disposes. Si tu veux une machine classique pour ce serveur (ce qui veut dire qu'il est loin d'être crucial), alors effectivement l'ECC est une option.

Effectivement il est plutôt limité, c'est une petite structure et les moyens sont limités. Je pense qu'avec des sauvegardes quotidiennes (comme actuellement), cela vaut peut-être le coup de ne pas prendre de l'ECC. Bon en fait tout va dépendre du prix de la CM fiable qui supporte la techno. en question.

Si tu virtualises alors l'idéal est de mutualiser plusieurs serveurs. J'aurai tendance à complétement refaire ce serveur. Windows NT4 est complètement dépassé et il serait sans doute + pertinent de mettre en commun ces deux petits services sur un autre serveur avec un système + récent.

Je suis bien de ton avis. Et je pense effectivement que l'idéal serait de se passer de ce boulet. En pratique, c'est surtout ce @**d!!# de logiciel de *:o#"@! qui va décider: soit il veut bien tourner sur un xp pro. soit il veut pas dans ce cas j'ai plus que la virtualisation sous la main...

Bon je peaufine un peu mes recherches et je repasse, merci

[crocodudule]

- Bon, après réflexion l'ECC ne me semble pas justifiée:

Dans le pire des cas un plantage de quelques minutes, tant que c'est exceptionnel, le temps de remettre le serveur en route (voir ne laisser qu'une barrette si une a un problème), bien que nécessairement embêtant n'est pas non plus dramatique. Alors que l'opération coute à elle seule au moins 100€ de plus pour prendre la première carte mère qui supporte la fonction...

Alors, avant de me lancer dans les détails de la config. j'ai 3 questions:

- La carte mère: j'hésite entre deux cartes: tout simplement une Gigabyte GA-EP45-DS3R, mais là c'est le bidouilleur qui parle, alors que l'objectif est la fiabilité sur le long terme (j'espère pouvoir compter sur la bête au moins autant que le serveur précédent), alors je me demande s'il n'est pas plus raisonnable de prendre une intel (autrement plus chère mais peut-être réalisées avec des composants plus fiables). Bref, je n'ai pas d'éléments très objectifs pour juger de la supériorité des cartes mères intel. Donc si quelqu'un peut confirmer ou infirmer la réputation de qualité "supérieure" et si oui, quel modèle chez matériel.net ou LDLC ?

Petit détail, il me semble que toutes les cartes mères intel gèrent la technologie VT, peut-être utile si je dois effectivement virtualiser l'ancien serveur avec virtualbox?

- Le contrôleur SATA: tous n'ont probablement pas les mêmes performances "réelles", y a t il mieux que le contrôleur de la Gigabyte (Intel® ICH10R) ou c'est correcte pour l'usage recherché?

- Cette question découle de la précédente, sans aller jusqu'au raptor, y a t il une marque de disque sata II offrant des performances supérieures à d'autres pour une différence de prix le justifiant?

Perso. je pensais à 2 Seagate Barracuda 7200.11 S-ATA - 500 Go - 32 Mo de cache, pour faire un raid 1.

Pour parler plus concrètement, cette config. vous semble bonne?

. Gigabyte GA-EP45-DS3R (109,98 €)

. Intel Core 2 Duo E7300 (118,49 €)

. Corsair Twin2X 2 x 1 Go DDRII PC6400 (38,49 €)

. 2 Seagate Barracuda 7200.11 S-ATA - 500 Go - 32 Mo (115,58 €)

. Pour l'os, il n'y a pour le moment pas le feu, mais j'ai dans l'idée qu'un xp pro. passe (car rien de l'actuelle configuration du serveur ne semble ne pas pouvoir être reproduite sur un xp pro.: en fait le seul contrôle véritable du serveur se fait sur le nom de l'utilisateur pour savoir sur quel disque réseau il peut écrire (que le sien, pas ceux des autres utilisateurs). Du coup je pensais à un vista pro (134€ en OEM) pour "downgrader" vers xp pro. (mais d'ici là je pense faire quelques tests pour m'assurer que je me trompe pas, (en virtualisant un serveur sous xp et un client)).

Merci encore

(comme quoi, c'est pas évident d'être certain de son coup pour monter un petit serveur).

[Lexshowbiz]

la EP45 souffre du bug du reboot infini (alors certes, y'a peut-être moins de 1% des cartes mais bon, c'est un risque).

de plus, tu n'as pas de CG. c'est pas un élément obligatoire, même pour un serveur, d'avoir une partie graphique (IGP ou CG) ??

c'est pourquoi j'aurais mis une Asus P5Q VM.

en HDD, y'a les très bons (mais un peu cher) WD RE3 qui sont dérivés du monde pro et donc plus sont adaptés aux serveurs, surtout avec un MTBF plus important.

sinon, c'est good, faut juste un boitier et une alim (en pas cher et efficace, y'a la Antec Earthwatt 380W)

[crocodudule]

Ok pour la CM, j'en ai monté deux sans problème, mais effectivement si statistiquement il y a un petit risque autant prendre l'asus.

Pour les dd effectivement c'est pas donné, pour ce compte là j'approche du raid 5 avec les seagates, donc effectivement je pense rester sur ces derniers.

Ouaip pour le boitier c'était mon choix.

Merci

[Lexshowbiz]

euh, c'est juste une alim que je t'ai proposé.

pour le boitier avec cette alim intégrée, c'est le Antec NSK4480 qui n'est pas mauvais du tout mais faut penser à mettre un 92mm en façade.

pour la carte mère, c'est surtout qu'il ne semblait qu'il faillait une partie graphique à un serveur.

en HDD, en effet, si c'set vraiment plus cher (pas fait gaffe au prix), alos prends les Seagate, ils sont de bonne qualité.

[crocodudule]

euh, c'est juste une alim que je t'ai proposé.

pour le boitier avec cette alim intégrée, c'est le Antec NSK4480 qui n'est pas mauvais du tout mais faut penser à mettre un 92mm en façade.

pour la carte mère, c'est surtout qu'il ne semblait qu'il faillait une partie graphique à un serveur.

en HDD, en effet, si c'set vraiment plus cher (pas fait gaffe au prix), alos prends les Seagate, ils sont de bonne qualité.

Oui désolé j'ai pas fait attention, c'était bien de l'antec+380W dont je parlais.

Pour la CM, j'ai une petite pci-e de dépannage qui était prévue (donc la partie graphique n'était pas nécessaire en soi), mais comme tu indiques que les DS3 ont parfois des problèmes, je préfère me "rabattre" sur l'asus.