Valdatior W3C. Intérêt minime à la longue?

[Zabuza66]

Bonjour, vous connaissez très probablement les validator W3C, ces petits logos qui permettent d'indiquer si une page est valide à leurs yeux, preuve du respect de nombreux standards.

Néanmoins, je me pose ces questions depuis déjà quelque temps.

Est--ce qu'il évolue ?

( nouvelles normes, nouvelles balises.. )

Est-ce désuet, à terme ?

Quand je vois que des trucs comme <marquee> sont interdit, ou qu'il fait un cacafouilla pour un &, qui doit être remplacer par un amp;

( exemple <a href="lol.php?salut=oui&bye=non">

Que de nombreux sites très réputés ne sont pas entièrement valide( et c'est pas plus mal )...

En gros, le W3C, à quoi ça sert ?

La meilleure solution n'est elle pas de tester soit même l'affichage d'une page sur plusieurs navigateurs ( ie6... et oui, ff2, ff3, safari.. opera & co ) ?

[nemesis93_75]

Respecter un standard, c'est utile pour la lecture d'une page, car dis toi qu'un aveugle, il accède comment a Internet ?

grâce à ces standards, on peut créer des pages accessibles aussi au "handicapé" du web

c'est sûr que voir comment ça sort sur un navigateur, c'est facile, mais voir comment ça sort sur une tablette braille, là...

n'oublie jamais de mettre un title dans ton image, au moins un aveugle comprendra l'image

[theocrite]

Est--ce qu'il évolue ?

Tu n'as pas du ouvrir la page souvent parce qu'il a beaucoup évolué dernièrement.

( nouvelles normes, nouvelles balises.. )

Est-ce désuet, à terme ?

Ce n'est pas comme si la norme changeait tous les jours.

Ce n'est pas comme si le w3c était la même entitée qui définit les normes et qui propose le validateur.

Quand je vois que des trucs comme <marquee> sont interdit, ou qu'il fait un cacafouilla pour un &, qui doit être remplacer par un amp;

( exemple <a href="lol.php?salut=oui&bye=non">

C'est auoi un cacafouilla ?

Que de nombreux sites très réputés ne sont pas entièrement valide( et c'est pas plus mal )...

C'était une vraie question ou un troll ?

C'est bien que des sites réputés ne soient pas accessibles à tout le monde ?

En gros, le W3C, à quoi ça sert ?

Ça sert à ce que tout le monde puisse voir la même page indépendamment de l'OS ou du navigateur qu'il utilise.

La meilleure solution n'est elle pas de tester soit même l'affichage d'une page sur plusieurs navigateurs ( ie6... et oui, ff2, ff3, safari.. opera & co ) ?

Et tu vas aussi tester links2, w3c, dillo, konqueror, des lecteurs pour aveugles, des bots divers et variés, etc. ?

Et pour ceux qui n'ont pas Windows, ils vont acheter une licence juste pour tester sous IE ? Et une licence OSX juste pour tester sous Safari ?

[Zabuza66]

Tu n'as pas du ouvrir la page souvent parce qu'il a beaucoup évolué dernièrement.

http://validator.w3.org/whatsnew.html#t2008-08-08

Ca bouge... pas. En 1 an tu as eu des corrections minimes.

Ce n'est pas comme si la norme changeait tous les jours.

Ce n'est pas comme si le w3c était la même entitée qui définit les normes et qui propose le validateur.

Là je ne suis pas.Je ne comprends pas bien le sens de la phrase, le W3C est pour beaucoup ( à juste titre tout de même ), le messie

C'est auoi un cacafouilla ?

Faire chier le monde pour l'utilisation d'un caractère qui ne modifiera pas l'utilisation d'un navigateur par rapport à un autre.

Sans rire, tu met ce signe " & " ( présent dans les nombreuses page php ) en clair comme ça, le page n'est pas valide.

Cite moi un seul navigateur, même IE 3.0, qui n'interpreterait pas convenablement ceci.

C'était une vraie question ou un troll ?

C'est bien que des sites réputés ne soient pas accessibles à tout le monde ?

Allez, le coup de l'orphelin et l'aveugle. Ca passe bien généralement, c'est une valeur que personne ne peut critiquer. Sauf qu'un minimum de logique est quand même requis, les aveugles utilisent des navigateurs webs... comme Firefox ou même IE.

Ensuite un autre programme vient "dire" ou "afficher" ce que ce navigateur lit. Finalement, une page peut être valide, cela n'influe pas son accessibilité.

Ça sert à ce que tout le monde puisse voir la même page indépendamment de l'OS ou du navigateur qu'il utilise.

Justement, non, c'est pas du tout le cas. Tu peux faire une page valide, mais illisible, mais surtout... ( voir ligne en dessous )

Et tu vas aussi tester links2, w3c, dillo, konqueror, des lecteurs pour aveugles, des bots divers et variés, etc. ?

Je parle dans une optique intelligente, mais surtout réaliste. Je ne vais pas parler de la part risible de konqueror ...

Mais si tu suis un tant soit peu l'actualité informatique autour des navigateurs, tu te souviendras certainement que c'est la merde. IE6 bug comme un furieux ( alors qu'il est encore très utilisé, pas mis ie.7 , encore moins la béta 8.0 ), Firefox, qui est tant adulé, intègre des normes qui lui sont propres ( plutôt dans le css là ).. les tests acid tentent à le prouver.

Si tous les navigateurs respecteraient complètement ces normes, ce serait plus simple pour tout le monde.

Mais en attendant, on s'en fou, on test sur le maximum de navigateur possible, mais aussi diverses résolutions... etc.

Et pour ceux qui n'ont pas Windows, ils vont acheter une licence juste pour tester sous IE ? Et une licence OSX juste pour tester sous Safari ?

Ah, et si le type n'a pas internet explorer, déjà c'est un type heureux, ensuite il peut utiliser wine, ou un des milles sites qui sont spécialisés ( multi screen sur des navigateurs d'une url ). Et pour safari bha il l'install sur windows.

Ou il fait comme le font de nombreux dévs, emuler des os.. ou multi boot au pire ;o)

Finalement, je le redis, je parle bien d'erreur minime et sans incidence véritablement possible.

A quoi sert W3C ?

Même cette page n'est pas valide selon lui, vous avez vu les erreurs ?

Pas d'utilisation de la balise alt.

And so, what ?

Qu'est-ce qu'on en a à faire que le moteur de recherche ne comprenne pas cette image, si le webmaster estime qu'elle est sans intérêt ? OU pour revenir sur les aveugles, qu'il ne voit pas une toute petite image de 3pixel ?

Pour être valide il faut placer un alt="" ( ou désigner l'image, on peut y mettre ce qu'on veut ), ça apporte quoi ?

En outre, au contraire, si une balise alt est présente, les navigateurs panique si le lien pointant vers l'image ne mène à rien ( image supprimée.. bug serveur.. ).

Et nous devons être franc et sincère, l'intérêt d'un site, pour la plus part, c'est qu'il soit utile à une grande majorité de personnes ( ciblés, ou non ).

Les plus gros sites de france, en terme d'actualité, de contenu, d'audience, et donc de revenus, ont un nombre d'erreurs incroyable :

Telecharger.com, 400 erreurs. (mais omg )

Clubic : 100 erreurs

Le monde : 300 erreurs.

( je m'amuse pas à tous les analyser .. ;o )

Même google a une centaine d'erreur. Est-ce que cela l'empeche d'être le "meilleur" moteur de recherche ?

Non bien sur !

C'est ça ma question, le W3C, il est là pour faire joli ?

Je trouve absurde, par exemple, que l'utilisation du <marque> soit proscrite ( faut se farcir un script java... et l'effet inverse intervient ? Si l'internaute a désactivé javascript ?)

PS : Au cas où, je développe des sites valides W3C, là n'est pas la question.

[Quarky]

Ensuite un autre programme vient "dire" ou "afficher" ce que ce navigateur lit. Finalement, une page peut être valide, cela n'influe pas son accessibilité.

Fais quelques recherches, lis des articles sur l'accessibilité et tu verras que produire des pages valides selon l'outil du W3C permet de gagner énormément en qualitatif et quantitatif. Allez comme je suis bon je te fais un condensé des bienfaits : gain sur le développement, la maintenance, l'hébergement, amélioration de l'ergonomie, le référencement, ...

Ensuite j'aimerais bien que tu me montres un exemple de page "accessible" et qui ne passe pas le validateur du W3C sachant que les validateurs d'accessibilité sont encore plus contraignants...

Finalement, je le redis, je parle bien d'erreur minime et sans incidence véritablement possible.

A quoi sert W3C ?

cf plus haut et puis le W3C donne un début de réponse

Qu'est-ce qu'on en a à faire que le moteur de recherche ne comprenne pas cette image, si le webmaster estime qu'elle est sans intérêt ? OU pour revenir sur les aveugles, qu'il ne voit pas une toute petite image de 3pixel ?

Ceci prouve très bien que tu ne connais pas les enjeux de l'accessibilité et de l'universalité de l'accès aux informations.

En gros un synthétiseur vocal ne peux connaître l'intérêt +/- important d'une image. Et en l'absence de contenu alternatif, il donnera juste la nature de l'élément : c'est-à-dire une image. L'internaute souffrant de problèmes visuels devra faire avec et passer outre cet élément sans savoir s'il rate une information essentielle ou s'il s'agit d'un élément de décor négligeable...

Comme dit plus haut, va te documenter sur la question pour mieux comprendre la situation. Tu trouveras facilement de très bonne vidéos didactiques.

Pour être valide il faut placer un alt="" ( ou désigner l'image, on peut y mettre ce qu'on veut ), ça apporte quoi ?

Et bien non on ne peut pas mettre tout et n'importe quoi ! Il y a une limite de caractères et ce contenu doit décrire l'élément...

En outre, au contraire, si une balise alt est présente, les navigateurs panique si le lien pointant vers l'image ne mène à rien ( image supprimée.. bug serveur.. ).

C'est-à-dire ?

Et nous devons être franc et sincère, l'intérêt d'un site, pour la plus part, c'est qu'il soit utile à une grande majorité de personnes ( ciblés, ou non ).

D'où l'intérêt de s'assurer d'un accès de qualité quelque soit le système d'exploitation, le navigateur utilisé, ... et ceci dans de bonnes conditions de navigation et de lecture.

Je trouve absurde, par exemple, que l'utilisation du <marque> soit proscrite ( faut se farcir un script java... et l'effet inverse intervient ? Si l'internaute a désactivé javascript ?)

Java ? Plutôt Javascript...

Enfin avant de comprendre pourquoi le marquee est proscrit par exemple va déjà lire les spécifications relatives au langage utilisé.

Si tu ne vois pas l'intérêt de ce validateur, arrêtes tout simplement de l'utiliser. Tu ne t'en porteras que mieux.

[theocrite]

Tu n'as pas du ouvrir la page souvent parce qu'il a beaucoup évolué dernièrement.

http://validator.w3.org/whatsnew.html#t2008-08-08

Ca bouge... pas. En 1 an tu as eu des corrections minimes.

Tu parles du moteur là. Uniquement.

Qu'est ce que tu veux de plus que ce qui existe déjà tant que la norme reste la même ? À part réinventer la roue.

Si tu as une idée de feature qui pourrait aider, le validateur est libre et je suis sûr que ton patch serait grandement apprécié.

Ce n'est pas comme si la norme changeait tous les jours.

Ce n'est pas comme si le w3c était la même entitée qui définit les normes et qui propose le validateur.

Là je ne suis pas.Je ne comprends pas bien le sens de la phrase, le W3C est pour beaucoup ( à juste titre tout de même ), le messie

Tu sais ce qu'est une norme ?

Par exemple, le XHTML1.0 strict existe, il n'y a pas une nouvelle version tous les mois, donc on n'a pas besoin d'un nouveau validateur tous les mois.

C'est auoi un cacafouilla ?

Faire chier le monde pour l'utilisation d'un caractère qui ne modifiera pas l'utilisation d'un navigateur par rapport à un autre.

Sans rire, tu met ce signe " & " ( présent dans les nombreuses page php ) en clair comme ça, le page n'est pas valide.

Cite moi un seul navigateur, même IE 3.0, qui n'interpreterait pas convenablement ceci.

Sans rire, est ce que ça sert à quelque chose une norme ?

Pourquoi on ne fait pas une norme par navigateur ce serait plus simple.

Tu prends un exemple isolé, le coup du esperluette. Tu as raison c'est stupide parce que tu as décidé que ce n'était pas important. Tout comme quelqu'un d'autre décidera qu'avoir forcément besoin d'un div ou d'un p pour une image c'est stupide ou comme beaucoup de personnes qui "dev" des sites (crades) pour IE ne se donnent pas la peine de donner un alt pour les images. En fait chacun prend ce qu'il veut et ça ne sert à rien d'avoir une norme.

La question étant de savoir si tu peux être sûr que chaque liberté que tu prends est bien interprété par chaque navigateur, chaque parseur sous chaque OS ? J'en doute.

Allez, le coup de l'orphelin et l'aveugle. Ca passe bien généralement, c'est une valeur que personne ne peut critiquer.

C'est quoi le rapport avec l'orphelin ? Ton exagération rend légèrement risible et inintéressante ton argumentation.

Sauf qu'un minimum de logique est quand même requis, les aveugles utilisent des navigateurs webs... comme Firefox ou même IE.

Ensuite un autre programme vient "dire" ou "afficher" ce que ce navigateur lit. Finalement, une page peut être valide, cela n'influe pas son accessibilité.

Tu m'as l'air bien au courant.

Donc 100% des utilisateurs mal/non voyants utilisent cette technique ?

Donc personne n'a jamais utilisé "IBM Home Page Reader" ou BrailleSurf ?

Justement, non, c'est pas du tout le cas. Tu peux faire une page valide, mais illisible, mais surtout... ( voir ligne en dessous )

Tu peux faire une page valide et potentiellement illisible. De même que tu peux utiliser le français pour dire des conneries.

Sauf que toi tu es en train de me dire que ça ne sert à rien d'utiliser des accents ou des cédilles, c'est vraiment une perte de temps et que d'ailleurs à partir de maintenant tu ne va plus utiliser la lettre h dans les mots, parce que ça ne sert vraiment à rien. Et puis d'ailleurs ils se prennent pour qui ces gens de l'académie à nous faire des leçons de français ? Et en plus les dictionnaires ne sont pas souvent mis à jour. Seulement une fois par an ! Pire que le W3C !

Je parle dans une optique intelligente, mais surtout réaliste. Je ne vais pas parler de la part risible de konqueror ...

Oui c'est vrai pour qui ils se prennent ces gens qui surfent avec konqueror ? Il devraient avoir honte. C'est déjà gentil qu'on les accepte sur le web, ils ne vont pas se plaindre d'avoir des sites mal affichés non plus.

Mais si tu suis un tant soit peu l'actualité informatique autour des navigateurs, tu te souviendras certainement que c'est la merde.

Je me souviens en effet que ce fut la "merde" pendant des années. Tous les utilisateurs d'OS autre que Windows avaient accès à un www dégradé avec 90% des pages qui étaient difficilement lisible. J'ai connu cette période, je doutes que tu puisse en dire autant.

Pendant des années il a fallu se donner beaucoup de mal pour exister et convaincre les gens comme toi qui se foutent bien d'emmerder leurs visiteurs. Et aujourd'hui d'autres gens comme toi prônent encore un retour en arrière, c'est désespérant.

C'est tellement compliqué de prendre des bonnes habitudes depuis le début...

IE6 bug comme un furieux ( alors qu'il est encore très utilisé, pas mis ie.7 , encore moins la béta 8.0 ),

La faute à qui ? Pas au W3C, mais à une entreprise membre du W3C. D'ailleurs tu pointes un problème très intéressant. Toi qui dis souffrir de l'immense effort que représente l'ajout d'un amp; après un &, tu n'est certainement pas sans savoir que chez les vrais développeurs, une fois un site valide créé, tous les navigateurs fonctionnent (ou presque, à quelques retouches près), puis commence le boulot ingrat et pénible, remplir le code de hacks moches pour faire fonctionner les pages sous IE.

Firefox, qui est tant adulé, intègre des normes qui lui sont propres ( plutôt dans le css là ).. les tests acid tentent à le prouver.

... et donc ça rend le W3C moins bien ?

Donc si on résume, IE ce n'est pas bien, Firefox non plus, mais les autres navigateurs n'ont pas une part de marché suffisante donc on s'en fout.

Ah, et si le type n'a pas internet explorer, déjà c'est un type heureux, ensuite il peut utiliser wine, ou un des milles sites qui sont spécialisés ( multi screen sur des navigateurs d'une url ). Et pour safari bha il l'install sur windows.

Ou il fait comme le font de nombreux dévs, emuler des os.. ou multi boot au pire ;o)

Ce qui d'après toi est plus simple que de faire un site valide.

Tu paye la licence Windows à tous les dev qui ne l'ont pas ?

Pas d'utilisation de la balise alt.

And so, what ?

Qu'est-ce qu'on en a à faire que le moteur de recherche ne comprenne pas cette image, si le webmaster estime qu'elle est sans intérêt ? OU pour revenir sur les aveugles, qu'il ne voit pas une toute petite image de 3pixel ?

Pour être valide il faut placer un alt="" ( ou désigner l'image, on peut y mettre ce qu'on veut ), ça apporte quoi ?

Si l'image ne fait pas partie du contenu, mais de la forme, alors sa place est dans le css.

Ce n'est pas parce que le forum est merdique (ce n'est pas nouveau qu'IPB est une grosse bouse développée avec les pieds) qu'il faut s'en servir comme un exemple de programmation réussie.

D'ailleurs il faudrait savoir de quelles images tu parles. J'ai souvent vu des images de quelques px (ou des affreux  ) justement qui gagnaient à être replacé par un padding (ou autre chose).

Tu fais bien de revenir aux aveugles. Tu parlais de logiciels basés sur les gros browsers du marché (IE, Fx, etc.). Prenons le premier exemple sur google : webbie :

Tu devrais lire les sections "Poor use of HTML" et "Inaccessible content".

En outre, au contraire, si une balise alt est présente, les navigateurs panique si le lien pointant vers l'image ne mène à rien ( image supprimée.. bug serveur.. ).

Ah bon ?

Et nous devons être franc et sincère, l'intérêt d'un site, pour la plus part, c'est qu'il soit utile à une grande majorité de personnes ( ciblés, ou non ).

Et que ce soit accessible à tout le monde, ce ne serait pas mieux ?

Les plus gros sites de france, en terme d'actualité, de contenu, d'audience, et donc de revenus, ont un nombre d'erreurs incroyable :

Telecharger.com, 400 erreurs. (mais omg )

Clubic : 100 erreurs

Le monde : 300 erreurs.

( je m'amuse pas à tous les analyser .. ;o )

Tu as oublié le plus gros (probablement) : http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%...ine&group=0

Celui là est valide aussi : http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%...lidator%2F1.591

etc.

Est ce que ça en fait des sites moins accessible ?

[Zabuza66]

Qu'est ce que tu veux de plus que ce qui existe déjà tant que la norme reste la même ? À part réinventer la roue.

Si tu as une idée de feature qui pourrait aider, le validateur est libre et je suis sûr que ton patch serait grandement apprécié.

Bha marquee ( le plus gros exemple ) à tout hasard. Ils update quedal. D'autres features..

Sans rire, est ce que ça sert à quelque chose une norme ?

Pourquoi on ne fait pas une norme par navigateur ce serait plus simple.

Pourquoi on doit avoir un balai dans le cul ?

C'est peut être ça mon reproche au W3C. Sa rigidité exagérée.

Ensuite, c'est ce qu'on fait actuellement. Une norme par navigateur. Ca serait plus simple si tout était beau, mais non. ( retour à ma question )

Tu prends un exemple isolé, le coup du esperluette. Tu as raison c'est stupide parce que tu as décidé que ce n'était pas important. Tout comme quelqu'un d'autre décidera qu'avoir forcément besoin d'un div ou d'un p pour une image c'est stupide ou comme beaucoup de personnes qui "dev" des sites (crades) pour IE ne se donnent pas la peine de donner un alt pour les images. En fait chacun prend ce qu'il veut et ça ne sert à rien d'avoir une norme.

Les personnes stupides... c'est sur ce forum qu'il n'y avait pas de balise alt. Enfin bref.

Moi je ne vois pas la différence entre alt="" et rien. Après, être fixé sur ses règles comme un piniouf, c'est un art.

C'est quoi le rapport avec l'orphelin ? Ton exagération rend légèrement risible et inintéressante ton argumentation.

Principe élémentaire de communication / marketing, utilisée des millions de fois. Aligner un propos, un objet ou autre, avec une valeur morale commune. Tu parles d'accessibilité ( aveugle par exemple ).

Tu m'as l'air bien au courant.

Oui je suis très bien placé personnellement pour le savoir. Comme quoi..

Tu peux faire une page valide et potentiellement illisible. De même que tu peux utiliser le français pour dire des conneries.

Tu peux également utiliser le français pour rien dire.

Je me pose une question sur l'intérêt religieux de nombreux geeks codeurs pour le W3C qui est censé indiqué qu'une page est "valide", donc bien codé, etc. Sauf qu'on peut faire une page valide, bien codée, mais qui ne donne pas ce que l'on souhaite.. Bref.

Sauf que toi tu es en train de me dire que ça ne sert à rien d'utiliser des accents ou des cédilles, c'est vraiment une perte de temps et que d'ailleurs à partir de maintenant tu ne va plus utiliser la lettre h dans les mots, parce que ça ne sert vraiment à rien. Et puis d'ailleurs ils se prennent pour qui ces gens de l'académie à nous faire des leçons de français ? Et en plus les dictionnaires ne sont pas souvent mis à jour. Seulement une fois par an ! Pire que le W3C !

Déjà placer l'académie française, c'est quand même gentil de ta part, quand on sait ( malgré l'immense savoir de ses membres ) dans quelle état elle se trouve... Complètement à la rue, et comme je le dis pour le W3C "vieillissante".

Ensuite, nous parlons de code html pas d'orthographe.

Oui c'est vrai pour qui ils se prennent ces gens qui surfent avec konqueror ? Il devraient avoir honte. C'est déjà gentil qu'on les accepte sur le web, ils ne vont pas se plaindre d'avoir des sites mal affichés non plus.

+1

C'est à konqueror de s'adapter au ténor.

, je doutes que tu puisse en dire autant.

Tiens, tu as un point commun avec l'académie française. Pas un bon point ici. Dire "je suis vieux j'ai tout connu", n'aide pas spécifiquement.

Pendant des années il a fallu se donner beaucoup de mal pour exister et convaincre les gens comme toi qui se foutent bien d'emmerder leurs visiteurs.

Et aujourd'hui d'autres gens comme toi prônent encore un retour en arrière, c'est désespérant.

Que nenni.

Tu romps complètement l'essence même du principe d'un moteur de recherche.

Si un site fait chier le visiteur, ce site ne sera plus visité. Donc pas de lien pointant vers ce site. Donc ce site ne fera chier personne. Logique absolue.

C'est tellement compliqué de prendre des bonnes habitudes depuis le début...

La faute à qui ? Pas au W3C, mais à une entreprise membre du W3C. D'ailleurs tu pointes un problème très intéressant. Toi qui dis souffrir de l'immense effort que représente l'ajout d'un amp; après un &, tu n'est certainement pas sans savoir que chez les vrais développeurs, une fois un site valide créé, tous les navigateurs fonctionnent (ou presque, à quelques retouches près), puis commence le boulot ingrat et pénible, remplir le code de hacks moches pour faire fonctionner les pages sous IE.

Et oui.

Une nouvelle fois nous sommes d'accord. Ie est utilsée par une armée de fans en délires, la masse n'a pas toujours raison mais dicte ses lois.

Intérêt limité du W3C à terme.

donc ça rend le W3C moins bien ?

Vu qu'il n'est pas utilisé, ça le rend... ??? ( voir au dessus ).

Tu paye la licence Windows à tous les dev qui ne l'ont pas ?

Tu me parle d'accessibilité mais tu estime qu'il est judicieux de renier 90% d'utilisateurs?

Si l'image ne fait pas partie du contenu, mais de la forme, alors sa place est dans le css.

Ce n'est pas parce que le forum est merdique (ce n'est pas nouveau qu'IPB est une grosse bouse développée avec les pieds) qu'il faut s'en servir comme un exemple de programmation réussie.

D'ailleurs il faudrait savoir de quelles images tu parles. J'ai souvent vu des images de quelques px (ou des affreux  ) justement qui gagnaient à être replacé par un padding (ou autre chose).

Tu fais bien de revenir aux aveugles. Tu parlais de logiciels basés sur les gros browsers du marché (IE, Fx, etc.). Prenons le premier exemple sur google : webbie :

Tu devrais lire les sections "Poor use of HTML" et "Inaccessible content".

Merci pour le lien.

Tu le dis toi même, un   est valide. Pourtant c'est moche, et c'est pas un gage d'accessibilité bien au contraire.

Ensuite dire que ce forum est merdique, merci pour le créateur. Développe ton forum, si tu es si doué.. rends le aussi utilisé et convivial.

C'est la deuxième fois que tu aimes à dire "je suis un pro, je fais mieux ça que X". Incroyable quand même.

Ah bon ? ( exemple alt=" text"

Ben oué, exemple sur Firefox, le texte alt est affiché à la plage de l'image.

Ce qui décale le design du site, ce qui le rend... illisible. Si aucune balise alt était présente, si le webmaster estime que c'est inutile, ou s'il a mis un alt="", ce problème ne se présenterait pas

Et que ce soit accessible à tout le monde, ce ne serait pas mieux ?

Moi la paix dans le monde, je suis pour.

Ah, une "erreur" minime ne rend pas le site inaccessible.

Est ce que ça en fait des sites moins accessible ?

Je n'ai pas oublié wikipedia, ni PCI ( qui est très bien codé, sauf sur la blague du click.php des liens donnés dans les news. Mais ceci est un autre débat. ).

Mais je retourne la question à l'envers.

Est-ce que le site est de meilleure qualité car il est valide W3C ?

Est-ce que papy joe, ou même kevin, ou même la majorité des personnes, vont être intéressés de savoir que X site a 10 "fautes" pendant que son site est parfaitement visible ?

Par contre, PCi a une erreur :

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%...7%2C*%3Bq%3D0.7

Regarde juste l'erreur.

"There is no attribut <br type="_moz" />

Qu'est-ce qu'on sen fou ?

Si un navigateur ne comprend pas ça, et ben il l'interpretera pas. D'ailleurs ( il me semble, première fois que je le vois, j'irai chercher de la doc dessus plus tard ), que c'est un truc pour FF..

_____________________________________

L'exceptionnel Quarky

Allez comme je suis bon je te fais un condensé des bienfaits : gain sur le développement, la maintenance, l'hébergement, amélioration de l'ergonomie, le référencement, ...

Faux. Déjà tu n'es pas un bon ( c'était trop tentant désolé )

Sur l'hébergement ?

Tu veux dire sur la bande passante nécessaire ?

A ton avis pourquoi google n'a pas son site valide ? ( gmail.. google )?

Pour gagner en efficacité lors du chargement de la page. Respecter les normes allourdi la page.

Pourtant, ces sites sont utilisés, enfin un peu..

Alors moi, je n'ai pas grand monde qui est de mon côté sur "le véritable intérêt du W3C", mais ya google. C'est pas la seule société d'ailleurs. Même Mozilla s'assied dessus. 15 fautes sur le site officiel d'addons. ( qu'on soit bien d'accord, je parle d'erreurs minimes )

Ca gêne quelqu'un ?

La maintenance :

La maintenance à quel sujet ?

Lorsque l'on effectue une modification sur une partie du site ( update ) ?

Un site codé avec des pieds posera problème en effet ! Maintenant il arrive souvent qu'après une maj, le site ne soit plus valide pendant quelque temps.

Après, ce qui compte c'est la lisibilité d'un code, tu as raison.

Référencement ?

Puis-ce que tu m'as "donné" de la lecture, je t'invite sur les forums de webrankinfo, qui est quand même, quoi qu'on en dise, la référence.

Au niveau du référencement, les moteurs de recherche sont des débiles ( en même temps c'est des bots ).

Google avait évoqué une modification, rapidement et il y a longtemps, d'une amélioration de la valeur d'un site si le site permettait une bonne visibilité auprès des personnes handicapés.

Cela ne passait pas que par le W3C, mais bien par des petits trucs style du title..

Il y avait aussi ( à l'époque ) une préférence pour les sites utilisant un truc du genre

<p style="font-size:larger"> plutôt que d'exprimer la taille en PX ou em.. Mais ceci n'a rien à voir avec le w3C

En réalité, après pas mal de tests, personne n'a jamais vu la différence.

Tu me dira on a pas l'algo de ces moteurs de recherche.

En outre, pour être dans la sandbox de google les meilleur moyens d'y être en quelques minutes c'est le :

Farmlink , pages même contenue, ou simplement de foutre des liens très loin en bas de page ( invisible ) ou cachée.. ( font-size risible par exemple )

Mais ceci est valide W3C.

Google aime 2 trucs :

Les liens qui pointent vers une page précise, et les liens globaux qui pointent vers le site. L'apport du W3C est ... limité. D

Ceci prouve très bien que tu ne connais pas les enjeux de l'accessibilité et de l'universalité de l'accès aux informations.

En gros un synthétiseur vocal ne peux connaître l'intérêt +/- important d'une image

On va pas se raconter nos vies de famille hein, mais sans être un expert, je pense en savoir 2 3 trucs aussi.

Et justement, je le redis

Différence entre un alt="" et sans alt ?

Aucune, sauf que W3C voit le second comme une erreur. Intérêt limité.

Java ? Plutôt Javascript...

Enfin avant de comprendre pourquoi le marquee est proscrit par exemple va déjà lire les spécifications relatives au langage utilisé.

Tu te moque de moi, tu as vu le pavé que j'ai rédigé, un oubli ne t'arrive jamais ?

J'ai dis java, puis dans la même phrase javascript. Je connais la différence.. Après, dans le genre, je te donne de quoi faire :

"sé pas sympa de se moqué d'1 oubli en bat de page".

Finalement, je le redis une dernière fois.

Je ne me demande pas si respecter un maximum le W3C est utile, je me demande si son intérêt n'est pas faible, au regard de sa rigidité qui s'oppose au principe même du web... évoluer très rapidement, s'adapter.

<br gogo="bisoux" /> N'est pas valide.

Un navigateur va til "planter" s'il voit ça ?

Non, c'est inconnu, donc il ne l'utilisera pas.

Certaines erreurs sont sans importance. C'est bien de celles-ci dont je parle.

[theocrite]

Bha marquee ( le plus gros exemple ) à tout hasard. Ils update quedal. D'autres features..

Donc en fait ce n'est pas le validateur que tu critiques, c'est la norme.

On dirait que tu confonds tout...

Pourquoi on doit avoir un balai dans le cul ?

C'est peut être ça mon reproche au W3C. Sa rigidité exagérée.

Ensuite, c'est ce qu'on fait actuellement. Une norme par navigateur.

Et c'est ça ton idéal ?

Les personnes stupides... c'est sur ce forum qu'il n'y avait pas de balise alt. Enfin bref.

 Qui a parlé de personnes stupides ?

Quant au forum et aux balises alt, je t'ai répondu, mais visiblement tu ne lis pas mes réponses. Est ce que ce post est là pour amener un débat ou juste pour te permettre de faire un monologue contre le W3C ?

Moi je ne vois pas la différence entre alt="" et rien. Après, être fixé sur ses règles comme un piniouf, c'est un art.

Être figé et refuser de comprendre en est un autre.

Principe élémentaire de communication / marketing, utilisée des millions de fois.

Comme celui d'exagerer les propos d'une personne avec qui on n'est pas d'accord. C'est ce que tu viens de faire et c'est une des techniques de l'homme de paille (techniques qui consiste à détourner un débat du fond vers une attaque fallacieuse).

Tu parles d'accessibilité ( aveugle par exemple ).

Ce n'est pas moi qui en ai parlé en premier. Mais tu as raison je te l'accorde. Les aveugles c'est secondaire, comme les utilisateurs de konqueror. Ce sont des minorités. À eux de s'adapter ou de crever.

Je me pose une question sur l'intérêt religieux de nombreux geeks codeurs pour le W3C qui est censé indiqué qu'une page est "valide", donc bien codé, etc. Sauf qu'on peut faire une page valide, bien codée, mais qui ne donne pas ce que l'on souhaite.. Bref.

C'est toujours plus propre que de faire n'importe quoi dans son coin. Et ça permet d'harmoniser un peu.

Surtout ça donne une bonne base de départ et ça permet d'éviter beaucoup d'erreurs de débutant pendant qu'il en est encore temps (avant que le prétendu dev ne s'habitue à coder mal).

Ensuite, nous parlons de code html pas d'orthographe.

Où ais-je parlé d'orthographe ?

+1

C'est à konqueror de s'adapter au ténor.

 Tu confirmes bien ce que je pensais. Tu te contrefous de l'accessibilité. Tes prétendus "ça fonctionne partout", c'est juste parce que tu cherches une excuse pour ne pas respecter les normes du W3C.

Pas un bon point ici. Dire "je suis vieux j'ai tout connu", n'aide pas spécifiquement.

Où ais-je dit ça ?

Encore une fois tu tentes de discréditer mes propos en me faisant dire quelque chose que je n'ai pas dit.

J'ai juste dit que j'ai connu une époque où la moitié du web était inaccessible aux navigateurs non IE. Toi non tu n'as pas connu ça, c'est sûr, tu ne serais pas aussi étroit d'esprit sinon. Si tu devais te passer de la moitié des sites que tu utilises quotidiennement, tu changerais certainement ton point de vue.

Que nenni.

Tu romps complètement l'essence même du principe d'un moteur de recherche.

Si un site fait chier le visiteur, ce site ne sera plus visité. Donc pas de lien pointant vers ce site. Donc ce site ne fera chier personne. Logique absolue.

Logique dans un monde de bisounours oui.

Je pensais avoir à faire à un (vrai) dev, mais quand je vois certains arguments aujourd'hui, je me demande si ce n'est pas à un étudiant qui vient de découvrir le HTML.

Est ce que tu te rends compte des énormités que tu dis ?

On va faire un jeu, je vais te donner une liste de site, tu va me trouver un autre site qui pourrait les remplacer si jamais ils ne fonctionnaient pas sur ton navigateur :

• voyages-sncf.com
  
• anpe.fr
  
• legifrance.fr
  
• google.fr (là, il faut trouver un moteur de recherches qui ait des résultats aussi pertinents, des maps, un webmail qui supporte le xmmp etc.)
  
• Les chaînes de TV (TF1, France 2, France 3, etc.)
  
• Le site internet de ta ville
  

Ie est utilsée par une armée de fans en délires

Ah bon ? Je croyais qu'IE était juste utilisé car installé par défaut sur l'OS qui fait de la vente forcée (et concomitante) à l'achat de machines.

Intérêt limité du W3C à terme

Pour les personnes qui sont limités d'esprit très certainement.

Vu qu'il n'est pas utilisé, ça le rend... ??? ( voir au dessus ).

Ta réponse est (voir au dessus)

Tu me parle d'accessibilité mais tu estime qu'il est judicieux de renier 90% d'utilisateurs?

Il y a deux points de vues :

• Toi tu me dis que tu te fous des utilisateurs qui n'utilisent pas des navigateurs que tu as approuvé auparavant.
  
• Moi qui te dis que je me donne tous les moyens pour que mon site soit accessible à plus de personnes possible avec les moyens dont je dispose (y compris donc faire valider mon code au validateur W3C). Si IE ne respecte toujours pas la norme en 2008, c'est inquiétant effectivement, mais c'est indépendant de ma volonté. Ceci dit MS a promis de faire des efforts en matière de respect des normes, ça a commencé avec IE6, ça continue avec IE7. Ce n'est pas encore ça, mais il y a du mieux. Dans tous les cas, ce n'est la faute que de MS, et uniquement MS. Ils payent pour avoir traîné les pieds et avoir pourri la vie de millions d'internautes pendant des années.
  

Tu le dis toi même, un   est valide. Pourtant c'est moche, et c'est pas un gage d'accessibilité bien au contraire.

Je n'ai jamais dit que c'était une condition suffisante, mais uniquement une condition nécessaire. Personnellement, je trouve que c'est loin d'être suffisant, mais c'est déjà mieux que rien.

L'idéal serait de respecter aux guidelines WAI-AAA. Mais bon c'est plus compliqué, il n'y a pas de validateurs.

http://www.w3.org/WAI/WCAG1AAA-Conformance

Ensuite dire que ce forum est merdique, merci pour le créateur.

C'est trop mignon de s'énerver comme ça ? Tu es dev IPB ?

Oui, le forum est merdique et en de nombreux points.

Développe ton forum, si tu es si doué.. rends le aussi utilisé et convivial.

Alors pour critiquer le forum, il faut que j'en crée un aussi utilisé ?

Donc plus c'est utilisé mieux c'est ?

Donc Windows est le meilleur OS de tous les temps, la bible est le bouquin le plus intéressant (après le catalogue ikéa), les GPU intels sont bien meilleurs que les CG nvidia ou ATI etc.

À la fin, pour critiquer un forum, il faut que j'en fasse un aussi utilisé, si je veux critiquer un OS, il faut que j'en fasse un aussi ? Et si je veux critiquer un navigateur et également une suite bureautique, je vais avoir beaucoup de travail.

C'est la deuxième fois que tu aimes à dire "je suis un pro, je fais mieux ça que X". Incroyable quand même.

Est ce que tu peux me montrer les deux fois où j'ai eu l'outrecuidance de faire ça ?

Parce que le moment, ce ne sont que des paroles en l'air.

Ben oué, exemple sur Firefox, le texte alt est affiché à la plage de l'image.

Ce qui décale le design du site, ce qui le rend... illisible. Si aucune balise alt était présente, si le webmaster estime que c'est inutile, ou s'il a mis un alt="", ce problème ne se présenterait pas

Attends, tu es en trin de me dire que firefox n'affiche pas les image, mais le texte à la place ?

Moi la paix dans le monde, je suis pour.

Ah, une "erreur" minime ne rend pas le site inaccessible.

Non c'est sûr ça ne peux que faire du bien.

Est-ce que le site est de meilleure qualité car il est valide W3C ?

Est-ce que papy joe, ou même kevin, ou même la majorité des personnes, vont être intéressés de savoir que X site a 10 "fautes" pendant que son site est parfaitement visible ?

 Ils le seront sûrement quand ils verrons une fonctionnalité du site qui ne fonctionnera pas, ou un display qui ne s'affiche pas comme attendu.

Pour gagner en efficacité lors du chargement de la page. Respecter les normes allourdi la page.

Tu as un lien prouvant ça ou c'est juste un fantasme de ton esprit ?

Par contre utiliser du CSS, ça allège largement ta page. Ça s'appelle de la factorisation. C'est tellement simple qu'on en fait au collège.

Google aime 2 trucs :

Les liens qui pointent vers une page précise, et les liens globaux qui pointent vers le site. L'apport du W3C est ... limité.

Tu disais justement que "si ce n'est pas IE" on s'en fout. Ben scoop : googlebot ne tourne pas sur IE. Et dans ce cas, c'est bien pratique d'avoir une norme et de parler la même langue.

Différence entre un alt="" et sans alt ?

Aucune, sauf que W3C voit le second comme une erreur. Intérêt limité.

La différence, c'est que le validateur il est là pour te dire que tu n'a pas mis un attribut alt. Ça peut venir d'un oubli, d'un manque d'information d'un mauvais copier coller, peut importe.

Par contre s'il y a un attribut alt qui a été mis délibérément, c'est que le dev connaît l'existence de alt et a pensé à le mettre. Maintenant s'il a délibérément choisi de faire de la merde, ce n'est pas le rôle du validateur de lui dire qu'il a un mauvais comportement.

Le validateur c'est juste un outil, il n'est pas là pour faire les gros yeux si tu mets tes doigts dans ton nez ou si tu rotes à table.

Je ne me demande pas si respecter un maximum le W3C est utile, je me demande si son intérêt n'est pas faible, au regard de sa rigidité qui s'oppose au principe même du web... évoluer très rapidement, s'adapter.

Dans ce cas, ce n'est pas l'intérêt de W3C qui est en cause (changement complet de débat), mais son application et le fait que les normes n'évoluent pas assez vite selon toi (ce avec quoi je ne suis pas d'accord du tout, mais ce n'est pas le sujet).

[Quarky]

Zabuza66 : le plus exceptionnel de nous 2 c'est quand même toi

En tous les cas merci d'avoir créé ce sujet

[nemesis93_75]

put**n on a trouvé un JVachez de la W3C

[Yangzebul]

Où va t'on si même les admins se font troller aussi facilement. 

Le bouton "lock" est pas assez gros c'est ça ? Foutu IPB avec son interface moisi.

[Quarky]

Il a un droit de réponse et puis moi j'ai bien envie de voir comment le débat va évoluer.

[Allegro]

Encore un qui s'imagine tout savoir alors qu'il ne sait rien.

Bien sûr qu'il faut continuer sans norme ! Modifier son code pour chaque navigateur Comment, vous n'avez pas envie de vous prendre la tête à faire cela ?

Bon courage.

[Yangzebul]

[edit] Allegro à tout à fait raison : ce topic m'énerve et je suis devenu vulgaire. Toutes mes excuses.

[windu.2b]

Il a un droit de réponse et puis moi j'ai bien envie de voir comment le débat va évoluer.

Façon détournée de dire qu'il te reste encore du pop-corn et de la bière au frais

PS : c'est moi ou bien celui qui a écrit le titre avait des moufles quand il a tapé "validator" ?

[Allegro]

.

[Yangzebul]

[delete]

[Zabuza66]

Désolé des quotes bordéliques que je fais, mais cela devient relativement illisible avec toutes ces quotes

Et c'est ça ton idéal ?

Mais !

On dirait un chien qui se mord la queue.

Ce n'est pas du tout ce que je dis, une nouvelle fois.

Moi je parle de l'intérêt réel du validateur W3C.

L'idéal serait qu'il n'y ait pas de guerre, que tout le monde soit heureux avec plein d'iphones, mais c'est pas le cas, j'essaie véritablement de voir les limites du W3C.

Zabuza66 : le plus exceptionnel de nous 2 c'est quand même toi oui.gif mdr2.gif

Vu la démonstration sur l'hébergement et le référencement, ouais j'avoue bien m'en tirer merci

Quant au forum et aux balises alt, je t'ai répondu, mais visiblement tu ne lis pas mes réponse

On continue pour rien dire.

C'est peut être con pour toi, mais moi je ne vois pas de différence entre alt="" et aucune balise alt. L'un valide, l'autre non. La seule différence se situe dans le poids effectif de la page en elle même, non opti..

Tu confirmes bien ce que je pensais. Tu te contrefous de l'accessibilité. Tes prétendus "ça fonctionne partout", c'est juste parce que tu cherches une excuse pour ne pas respecter les normes du W3C.

Non non, je l'ai déjà dit aussi. Je respecte les normes W3C le plus possible. Mes prétendus ça fonctionne partout sont une vision réaliste et non utopique de la programmation.

Entre un code optimisé, selon moi ( chargement express, type google ) et un code "valide W3C", qui pèse plus lourd sur une page, mais qui s'affiche de la même manière sur n'importe quel navigateur.... le choix pourrait être fait.

Où ais-je dit ça ?

Encore une fois tu tentes de discréditer mes propos en me faisant dire quelque chose que je n'ai pas dit.

Réponse :

Je me souviens en effet que ce fut la "merde" pendant des années. Tous les utilisateurs d'OS autre que Windows avaient accès à un www dégradé avec 90% des pages qui étaient difficilement lisible. J'ai connu cette période, je doutes que tu puisse en dire autant.

Si tu n'arrives même pas à te souvenir de ce que tu dis, je crois qu'on va pas s'en sortir.

Je pensais avoir à faire à un (vrai) dev, mais quand je vois certains arguments aujourd'hui, je me demande si ce n'est pas à un étudiant qui vient de découvrir le HTML.

J'aimerai opposer ta propre phrase à celle ci :

On va faire un jeu, je vais te donner une liste de site, tu va me trouver un autre site qui pourrait les remplacer si jamais ils ne fonctionnaient pas sur ton navigateur :

* voyages-sncf.com

* anpe.fr

* legifrance.fr

* google.fr (là, il faut trouver un moteur de recherches qui ait des résultats aussi pertinents, des maps, un webmail qui supporte le xmmp etc.)

* Les chaînes de TV (TF1, France 2, France 3, etc.)

* Le site internet de ta ville

Selon ta propre opinion de ce que représente un "vrai dev" ( ironie ), les developpeurs de google sont des arriérés. Ils sont même pas foutu de pondre un code valide W3C.

Dois-ton argumenter sur ça ?

Entre ce que pense le "maître du web" ( avec des devs hors norme à tout point de vue, google reçoit plusieurs millions de demande d'emploi chaque année ) , et ce que tu pense.. mon choix se tourne, pardonne moi, vers google.

Après, je vais pas tous les citer, mais voyages-sncf.com, ce site est visité par des millions de personnes, nous sommes d'accord, c'est le cas par rapport à ce qu'il offre et à sa notoriété. Cela gêne t-il ?

Il a eu des problèmes, dont l'origine n'est absolument pas sur le code html en lui même..

Avec quel navigateur ce site n'est pas compatible ?

Quand Louis gallois avait demandé un service Web aussi puissant que l'est ce site, tu crois qu'il en avait quelque chose à secouer que ce site soit valide ?

Non !

Il voulait qu'il soit accessible simplement au plus grand nombre !

C'est le cas, tout le monde peut le consulter.

Malgré ces erreurs que révèle W3C.

Pour les personnes qui sont limités d'esprit très certainement.

Tu sais si tu veux te lancer sur les insultes, je peux t'envoyer un fichier .txt où tu écrira tout ce que tu veux hein..

C'est trop mignon de s'énerver comme ça ? Tu es dev IPB ?

Oui, le forum est merdique et en de nombreux points.

Mais pas de problème !

Développe ton propre forum, rends le populaire, je suis sûr que PCI se fera une joie de l'utiliser.

Ensuite, nous parlons de code html pas d'orthographe.

Où ais-je parlé d'orthographe ?

Je sais pas, mais quand tu me sors une comparaison avec l'académie et ses dictionnaires.. Comprendre par là, langue française.

* Toi tu me dis que tu te fous des utilisateurs qui n'utilisent pas des navigateurs que tu as approuvé auparavant.

* Moi qui te dis que je me donne tous les moyens pour que mon site soit accessible à plus de personnes possible avec les moyens dont je dispose (y compris donc faire valider mon code au validateur W3C). Si IE ne respecte toujours pas la norme en 2008, c'est inquiétant effectivement, mais c'est indépendant de ma volonté. Ceci dit MS a promis de faire des efforts en matière de respect des normes, ça a commencé avec IE6, ça continue avec IE7. Ce n'est pas encore ça, mais il y a du mieux. Dans tous les cas, ce n'est la faute que de MS, et uniquement MS. Ils payent pour avoir traîné les pieds et avoir pourri la vie de millions d'internautes pendant des années.

Mais qu'est-ce qu'on s'en fou de ta volonté ?

Et c'est là ton opinion "C'est pas ma faute c'est ms ?"

J'arrête de te répondre, bien désolé mais je l'ai déjà dit :

Ton site peut être validé W3C, il ne ressemblera pas nécessairement à ce que tu veux sur tous les navigateurs. Donc .... on retourne à la fatidique : osef du bon vouloir du W3C, il faut tester sur de multiples navigateurs.

La réalité tend à prouver ce que je dis, les plus gros sites visités au monde, ne sont pas valide W3C. Les internautes s'en balancent. Ils ont le dernier mot sur nous.

[Allegro]

Edit : suppression de ce post, suite à l'edit de Yangzebul. Incident clos.

[theocrite]

L'idéal serait qu'il n'y ait pas de guerre, que tout le monde soit heureux avec plein d'iphones

Même sur ça on n'est pas d'accord.

Quant au forum et aux balises alt, je t'ai répondu, mais visiblement tu ne lis pas mes réponse

On continue pour rien dire.

C'est peut être con pour toi, mais moi je ne vois pas de différence entre alt="" et aucune balise alt. L'un valide, l'autre non.

Encore une fois, tu ne lis pas les réponses, tu occultes ce qui ne te plaît pas.

La différence, c'est que le validateur il est là pour te dire que tu n'a pas mis un attribut alt. Ça peut venir d'un oubli, d'un manque d'information d'un mauvais copier coller, peut importe.

Par contre s'il y a un attribut alt qui a été mis délibérément, c'est que le dev connaît l'existence de alt et a pensé à le mettre. Maintenant s'il a délibérément choisi de faire de la merde, ce n'est pas le rôle du validateur de lui dire qu'il a un mauvais comportement.

Le validateur c'est juste un outil, il n'est pas là pour faire les gros yeux si tu mets tes doigts dans ton nez ou si tu rotes à table.

Entre un code optimisé, selon moi ( chargement express, type google ) et un code "valide W3C", qui pèse plus lourd sur une page, mais qui s'affiche de la même manière sur n'importe quel navigateur.... le choix pourrait être fait.

Encore une fois, tu part de l'hypothèse selon laquelle un site serait plus lourd s'il respectait les normes, mais tu n'en apporte aucune preuve.

Où ais-je dit ça ?

Encore une fois tu tentes de discréditer mes propos en me faisant dire quelque chose que je n'ai pas dit.

Réponse :

Je me souviens en effet que ce fut la "merde" pendant des années. Tous les utilisateurs d'OS autre que Windows avaient accès à un www dégradé avec 90% des pages qui étaient difficilement lisible. J'ai connu cette période, je doutes que tu puisse en dire autant.

Si tu n'arrives même pas à te souvenir de ce que tu dis, je crois qu'on va pas s'en sortir.

et c'est toi qui dit ça alors que je viens pour la troisième fois je viens de te répéter quelque chose que tu ne veux pas entendre.

Donc pour toi, dire "j'ai connu un événement précis dans des conditions particulières" est équivalent à "j'ai tout connu et je vous emmerde". Très bien continue à parler pour tes interlocuteurs, tu sembles te sentir plus efficace en utilisant (encore) la technique de l'homme de paille.

On va faire un jeu, je vais te donner une liste de site, tu va me trouver un autre site qui pourrait les remplacer si jamais ils ne fonctionnaient pas sur ton navigateur :

* voyages-sncf.com

* anpe.fr

* legifrance.fr

* google.fr (là, il faut trouver un moteur de recherches qui ait des résultats aussi pertinents, des maps, un webmail qui supporte le xmmp etc.)

* Les chaînes de TV (TF1, France 2, France 3, etc.)

* Le site internet de ta ville

Selon ta propre opinion de ce que représente un "vrai dev" ( ironie ), les developpeurs de google sont des arriérés. Ils sont même pas foutu de pondre un code valide W3C.

 

Tu le fais exprès ou tu es vraiment mal comprenant ?

Je te demande une liste de sites équivalents à d'autres sites et tu en déduits que j'ai dit qu'ils sont mal développés.

Trop fort ta logique.

Dois-ton argumenter sur ça ?

Entre ce que pense le "maître du web" ( avec des devs hors norme à tout point de vue, google reçoit plusieurs millions de demande d'emploi chaque année ) , et ce que tu pense.. mon choix se tourne, pardonne moi, vers google.

Une question avec tout le respect que je te dois.

Est ce que tu as bu ou tu viens de te faire un fix ? Tu peux m'expliquer dans quel délire tu es partit et à quel moment j'ai critiqué google ? (surtout que j'ai dit que leurs résultats sont pertinents. Je précise vu que tu ne lis pas mes posts).

Après, je vais pas tous les citer, mais voyages-sncf.com, ce site est visité par des millions de personnes, nous sommes d'accord, c'est le cas par rapport à ce qu'il offre et à sa notoriété. Cela gêne t-il ?

voyage-snfc.com est est visité uniquement parce qu'il est super bien codé

Je croyais que c'était simplement parce qu'il avaient le monopole de la vente de billets de trains sur internet. Qu'est ce que je suis naïf.

Il a eu des problèmes, dont l'origine n'est absolument pas sur le code html en lui même..

Tu n'as pas du l'utiliser souvent. voyages-snfc est l'un des pires sites de la toile. Et il n'est pas ici question du W3C, tout le monde partage cette analyse, geek ou pas, pro W3C ou pas.

Mais pas de problème !

Développe ton propre forum, rends le populaire, je suis sûr que PCI se fera une joie de l'utiliser.

Alors sois mignon et reste à ta place s'il te plais. Tu n'as aucune idée des débats qui ont eu lieu autour du forum sur PCI. Trouve moi un seul modérateur ou administrateur qui accepter de dire qu'IPB est une réussite en matière de programmation.

Ah et puis-je te faire remarquer que tu n'as à nouveau pas tenu compte de mes réponses et que tu ne semble être intéressé uniquement par le monologue ?

Je sais pas, mais quand tu me sors une comparaison avec l'académie et ses dictionnaires.. Comprendre par là, langue française.

Parce que l'académie française se limite à l'orthographe ?

La réalité tend à prouver ce que je dis, les plus gros sites visités au monde, ne sont pas valide W3C.

Encore une fois, tu balances une généralité, ce que tu pense être vrai, sans preuves.

Les internautes s'en balancent.

Sauf quand le site ne fonctionne pas. cqfd.

[XZombi]

'Tain Theo, t'était en manque de troll on dirait

[BreizFenrir]

Bon, il y a un aspect qui n'a pas été abordé dans la question de Zabuza66, c'est le cas de la balise <marquee>. Le simple fait, vois-tu, que tu souhaites voir cette balise à la recommandation HTML (que la validator suivra), et que tu le trouves sans doute utile. Mais tu n'as pas l'air de te poser la question de savoir si intégrer cette balise à la norme en respecte l'esprit. Ce qui n'est pas le cas, comme je vais je l'espère t'en convaincre ici-même.

Donc, le HTML quoi qu'est-ce ? Il s'agit d'un langage de description de contenu des pages et des relations entre ces dernières, point final. Ce que cela signifie, c'est que le HTML n'est pas là pour s'occuper du design d'un site. Il ne peut même pas être utiliser pour présager de la manière dont un navigateur va l'utiliser pour afficher la page (hors précisions incluses dans la norme, comme <i> met le texte encadré en italique ou les balises de type block décrivent des blocs... ce genre de chose). La conséquence de tout ça, c'est que si l'on veut toucher au design, ou alors au comportement de la page, il faut utiliser d'autres mécanismes. CSS pour le design, Javascript pour le comportement. Cela permet de factoriser le code, réduisant de fait et les erreurs et la taille des données à télécharger. De plus, un bug constaté est plus facile à corriger, vu que ni HTML, ni CSS, ni Javascript ne se marchent sur les pieds les uns des autres. Enfin, dans un cadre professionnel, il est possible d'affecter des personnes différentes à chaque tâche.

J'ai beau y réfléchir, je n'y vois que des avantages (hormis le fait qu'il faut connaître ces trois langages si l'on est seul à travailler sur une page).

Qu'est-ce que définit la balise <marquee> ? Un block contenant des données de type en-ligne (il est possible que je me trompe ici, mais je vois mal l'intérêt d'y mettre des choses vraiment complexes), qui défilent dans le sens défini grâce à ses attributs. Tient tient tient, mais qu'est-ce que cela signifie ? Peut-on attacher un sens au fait que le texte défile ? Je ne connais aucune langue qui utilise du texte défilant pour marquer, c'est un exemple tiré au hasard, l'ironie. Un texte défilant a-t-il un sens précis dans un contexte général. Cela ne définit pas la relation du contenu de <marquee> vis-a-vis du reste de la page. En fait, le fait que le contenu défile est un comportement, et non une sémantique. Du point de vue du HTML, <marquee> n'est ni plus ni moins qu'un <div>, donc n'a rien à y faire.

Maintenant, comme tout bon informaticien, je suis plutôt paresseux. Il est vrai qu'il n'est pas forcément trivial d'obtenir un comportement équivalent à coup de Javascript (bon, OK, pour quiconque connaît un peu le Javascript c'est en fait extrêmement trivial, et on peut avoir beaucoup plus d'effets qu'avec la balise <marquee> ; mais quand on ne veut pas mettre ses mains dans le cambouis). Mais c'est là qu'arrive un autre élément, solvant ce problème : les moteurs de template. Ces derniers permettent d'encore plus faciliter le travail du développeur en factorisant encore plus le code. Quasiment tous les langages côté serveur utilisé pour faire du web possèdent un ou plusieurs mécanismes semblables. Que tu utilises PHP et Smarty, ou Java et JSP+Taglibs, ou encore Rails et RHTML, en tant que développeur tu peux n'utiliser dans ton code qu'une simple balise pour avoir un effet de texte déroulant côté client, avec du code propre et valide, sans que l'utilisateur ne voie de différence. Victory!

Une autre remarque que j'aurais à te faire, c'est que tu as l'air de penser que c'est à HTML de s'adapter aux navigateurs. Sauf que non, un navigateur est un logiciel utilisé pour accéder au world wide web. Ce réseau basé sur Internet a été conçu de façon à ce que tout le monde, quel que soit son système (je parle ici aussi bien d'OS ou de navigateur, comme un autre membre l'a fait remarqué avant moi, mais aussi de contraintes matérielles) ait la possibilité d'accéder à son contenu, ce sans discrimination entre les utilisateurs. Des normes, comme le protocole HTTP ou le format HTML, ont été définie à cet usage. Elles font partie intégrante du web, on ne peut pas les en dissocier. Quiconque souhaite accéder au web doit donc s'y plier. C'est dans ce sens que cela marche.

Bien sûr, une norme doit évoluer car les usages qui sont fait du système qu'elle décrit sont susceptibles de changer dans le temps. C'est pour ça que le W3C et la WHATWG travaillent actuellement sur CSS3 (ça fait un paquet d'années), XHTML 2 (qui casse totalement la compatibilité avec les précédentes normes, introduisant plusieurs bonnes idées mais ayant aussi des aspects critiqués, et dont le long développement pourrait ne pas aboutir) et HTML 5 (évolution majeure d'une norme qui a déjà bientôt 10 ans (ce qui n'empêche pas la quasi-intégralité des navigateurs du marché de ne pas la respecter ici et là, pour notre plus grand malheur)). Sans oublier XML et ses dérivés, ainsi qu'un grand nombre de best practices. Ils sont loin de se tourner les pouces !

Ah, oui. une autre chose dont je souhaitais parler. Il est assez choquant de te voir critiquer la norme HTML, puis de te voir t'étonner que lorsque qu'une image avec un texte alternatif ne peut être chargée, c'est ce dernier qui la remplace. C'est l'évidence même ! Mais pour ton problème, une astuce : définis a priori la taille de tes images, à l'aide des propriétés CSS height et width ou des attributs de la balise <img> portant les mêmes noms. Même s'il arrive parfois (assez rarement tout de même) qu'elles manquent de précisions, les recommandations W3C sont une excellente lecture.

[Zabuza66]

Tu le fais exprès ou tu es vraiment mal comprenant ?

Je te demande une liste de sites équivalents à d'autres sites et tu en déduits que j'ai dit qu'ils sont mal développés.

Trop fort ta logique.

Mais je m'en fiche de ton jeu. Sans rire, le garçon il me dit "va faire un jeu" et il croit que je vais le suivre..

Alors à mon tour de te proposer un p'tit jeu :

Retiens ta respiration jusqu'à ce que je dise stop.

Tu me donne des sites, connus, ils ne sont pas valide W3C.

Ils ne s'en portent pas plus mal. En plus ça n'a aucun sens, ils fonctionnent sur les navigateurs, en s'asseyant sur le W3C.

Encore une fois, tu balances une généralité, ce que tu pense être vrai, sans preuves.

Mais quelle preuve je dois encore te donner ?

Google.fr => Invalide. w3C

Gmail => Invalide. w3C

Facebook => Invalide w3C

Foxnews = Invalide w3C

Microsoft.com = Invalide w3C

ebay.com = Invalide ( et il a la palme )

myspace.com = Invalide

paypal.com = Invalide ( léger celui là je l'avoue )

J'arrête là, je pense qu'on a saisi. Le plus gros sites aux mondes, donc certains se sont fait connaître "petit à petit" ( par le bouche à bouche, ou autre, microsoft.com étant quelque peu différent dans le cas ) n'en n'ont rien à secouer du W3C. L'intérêt de ces normes est pour eux inutiles.

Est-ce que leur "codeurs" sont nécessairement des idiots ?

Non, ils s'adaptent simplement. Pour le site google le principe est différent. Devant le nombre de chargement de pages, ils économisent chaque octets, les sauts de lignes \n sont proscris. Les guillemets inutiles aussi. Bref, tout pour charger la page le plus rapidement possible.

Alors sois mignon et reste à ta place s'il te plais. Tu n'as aucune idée des débats qui ont eu lieu autour du forum sur PCI. Trouve moi un seul modérateur ou administrateur qui accepter de dire qu'IPB est une réussite en matière de programmation.

Et ben alors ?

Tu dis que le forum est codé avec les pieds. Et en même temps tu te permet de donner des leçons de morales en développement. Si tu n'y connaissais rien, cela ne poserait aucun problème, mais toi, tu dis t'y connaître.

C'est quand même que tu te sens supérieur non aux autres non ?

Alors je reste à ma place moi. Toi, par contre, développe un forum. Ou met en un autre. Ou alors, mieux, ne dis rien.

Parce que l'académie française se limite à l'orthographe ?

Encore une belle phrase, on en placer une de ce style sur n'importe quel thème. Sauf qu'en l'occurrence :

Le rôle de l’Académie française est double : veiller sur la langue française et accomplir des actes de mécénat.

Aujourd’hui, elle agit pour en maintenir les qualités et en suivre les évolutions nécessaires. Elle en définit le bon usage.

http://www.academie-francaise.fr/role/index.html

Donc oui, elle se limite essentiellement au respect de la langue française. Et oui, elle est à la ramasse, particulièrement dans le domaine informatique, où les termes anglais prennent le dessus. Bref, passons, c'est hors sujet.

Enfin un véritable message qui tient à m'éclairer ( sans dire 400 conneries par lignes, ou être arrogant au possible ) , celui de BreizFenrir.

Ce que cela signifie, c'est que le HTML n'est pas là pour s'occuper du design d'un site

Tu as parfaitement raison, tout comme pour la balise <i>. De même, la différence entre une balise genre <b> et <strong>, n'est valide que sur l'apport du texte ( strong signifie texte "fort", b juste "gras" ).

D'ailleurs, c'est plus souvent dans le css que les problèmes de comptabilité d'un navigateur à un autre intervienne ( genre sur la transparence )

Maintenant, un truc du genre

width=50 est invalide ( width="50"). Tout comme un simple onMouseover au lieu de onmouseover.

La rigidité du W3C, nuit à son propre intérêt, selon mon propre avis..

Je ne connais pas de navigateur qui ne comprenne pas onMouseover

Attention, ici, respect de la casse, ce n'est pas propre au html je le sais bien, en javascript c'est également le gars (innerHTML ), mais pas en php.

Qu'est-ce que définit la balise <marquee> ? Un block contenant des données de type en-ligne (il est possible que je me trompe ici, mais je vois mal l'intérêt d'y mettre des choses vraiment complexes),

Bha par exemple, sur un site d'actu http://www.liberation.fr ( 900 erreurs le bousin, respect pour en faire autant, mais bon, passons ) je trouve le principe du marquee bien agréable.

Les depêches afp y sont lisibles, sans surcharger la page d'un rajout de javascript.

Le code c'est un truc du genre :

<marquee id="monid" height="75" width="225" direction="UP" behavior="scroll" scrollamount="1" scrolldelay="40" onmouseover="this.stop();" onmouseout="this.start();">

C'est quand même méga simple, et cela aide tout webmaster non ?

Pas besoin de lire une règle tu suis le truc, c'est bon. Avec tout de même un zeste de javascript ( this.stop ) dedans.

Du point de vue du HTML, <marquee> n'est ni plus ni moins qu'un <div>, donc n'a rien à y faire.

Bha ça se tient. Tu as raison. Si on suit la logique du bouzin, marquee ne devrait pas être valide. Maintenant, je me demande :

Il fonctionne sur les navigateurs, il fait gagner en optimisation, il est simple ( c'est pas un mal ), pourquoi s'obstiner ( car en l'occurrence c'est le cas ) à ne pas l'intégrer ?

C'est sûr, après on intègrerait un peu tout.... Bordel absolu.

Une autre remarque que j'aurais à te faire, c'est que tu as l'air de penser que c'est à HTML de s'adapter aux navigateurs. Sauf que non, un navigateur est un logiciel utilisé pour accéder au world wide web.

Là je ne suis plus tout à fait d'accord.

Ce n'est pas le propre d'un navigateur.

Un navigateur doit accéder à internet, mais également afficher ce qu'il lit au client. Le W3C est là pour dire "héy, ya une norme",mais pour moi il devrait être aussi capable de s'adapter plus rapidement

Edit :

Ah, oui. une autre chose dont je souhaitais parler. Il est assez choquant de te voir critiquer la norme HTML, puis de te voir t'étonner que lorsque qu'une image avec un texte alternatif ne peut être chargée, c'est ce dernier qui la remplace. C'est l'évidence même ! Mais pour ton problème, une astuce : définis a priori la taille de tes images, à l'aide des propriétés CSS height et width ou des attributs de la balise <img> portant les mêmes nom

Génial, je ne connaissais pas, pour être honnête je n'intègre pas toujours ces width / height sur une <img, cela n'est pas contre la validité w3C de la page, mais permet de gagner quelque, à la longue, en chargement.

[BreizFenrir]

Je suis content que ma prose te plaise, Zabuza66. Malheureusement, cela serait pas mal que tu fasses de même, y compris en répondant aux personnes sur les nerfs desquelles tu sembles taper. J'ai été tenté de partir à la chasse au troll, car te lire m'énervait passablement, mais je me suis dit qu'il y avait sans doute mieux à faire. Je ne suis pas du tout d'accord avec ta réponse à theocrite, mais je ne souhaite pas perdre de temps avec ça (d'autant plus que je suis au boulot là ) donc je vais zapper directement à la partie ou tu me réponds. Si tu souhaites que j'argumente aussi sur ce point, il suffit de m'en faire part.

Maintenant, au niveau des balises HTML <i>, <b> et <strong>, les deux premières balises sont utiles quand bien même elles concernent plus l'apparence que le sens des mots ou phrases qu'elles encadrent. Je n'ai pas d'exemple pour <b>, mais par exemple en langue anglaise, les noms de bateaux (ce ne sont pas les seuls, mais je n'ai plus la liste complète en tête -- il me semble qu'elle est donnée par un expert sur son blog, dans un billet où il/elle se plaignait de l'orientation qui commençait à être prise par XHTML 2) doivent obligatoirement être indiqués en italique dans du texte. Cela permet par exemple de distinguer la différence de sens dans les deux phrases suivantes (exemple à la con, je sais) : "Victory was reached on the battlefield." et "Victory was reached on the battlefield." C'est un peu le même problème que les diacritiques en langue française.

Pour la transparence en CSS, peut-être me trompe-je, mais cela ne fait-il pas partie du draft CSS 3, très partiellement implémenté par les navigateurs, et non du CSS 2.1 stable depuis un moment ?

Aussi, width=40 est parfaitement valide en HTML pour autant que je le sache. C'est en XHTML que ça n'est pas accepté, pour cause de compatibilité avec la norme XML. Idem pour la capitalisation des attributs. Tu devrais utiliser la DTD HTML 4.01 si tu préfères les utiliser comme ça. Cela devrait être OK aussi avec HTML 5 dans sa saveur non XML.

Pour ce qui est du <marquee> de Libération, on pourrait aussi le remplacer avec le code <div id="marquee1" class="defilement"> et le code Javascript qui va bien (de préférence une librairie déjà existante et correctement testée comme ça on est sûr que ça marche partout à peu près bien (avec un mode dégradé au pire), qui automatiquement associe le mouvement de scrolling aux objets dont la classe est "defilement" ; ceci bien sûr associé avec une initialisation des paramètres pour le sens ou la vitesse de défilement au sein même de la page, associé à l'ID. C'est tout aussi simple (la question est de savoir si ça existe en fait), et cela ne changera que peu le travail du développeur, et pas l'expérience utilisateur.

Bon après il est vrai qu'à partir du moment où on a fait les test sur les navigateurs que l'on souhaite voir utilisés, ça ne pose pas plus de problème que ça (il ne faut pas si limiter à un seul moteur de rendu par contre). D'autant plus que ceux qui ne reconnaissent pas la balise vont tout de même afficher son contenu. C'est aussi une histoire de goûts : personnellement je hais ce genre de texte déroulant, car souvent son contenu est plus gros que la partie affichée, et donc on ne peut pas avoir accès au contenu que l'on veut quand on le veut. Plus le fait que je trouve plus difficile de lire un texte mobile qu'un texte immobile. Il y a des chances que des ergonomes se soient penchés sur ce sujet, faudrait que je fasse une recherche tient...

La lenteur du W3C est un "problème" bien connu. Néanmoins 10 ans entre deux normes est une valeur tout à fait acceptable. Il est de nombreux domaines où cela peut prendre bien plus de temps. On peut s'assurer que la chose est utile, pratique et exempte de bugs, même si c'est l'usage qui va permettre de valider ces assertions. Il faut bien voir aussi que les recommandations W3C sont issues d'un consensus, qu'il n'est pas forcément aisé d'avoir, plusieurs acteurs ayant des opinions bien différentes sur ce qu'est et doit devenir le world wide web. Si les acteurs se cabrent, cela n'aide pas.

[theocrite]

Mais je m'en fiche de ton jeu. Sans rire, le garçon il me dit "va faire un jeu" et il croit que je vais le suivre..

Alors à mon tour de te proposer un p'tit jeu :

Retiens ta respiration jusqu'à ce que je dise stop.

Ton jeu s'appelle "va crever".

Le mien s'appelait simplement "argumente".

Je ne jouerais pas à ton jeu car je ne souhaite pas crever.

Tu ne joues pas à mon jeu car tu ne souhaites pas prouver que ce que tu dis est vrai, ce qui se comprend vu que tu ne cesse de balancer des affirmations qui sont selon toi vraies, mais qui ne reposent sur rien de tangible.

Tu me donne des sites, connus, ils ne sont pas valide W3C.

Ils ne s'en portent pas plus mal. En plus ça n'a aucun sens, ils fonctionnent sur les navigateurs, en s'asseyant sur le W3C.

Faux, encore une fois tu ne sais pas du tout si ça valide sur tous les navigateurs, parce que tu n'as pas la connaissance ou les moyens de le faire.

Encore une fois tu supposes parce que ton esprit est trop étroit pour prendre en compte plus trois navigateurs comme tu l'as avoué plus haut (allez peut être 4 avec safari).

Mais quelle preuve je dois encore te donner ?

Google.fr => Invalide. w3C

Gmail => Invalide. w3C

Facebook => Invalide w3C

Foxnews = Invalide w3C

Microsoft.com = Invalide w3C

ebay.com = Invalide ( et il a la palme )

myspace.com = Invalide

paypal.com = Invalide ( léger celui là je l'avoue )

Désolé de te l'apprendre, mais tu ne prouves rien.

Si je prends juste dans le top 10 français :

live.com => valide W3C

skyrock.com => valide W3C (XHTML1.0 strict)

msn.com => valide W3C (XHTML1.0 strict)

free.fr => valide W3C (XHTML1.0 strict)

wikipedia.org => valide W3C (XHTML1.0 strict)

Dans le top 10, la moitié valide (donc seul un n'est pas en strict) et seuls deux présentent des erreurs sérieuses (peut être vais-je t'apprendre quelque chose, mais le nombre d'erreurs ne permet pas de présupposer du fait qu'un site est "près" ou "loin" de valider).

J'arrête là, je pense qu'on a saisi. Le plus gros sites aux mondes, donc certains se sont fait connaître "petit à petit" ( par le bouche à bouche, ou autre, microsoft.com étant quelque peu différent dans le cas ) n'en n'ont rien à secouer du W3C.

Encore une fois faux.

Les sites que tu as sélectionnés sont invalides.

Dans la réalité, une partie des plus gros sites ne sont pas valide (et une partie est valide). Encore une fois tu pars d'une hypothèse (les plus gros sites sont invalides parce que c'est plus efficace d'être invalide), ce qui est faux, preuve à l'appui.

D'ailleurs tu as très bien fait de parler de MS. microsoft.com n'est pas valide, probablement car c'est historique (modifier un site aussi gros et consulté pour en faire quelque chose qui valide relève du boulot de titan). Les sites plus récents/légers (msn et live) eux valident. Ce qui prouve bien qu'il est important de s'impliquer à rendre son site valide dès le début, car après il est compliqué de le modifier et tu as l'air con.

L'intérêt de ces normes est pour eux inutiles.

Faux.

Est-ce que leur "codeurs" sont nécessairement des idiots ?

Parce que les "codeurs" sont les décideurs peut être ?

Et ben alors ?

Tu dis que le forum est codé avec les pieds. Et en même temps tu te permet de donner des leçons de morales en développement.

C'est quoi des leçons de morales en développement ?

Oui je dis que le forum est codé avec les pieds et je l'affirme haut et fort une nouvelle fois.

Ceci dit je ne comprends pas pourquoi tu sembles tenir autant à m'interdire ma liberté à m'exprimer là dessus. Est ce que tu fais partie de l'équipe de dev de ce forum (pourri) ou bien est ce que c'est juste parce que ça t'a cassé ton argumentation (faiblarde) et que du coup tu es vexé ?

Si tu n'y connaissais rien, cela ne poserait aucun problème, mais toi, tu dis t'y connaître.

C'est quand même que tu te sens supérieur non aux autres non ?

Non pas aux autres. Mais pour le coup du forum oui.

J'estime être dans la moyenne, ce qui me parait bien suffisant pour critiquer (négativement) des forums pourris (donc bien en dessous de la moyenne).

Alors je reste à ma place moi. Toi, par contre, développe un forum. Ou met en un autre. Ou alors, mieux, ne dis rien.

Ah oui, c'est triste ce pays où les gens on le droit d'exprimer leur opinion. Ne t'en fais pas rien ne dit que ça durera. En attendant je continuerais à dire que ce forum sent mauvais.

Au fait, j'imagine que n'étant pas acteur, tu ne te permettrais jamais de critiquer une pièce de théâtre. N'étant pas joueur, tu ne critique jamais un joueur de foot (ou un entraineur). J'imagine également que tu ne critiques ni la politique, ni les journalistes, ni les militaires, ... ni rien (sauf les membres du W3C).

Au fait est ce que tu as déjà pondu une norme adopté mondialement ? Non ? Alors comment se fait-il que tu te permettes de critiquer le W3C ? Selon ta logique, tu ne devrais pas. Est ce que je me trompe ?

Parce que l'académie française se limite à l'orthographe ?

[...]

Donc oui, elle se limite essentiellement au respect de la langue française.

Est ce que tu aimes les fraises ?

[J'aime les carottes]

Donc oui j'aime bien les légumes

Et oui, elle est à la ramasse, particulièrement dans le domaine informatique, où les termes anglais prennent le dessus. Bref, passons, c'est hors sujet.

On n'est d'accord pour une fois.

Enfin un véritable message qui tient à m'éclairer ( sans dire 400 conneries par lignes, ou être arrogant au possible )

Tu me donneras des cours de non-arrogance et moi je te donnerais des cours de rhétorique et d'argumentation ok ?

Je suis content que ma prose te plaise, Zabuza66. Malheureusement, cela serait pas mal que tu fasses de même, y compris en répondant aux personnes sur les nerfs desquelles tu sembles taper.

C'est mal me connaitre

Moi je suis zen, quoi qu'en laissent transparaitre mes posts