Jump to content

[Réglé]Modifier la taille de la mémoire virtuelle?


Recommended Posts

Bonjour,

voici la configuration de mon portable:

Intel® Core™ 2 Duo T7700 (2,4 GHz, FSB 800 MHz, 4 Mo de cache L2)

Mémoire bicanale SDRAM DDR2 667 MHz de 3072 Mo (1 x 1024 + 1 x 2048 Mo)

Batterie principale au lithium-ion à 9 cellules (85 W/h)

Carte nVidia® GeForce™ Go 8600M GT avec 256 Mo de mémoire graphique DDR2 dédiée

Disque dur SATA de 250 Go (5400 tpm)

Ecran large WXGA 17" (1440 x 900) avec TrueLife

Je joue à quelques jeux, assez gourmands il est vrai en ressources....Age of Empires III, Medieval II Total War.... Il arrive que ces jeux rament un peu, surtout que j'ai pratiquement mis tous les graphismes au maximum... j'ai même eu, au début de l'utilisation de MTW II, l'icone de notification (sous forme de panneau ATTENTION jaune) de Vista qui indiquait un manque de mémoire virtuelle ... paraît que c'est bizarre... en tout cas ça ne le fait plus, mais ça rame toujours parfois...

Je me demandais donc si je ne pouvais pas augmenter la taille de la mémoire virtuelle, vous savez celle qu'on peut changer ici: http://www.hebergementimages.com/images/12...e-virtuelle.JPG

Si vous avez des conseils à me donner à ce sujet, n'hésitez pas, car moi je ne suis pas sûr de ce que je devrais mettre...

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 57
  • Created
  • Last Reply

Si t'as souvent le message tu augmente un peu la taille par rapport a la taille actuelle (+150 Mo), ou alors tu supprime tout simplement le swap. Test et regarde ce qui marche le mieux sur ta config.

Est-ce que vista prend en compte les paramètre de boot 2gb / 3gb, ou est ce qu'il sait gérer ca tout seul ?

Link to comment
Share on other sites

Si t'as souvent le message tu augmente un peu la taille par rapport a la taille actuelle (+150 Mo), ou alors tu supprime tout simplement le swap. Test et regarde ce qui marche le mieux sur ta config.

Est-ce que vista prend en compte les paramètre de boot 2gb / 3gb, ou est ce qu'il sait gérer ca tout seul ?

et bien, euh je ne vois pas trop ce que tu veux dire, mais dans mes paramètres de mémoire virtuelle, tout est en "gérer automatiquement"

au fait, je pensais que RAM et mémoire virtuelle était deux choses différentes ? ne serait ce pas risqué de faire ceci:

Taille mini = 100% de la ram physique

Taille maxi = 150% de la ram physique

Link to comment
Share on other sites

La memoire virtuel sert a ton systeme pour le swap de la ram quand tu changes de programme si cela est neccessaire. D'ou le min a 100% de la ram. Elle sert aussi pour les programmes tres gourmand qui depasse la ram disponible. D'ou le 150%. Apres en mettre trop en dispo inciterait, d'apres la communaute, le systeme a l'utiliser a outrance et donc d'avoir une perte de performance du aux frequents swap memoire.

Link to comment
Share on other sites

au fait, je pensais que RAM et mémoire virtuelle était deux choses différentes ? ne serait ce pas risqué de faire ceci:
aucun risque non...

Après tu peux mettre plus que 150% en max, mais je ne pense pas qu'avec 3go de ram physique, un swap de 5 ou 6go apporte grand chose. Et pour cause, je n'ai aucune différence de perfs que je mette [4go min et max] ou [4go min et 6go max] (avec 4go physique).

@yeager

Je n'ai pas constaté de hausse de perfs en en réservant manuellement plus, mais je n'ai pas non plus constaté une seule baisse de performance.

Link to comment
Share on other sites

> Personnalisé

Taille mini = 100% de la ram physique

Taille maxi = 150% de la ram physique

C'est pas logique. Pour une même utilisation, plus t'as de ram, moins t'as besoins de swap.

il parlait de sa config dans win car il demande une taille mini et une taille maxi

ex (si tu as 2Go de ram): taille mini du swap: 2Go; taille maxi du swap: 3Go :fumer:

perso c'est toujours pour moi 200% même si je pense tester ce soir sans (suis un bourrin :ouioui: )

Link to comment
Share on other sites

au fait, je pensais que RAM et mémoire virtuelle était deux choses différentes ? ne serait ce pas risqué de faire ceci:
aucun risque non...

Après tu peux mettre plus que 150% en max, mais je ne pense pas qu'avec 3go de ram physique, un swap de 5 ou 6go apporte grand chose. Et pour cause, je n'ai aucune différence de perfs que je mette [4go min et max] ou [4go min et 6go max] (avec 4go physique).

@yeager

Je n'ai pas constaté de hausse de perfs en en réservant manuellement plus, mais je n'ai pas non plus constaté une seule baisse de performance.

Ben sur ce point je suis comme toi, mais la rumeur veut que si on met trops de MV, cela puisse ramer plus. Cela pourrait etre logique avec un mauvais gestionnaire de memoire, mais celui de windows est plutot pas mal (je sens que je vais me faire etriper en disant cela). La perte de performance viendrait des incessants swap memoires mais si je me rappele l'avoir constate sur un windows 95, depuis xp j'ai plus eu le probleme.

Link to comment
Share on other sites

Je tiens juste à signaler que je ne sors pas ces valeurs de ma poche (ou de mon chapeau), ce sont des valeurs conseillées. :ouioui:

Ben sur ce point je suis comme toi, mais la rumeur veut que si on met trops de MV, cela puisse ramer plus. Cela pourrait etre logique avec un mauvais gestionnaire de memoire, mais celui de windows est plutot pas mal (je sens que je vais me faire etriper en disant cela). La perte de performance viendrait des incessants swap memoires mais si je me rappele l'avoir constate sur un windows 95, depuis xp j'ai plus eu le probleme.

Depuis XP ce n'est plus vrai, et surtout l'ordre de grandeur que j'indique fait référence à des valeurs indiquées pour xp minimum.

Link to comment
Share on other sites

Je tiens juste à signaler que je ne sors pas ces valeurs de ma poche (ou de mon chapeau), ce sont des valeurs conseillées. :byebye:

Il est pas difficile de trouver des articles sur le swap qui se contredisent totalement.

Moi je tourne sans swap, comme les workstations du taf :chinois: .

Link to comment
Share on other sites

Je tiens juste à signaler que je ne sors pas ces valeurs de ma poche (ou de mon chapeau), ce sont des valeurs conseillées. :byebye:

Il est pas difficile de trouver des articles sur le swap qui se contredisent totalement.

Moi je tourne sans swap, comme les workstations du taf :chinois: .

Ouais, enfin là en l'occurence, je tiens ça de support.microsoft.com et des bouquins oreilly. Et puis les types de Microsoft MVP donnent également le même avis, avec la recommandation supplémentaire de ne jamais faire tourner de machines sans activer de swap.

Link to comment
Share on other sites

moi je fois deux différences :

sur windows, je met au mini 100% de ma ram et la plupart du temps ca me suffit, on peut laisser l'augmentation automatique jusqu'a 150%.

j'ai 2go de ram, 2go de swap ca me suffit, j'ai aucun soucis (dans un sens, c'est rare quand j'utilise toute ma ram, donc le swap ca va)

sur linux, plus tu as de ram moins tu as besoin de swap. Mais il faut au moins en avoir un poil, y'en a toujours plus ou moins besoin.

j'ai 1go de ram, 128 mo de swap. J'ai rarement utilisé plus de quelques mega de swap

bon apres, je suis pas pro, j'ai juste analysé mes besoins :byebye:

Link to comment
Share on other sites

alors j'ai le choix entre

TAILLE MINI : 100 % de la Ram physique

TAILLE MAXI: 150 %

ou

TAILLE MINI : 100 % de la Ram physique

TAILLE MAXI: 200 %

hum, le premier choix est il préférable ?

par ram physique vous parlez de mes 3 Go ?

Link to comment
Share on other sites

Bonsoir les gens :D

J'viens mettre mon grain de sel ici (;)), parce moi depuis le passage à XP j'utilise un pagefile de taille fixe :p.

Cela évite aussi à win de chercher en permanence à savoir quelle taille de swap sera la plus adaptée.

Depuis que j'utilise au moins 2 gigas j'ai pris l'habitude de 1x la taille de la RAM. Avant c'était x2, avec 512 je mettais un fichier de pagination de 1024.)

Actuellement j'en ai 4 sur l'unité centrale donc pagefile de 4096 Mo. Min et Max. (4Go d'espace disque maintenant... :byebye:)

Même principe pour le portable, 2 >> 2.

J'avais tourné à un moment sans MV, mais je ne voyais pas d'amélioration perceptible et eu parfois des "out of memory..." lors de grosses scènes 3D (comprendre créées comme un bourrin, mais c'était un passe temps :incline:) alors qu'en ré-activant le swap au moins ça ne bloquait plus le PC.

Actuellement, je remarque souvent une utilisation moyenne du pagefile de l'ordre de 256 Mo (sur les 4 Go), pas plus et quoi que je fasse.

J'aurais tendance à penser que, sur une machine "moderne" disons 2 gigas, 100% de la RAM c'est amplement suffisant dans la majeure partie des utilisations (y compris en jeu).

Par contre je n'ai jamais essayé de gros pagefiles (plus de 2Go) sous XP, je ne saurais donc dire si ça ralentit la machine. Mais jusqu'à 2Go pas de soucis rencontrés de mon côté.

En fait, les réglages du fichier de pagination sont désormais surtout utiles dans le cas de PCs avec peu de mémoire, :francais:.

Et puis, pour en revenir au ralentissements dans tes jeux, baisse un peu la qualité graphique :transpi::oops:. Parce que franchement, c'est un très bon portable que tu as, mais dès que tu auras des scènes lourdes (beaucoup de personnages/véhicules, etc.), ça ralentira. J'ai sensiblement le même genre de portable (modèle un peu moins puissant graphiquement et en proc'(8400 et t7300), mais avec ecran 15", donc 1280x800) et les RTS sont fluides à souhait, si je n'en demande pas trop aux graphismes. ;)

:mad2:

Link to comment
Share on other sites

ben moi c'est absolument pas fluide surtout lors de la présence de grosses villes et de nombreuses unités, même si je met tout au minimum...

j'essaye avec 200 %.... mais visiblement ça sert pas à grand chose

edit: bon on dirait qu'il y a un mieux par contre je me demande si l'apparition de bugs graphiques (des "éblairs" de couleur innatendus...) est due à ces manipulations ou aux gros tests que je fais avec Medieval II Total War...

au fait, d'autres personnes pensent qu'au contraire mon PC est très bon...

Link to comment
Share on other sites

par contre t'es sîr que c'est 150 % de la ram physique, parce que ça donne pas 4 Go tout rond....

est ce que je ne devrai pas plutôt 3 en initial et 4 en maxi ?

mini 3072

maxi 4096

et arrête de fipper pour ça bon diou! :roll:

On dirait qu'on te conseille d'overclocker ton pc de 400%! Y'a aucun risque à faire mumuse avec la taille du swap, vraiment aucun. :transpi:

ben moi c'est absolument pas fluide surtout lors de la présence de grosses villes et de nombreuses unités, même si je met tout au minimum...

j'essaye avec 200 %.... mais visiblement ça sert pas à grand chose

edit: bon on dirait qu'il y a un mieux par contre je me demande si l'apparition de bugs graphiques (des "éblairs" de couleur innatendus...) est due à ces manipulations ou aux gros tests que je fais avec Medieval II Total War...

au fait, d'autres personnes pensent qu'au contraire mon PC est très bon...

La carte graphique est de moyenne gamme, c'est sans doute ça qui descend un peu les perfs, mais ton pc est Très Correct, je trouve.

Les bugs graphiques n'ont strictement rien à voir avec le fait que tu spécifies une taille de swap différente que celle attribuée automatiquement.

edit:Avant de faire mumuse avec la taille du swap, j'aurais regardé quels programmes tournent en fond de tâche et j'aurais déjà fait le ménage de ce côté là. J'espère que tu y as pensé aussi?

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.


×
×
  • Create New...