Jump to content

[LOGICIEL] Avast! ne vous protège plus?


Recommended Posts

Bonjour,

J'effectue des désinfections quotidiennes sur certains forums.. Ceci est le fruit de constations sur le terrain.

Avast! est l'antivirus le plus répandu en France, surement dû au fait qu'il est gratuit et en français.

Dans certains comparatifs (dont je ne partage pas la conclusion), il est considéré comme un bon antivirus. Ceci est très relayé sur le WEB par les néophytes, "prends Avast! c'est le meilleur" / "prends Avast!, je n'ai aucun problème".

S'il y a quelques années, Avast! pouvait offre une protection acceptable, le monde des malwares évolue vite... Il s'avère que sur le terrain, nous constatons de plus en plus qu'Avast! est très loin d'offrir une protection optimale par rapport à d'autres antivirus, voire même ses performances deviennent de plus en plus est discutables.

Pourquoi ? car Avast! semble très lent pour intégrer les nouvelles infections, de ce fait pour deux types d'infections (mais pas qu'elles) plus que répandues maintenant, Avast! s'avère casi inefficace.

Les deux principales infections sont :

- Les infections de type MPack, des milliers de sites WEB hackées contiennent des iframes qui pointent vers des serveurs WEB contenant les exploits & trojan-downloader. Ces infections sont mises à jour très régulièrement (plusieurs fois par semaine) afin d'échapper à la détection des antivirus. Un vecteur de propagation de malwares, plus en plus utilisé : http://www.sophos.fr/pressoffice/news/arti...ecurityrep.html

- Les infections MSN.. je pense que vous avez dû entendre parler de la dernière infection MSN qui fait pas mal de ravagage.

Ces infections ont une propagation très rapides. Pour être protégé, l'internaute doit posséder un antivirus qui intègre très rapidemment les nouvelles infections puisqu'elles très souvent mises à jour.

Il semblerait qu'Avast! mette entre 6 et 15 jours pour intégrer de nouvelles infections. L'internaute peut donc ne PAS être protégé pendant une période plutôt longue. Ce qui dans le cas des infections MPACK et MSN peut s'avérer catastrophique.

Les possibles lacunes d'Avast!

J'ai fait une page qui démontre les possibles lacunes d'Avast!

Je vous invite très vivement à lire ces posts qui montre les lacunes d'Avast! :

- Les infections Mpack

- Les infections MSN

- Avast! est incapable de détecter les rootkits

- Avast! et l'adware lop.com

voir ce sujet Avast! VS Antivir

Avast! et les infections MSN. :

Ces liens vous donneront les scans quotidiens des infections MSN afin d'avoir un aperçu de l'évolution des détections des antivirus et le temps mis pour intégrer ces infections.

On constate qu'Avast! semble mettre entre 6 et 15 jours pour intégrer une nouvelle infection, ce qui dans le cas des infections MSN est plus que catastrophique.

- Backdoor.Win32.IRCBot.aaq(01 juin 2007) /Backdoor.Win32.IRCBot.acu (29 Juillet) - Vous avez dû en entendre parler... : http://forum.zebulon.fr/index.php?showtopic=123168

- IRC-Worm.Win32.Agent.a (22 juillet 2007) : http://forum.zebulon.fr/index.php?showtopic=126400

- Backdoor.VanBot.dk : http://www.clubic.com/forum/logiciel-gener...8382-page1.html (voir confirmation avec : http://www.malekal.com/webcam_00002.com_IM...n32.Sohanad.php )

Le scan du 3 août pour Backdoor.VanBot.dk :

File livecam1.com received on 08.03.2007 20:00:34 (CET)

Current status: Loading ... queued waiting scanning finished NOT FOUND STOPPED

Result: 19/31 (61.3%)

Antivirus Version Last Update Result

AhnLab-V3 2007.8.3.0 2007.08.03 -

AntiVir 7.4.0.57 2007.08.03 Worm/VanBot.DK.1

Authentium 4.93.8 2007.08.02 -

Avast 4.7.1029.0 2007.08.02 -

AVG 7.5.0.476 2007.08.02 PSW.Ldpinch.LZV

BitDefender 7.2 2007.08.03 Backdoor.SDBot.DEUW

CAT-QuickHeal 9.00 2007.08.03 (Suspicious) - DNAScan

ClamAV 0.91 2007.08.03 -

DrWeb 4.33 2007.08.03 BackDoor.IRC.Sdbot.928

eSafe 7.0.15.0 2007.07.31 Win32.VanBot.dk

eTrust-Vet 31.1.5029 2007.08.03 -

Ewido 4.0 2007.08.03 -

FileAdvisor 1 2007.08.03 -

Fortinet 2.91.0.0 2007.08.03 -

F-Prot 4.3.2.48 2007.08.02 -

F-Secure 6.70.13030.0 2007.08.03 Backdoor.Win32.VanBot.dk

Ikarus T3.1.1.8 2007.08.03 Backdoor.Win32.VanBot.dk

Kaspersky 4.0.2.24 2007.08.03 Backdoor.Win32.VanBot.dk

McAfee 5090 2007.08.03 W32/Checkout

Microsoft 1.2704 2007.08.03 Backdoor:Win32/Vanbot

NOD32v2 2436 2007.08.03 Win32/IRCBot.UG

Norman 5.80.02 2007.08.03 -

Panda 9.0.0.4 2007.08.03 W32/IrcBot.BAW.worm

Rising 19.34.40.00 2007.08.03 Backdoor.Win32.VanBot.dp

Sophos 4.19.0 2007.08.01 -

Sunbelt 2.2.907.0 2007.08.03 VIPRE.Suspicious

Symantec 10 2007.08.03 W32.IRCBot

TheHacker 6.1.7.161 2007.08.03 Backdoor/VanBot.dk

VBA32 3.12.2.2 2007.08.01 Trojan.Win32.IRCBot.UG

VirusBuster 4.3.26:9 2007.08.03 -

Webwasher-Gateway 6.0.1 2007.08.03 Worm.VanBot.DK.1

Additional information

File size: 487424 bytes

MD5: 40187d717fa1948237f6bb5649b8e72a

SHA1: 43bb6de9d54714af3ce7e2a86cedbe1e36d50ee5

FAQ

Une petite FAQ des réponses données dans le choix d'Avast!...

Pour ceux qui prendissent les résultats de certains comparatifs antivirus, je répondrai ceci :

Les comparatifs d'Antivirus, notamment sur les sites français, en général :

- testent l'ergonomie des interfaces de l'antivirus

- énumèrent les fonctionnalités proposées par l'antivirus

- testent la détection des antivirus en scannant un grand nombre de malwares.

Tester des antivirus avec un très grand nombre de malwares souvent vieux et les infections +1 mois, 1 an ? masquent les résultats des tests des infections (et surtout les droppers) que l'on trouve à l'instant présents sur les sites WEB pourris.

Je veux dire par là, il y a quand même de grande chance que la majorité des antivirus détectent des infections vieilles d'un mois mais quand est-il des malwars de deux jours?

Les comparatifs ne parlent jamais du temps mis par un antivirus pour intégrer une nouvelle infection.

Or c'est la clef de la protection, plus le temps entre la sortie d'un nouveau malware et l'intégration dans la définition virale d'un antivirus est petit, moins vous avez de chances d'être infecté.

Conclusion

Le choix d'un antivirus peut s'avérer crucial surtout pour les néophytes qui n'ont aucune expérience du WEB et sont donc faciles à abuser.

Dans le cas d'Avast! et si l'on prend comme exemple les infections MSN, si la majorité des français n'utilisaient pas Avast! mais Antivir, au bout de deux jours la majorité des utilisateurs aurait été protégés et l'infection aurait été en perte de vacances.. or 5 jours après elle continue à se propager.

Chacun tirera les conclusions, personnellement, je vous conseille plutôt Antivir ou AVG Antivirus.

Antivir semble beaucoup plus efficace sur le terrain en antivirus gratuit.

En antivirus payant, Kaspersky est bien au dessus de tous les autres, intégration des nouvelles infections très rapides (dans les 2h) et la défense proactive pour les malwares inconnus.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 74
  • Created
  • Last Reply

Salut Malekal_Morte

et merci du retour que tu viens faire ici-même.

Une place tout de même pour AVS, même si depuis aujourd'hui justement, on se demande si sa diffusion va continuer, et si les bases virales seront toujours fournies.

Pour les utilisateurs qui ne s'intéressent pas à la sécurité et à l'informatique en général, changer d'antivirus est une idée incongrue, eux qui ont déja fait l'effort d'en choisir un une fois et d'apprendre à l'utiliser.

Pour certains autres, l'aspect affectif n'est pas absent, on s'attache à son antivirus plus sans doute qu'à certains autres logiciels.

Mais tu as raison : ce qui compte, c'est bien d'avoir une certaine efficacité ;).

Link to comment
Share on other sites

du troll et de la pub pour son site ;)

bizarre j'ai avast et jamais une merde depuis plus de deux ans

dernierement j'ai installé avast sur le PC de ma belle soeur qui avait trend micro et il a trouvé une tonne de fichiers infectés

aucun antivirus n'es parfait et avast a le mérite d'être gratuit et pas besoin de le configurer à l'installation

en rajoutant le TeaTimer de spyboot c'est plus que suffisant

Link to comment
Share on other sites

C'est sûr que la plupart des tests d'antivirus ne ont pas très représentatifs. Les soumettre à des milliers de virus connus depuis longtemps n'est pas très réaliste. Ce qu'il faut c'est qu'au moment où il y en a UN qui peut arriver, celui-là soit bloqué. Pour ce qui est de la réactivité des équipes j'avoue que je n'y connais pas grand chose, je fais confiance à Kaspersky (via AVS mais bon chacun son opinion).

Et je suis d'accord sur le fait que si on fait un minimum attention à ce qu'on fait, le risque d'être infecté est quand même très faible.

Link to comment
Share on other sites

euh, Big Dragon, j'aime bien tes interventions d'habitude

mais taxer Malekal_Morte de pub pour son site le cas présent, c'est un peu abuser à mon avis :keskidit: .

Je ne crois par ailleurs pas qu'il soit rétribuer pour mettre Antivir en avant.

On peut espérer d'Avast de réagir bientôt, car en tant qu'acteur important de la protection gratuite pour les particuliers en France, on y est attaché. Mais sans être le plus mauvais, car dans le domaine des antivirus il y a des perles, il ne rivalise plus avec les meilleurs, même en gratuit : battu à plate couture par AVS, battu par Antivir également.

Le point soulevé est intéressant : la vitesse de réaction est devenue aujourd'hui un critère essentiel des antivirus à listes, au point que les défenses pro-actives deviennent petit à petit incontournables. ;)

Link to comment
Share on other sites

du troll ? Me semble que tout ce que j'ai dit est argumenté et preuves à l'appuie.

Tout ceci est le fruit de désinfection et de constatation quotidienne...

Maintenant je pense que la majorité des personnes qui sont ici en ont rien à faire étant donné que ce sont des utilisateurs avertis.

Mais monsieur tout le monde qui n'y connait rien et clic sur le premier lien venu.... et qui se fie aux comparatifs qui testent quedalle...

Link to comment
Share on other sites

Ca c'est du troll :keskidit:

Mais je garde mon Avast, Antivir j'aime vraiment pas :)

Bonsoir, ce qui relève du troll est de poster cela sans réfléchir : "Avast c'est bien". Point.

Par bien des aspects, je n'aime pas Antivir, et par d'autres j'aime bien Avast (et inversement : les deux ont leurs qualités et défauts).

Mais Antivir protège plus efficacement qu'Avast contre les dernières variantes, à ma connaissance aujourd'hui.

Le post plus haut n'a d'autre but que d'informer, pas de dicter leur conduite aux utilisateurs.

Informé, l'utilisateur fera son choix, il gardera ou non Avast, utilisera Antivir ou un autre logiciel, mais il le fera en connaissance de cause.

Les critères employés dans ce test sont objectifs et vérifiables, le protocole simple et transparent.

Avast n'intègre pas actuellement dans ses définitions de virus les dernières variantes à un rythme suffisant pour constituer une protection efficace. Ce sont les dernières variantes qui menacent particulièrement les machines. Les comparatifs évaluant les antivirus à partir de stocks de milliers de virus ne peuvent refléter la réalité d'une infection au jour le jour par la dernière variante du ver x.

J'ai un post comparable sur mon site, je n'en mets pas le lien. Je ne suis pas là pour faire de la pub, mais participer à un mouvement de prévention.

Antivir n'est pas le logiciel miracle, il n'est pas parfait, j'ai une liste de ses défauts à disposition, comme pour Avast. Néanmoins, ajourd'hui, Antivir protège bien plus vite qu'Avast des dernières menaces.

Link to comment
Share on other sites

du troll et de la pub pour son site :keskidit:

bizarre j'ai avast et jamais une merde depuis plus de deux ans

dernierement j'ai installé avast sur le PC de ma belle soeur qui avait trend micro et il a trouvé une tonne de fichiers infectés

aucun antivirus n'es parfait et avast a le mérite d'être gratuit et pas besoin de le configurer à l'installation

en rajoutant le TeaTimer de spyboot c'est plus que suffisant

Bonsoir,

Absolument pas, ce n'est sûrement pas du troll, c'est une mise en garde on ne peut plus justifiée, et il n'y a pas photo entre Avast et Antivir....Malekal_morte a raison sur la majorité des points, en particulier lorsqu'on entend des recommandations sur le simple credo du "je n'ai jamais rien eu avec, je te le conseille"....premièrement, les habitudes de surf sont différentes, secundo avant d'affirmer ne pas être infecté, il faut déjà en être sûr...

A titre d'exemple, j'ai dépanné quelqu'un aujourd'hui qui me certifiait ne rien craindre et ne pas pouvoir être infecté.

Je lui ai trouvé 1124 malwares....

Comme Malekal_Morte, je n'ai jamais considéré Avast! comme étant la panacée, et je n'ai jamais compris non plus l'engouement à son endroit (à part, peut-être, qu'il soit francophone et fasse ses MAJ, tandiq qu'Antivir est moins ergonomique, c'est vrai...mais plus efficace)

Quelques remarques, toutefois:

Les comparatifs ne parlent jamais du temps mis par un antivirus pour intégrer une nouvelle infection.

Or c'est la clef de la protection, plus le temps entre la sortie d'un nouveau malware et l'intégration dans la définition virale d'un antivirus est petit, moins vous avez de chances d'être infecté.

On ne va pas revenir sur les comparatifs (la majorité ne vaut pas grand'chose, tant la méthodologie est hasardeuse et peu rigoureuse), mais la clef de la protection n'est pas forcément que la rapidité la MAJ de la base de données virales, car outre les signatures, il faut aussi regarder du côté de l'heuristique, et là, malgré les déclarations laudatrices des divers vendeurs d'AV (KAV y compris) on est encore loin du compte...

Ceci dit, si on prend les délais moyens de réaction, il faut bien avouer que beaucoup se tiennent (officiellement, AVK, KAV, BD, Panda, F-Secure, PC-Cillin sont tous à une heure), mais les résultats diffèrent tout de même....par contre, je croyais me souvenir qu'Antivir était en MAJ journalière

Maintenant je pense que la majorité des personnes qui sont ici en ont rien à faire étant donné que ce sont des utilisateurs avertis.

Mais monsieur tout le monde qui n'y connait rien et clic sur le premier lien venu.... et qui se fie aux comparatifs qui testent quedalle...

bonsoir,

Ben non , la majorité a un jour ou l'autre vanté Avast!...dans le domaine de la sécurité, les personnes les plus averties ne sont pas forcément celles que l'on croit.

Déjà, si les amateurs d'informatique étaient des foudres de guerre en prévention des infections, MSN et P2P seraient passés aux oubliettes. ;)

Link to comment
Share on other sites

du troll et de la pub pour son site :keskidit:
Le test n'est pas hébergé sur son site... et je l'ai connu sur un autre forum que le sien, sans passer par son site.

Edit : et mon compte sur ce forum n'a pas été créé à l'instant pour prendre sa défense.

Link to comment
Share on other sites

secundo avant d'affirmer ne pas être infecté, il faut déjà en être sûr...

Surtout avec les rootkits..

Même si en général ils occasionnent des plantages (erreur services.exe) qui peut entraîner une interrogation.. et donc permettre la suspicion de l'infection.

Link to comment
Share on other sites

Bonjour Falkra,

du beau monde ce soir :).

j'en profite juste pour dire que si Avast souffre effectivement actuellement d'une baisse d'efficacité dans la pratique (et non dans les tests, où il se maintient)

c'est du en partie au délai en question pour mettre ses listes à jour et au fait donc qu'il n'a pas su s'adapter ces derniers mois à l'accélération de l'apparitions de nouvelles signatures.

Ce ne fût donc pas toujours le cas.

Tout à fait d'accord avec BraveHeart concernant les capacités de détection heuristiques, mais antivir dans sa version gratuite ne propose je crois pas cette fonctionnalité.

Link to comment
Share on other sites

Bonsoir Noisette. :)

je crois qu'en informatique et en matière de protection il ne faut pas avoir de certitudes. Antivir ou Avast (dans leurs déclinaisons gratuites), aucun n'est probablement parfait, et le logiciel parfait n'existe pas, ou alors à un instant t comme tu le rappelles. Je ne connais pas la question (chiffres et détails précis) aussi bien que Malekal, et j'imagine que n'importe quel éditeur peut être débordé par un afflux de variantes.

Je n'espère qu'une chose : que la réactivité d'Avast que tu évoques revienne, et que les infections reculent, chacun ayant le logiciel qui lui convient le mieux, et soit raisonnablement protégé contre les nouvelles infections.

Choisir un logiciel (antivirus mais pas seulement) relève de compromis, particulièrement s'agissant de logiciels gratuits pour un usage familial. Tout est affaire de priorités de l'utilisateur, qui décidera de passer sur tel ou tel aspect qu'il jugera ennuyeux. Alors à chacun de voir quels compromis il peut concéder, étant plus ou moins informé.

Link to comment
Share on other sites

Salut,

J'ai vu trois PCs rentrer de vacances qui étaient infectés par le virus de MSN et qui étaient protègé par Avast, ça, c'est une constatation qui rejoint l'avertissement de Malekal_morte que je trouve pertinent.

:reflechis:

Link to comment
Share on other sites

je sais pas d'ou il sort ce virus msn, tous mes potes qui utilisent msn messenger se l'ont bouffer (quelque soit leur antivirus)

perso avec pidgin, jamais vu ce virus, par contre des potes qui sont infectés et qui m'envoient ce virus en message, avast arrete pas de gueuler a chaque fois :reflechis:

Link to comment
Share on other sites

Juste histoire que vous puissiez voir ce que les parties VIRUS des forums doivent absorber :

- Ver MSN my album - 641 000 résultats : http://www.google.fr/search?q=msn+myalbum&...lient=firefox-a

- Ver MSN photos.zip - 200 000 résultats : http://www.google.fr/search?hl=fr&clie...rcher&meta=

Vous en avez marre de MSN ?

"popup spyware secure" - 1 900 000 résultats : http://www.google.fr/search?hl=fr&clie...rcher&meta=

Par défaut, la majorité néophytes compris ont Avast! + spybot + adaware 2007....

Ca vous laisse une idée de l'ampleur des dégâts..

Link to comment
Share on other sites

je ne suis plus trop content d'Avast, il m'a laissé passer 3 spywares et un sondage de soi-disant Avast m'a été envoyer, j'y ai pas répondu mais msn à déconnecter à ce moment-là (hasard ?). :reflechis:

je crois que je vais installer un autre AV et faire un scan complet, il risque de trouver des choses :(

Link to comment
Share on other sites

du troll ? Me semble que tout ce que j'ai dit est argumenté et preuves à l'appuie.

Tout ceci est le fruit de désinfection et de constatation quotidienne...

Maintenant je pense que la majorité des personnes qui sont ici en ont rien à faire étant donné que ce sont des utilisateurs avertis.

Mais monsieur tout le monde qui n'y connait rien et clic sur le premier lien venu.... et qui se fie aux comparatifs qui testent quedalle...

J'ai lu le dossier sur ton site et effectivement Avast a l'air d'étre une passoire :(

Mais Antivir est en Anglais donc bon :francais:

Et au fait, un firewall est vraiment indispensable avec un routeur ou pas ?

Edit: Dit onc il trouve des virus que Avast avais pas trouvé pas mal :ouioui:

Mais la fenètre des mises a jour elle pue et la licence gratuite est valable jusqu'en novembre 2007 :'(

Link to comment
Share on other sites

Antivir est bien gratuit et sans limitation (PersonalEdition Classic), pas d'inquiétude.

Si tu ouvres l'interface principale en double cliquant sur le parapluie rouge près de l'horloge, tu pourras déplier la partie license, en bas, et y lire

"License will automatically prolonged about 4 weeks before expiration"

Il doit manquer un "be" (will automatically be prolonged), mais la clé de licence se renouvelle d'elle-même, en fait. Donc pas de problème, ni de renouvellement par mail à faire.

Que ce soit en anglais uniquement est bien dommage, il y a eu des propositions de traductions. A suivre.

En attendant, plusieurs personnes ont produit des tutos en français, à l'intention des non anglophones. Je l'ai également fait. ;)

Je ne poste pas le lien directement, je ne suis pas venu faire ma pub.

Tuto antivir français (dans google) en fera trouver plusieurs, ici et là.

Link to comment
Share on other sites

Je vois pas en quoi ils sont plus discrets ?

à part les rootkits?

Justement en général, les infections ça te fout des alertes de partout pour te faire télécharger des rogues (faux antispywares).

Or le fait qu'il en sort bcp plus par jour qu'avant et donc que ça demande plus bcp de moyen pour intégrer ce nombre grandissant de malwares qui sort par jour...

Donc forcemment s'il est pas dans la base de définition virale.. il sera pas détecté, c'est peut-être ça que tu entends par discret ?

il reste quoi ?

- L'heuristique.. celui d'antivir est assez puissant mais il doit avoir un taux de faux positif plus élevé que la moyenne (vous inquiétez pas il beep pas à chaque fois).

- La détection comportementale style HIPS voir défense proactive de Kaspersky.

Après donc y a les rootkits.. si votre antivirus n'est pas pourvu de scanner rootkit.. il faut en installer un..

Sachez que c'est maintenant plus que monnaie courante.

Pour terminer, et là on tappe dans le pénible.. le patch des fichiers légitimes Windows.

Certaines infections patchent des fichiers systèmes Windows comme winlogon.exe / NDIS.SYS et TCPIP.SYS

afin de transformer la machine en machine à envoyer des mails de SPAM (quand c'est pas la partie rootkit qui s'en charge).

Vous allez me dire "ouais bha on s'en fout si mon antivirus le détecte" bha ouais super il détecte winlogon.exe, il le fout en quarantaine (s'il y a arrive..).

Et là bha vous avez plus de winlogon.exe et du coup bha...... Windows il marche bcp moins bien..

Pour NDIS.SYS et TCPIP.SYS, ça va, ça vous fout juste le réseau par terre :)

Vous pouvez aussi oublier de restaurer le fichier depuis dllcache hein parcequ'il est aussi patché sinon c'est pas drôle.

Bref soit restaurer avec un sfc /scannow soit depuis la console de récup..

On voit vite les limites d'un antivirus :)

Link to comment
Share on other sites

Je vois pas en quoi ils sont plus discrets ?
bah, je n'en suis pas si sûr.....la majorité des nuisibles actuels sait se montrer plus que discrète, ce qui rassure faussement l'utilisateur lambda, il suffit de voir les vers.

Bonjour,

Trois lettres oubliées changent le sens d'une phrase.....

Link to comment
Share on other sites

Bonsoir tout le monde,

Après lecture de tous les messages de ce sujet (" topic " préfèrent écrire d'aucun(e)s ), ne faudrait-il pas rappeler

que le meilleur antivirus, c'est l'utilisateur lambda devant un ordinateur éteint ( et encore, cela n'est peut -être pas

tout à fait exact du fait de certains phénomènes paranormaux: télékinésie, ondes vertes, harmoniques orangées,...)?

Bref! Si allumer un PC fonctionnant sous Windows XP Pro SP2, par exemple, équivaut, de facto, à se comporter de manière

paranoïaque, autant rester devant sa télévision équipée d'une parabole et ;) et rester un ;) .

Je pèse et sous-pèse mes mots...

Toutefois, en informatique, sous Windows XP Pro SP2 par exemple, c'est un secret de polichinelle que d'affirmer que

l'utilisateur lambda - dont je fais partie - a à apprendre à devenir autonome dans ce monde cybernétique.

En somme, il s'agirait de devenir "autonome" dans une jungle qui n'a qu'un seul et unique but: vous détruire.

Superbe scénario!

Non mais une fois peut-être, moi je veux pas de ça! C'est mon ordinateur. Et j'utilise l'antivirus que je veux fieu...

Même avec Hitman Pro 2 ("Tiens, je croyais que c'était comme dans le jeu et qu'il fallait que je choisisse des armes"),

et a² ( ça fait bien,intello, bobo, gauche caviar,...) avec un brin d'HijackThis et de divers nettoyeurs ( ça , c'est le côté

"viandeur" du trip ).

Bonsoir, une fois, ça vient de la Blechik une fois...

PS: L'antivirus parfait n'existe pas! L'un des honorables membres a écrit quelque chose du genre ci-dessus.

Et c'est, jusqu'à preuve du contraire, une vérité crue et dure.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.


×
×
  • Create New...