Question sur les processeur multicore

[MysterGui]

Salut à tous,

Il y a une question que je me pose avec l'arrivée des processeurs double et quadri core :

Imaginons un processeur tournant à 2 Ghz avec 2 coeurs exploité par un système d'exploitation acceptant le multi-core (Linux, Mac OS, et Vista le sont normalement) et une application optimisée multicoeur (donc acceptant le multithread).

Cette application dispose donc de 2*2 GhZ = 4 GhZ ?

Merci d'avance pour vos reponses.

[kyro]

bah il faut pas voir cela comme cela car la frequence c'est nada, regarde a frequence comparé un P4 et un A64 ....

le A64 a une architecture largement meilleur !

[MysterGui]

On est d'accord que l'architecture à son role à jouer dans la performance mais la fréquence a quand même sa part à jouer dans un encodage video par exemple, même sur un processeur double coeur. D'ou ma question à laquelle tu n'a pas repondu ...

[RaphAstronome]

Le nombre de cores double en théories les perfs mais le problème c'est que la mémoire, et éventuellement les périphériques sont limitant car leur vitesse n'a pas augmenté.

[Baidu]

meme sur les application optimisées, le gain aporté par le dual-core (voire quad...) n'est jamais de 100% cocretement, tu peux déja t'estimer heureux dd'avoir gagné 40-50% avec un proc. dual core par rapport au meme mais en single. Apres, le dual core t'apporte également un certain confort (si tu encodes une védéo en utilisant ton pc en meme temps par exemple). mais comme dit précédemment, les autres parties du pc sont des facteurs plus limitants que le processeur lui meme (memoire, disque dur, carte graphique). Maintenant, y'a aussi (surtout?) un phénomene de mode autour du dual core

mais dans tous les cas, tu ne peux pas "additionner" les hertz, meme si THEORIQUEMENT, tu peux traiter 2x plus d'infos sur le meme laps de temps voila

[MysterGui]

Merci des réponses mais je comprend toujours pas un truc : sur un processeur dual core à 2Ghz par exemple, 2 Ghz c'est pas la fréquence de chaque core ?

Le vrai avantage qui a toujours était evoqué quand on parlais du multi core c'était la possibilité de lancer plusieurs programmes gourmands en même temps ... Donc si 2Ghz représente la fréquence de chaque core on obtient 2 GhZ pour un encodage video placé sur le core 0 et 2GhZ pour un encodage MP3 (j'ai rien trouver d'autre) placé sur le core 1, non ?

Sinon les facteurs limitants j'ai un doute quand même. Pendant une compression video x264 mon disque dur tourne pas à plein regime donc il n'est pas composant limitant.

[kyro]

H264

[Myrdhin]

Quand j'ai eu mon 1er dual core, je m'étais amusé à faire un petit test.

Tu vas voir que le gain n'est pas de 100%, mais au delà de 40/50% et largement. Si je compte bien, je trouve +95% en fréquence d'origine.

J'ai donc fait un petit test avec un logiciel freeware qui gère le multithread, DVD Shrink en l'occurence.

J'ai donc ripper un DVD sur un Raid 0, pesant 5,189MB, à encoder et compresser pour atteindre 4,464MB.Bon, du boulot pour le processeur en perspective.

Le processeur est un Opteron 165, cadencé à 1.8ghz d'origine.J'ai encodé à la fréquence stock (1.8ghz donc), avec les deux cores puis avec un seul (en passant par le gestionnaire des tâches de Windows).La ram était elle désynchronisée vers le haut, et tournait à 225mhz (contre 200mhz pour le HTT).

J'ai ensuite overclocké le processeur jusqu'à 2.7ghz (50% d'overclocking), avec la ram en désynchro vers le bas, en 166, ce qui a donné 245mhz (contre 300 pour le HTT), et encodage avec un core puis les deux cores.

Résultats :

#1.8ghz un seul core : 1305 secondes (21 min et 45 sec).

#1.8ghz deux cores : 667 secondes (11 min et 7 sec).

#2.7ghz un seul core : 884 secondes (14 min et 44 sec).

#2.7ghz deux cores : 458 secondes (7 min et 38 sec).

[zisworg]

Salut,

Moi, avec mon dual-core (AMD) j'évaluré le gain de performance à environ 50%. Mais en global : peu d'applications sont optimisées aujourd'hui. Mais ce qui est intéressant c'est qu'avec Windows (et les autres OS j'imagine) tu peux répartir la charge de tes différentes apps sur tel ou tel core.

Voilà :)

Donc si la question est : est-ce utile aujourd'hui le dual core -> oui !

Le quadri core n'est géré que par Vista (je suis sur XP) mais je pense que la situation doit être similaire.

Ps : je parle de core physique

[kyro]

Pour le jeux par exemple le multi core sera géré corectement sur Hl² ep2 car avec le nouveau Source engine

on aura le droit a : n processus repartie sur n core, donc plus t'as de core, moins y'aure de processus par core donc plus de perf et une gestion plus poussé du multi core

[MysterGui]

Ok je commence legerement à comprendre (faut dire que c'est pas logique non plus hein ). Mais pour finir : quand on dit par exemple qu'un processeur double core a une frequence de 2GhZ, c'est chaque core qui a 2GhZ ou l'ensemble des core qui a une frequence finale de 2GhZ ?

[kyro]

non chaque core est a 2Ghz, les 2cores sont toujours à la meme frequence sauf quand l'un des 2 est désectivé

[MysterGui]

Ok dans ce cas je me permet d'insister sur mon avant dernière question :

Si on place un compression video sur le core 0

et une compression MP3 sur le core 1

On peut dire que la compression video dispose de 2GhZ et la compression MP3 de 2 GhZ ou pas ?

[kyro]

en simplifiant beaucoup oui !

car ce genre de cas est rare et il faut que le programme soit adapté pour le multi

[Amour]

On peut dire que la compression video dispose de 2GhZ et la compression MP3 de 2 GhZ ou pas ?

Non pas exactement, mais selon la machine et l'OS on peut essayer de s'en rapprocher au maximum

[chattanooga]

bah il faut pas voir cela comme cela car la frequence c'est nada, regarde a frequence comparé un P4 et un A64 ....

le A64 a une architecture largement meilleur !

H264

Pour le jeux par exemple le multi core sera géré corectement sur Hl² ep2 car avec le nouveau Source engine

on aura le droit a : n processus repartie sur n core, donc plus t'as de core, moins y'aure de processus par core donc plus de perf et une gestion plus poussé du multi core

c'est pas pour foutre la merde, mais franchement, je ne voit rien apart du freepost là kyro...

j'ai bien envie de faire appelle à des haut placé...

c'est concideré comme du fp, et c'est mal.

faut arreter de dire de la merde, faut dire des truc qui servent à quelque chose.

fin du hs pour moi.

[MysterGui]

Kyro et Amour ==> Bah je me doute qu'on l'atteint pas au maximum puisque deja avec x264 avec 4 threads mon p4 n'est même pas à 80% d'utilisation donc sur un double coeur je ne doute pas que on ne l'atteignent qu'avec des programmes vraiment optimisé multi-threading ... Mais on dispose bien de 2GhZ de puissance theorique par core, c'est ce que je voulais savoir.

[dohier]

Salut,

Le plus important, c'est de pouvoir exploiter les multi core.

Donc, soit on lances plusieurs grosses applis, qui se partagent les core, et on gagne en perfo, car le multi tâche est réellement existant lorsqu'il y a plusieurs core.

Soit tu as une grosse appli, mais qui fonctionne en multithreads, et qui exploite à elle toute seule tous les core.

Le multithread signifie qu'une appli peut lancer plusieurs opération en parallèle.

Les softs de calcul par éléments finis en sont un exemple.

Pour les jeux et les applis standards, il n'y en a pas beaucoup aujourd'hui en multithreads.

Par contre, l'intérêt de prendre un multi core est de pouvoir gagner en perfos et en confort lors de l'utilisation de plusieurs applis simultanées.

Pour la fréquence, du côté d'Intel, c'est toujours mieux quand le chiffre est gros.

[RaphAstronome]

C'est toujours mieux quand le chiffre des GHz est gros et pas que chez Intel.

C'est les comparaisons entre les différentes architectures (A64, C2D, P4 ...) qui peuvent induire en erreur.

Par exemple :

A64 à 2,2 GHz est mieux qu'un 1,8 GHz

P4 à 2.2 GHz c'est moins bien qu'un A64 à 1,8GHz

[Quick526]

Un dual core à 2ghz => chaque core est a 2 ghz mais on neu peut pa additionner les 2 core car la fréquence ne pase pa a 4 ghz. On ne peut pas dire un dual core a 2ghz = a un mono core a 4 ghz.

Je me permet une question sur les dual core de chez AMD (pour eviter d'ouvrire un topic a part)

Un ami m'a dit qu'un 4400 x2 etait l'équivalent de 2 3700+. Est vrai?

Si oui, j'ai un 4200 x2 => ca donne quoi en equivalence?

Merci

[RaphAstronome]

Le 4200 X2 est cadencé à 2200 MHz comme un 3500 en sigle core.

Donc pour les appli mono-thread tu as l'équivalant d'un Athlon 64 3500.

[Quick526]

Derniere question => 1 AMD 6000x2 donne quelle equivalence en single core svp. (si il en a un)

[chour]

Il n'y en a pas, car pas de mono-core @ 3GHz chez AMD. Le FX-57 était à 2.8GHz, mais c'est du socket 939, pas AM2.

De toute manière, sur l'énorme majorité de tous les logiciels que tu utilises, tu peux considérer la puissance demander est équivalente entre un mono et un dualcore puisque dans ce cas, seul un thead sera lancé, donc un seul core de sollicité.

Ton 6000+, tu pourras donc l'assimiler à un mono-core de même fréquence :)